86ebace3-30fe-4a7c-bcb5-982fa79f2fdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-728-931/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06620-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Jolantai Jankauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, ir A.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, ir A. V. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 370,05 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 7,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 370,05 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 7,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekia elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas Nr.

1) nuosavybės teise priklausė A. V., kurį, A. V. (duomenys neskelbtini) mirus, 2016 m. liepos 12 d. paveldėjo Lietuvos Respublika (toliau – atsakovė). Å is faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2016 spalio 26 d. Atsakovę dėl Å¡ios skolos atstovauja VÄ® Turto bankas (toliau – Turto bankas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2016 m. spalio 26 d. Pateiktame liudijime nurodyta, kad A. V. paveldimÄ turtÄ sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Valstybės įmonės turto banko 2016 m. lapkričio 10 d. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto taip pat matyti, kad valstybės paveldimÄ turtÄ sudaro tik ½ dalis minėto buto. Byloje pateiktas 2016 m. lapkričio 29 d. turto apžiÅ«ros aktas, kuriame be kita ko nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė yra A. V. (toliau – atsakovė). Registrų centro pažymoje nėra įregistruotos A. V. nuosavybės teisės į minėtÄ turto dalį. Lietuvos Respublika nėra viso buto savininkė, ½ buto dalies savininku nurodytas mirusysis A.

V. Tačiau A. V. turto po savo mirties paveldėti negalėjo. IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad paveldimÄ turtÄ sudaro ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokio turto savininkai yra abu sutuoktiniai. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, kaip vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės savininkai – turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai, arba turi bÅ«ti įraÅ¡as, kad tai bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau vieÅ¡ame registre pateikiant informacijÄ apie sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisės subjektus gali susidaryti situacija, kad santuokoje įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turtas iÅ¡vieÅ¡intas ne kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Å iame Objekte mokėtina suma už elektros energijÄ apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 103 punktas).

Å iame Objekte vartotojas privalo pats kiekvienÄ mėnesį deklaruoti elektros energijos prietaiso apskaitos rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už patiektÄ elektros energijos kiekį. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iÄ pareigÄ , duomenys apie faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis kiekvienÄ mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieÅ¡kovui nėra žinomi. Priskaitymai už suvartotÄ elektros energijÄ Å¡iame Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotÄ elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir (ar) pagal ieÅ¡kovo užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimų (keitimo) metu.

Skolos pagal įrengto apskaitos prietaiso rodmenis yra 740,09 EUR, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovių pagal jų valdomo turto dalį 740,09 EUR skolos susidarymÄ ir apskaičiavimÄ pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2015-07-15 iki 2017-09-05“. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja CK, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEÄ®), Taisyklės ir kiti teisės aktai.

Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ . EEÄ® 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ (Taisyklių 56.5, 90, 97 punktai).

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko, ObjektÄ pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ perėmė 2016 m. liepos 12 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai, vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, tarp jų ir pareiga tinkamai atsiskaityti už Objektui tiekiamÄ elektros energijÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui yra neatsiskaityta už elektros energijÄ , tiektÄ Objektui, kuriame skola susidarė jau po buvusio Objekto savininko (palikėjo) mirties. Skolos susidarymo laikotarpiu Objekto savininke laikoma Lietuvos Respublika.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė. Pagal teismų praktikÄ nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių dalyviu turėtų bÅ«ti laikomas objekto savininkas.

Nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti. Todėl, net ir pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms, jog Objekte skolos susidarymo laikotarpiu kažkas gyveno, bÅ«tent atsakovei, kaip Objekto savininkei, tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. CK 6.388 straipsnyje nustatyta pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ , kurios atsakovė tinkamai nevykdė.

Remiantis Elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, kuris gauna elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energijÄ . IeÅ¡kovas jam teisės aktų numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovės nevykdė joms teisės aktų numatytų įsipareigojimų, dėl to susidarė įsiskolinimas. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovas mano, kad jo reikalavimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas. Atsakovės atstovas VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovei Lietuvos Respublikai dėl skolos už elektros energijÄ , procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

VÄ® Turto bankas atsiliepime pažymi, kad valstybei į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ 2016 m. spalio 26 d. buvo iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir ji tik 2016 m. spalio 26 d. priėmė mirusiojo A. V. palikimÄ , todėl iki nurodyto termino nevaldė minėto nekilnojamojo turto objekto ir nebuvo elektros energijos vartotoju. Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, minėtÄ paveldėtÄ nekilnojamojo turto objektÄ pradėjo valdyti, kai jau 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į jį.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol į bylÄ nepateikė AB ,,LESTO“ ir AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos apskaitos prietaiso, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo dokumentų. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas perėmė praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , po Å¡ių įmonių reorganizavimo, nėra. Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, negali bÅ«ti laikoma elektros energijos vartotoja minėtame nekilojamojo turto objekte, todėl ji neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti jai apskaičiuotos skolos (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos duomenyse net nėra įraÅ¡yti ir užskaityti mokėjimai atlikti, po palikėjo mirties nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d., už elektros energijos suvartojimÄ , (duomenys neskelbtini), kurių sumÄ sudaro 199,49 EUR. Dėl to minėtas dokumentas yra netikslus, todėl jo duomenys yra abejotini. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas, pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, dėl 370 EUR priteisimo yra visapusiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsiskaitymai už vartotojui patiektÄ elektros energijÄ yra atliekami sistemingai kas mėnesį, jei Å¡alys dėl to nesusitaria kitaip, o įmokos, apskaičiuotos per tokį ataskaitinį laikotarpį už suvartojimÄ , yra priskiriamos prie periodinių mokėjimų, nes turi bÅ«ti mokamos už tam tikrÄ pasikartojantį laikotarpį. Dėl to turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tokį teisinį reglamentavimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas beveik 5 metus nesprendė jo apskaičiuotos skolos butui, (duomenys neskelbtini), apmokėjimo klausimo, neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, kurios lėmė per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2016 m. kovo 5 d. nepagrįstai didelį elektros energijos kiekio (5792 kWh) suvartojimo jame apskaičiavimÄ .

Visų Å¡ių nurodytų aplinkybių visuma patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip buvo mokami mokesčiai už elektros energijos suvartojimÄ , iki kol palikėjo palikimÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Ginčo situacijoje yra kaltas pats ieÅ¡kovas, kuris kaupė skolÄ minėtame nekilnojamojo turto objekte, nepateikė jos susidarymÄ ir apskaitymÄ pagrindžiančių dokumentų. Dėl to reikalavimai priteisti 5 procentų dydžio metines (procesines) palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas vertintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, todėl jie negali bÅ«ti patenkinti pagal Å¡iuo metu byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsakovė A. V. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovei A. V. patikslintas ieÅ¡kinys, jo priedai ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2021 m. sausio 29 d. Visos bylos nagrinėjimo metu atsakovė jokių procesinių dokumentų teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo įgaliota atstovė patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė iÅ¡ atsakovių skolÄ priteisti lygiomis dalimis. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovė A.

V. ir VÄ® Turto banko įgaliotas atstovas. Teismo Å¡aukimas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 2 dalimi, laikomas įteiktu atsakovei A. V. tinkamai. Teismo Å¡aukimas į posėdį VÄ® Turto bankui buvo iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ ir laikomas įteiktu tinkamai. VÄ® Turto bankas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos Lietuvos Respublikai ir A.

V. (kiekvienam po ½ dalį buto). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad VÄ® Registrų centro duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ net ir turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau ji nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018). IÅ¡ Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė į ½ dalį buto įregistruota nuo 2016 m. lapkričio 17 d. remiantis 2016 m. spalio 26 d. Palikimo perėmimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublika kitos ½ nekilnojamojo turto dalies nepaveldėjo, remdamasis VÄ® Turto banko 2016 m. lapkričio 29 d. Turto apžiÅ«ros akto duomenų nustatyta, kad likusi ½ dalis buto nebuvo paveldėta, kadangi ji priklauso mirusiojo sutuoktinei A. V., kurios nuosavybės teisės į jai priklausančiÄ Â½ buto dalį Nekilnojamojo turto registre nėra iÅ¡vieÅ¡inusi.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. rugsėjo 13 d. tiekė elektros energijÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 370,05 EUR, priteisti skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė A. V. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, taigi, byloje neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei A. V. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dalies iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko.

IeÅ¡kovo teigimu, skola susidarė po buvusio buto savininko mirties. Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovo VÄ® Turto banko nuomone, Lietuvos Respublika tik nuo mirusiojo asmens palikimo priėmimo, t. y. 2016 m. spalio 26 d., tapo ½ dalies buto valdytoja, tačiau prieÅ¡ palikimo priėmimÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 13 d., buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į butÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos dalies priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos yra nepagrįstas. Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).

Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovei Lietuvos Respublikai kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tiektÄ elektros energijÄ paveldėtam butui pagal jai priklausančiÄ turto dalį. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ ir aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, kad buvęs buto savininkas (duomenys neskelbtini) mirė, o atsakovė Lietuvos Respublika perėmė dalį mirusiojo savininko turto, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Lietuvos Respublika turi pareigÄ , atsižvelgiant į jai priklausančiÄ turto dalį, atsiskaityti už ieÅ¡kovo tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo buvusio savininko mirties momento iki elektros energijos tiekimo nutraukimo.

Todėl atsakovės Lietuvos Respublikos atstovo VÄ® Turto banko argumentai, jog ji neturi pareigos atsiskaityti už elektros energijÄ , tiektÄ butui iki palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, atmestini kaip nepagrįsti. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytÄ energijos kiekį laikydamasi Å¡alių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, už patiektÄ energijÄ pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija bÅ«tų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014).

Nagrinėjamoje byloje atveju nenustatyta, kad bÅ«tų sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ginčo butui bÅ«tų tiekiama elektros energija, todėl konstatuotina, kad prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu tenka buto savininkėms, t. y. Lietuvos Respublikai ir A. V. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2021 m. kovo 30 d. IÅ¡ ataskaitoje esančios lentelės nustatyta, kad po elektros energijos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nutraukimo toliau naujai mokėtinos sumos už tiektÄ elektros energijÄ nebuvo skaičiuojamos ir į ataskaitÄ netraukiamos.

IÅ¡ ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo atlikti septyni mokėjimai atsiskaitant pagal mokėjimo knygelę. Nustatyta, kad iki A. V. mirties susidaręs skolos likutis buvo 170,73 EUR. Per laikotarpį nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. papildomai susidarė 825,89 EUR skola, o septyniais atsiskaitymais buvo apmokėta 199,49 EUR skolos dalis. CK 6.55 straipsnyje yra įtvirtintos kelių skolų tam pačiam kreditoriui paskirstymo taisyklės. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Remiantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagrįstai atliktais mokėjimais dengė seniausias skolas. Pažymėtina ir tai, kad mokėjimai buvo atliekami A. V. vardu. IeÅ¡kovas nurodo, jog priskaitymai už elektros energijÄ minėtame bute buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotÄ elektros energijÄ deklaruoja pats mokėtojas ir (ar) pagal ieÅ¡kovo užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis jų patikrinimų (keitimo) metu. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui lentelę apie mokėjimus už elektros energijÄ , tiektÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. nutraukiant elektros energijos tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nuraÅ¡omi elektros skaitiklio rodmenys ir perskaičiuota skolos suma, kurios likutis sudarė 740,09 EUR. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog minėta ieÅ¡kovo ataskaita apie priskaitymus už elektros energijÄ yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusios skolos dydį (CPK 185 straipsnis). VÄ® Turto bankas teigė, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie skolos dydžio apskaičiavimÄ yra netikslÅ«s, tačiau nenurodė jokių motyvų ir neteikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytos ir praÅ¡omos priteisti skolos dydį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusios su ieÅ¡kovu už butui tiektÄ elektros energijÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkinami – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, priteisiama 370,05 EUR skola ir iÅ¡ atsakovės A. V. priteisiama 370,05 EUR skola už elektros energijÄ (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (370,05 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 7,50 EUR, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje patirta 18,16 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 9,08 EUR, priteistinos iÅ¡ atsakovių (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265-267, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, ir A.

V. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, j. a. k. 112021042, 370,05 EUR (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 5 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (370,05 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,50 EUR (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), 370,05 EUR (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 5 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (370,05 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,50 EUR (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos atstovo VÄ® Turto banko, j. a. k. 112021042, 9,08 EUR (devynių eurų 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), 9,08 EUR (devynių eurų 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė