2024-08-01 Nr. BB-3945-1-01-1-27603-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2899/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27603-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo E. Š. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis E. Š. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendį: 1) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamu būdu gauto automobilio įgijimo ir naudojimo), ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Š. buvo išteisintas; 2) nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 265 straipsnio 1 dalį ir iš naujo išspręsti bausmės paskyrimo klausimą; 3) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta perduoti užstatą valstybei. Kasatorius skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, jį nuteisdamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pažeidimus ir netinkamai aiškino ir taikė BK 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodytų klaidų neištaisė, be to, pažeidė BPK nuostatas: nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, o pakeistas kaltinimas neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pakeisto kaltinimo formuluotės ir nuosprendžio motyvai yra prieštaringi, esmingai suvaržantys kaltinamojo teisę į gynybą. Be to, apeliacinės instancijos teismas, nuteisdamas E. Š. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, nenurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, todėl nuosprendis neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad formalus nesutikimas su nepalankiais teismų sprendimais, dėstant įstatymų nuostatas, cituojant teismų praktiką, pateikiant savą įrodymų interpretavimą ir savaip nustatant veikos faktines aplinkybes, nėra vienas iš apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juo labiau grindžiamas teisiniais argumentais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200-697/2023, 2K-149-648/2023, 2K-4-594/2024, 2K-47-648/2024).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pateiktas trečias analogiško pobūdžio skundas. Pastarasis skundas kiek trumpesnis, bet nurodytos aplinkybės iš esmės tos pačios. Šiame kasaciniame skunde vėl keliami klausimai dėl BK 260 straipsnio 3 dalies ir 265 straipsnio 1 dalies atribojimo, teigiant, kad E. Š. veiksmai gali būti kvalifikuoti tik kaip padėjimas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, nes narkotinių medžiagų gaminimo procesas dar nebuvo prasidėjęs, dėl BK 189 straipsnio 2 dalies taikymo, teigiant, kad turėjo būti paliktas galioti pirmosios instancijos teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis ir dėl užstato perdavimo valstybei. Pažymėtina, kad jokių argumentų, susijusių su prašymu panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria užstatas perduotas valstybei, šiame skunde kasatorius nepateikė.

Pirmąjį – nuteistojo gynėjo kasacinį skundą atsisakyta priimti teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. birželio 18 d. nutartimi (DOK-2150/2024), antrąjį – nuteistojo kasacinį skundą atsisakyta priimti 2024 m. liepos 17 d. nutartimi (DOK-2739/2024). Nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, laikantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tačiau naujai teikiamame skunde turėtų būti ištaisyti pirmiau nustatyti trūkumai dėl kurių atrankos kolegija atsisakė priimti pirmesnį skundą. Paminėtose nutartyse pasisakyta, kodėl kasaciniai skundai nepriimtini, tačiau kasatorius į tai neatsižvelgė ir vėl pateikė analogišką, tik kiek sutrumpintą ankstesnio skundo versiją, nenurodydamas naujų teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo E. Š. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. Š. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė