86e9e6d0-92e4-4ee7-aaf1-e13733fb3c0f · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-3-557/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32191-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam E. K.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta data – 2019 m. rugpjūčio 27 d.) baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2020-08-27 baudžiamuoju įsakymu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) (3 000 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta bausmė – 40 BBND (2 000 Eur) bauda. 1.1.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi paros laikinojo sulaikymo nuo 2020-08-12 iki 2020-08-13, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 BBND dydžio baudai, ir nustatyta 36 BBND (1 800 Eur) bauda. 1.2. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 36 BBND (1 800 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant E. K. 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 1.3.

Plungės apylinkės teismo 2019-08-27 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-09-15. 2. 2020-11-13 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam E. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kai yra taikoma 0,00 promilės tolerancija, ir alkoholio vartojimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis.

3. Skundžiama 2020-12-03 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir nuteistajam E. K. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytÄ terminÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes per du mėnesius nustatyti trys girtumo atvejai – 2020-08-12 E. K. buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas, 2020-09-28 nustatytas 1,92 promilės girtumas, 2020-10-26 – 1,83 promilės girtumas, tai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis tyčia vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nors buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, tačiau to lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti, tai patvirtina jo elgesys bausmės vykdymo metu.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-12-03 nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. 4.1. Visų pirma E. K. pažymi, jog Plungės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė klaidÄ , nurodydamas, kad baudžiamasis įsakymas yra priimtas 2019-08-27, nes tikroji baudžiamojo įsakymo data yra 2020-08-27, ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti bei Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 4.2. Nurodo, kad jis į 2020-12-03 teismo posėdį neatvyko dėl to, kad tuo metu turėjo darbo pokalbį, kuris užtruko ilgiau nei planuota, vyko ne pačioje Plungėje, todėl taip jau atsitiko, kad dėl nenumatytų aplinkybių nebuvo galimybių jam atvykti į teismo posėdį ir apie tai praneÅ¡ti teismui.

Darbo pokalbis buvo produktyvus – jis gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯registruoti individualiÄ veiklÄ ir teikti paslaugas. Å iuo metu jis kaip tik bando įregistruoti individualiÄ veiklÄ nuotoliniu bÅ«du, tačiau tai padaryti nėra lengva, nes labai sunku prisiskambinti į VMI dėl konsultacijos. FiziÅ¡kai nuvykti į VMI jis negali, nes be iÅ¡ankstinės registracijos niekas nepriima. 4.3. Plungės apylinkės teismas neįsigilino į visus įrodymus, susijusius su juo, kaip asmeniu, ir aplinkybėmis, dėl ko buvo nevykdomas vienas iÅ¡ įpareigojimų. 4.4.

E. K. pripažįsta, kad 3 kartus per tris mėnesius jam buvo nustatytas girtumas, tačiau pažymi, jog taip atsitiko dėl turimos priklausomybės alkoholiui. Jis supranta, kad toks elgesys yra netinkamas, ir pats jį vertina kaip itin neigiamÄ . Tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis labai stengiasi pasikeisti, savanoriÅ¡kai pradėjo gydymo procesÄ , kuriuo siekia atsisakyti alkoholio, taip parodydamas savo siekį vykdyti jam paskirtÄ bausmę. 4.5. Jis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyvendinti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , – iki karantino Lietuvoje paskelbimo 3 kartus lankėsi Plungės anoniminių alkoholikų klube.

Ilgiau lankytis ten negalėjo, nes užsiėmimai dėl karantino nebevyksta. Taip pat jis dalyvauja psichologo ir psichiatro rengiamose konsultacijose, susijusiose su priklausomybių mažinimu ir alkoholio atsisakymu. Jo gydymui yra paskirti potraukį alkoholiui mažinantys raminamieji vaistai, kuriuos jis nuolat vartoja. Situacija gerėja – per pastaruosius 2 mėnesius jis alkoholio nevartojo, girtumas jam nebuvo nustatytas. 4.6. Taigi, E. K. nuomone, jo aktyvūs veiksmai patvirtina, kad jis nesiekia ir nesitiki lengvabūdiškai išvengti bausmės ir jam paskirtų įpareigojimų vykdymo, pagal visas išgales siekia atsikratyti žalingų įpročių.

Su priklausomybėmis nėra taip paprasta ir lengva kovoti, todėl rezultatus galima matyti tik po nuolatinio apsilankymo pas specialistus. Apie tai, kad jis deda pastangas pakeisti savo netinkamÄ elgesį ir stengiasi susitvarkyti su priklausomybe alkoholiui, Probacijos tarnybos teikime net nėra užsiminta, nors jo apsilankymai pas specialistus fiksuoti Klaipėdos probacijos skyriaus (Plungės) vedamuose įraÅ¡uose apie bausmės vykdymÄ , tačiau teismas į Å¡iuos duomenis visiÅ¡kai neatsižvelgė, nutartyje net nepažymėjo jo pastangų keistis ir be žalingų įpročių grįžti į visuomenę.

Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, E. K. nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis vengia atlikti bausmę, todėl teismas nepagrįstai jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areÅ¡to bausmę. Teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , vertino tik neigiamas pateiktas aplinkybes, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į teigiamas jo, E. K., pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ . 4.7. Be to, E. K. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi iÅ¡laikytinių – sÅ«nų E. K., kuriam kas mėnesį moka po 150 Eur iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis.

Pradėjus dirbti, darbiniai santykiai, darbo ritmas, apsilankymai pas specialistus turės teigiamos įtakos jo, E. K., asmenybei, mažins potraukį alkoholiui, todėl bus pasiekti visi jam paskirtos bausmės tikslai. Jis gyvena pas močiutę, kuri gyvena kaime, yra silpnos sveikatos, todėl kasdien padeda prižiÅ«rėti jos Å«kį. Paskyrus areÅ¡tÄ , Å¡ių savo pareigų jis nebegalės vykdyti. 4.8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). 4.9.

E. K. nuomone, laisvės apribojimo pakeitimas į areÅ¡tÄ Å¡iuo atveju yra neadekvati priemonė bausmės tikslams pasiekti. Paskyrus areÅ¡to bausmę, jam atimama teisė gydytis priklausomybes, dirbti ir turėti legalų pajamų Å¡altinį, padėti artimiesiems, iÅ¡laikyti vaikÄ . Jis bÅ«tų daug naudingesnis dirbdamas neatlygintinas valandas nei izoliuotas nuo visuomenės ir valstybės iÅ¡laikomas. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Skundas atmestinas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Plungės apylinkės teismo 2020-08-27 baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinus su to paties teismo 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu, E. K., be kita ko, buvo įpareigotas 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Asmens bylos duomenys rodo, jog E. K. ne kartÄ pažeidė šį jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , to jis neneigia ir skunde, tačiau teisinasi tuo, kad turi priklausomybę alkoholiui, kurios ne taip lengva atsikratyti.

8. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, bausmės vykdymo metu nuteistasis E. K. vykdė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡aukiamas atvykdavo į Probacijos tarnybÄ individualiems pokalbiams, tačiau jis ne kartÄ pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2020-08-12 patikrinimo metu E. K. buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas, 2020-09-28 – 1,92 promilės girtumas (asmens b. l. 25), 2020-10-26 – 1,83 promilės girtumas (asmens b. l. 27).

PasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡ių pažeidimų E. K. savo 2020-09-30 ir 2020-11-04 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (asmens b. l. 26, 28) Probacijos tarnybai neginčijo 2020-09-28 ir 2020-10-26 vartojęs alkoholį, nors žinojo, kad negali vartoti ir buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių pažeidus šį teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė ir savo elgesio net ir po pakartotinio įspėjimo nepakeitė. Tiesa, savo 2020-11-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai E. K. nurodė, kad pradėjo lankytis pas daktarus dėl alkoholio vartojimo ir stengiasi alkoholio nebevartoti, savo skunde apygardos teismui taip pat nurodė, kad lankėsi Plungės anoniminių alkoholikų klube bei dalyvauja psichologo ir psichiatro konsultacijose, susijusiose su priklausomybių mažinimu ir alkoholio atsisakymu, nuolatos vartoja gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus, mažinančius potraukį alkoholiui, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nei Probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė.

Todėl E. K. skundo argumentas, kad jis deda pastangas atsikratyti turimos priklausomybės alkoholiui, yra deklaratyvus, nes jokių objektyvių duomenų, kad iš tiesų ėmėsi priemonių išspręsti šiai problemai (pradėjo gydytis ar pan.), kuri, kaip matyti, turėjo įtakos jo priešingam teisei elgesiui, teismui nepateikta.

9. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2020-08-27 baudžiamuoju įsakymu E. K. buvo nubaustas už nusikaltimÄ , susijusį bÅ«tent su alkoholio vartojimu – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,68 promilės neblaivumas). Å is baudžiamasis įsakymas buvo subendrintas su to paties teismo 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. K. buvo nubaustas už smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurį padarė taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,18 promilės girtumas), be to, Plungės apylinkės teismo 2020-01-16 baudžiamuoju įsakymu E. K. taip pat buvo nubaustas smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurį vėlgi padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,17 promilės girtumas), tai neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui.

Nors visais atvejais priimant E. K. baudžiamuosius įsakymus jis teismo buvo įpareigotas nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau, kaip matyti, Å¡io draudimo jis nepaisė ir savo elgesio teigiama linkme nekeitė. Be to, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (asmens b. l. 23–24), E. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka ir už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu (2019-10-15 ir 2020-03-20 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas atitinkamai 2,85 ir 2,65 promilės neblaivumas) Å¡litinėjo vieÅ¡oje vietoje, sunkiai pastovėjo ant kojų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę), tačiau, kaip matyti, jokių iÅ¡vadų dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio esant neblaiviam E. K. nepadarė.

Å ių duomenų kontekste akivaizdu, kad E. K. pasiteisinimas dėl padarytų pažeidimų (per pakankami trumpÄ probacijos laikotarpį E. K. 3 kartus buvo neblaivus) yra deklaratyvus siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

10. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi bÅ«ti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti. E. K. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymo pateisinančių priežasčių. Nors jis ir teigia, jog deda pastangas atsikratyti turimo priklausomybės alkoholiui, be to, nurodo, jog teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu posėdyje nedalyvavo, nes dalyvavo darbo pokalbyje Plungėje ir gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯registruoti individualiÄ veiklÄ bei teikti paslaugas, o Å¡iuo metu jis kaip tik bando įregistruoti individualiÄ veiklÄ nuotoliniu bÅ«du, tačiau, kaip minėta, jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, o įvertinus E. K. pasikartojantį elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, net ir po to, kai jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių pažeidus šį teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistasis prioritetÄ teikia ne prasmingo užimtumo paieÅ¡koms, bet lengvabÅ«diÅ¡kam laisvalaikio praleidimui, ignoruojant teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

11. Apygardos teismas pabrėžia, jog bÅ«tent E. K. privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoÅ¡irdaus noro jų laikytis, byloje užfiksuoti jo pasikartojantys veiksmai vartojant alkoholį sudaro objektyvų pagrindÄ konstatuoti tai, jog asmuo negeba savo tikslų laisvėje siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, to daryti nesistengia, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja nes, kaip matyti, ir toliau girtauja. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis į teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei į paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų žiÅ«ri aplaidžiai ir jį vykdyti vengia, dėl to probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

12. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas duoda teisinį pagrindÄ jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nesilaikė. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ .

Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, pakankamai motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

13. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimu pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę E. K. į kitÄ bausmę – areÅ¡tÄ â€“ baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta už nusikaltimus skiriama areÅ¡to bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nuteistojo E. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. K. skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas