86e7f8bb-84a2-4119-aaae-b43e2c1dfbaa · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-961-292/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05510-2017-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A.

Č., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. B., jos atstovui advokatui T. B., atsakovės atstovui R. P.,                   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybei dėl konkurso rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje- vieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir E. P. – Ž..              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D.

B. praÅ¡o panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuoto vieÅ¡o konkurso vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, įvykusio 2017-11-21, rezultatus, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-10-20 atsakovė paskelbė konkursÄ vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, savo internetiniame tinklalapyje nurodydama dokumentus, kuriuos privalo pateikti konkurse pageidaujantys dalyvauti asmenys, sÄ raÅ¡Ä , taip pat pateikti kitÄ su konkurso organizavimu bei siÅ«loma užimti pareigybe susijusiÄ informacijÄ .

PraÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse pateikė keli pretendentai, į konkursÄ atvyko 2 dalyviai- ji ir byloje trečiasis asmuo- E. P. – Ž., kuri 2017-11-21 įvykusio konkurso metu ir buvo pripažinta laimėjusi konkursÄ . Mano, kad vykdant konkursÄ , buvo pažeista konkurso organizavimo tvarka bei skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo, vienodo požiÅ«rio į konkurso dalyvius principai. Nuo pat konkurso pradžios jautėsi kai kurių komisijos narių Å¡aliÅ¡kumas ir asmeninis nusistatymas prieÅ¡ jÄ . 2017-11-21 konkurso metu garso įraÅ¡e po jos pokalbio vertinimo komisijos narės nurodė „kaip iÅ¡ raÅ¡to“, „čia pamoka ateičiai“, kitai komisijos narei pasitikslinus, komisijos narė perklausia, ar daromas garso įraÅ¡as, tuomet atsakoma, jog nieko nenorėjusi pasakyti.

Tai akivaizdžiai rodo iÅ¡ankstinį konkurso vertinimo komisijos narių nusistatymÄ ir požiÅ«rį. Tiek jai, tiek kitai pretendentei buvo užduoti iÅ¡ dalies skirtingi klausimai, o laimėtoja į kai kuriuos klausimus apskritai neatsakė (klausimas apie taikomuosius tyrimus, kam jie skirti, kokie etapai), nors kvalifikacinėse sÄ lygose tai buvo nurodoma kaip specialieji kvalifikaciniai reikalavimai. Tokiu bÅ«du, konkurso laimėtoja Å¡ių kvalifikacinių reikalavimų neatitiko, nepaisant to, buvo paskelbta laimėtoja.

Ä® klausimÄ apie institucijas, užtikrinančias etninės kultÅ«ros globÄ , bei į kitus klausimus buvo atsakyta akivaizdžiai neiÅ¡samiai ir neteisingai. Jos atsakymai į klausimus buvo ženkliai iÅ¡samesni, ilgesnė kalbėjimo trukmė, užduota papildomų klausimų, į kuriuos taip pat buvo atsakyta. Laimėjusi pretendentė išėjo labai greitai. Ji pristatinėjo programÄ ir atsakinėjo į klausimus dvigubai ilgiau. Tokiu bÅ«du, buvo sudarytos skirtingos sÄ lygos dalyviams ir konstatuotas nevienodas požiÅ«ris į dalyvius.

Mano, kad konkurso laimėtoja nebuvo labiausiai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis asmuo, po rezultatų paskelbimo ji pati liko nustebusi tokia konkurso baigtimi. Konkurso vertinimo komisijos nesÄ Å¾iningumÄ rodo aplinkybė, jog buvo praneÅ¡ta, kad konkurso rezultatai bus skelbiami po 10 minučių, o rezultatai faktiÅ¡kai buvo paskelbti po valandos. Pagal 2017-06-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 496 patvirtintÄ Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių, ir Valstybinio socialinio draudimo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau- ApraÅ¡as), turi bÅ«ti vertinami pretendentų į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes vadovavimo gebėjimai (gebėjimas inicijuoti idėjas, planus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, koordinuoti darbus ir pan.) pagal jų, kaip įmonės, įstaigos vadovų pateiktÄ veiklos programÄ .

Tačiau Å¡ie gebėjimai nebuvo vertinti, dėl to buvo pažeista konkurso organizavimo tvarka. Taip pat atkreipia dėmesį, kad komisijos darbe nebuvo jokio aiÅ¡kaus vertinimo mato, o laimėtoja neatitiko net konkurso sÄ lygose nurodytų specialių kvalifikacinių reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, patvirtinančių kompiuterinio raÅ¡tingumo įgÅ«džius. Atsakovė (duomenys neskelbtini) savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad įstatymuose įtvirtinta, jog priimant į darbÄ konkurso bÅ«du, siekiama užtikrinti, kad į konkursines pareigas bÅ«tų atrinkti labiausiai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys asmenys.

Teismų praktikoje tokios kategorijos bylose aiÅ¡kinama taip, kad turi bÅ«ti konstatuojamas konkretus pretendento teisių pažeidimas, vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimÄ ir pretendento galimybės laimėti šį konkursÄ netekimÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys. Konkurso organizavimo ir jo vykdymo metu buvo besÄ lygiÅ¡kai laikomasi skaidrumo principo, užtikrinant aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, vertinimo sÄ lygas, komisijos narių skyrimo tvarkÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų vertinimÄ .

Atsakymų į pateiktus klausimus bÅ«du atliekamas žinių patikrinimas yra kiekvieno konkurso komisijos nario diskrecijos teisė ir jam bÅ«dingas subjektyvus konkurso dalyvio žinių vertinimo faktorius. Vertinimas gali apimti ne tik atsakymų į pateiktus klausimus turinį, tačiau ir atsakymų pateikimo formÄ , laikÄ , kurio prireikė atsakymui pateikti, bendrÄ Ä¯spÅ«dį apie pretendentÄ . Todėl teismo vaidmuo tokiame kontekste apsiriboja vertinimu, ar komisija neperžengė turimos vertinimo laisvės ribų.

IeÅ¡kovės pateikti samprotavimai, kad jos atsakymai buvo geresni, ženkliai ilgesnė kalbėjimo trukmė ir tokiu bÅ«du buvo sudarytos skirtingos sÄ lygos dalyviams ir konstatuotas nevienodas požiÅ«ris į dalyvius, yra tik jos pačios subjektyvi nuomonė ir vertinimas, nesudarantys pakankamo pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas skaidrumo principas, ir dėl to konkurso rezultatai turi bÅ«ti panaikinti. Konkursas buvo organizuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimo Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ 1.4 papunkčiu patvirtintų konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡ose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡u, kuris nustato aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ pretendentų vertinimo tvarkÄ bei jų vertinimo kriterijus.

Atkreipė dėmesį, kad konkurso metu tikrinamos pretendentų į direktoriaus pareigas profesinės, praktinio darbo žinios, įgūdžiai, asmeninės ir dalykinės savybės. Konkursas susideda iš vadovo veiklos programos vertinimo ir pokalbio. Tiek pokalbis, tiek ir pretendento pristatoma veiklos programa yra vertinama kiekvieno komisijos nario nuo 1 iki 10 balų. Pokalbio metu pretendentas privalo atsakyti į komisijos narių pateiktus klausimus apie įstaigos paskirtį, tikslus, uždavinius, veiklos organizavimo ypatumus.

Tikrinama, kaip pretendentas susipažinęs su teisės aktų, nurodytų konkurso programoje, turiniu, jo vadybos įgūdžiai, bendradarbiavimas su aukštesnėmis organizacijomis, užsienio kalbos mokėjimas, kompiuterinio raštingumo įgūdžiai, asmeninės dalykinės savybės ir kt. Kiekvienas komisijos narys kiekvienam pretendentui užduoda tuos pačius klausimus. Pretendentams dar iki konkurso buvo žinoma, kokius teisės aktus jie privalo išmanyti, kokio pobūdžio klausimai pokalbio metu gali būti užduodami ir kokie jų gebėjimai bei asmeninės savybės bus tikrinamos.

Visiems pretendentams buvo užduodami tie patys klausimai, tokiu bÅ«du komisijos nariams iÅ¡laikant ir užtikrinant vienodÄ požiÅ«rį į visus konkurso dalyvius. Akcentavo, kad visi komisijos nariai buvo kompetentingi, savo srities profesionalai, dėl Å¡ios priežasties, sudarius komisijÄ iÅ¡ įvairių sričių specialistų ir vietos savivaldos atstovų buvo užtikrintas konkurso skaidrumas ir neÅ¡aliÅ¡kumas, taip pat sudarytos sÄ lygos iÅ¡rinkti tinkamiausiÄ ir profesionaliausiÄ specialistÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad jos atsakymai į klausimus buvo iÅ¡samesni, laikytini subjektyviu ieÅ¡kovės vertinimu grindžiamomis prielaidomis, nesudarančiomis pakankamo pagrindo pripažinti, kad komisijos nariai vertindami pretendentės atsakymus piktnaudžiavo jiems suteikta vertinimo diskrecijos teise.

Komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovė grindžia prielaidomis ir samprotavimais. Kaip matyti iÅ¡ konkurso protokolo, pretendentės buvo lygiavertės konkurentės, laimėjusio asmens pokalbis buvo įvertintas 15,83 balais, kas yra tik 0,33 balo didesnis įvertinimas nei ieÅ¡kovės įvertinimo- 15,50 balai. Komisijos nariai vertindami trečiojo asmens pokalbį ir skirdami panaÅ¡ius balus iÅ¡ esmės buvo vieningi. Atsakymus traktavo ir vertino panaÅ¡iai, dėl Å¡ios priežasties abejoti komisijos narių objektyvumu ir Å¡aliÅ¡kumu nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.ApraÅ¡o įtvirtintas reikalavimas yra skirtas vieÅ¡o pokalbio eigai fiksuoti- daryti garso įraÅ¡Ä , yra skirtas vienodam požiÅ«riui į dalyvius užtikrinti, nesukuriant nei vienam jų palankesnės padėties.

Komisijos garso posėdžio įraÅ¡as patvirtina, jog visi pretendentai buvo supažindami su konkurso tvarka, pretendentams buvo užduodami vienodi klausimai, konkurso metu buvo užtikrinamas ir iÅ¡laikomas vienodas požiÅ«ris į dalyvius. Nei vienam iÅ¡ pretendentų nebuvo užduodami menami atsakymai ir patikslinimai. Teismų praktikoje nurodoma, kad ginčijant vieÅ¡o konkurso rezultatus dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepakanka subjektyvaus įsitikinimo, kad Å¡io principo reikalavimai buvo pažeisti, tam bÅ«tini atitinkami objektyvÅ«s duomenys, konkurso rezultatus ginčijantis asmuo turi pateikti faktus apie komisijos narių ir konkurso dalyvių sÄ sajas ir kitokį interesų konfliktÄ , daromÄ poveikį kitiems komisijos nariams.

Trečiasis asmuo E. P. – Ž. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimas įteiktas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimas įteiktas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. I.Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡ojo konkurso vieÅ¡osios įstaigos vadovo pareigoms užimti rezultatų. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės 2017-10-20 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija savo internetiniame tinklalapyje paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ laisvai vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybei užimti. 2017-11-16 (duomenys neskelbtini)savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)4.1) „Dėl vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigų konkurso komisijos sudarymo“ sudaryta vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigų konkurso komisija iÅ¡ 7 asmenų, o konkurso komisija įpareigota ne vėliau kaip 2017-11-21 organizuoti konkursÄ teisės aktų nustatyta tvarka. 2017-11-21 (duomenys neskelbtini)savivaldybės mero sudaryta komisija nusprendė (2017-11-21 (duomenys neskelbtini)savivaldybės Pretendentų į vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas konkurso protokolas Nr. TV-21-(4.11), kad konkursÄ užimti vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas laimėjo E. P. – Ž., surinkusi 15,83 balo.

IeÅ¡kovė liko 2-jo vietoje, surinkusi 15,50 balų. Balų skirtumas tarp laimėjusios konkursÄ pretendentės ir ieÅ¡kovės- 0,33 balo. III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų Nuo 2017 metų liepos 1 dienos įsigaliojusio naujo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 41 straipsnio 3 dalis numato, kad darbuotojui parinkti į vadovaujančių darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai sveikatos ar kiti reikalavimai, gali bÅ«ti rengiamas konkursas.

Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ir savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkÄ pavesta nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybei. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ 1.

4. papunkčiu patvirtintas Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡as, o taip pat numatytas pareigybių, kurias užimti organizuojamas konkursas, sÄ raÅ¡as. Nurodytu apraÅ¡u reglamentuojama konkurso paskelbimo, dokumentų pateikimo ir priėmimo, komisijos sudarymo ir pretendentų atrankos tvarka.

Nurodytų DK įstatymo nuostatų tikslas- sudaryti prielaidas tikėtis, kad į pareigybių sÄ raÅ¡e nurodytas pareigybes bÅ«tų atrenkami tinkamiausi, labiausiai kvalifikuoti specialistai, turintys ne tik aukščiausius profesinius įgÅ«džius, bet pasižymintys ir vadybiniais bei organizaciniais sugebėjimais. Poįstatyminiu aktu- ApraÅ¡u nustatyta konkurso į tokias pareigybes organizavimo tvarka taip pat siekiama nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kuri maksimaliai padėtų atrinkti į nurodytas pareigybes tokius asmenis, o atrenkant tokius asmenis bÅ«tų vadovaujamasi konkurso skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Dėl Å¡ių aplinkybių vieÅ¡o konkurso organizavimui ir jo vykdymui keliami aukÅ¡ti kokybės reikalavimai. Nėra ginčo, kad konkursas buvo skelbiamas ir pretendentai į vieÅ¡osios įstaigos vadovo postÄ buvo atrenkami remiantis nurodytu ApraÅ¡u. Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ar konkursÄ pareigybėms užimti organizavusi (duomenys neskelbtini)savivaldybė laikėsi ApraÅ¡e nurodytų konkurso paskelbimo, dokumentų pateikimo ir priėmimo, komisijos sudarymo ir pretendentų atrankos sÄ lygų, nes ieÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl pažeistos konkurso organizavimo tvarkos, skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų nesilaikymo.

Dėl konkurso paskelbimo ApraÅ¡o 4 punktas numato, kad konkursÄ skelbia ir pretendentų atrankos bÅ«dÄ - testÄ Å¾odžiu (pokalbį), testÄ raÅ¡tu arba testÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu nustato įmonės, įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos vadovas, nagrinėjamu atveju- (duomenys neskelbtini)savivaldybės vadovas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad konkursas vieÅ¡osios įstaigos vadovo pareigybei apskritai savivaldybės vadovo buvo paskelbtas ir kas apskritai nustatė pretendentų atrankos bÅ«dÄ - testas žodžiu (pokalbis), nes į bylÄ pateiktas skelbimas savivaldybės tinklalapyje apie konkursÄ yra tik konkurso skelbimas pagal ApraÅ¡o 5 punkte nurodytÄ tvarkÄ , kurį skelbia savivaldybės administracijos specialistas, bet konkurso skelbimas nėra įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos vadovo sprendimas.

Nesant institucijos vadovo sprendimo, akivaizdu, kad pretendentų atrankos bÅ«dÄ nustatė administracijos specialistas, bet ne institucijos vadovas, o nesant institucijos vadovo sprendimo apie konkurso paskelbimÄ , lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu konkurso skelbimas buvo patalpintas interneto svetainėje ir kas parinko pretendentų atrankos bÅ«dÄ . Konkurso skelbime nenurodyta visa privaloma paskelbti informacija, nurodyta apraÅ¡o 6.5 punkte. Dėl dokumentų pateikimo ir priėmimo Byloje nustatyta, to neginčija ir atsakovė, kad konkursÄ laimėjęs asmuo nepateikė dokumentų, nurodytų konkurso skelbime, t. y. dokumentų, patvirtinančių pretendento atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams apie kompiuterinio raÅ¡tingumo įgÅ«džius (tokius dokumentus pateikė ieÅ¡kovė), nors jei trečiasis asmuo dalyvavo konkurse, tai tikėtina, kad atsakovė pažymėjo Valstybės valdymo informacinėje sistemoje, kad pretendentas atitinka konkurso skelbime nustatytus kvalifikacinius reikalavimus pagal pretendento pateiktų dokumentų duomenis, kaip to reikalauja apraÅ¡o 9 punktas ir iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ apie dalyvavimÄ pretendentų atrankoje, nors pretendentui, kuris neatitinka konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ar nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, konkursÄ organizuojanti įmonė turėjo jam iÅ¡siųsti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , nurodant, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

Dėl pretendentų atrankos ApraÅ¡o, kuris yra privalomas komisijai organizuojant vieÅ¡Ä jį konkursÄ , 15 punkte numatyta, kad vertinama:

1) pretendento profesinė ar darbo patirtis ir dalykinės savybės bei įgÅ«džiai, reikalaujami pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ (įgÅ«džiai gali bÅ«ti netikrinami tik tada, kai pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgÅ«džių įgijimÄ ) ir 2) vadovavimo gebėjimai: 2.1. pagal pateiktÄ veiklos programÄ ir 2.2. pagal atliktas praktines užduotis. Tokiu bÅ«du, vertinant profesinę, darbo patirtį ir įgÅ«džius, turi bÅ«ti vertinami pretendentų pateikti dokumentai, vertinant vadovavimo gebėjimus, vertinama pretendentų, kaip įstaigos vadovo, veiklos programa ir atliktos praktinės užduotys.

IÅ¡ liudytojų- komisijos pirmininkės V. G. ir liudytojų, kitų komisijos narių- V. L., J. M., N. M. parodymų, pretendentų vertinimo balais suvestinės lentelės, konkurso komisijos protokolo matyti, kad profesinė ir darbo patirtis bei įgÅ«džiai pagal pretendentų pateiktus dokumentus apskritai nebuvo vertinami, manant, kad tai yra tik kvalifikaciniai reikalavimai, kurie nustatomi konkurso sÄ lygose skelbiant konkursÄ , siekiant patikrinti ar pretendentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus (liudytojos V.

G. parodymai). TÄ patvirtina ir aplinkybė, jog konkurso sÄ lygose (numatyta ir pareigybės apraÅ¡yme) vadovas turi turėti kompiuterinio raÅ¡tingumo įgÅ«džių, tačiau laimėjusi pretendentė apskritai nepateikė dokumentų apie reikalaujamus įgÅ«džius. Interneto svetainėje pateiktame konkurso skelbime, kuriame turi bÅ«ti pateiktos konkurso sÄ lygos pretendentams, skyriuje dėl privalomų pateikti dokumentų nurodoma, kad pretendentai privalo pateikti savo, kaip įstaigos vadovo, veiklos programÄ .

Tokiu bÅ«du, turėjo bÅ«ti vertinama veiklos programa, kuriÄ pretendentai privalėjo pateikti konkurso skelbime nurodytu laiku, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų ir jau nurodytų liudytojų parodymų nustatyta, kad buvo vertinamas veiklos programos pristatymas, taip sudarant galimybę vienam iÅ¡ pretendentų įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pretendentus, nes pristatant programÄ pokalbio metu, sukuriamos sÄ lygos vienam iÅ¡ pretendentų pristatyti iÅ¡ esmės naujÄ programÄ tiek pagal savo apimtį, tiek pagal turinį.

Atliekant veiklos programos pristatymÄ , buvo paneigtas konkurso skelbime nurodytas reikalavimas, jog pretendentai privalo kartu su kitais dokumentais pateikti savo veiklos programÄ ir sudaryta galimybė vienam iÅ¡ pretendentų įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pretendentus, pristatant jÄ iÅ¡plėsta forma ar pakeičiant turinį. Bylos medžiaga nustatyta, kad buvo vertinamas pokalbis, kuris susidėjo iÅ¡ veiklos programos pristatymo ir kiekvieno komisijos nario kiekvienam pretendentui užduodamų vienodų klausimų.

Veiklos programos pristatymas ir užduodami klausimai buvo vertinami kartu, vienu balu, nors kaip matyti iÅ¡ liudytojų komisijos pirmininkės ir komisijos narių parodymų, komisijos nariai tiek veiklos programos pristatymÄ , tiek atsakymus į klausimus vertino atskirais balais, vėliau juos sudėdami, todėl nėra aiÅ¡ku kaip atskirai buvo įvertinta kiekvieno pretendento veiklos programos pristatymas ir atsakymai į užduotus klausimus. Užtrukęs ilgiau, nei buvo praneÅ¡ta pretendentams, konkurso rezultatų paskelbimas, konkurso garso įraÅ¡as, liudytojos N. M. parodymai, jog ji savo vertinimo balų suvestinę lentelę pateikė iÅ¡ karto, o kiti komisijos nariai ne, vyko diskusijos, leidžia teigti, kad komisijos nariai iki galutinių rezultatų susumavimo galėjo bÅ«ti dar neįvertinę pretendentų ir juos vertino vėliau rezultatų sumavimo metu.

IÅ¡ pretendentų vertinimo balais kiekvieno komisijos nario suvestinių lentelių matyti, kad D. B. už pokalbį (veiklos programos pristatymas + atsakymai į klausimus), dviejų komisijos narių įvertinta 6 balais, tačiau ir laimėjusi pretendentė dviejų komisijos narių taip pat įvertinta 6 balais, t. y. balu, nuo kurio, skaičiuojant mažėjančia tvarka, pretendentas pagal apraÅ¡Ä laikomas jau nepraėjusiu atrankos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad vykdant konkursÄ vieÅ¡os įstaigos vadovo pareigybei užimti, buvo pažeistos konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių ir skaidrumo principai dėl ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų nesilaikymo ir iÅ¡ anksto nenustatytų aiÅ¡kių konkurso dalyvių vertinimo kriterijų.

III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylai Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d). Todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos- sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti. Pripažintina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių.

Tačiau nelaikytinos iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti advokato kontoros, kaip PVM mokėtojo mokamas PVM mokestis, todėl jis negali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Taip pat iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuoto konkurso vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, įvykusio 2017 metų lapkričio 21 dienÄ , rezultatus.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės D. B. 113 Eur žyminį mokestį ir 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 1013 eurų. Priteisti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės 21,96 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kvederavičienė