86e7d8ff-be8b-4b31-a764-eb7404ac70cf · Kauno apygardos teismas

Pranešėja JÅ«ratė Jakubonienė             Baudžiamosios bylos Nr. 1A-573-478-2013Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta             Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00888-2011-7             Procesinio sprendimo kategorijos:              1.2.14.1.1; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, nuteistajam E. V., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d.:pagal BK 178 str. 1 d. (2011-08-05–2011-08-06 vagystė) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (2011-08-06–2011-08-07 vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010-04-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2010-04-01 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir L.

A., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : E. V. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrai su L. A., laikotarpiu nuo 2011-08-05 21.00 val. iki 2011-08-06 10.00 val., bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ komodos stalčiaus slapta pagrobė 500 Lt vertės moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 500 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su L. A., laikotarpiu nuo 2011-08-06 22.00 val. iki 2011-08-07 11.00 val., bÅ«damas toje pačioje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ komodos stalčiaus slapta pagrobė auksinius dirbinius: 2000 Lt vertės moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su rubino akute, 2000 Lt vertės moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su akute, 700 Lt vertės vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 5000 Lt vertės vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su platina, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

B. bendrÄ 9700 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. V. praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų. Apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliantas teigia, kad aukso dirbinius pavogė L. A., o nuteistasis Å¡iuos dirbinius tik pridavė savo vardu ir pasu, darydamas L. A. paslaugÄ , tačiau apie pastarojo įvykdytÄ vagystę nieko nežinojo. Tik paskambinus M.

B., apeliantas suprato, jog L. A. galėjo padaryti nusikaltimÄ . Nuteistojo tėvai atlygino nukentėjusiajam žalÄ ne dėl to, kad E. V. yra kaltas, bet žinodami, kad jis yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, nenorėjo daugiau nemalonumų.Apylinkės teismas vadovavosi vien tik L. A. parodymais, kuriais jis kaltino E. V. privertus jį padaryti nusikaltimÄ , tačiau tokie L. parodymai yra tik jo gynybinė pozicija, siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, vengiant atlyginti visÄ vagyste padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nesivadovavo E. V. nekaltumÄ pagrindžiančiais liudytojų parodymais, tai yra, neatsižvelgė į liudytojo L. S. parodymus, kad kai L. A. paprašė jo priduoti auksinę grandinėlę, su juo E. V. nebuvo, taip pat ignoravo liudytojos M. B. nurodytÄ aplinkybę, jog beveik visÄ antrÄ jÄ dienÄ E. V. buvo su ja. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog nei vienas liudytojas nenurodė matęs E. V. vagiant auksinius dirbinius, dauguma liudytojų teisme nurodė, kad jie netiki, jog E. V. galėjo įvykdyti vagystę.

Tuo tarpu liudytoja M. K. pažymėjo, kad yra girdėjusi, jog L. A. neÅ¡a iÅ¡ namų daiktus ir priduoda į lombardÄ . Liudytoja G. P. nurodė girdėjusi, jog L. A. vakarėlio metu pasakė, kad yra apvogęs savo tėvus.Apelianto teigimu, nukentėjusiojo R. B. ir liudytojų D. B., D. K., L. S. parodymai jo kaltės neįrodo. R. B. ir jo žmona D. B. nenurodė, kad aukso dirbinius pavogė bÅ«tent E. V., D. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes Å¡is liudytojas į teismÄ iÅ¡kviestas L. A. iniciatyva, o L.

S. parodymai paneigia melagingus L. A. parodymus, kad grandinėlę priduoti L. S. prašė E. V..Nuosprendyje nurodytų liudytojų D. K., K. K., E. B., E. R., V. K., J. V., E. B., K. A., J. V., D. D., A. M., A. K., G. P. parodymai E. V. kaltės taip pat neįrodo, kadangi Å¡ie liudytojai tik patvirtino, jog E. V. dalyvavo vakarėlyje, ko neneigė ir pats apeliantas.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis E. V. nepagrįstai skundžia jo atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį E. V. atžvilgiu, pagrįstai pripažino jį kaltu dėl dviejų vagysčių tame pačiame bute adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-08-05 21.00 val. iki 2011-08-06 10.00 val., ir laikotarpiu nuo 2011-08-06 22.00 val. iki 2011-08-07 11.00 val.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ , vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados.Å ioje byloje pagrindo netikėti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nėra.

Apeliantas E. V. nepagrįstai abejoja apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Nors E. V. kaltu neprisipažino nė dėl vieno jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau jo kaltę, padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtina byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Kito nuteistojo Å¡ioje byloje L. A. parodymais nustatyta, kad besisvečiuojant bute (duomenys neskelbtini), vakarėlio metu, E. V. pakviestas apžiÅ«rėti, ar bute nėra ko nors vertingo, jis nuėjo į kambarį ir paėmė auksinę grandinėlę, kuriÄ davė E. V..

KitÄ dienÄ , E. papraÅ¡ytas, L. S. jÄ pridavė į lombardÄ . Vagystės metu E. V. stovėjo prie durų ir saugojo, kad niekas nepamatytų. Antro epizodo metu tame pačiame bute L. A. saugojo, o E. paėmė dėžutę su žiedais. Ryte E. V. du žiedus pridavė į lombardÄ . L. A. matė, kaip E. V. juos paėmė, jis patvirtino, kad E. V. visus vogtus daiktus pasiliko sau, o kitÄ dienÄ L. A. davė du Å¡imtus litų, bet neįvardijo, už kÄ . Liudytoja A. A. parodė, kad sÅ«nus jai sakė, jog vogti jį įkalbėjo E. V., ji neabejoja, kad vagystę įvykdė abu, kad E. V. mėgino iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir įkalbinėjo L. atsakomybę prisiimti sau.

Liudytojo L. S. parodymais nustatyta, kad jis pridavė į lombardÄ grandinėlę, kuriÄ jam davė L. A., kad gautus už jÄ pinigus atidavė L. A.. Liudytoja N. S. parodė, kad 2011-08-06 ji priėmė lombarde aukso grandinėlę iÅ¡ L. S., o 2011-08-11 – aukso žiedus iÅ¡ E. V.. Liudytojas D. K. parodė, kad jis matė Karmėlavoje E. V. su dviem žiedais, jis siÅ«lė juos pirkti, tačiau iÅ¡ kur juos gavo, liudytojas nežino. Liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad jos namuose vyko vakarėlis, kad iki įvykio E. V. ir L.

A. ji nepažinojo, kad E. V. buvo iÅ¡vykęs, vėliau grįžo ir visÄ naktį prabuvo bute. Vėliau sužinojusi, kad E. ir L. yra teisti, ji iÅ¡sigando ir dėl dingusių papuoÅ¡alų kreipėsi į policijÄ . Daiktų atpažinimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis R. B. atpažino savo vestuvinį ir geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , D. B. atpažino savo geltono metalo grandinėlę ant rankos.Taigi, aukščiau paminėtų liudytojų L. A., A. A., N. S., L. S., D. K. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga pilnai patvirtina E. V. kaltę, įvykdžius abi vagystes iÅ¡ R. ir D.

B. buto bendrais veiksmais su L. A.. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas E. V. kaltę grindė vien tik L. A. parodymais, atmetamas kaip nepagrįstas.Nuteistojo manymu, nukentėjusiojo R. B. ir liudytojos D. B., liudytojų D. K., L. S. parodymai jo kaltės įvykdžius vagystes neįrodo, tačiau nukentėjusiojo R. B. ir liudytojos D. B. parodymais nustatyta, kad jiems grįžus namo, auksinė grandinėlė ir keturi aukso žiedai iÅ¡ buto buvo pavogti, L. S. atpažino grandinėlę, kuriÄ jam davė L. priduoti į lombardÄ , o D.

K. atpažino E. V. turėtus du žiedus, kurių atsiradimo aplinkybių jis nenurodė. Tai, kad nė vienas liudytojas negalėjo patvirtinti matęs vagiant E. V. ir tai, kad M. B. patvirtino, kad jis visÄ antrÄ dienÄ buvo su ja, nenusveria aukščiau paminėtų nenuginčijamų E. V. kaltės įrodymų.Nuteistasis skundžiasi, kad apylinkės teismas nesivadovavo jo nekaltumÄ patvirtinančiais L. S. parodymais, tačiau Å¡is liudytojas buvo asmuo, pridavęs L. A. duotÄ grandinėlę į lombardÄ , kuriÄ vėliau sužinojęs, kad vogta, atpirko, ir pats vagystės fakto nematė.

Taigi, Å¡io liudytojo parodymai susiję su kitomis nustatytomis aplinkybėmis ir jas patvirtina, kas visumoje sudaro nenutrÅ«kstamÄ nusikalstamos veikos grandinę.Apeliacinio skundo teiginys, kad nuteistasis iÅ¡ buto nieko nevogė, o tik pridavė L. A. pavogtus papuoÅ¡alus į lombardÄ , demonstruoja E. V. nenorÄ atskleisti objektyviÄ tiesÄ . Kolegijos nuomone, tai yra jo siekis suklaidinti teismÄ ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu L. A. parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jis nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino abiejų vagysčių aplinkybes, kaltę prisipažino pilnai, todėl netikėti juo pagrindo nėra.

L. A. parodymais nustatyta, kad abu nuteistieji veikė kartu, abiejuose epizoduose pasidalindami vaidmenis, ko pasėkoje buvo bendrai įvykdytos abi vagystės. Kadangi abu kaltininkai į svetimÄ kambarį ėjo turėdami nusikalstamÄ ketinimÄ kÄ nors pavogti, bet nebuvo konkrečiai numatę, kÄ , tai reiÅ¡kia, kad jie abu veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o neapibrėžtos tyčios atveju veikę bendrai asmenys atsako pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16/2013).

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , abiejų nuteistųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas pagal tas pačias BK specialiosios dalies normas.Pagrindiniai vagystės nusikaltimo kiekvienu atveju sudėties požymiai nustatyti, todėl kitų nuosprendyje paminėtų liudytojų (D. K., K. K., E. B., E. R., V. K., J. V., E. B., K. A., J. V., D. D., A. M., A. K., G. P. ir kt.) parodymai E. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės neturi. Jie yra reikÅ¡mingi tiek, kad patvirtino E. V. nusikalstamų veikų padarymo metu buvus vakarėlyje, tai yra nusikaltimo vietoje.IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas pagrindė įrodymais, įvertintais vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino E. V. kaltu pagal BK 178 str. 1 d. už jo įvykdytas vagystes iÅ¡ R. ir D.

B. buto (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo proceso reikalavimų pažeidimų, vertinant įrodymus teisme, nenustatyta. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. V. apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį įstatyminio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendį palikti galioti. Kolegijos pirmininkė             JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                           Algirdas Jaliniauskas              Gytis Večerskas