86e72b14-0c2c-4585-8a7b-cf342a61ae67 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-443-185/2014                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr.             1-50-1-00193-2012-5                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                        2014 m. birželio 12 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant:prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,nuteistiesiems D.

P., A. K., gynėjams advokatams Sauliui Kučiui, Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. K. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. 302 str. 1 d. 236 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 180 str. 2 d. (2012-05-31 M.

G. ir A. M. plėšimas) vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 214 str. 1 d. - keturiasdešimt parų arešto bausmė; pagal BK 302 str. 1 d.- trisdešimt penkių parų arešto bausmė; pagal BK 236 str. 1 d. – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 str. 2 d. (2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“ plėšimas) – dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28. D. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“ plėšimas) ir jam paskirta laivės atėmimo vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28. Priteista solidariai iÅ¡ A. K., D. M., R. N., A. J., A. S. nukentėjusiajam A. M. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteista iÅ¡ A. K., R. N., A. J. ir A. S. po 43,82 Lt Panevėžio teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti (dėl M. G. gydymo). Priteista iÅ¡ A. K., R.

N., A. S., D. P. po 82,38 Lt Panevėžio teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti (dėl I. S. gydymo). Priteista solidariai iÅ¡ A. K., R. N., A. S., D. P. ir D. M. 140,17 litų UAB „Čia Market“ turtinei žalai atlyginti.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. N., D. M., A. S., A. J., E. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 31 d., apie 17 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) parke esančio nenaudojamo pastato, mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis susisiekęs su R.

N. ir pasiÅ«lęs jam apiplėšti kartu su juo, t. y. A. K., buvusius M. G. ir A. M., R. N. apie tai praneÅ¡us D. M., A. J. ir A. S. ir visiems sutikus tai padaryti bei atvykus į (duomenys neskelbtini) parkÄ , A. K., R. N., D. M., A. J. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė M. G. ir A. M., papurÅ¡kė abiem nukentėjusiesiems dujų į veidus, sudavė M. G. rankomis ir kojomis į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, taip padarė odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairės ir deÅ¡inės plaÅ¡takų pirÅ¡tuose, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės ir deÅ¡inės akių vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje ir taip nežymiai sutrikdė M.

G. sveikatÄ , sudavė A. M. rankomis ir kojomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 22 smÅ«gius, taip padarė odos nubrozdinimus veide, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, abiejuose keliuose, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, kaktoje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, guzÄ pakauÅ¡yje ir taip nežymiai sutrikdė A. M. sveikatÄ , apieÅ¡kojo nukentėjusiuosius ir pagrobė M. G. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E71“ su „Omnitel Ežys“ Sim kortele ir atminties kortele (bendros 450 Lt vertės), 800 Lt vertės auksinį žiedÄ , 350 Lt vertės laikrodį „Orient“, 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 3 litai, M.

G. vardu iÅ¡duotas dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. elektroninė mokėjimo priemonė - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „M. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė A. M. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“ su „Omnitel“ Sim kortele (bendros 1080 Lt vertės), 5 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 680 litų, A. M. vardu iÅ¡duotas dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. elektroninė mokėjimo priemonė - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „M.

M.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Danskebank“ mokėjimo kortelė „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės, šiais bendrais veiksmais, pavartodami fizinį smurtÄ ir dujinį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - dujų balionėlį „Anti-hund“, apiplėšė ir pagrobė svetimÄ Â nukentėjusiesiems M. G. priklausantį turtÄ , bendros 1653 Lt vertės, ir A. M. priklausantį turtÄ , bendros 1765 Lt vertės; plėšimo metu pagrobė abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir neteisėtai įgijo jų elektronines mokėjimo priemones, kuriuos nuo plėšimo vietos gabeno iki UAB „Adverto“ lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžio m., kuriame visų bendrininkų susitarimu A.

J. panaudojo A. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė lombardo darbuotojai įforminant iÅ¡ M. G. pagrobto žiedo ir iÅ¡ A. M. pagrobto telefono pardavimÄ , po to abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir jų elektronines mokėjimo priemones gabeno ir laikė nenustatytu laikotarpiu bei nenustatytoje vietoje.Be to, A. K. nuteistas ir už tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nuo 2012-05-31 buvo atliekamas tyrimas dėl 2012-05-31 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) parke, Panevėžyje, padaryto plėšimo A.

M. ir M. G. atžvilgiu, kuriame kaip kaltininkai dalyvavo jis, t. y. A. K., kartu su R. N., A. J., D. M. bei A. S., tyrimo pradinėje stadijoje, turėdamas liudytojo statusÄ ir 2012-06-06, laikotarpiu nuo 10.15 val. iki 11.00 val., apklausiamas kaip liudytojas, bei 2012-06-06, laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 11.40 val., asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Tulpių g. 60, Panevėžio m., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str. bei pasirašęs už tai, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, žinomai melagingai įskundė A.

P., kaip asmenį, kuris su kitais asmenimis apiplėšė A. M. ir M. G., dėl ko A. P. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, o bÅ«tent: apklausos metu aiÅ¡kindamas aplinkybes, susijusias su Å¡iuo įvykiu, melagingai parodė, kad iÅ¡ plėšime dalyvavusių 4 nepažįstamų asmenų gali atpažinti vienÄ asmenį, buvusį tamsių veido bruožų bei 25-26 metų amžiaus, kurį labai gerai įsidėmėjo, po to, procesinio veiksmo, susijusio su atpažinimu, metu atpažino neturintį ryÅ¡io su tiriamu įvykiu A.

P. kaip asmenį, dalyvavusį nusikaltime. A. P. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuo 2012-06-07 07.55 val. iki 2012-06-08 13.15 val. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. pagrindu jis buvo laikinai sulaikytas, 2012-11-26 ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nutrauktas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. K. ir D. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe kartu su R.

N., A. S. ir D. M., 2012 m. birželio 26 d., apie 11.30 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, siekdami pagrobti iÅ¡ parduotuvės „Čia Market“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, alkoholinių gėrimų ir kitÄ svetimÄ turtÄ , D. M. užėjus į parduotuvę ir patikrinus, ar nėra kliūčių nusikaltimo padarymui bei po to D. M. bÅ«nant Å¡alia parduotuvės, stebint aplinkÄ , saugant nusikaltimo vietÄ ir Å¡iais veiksmais padedant bendrininkams apiplėšti parduotuvę, A.

K., R. N., A. S. ir D. P. užėjus į parduotuvę, kurioje R. N. papurÅ¡kus pardavėjai I. S. dujų į veidÄ , A. K. sudavė kumščiu 1 smÅ«gį I. S. į galvÄ , nukentėjusiajai pargriuvus, gulinčiai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 7 smÅ«gius į krÅ«tinę ir galvÄ , taip padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame žaste, deÅ¡inėje krÅ«tyje ir taip nežymiai sutrikdė I.

S. sveikatÄ , A. K. su D. P. įsibrovė, įeidami pro skiriamuosius vartelius į paÅ¡aliniams asmenims draudžiamÄ patekti vietÄ , esančiÄ tarp prekystalio su kasos aparatu ir vitrina su alkoholiniais gėrimais, bei iÅ¡ Å¡ios vitrinos ir pakabinamos virÅ¡ prekystalio vitrinos, iÅ¡ kurių pirkėjams draudžiama imti prekes, pagrobė 2 butelius degtinės „Šimtmečio degtinė Stumbras“ (bendros 52,98 litų vertės), 2 pakelius cigarečių „Kent HD“ (bendros 17,50 litų vertės), kiti bendrininkai - D.

P., R. N. ir A. S. pagrobė 1 butelį sidro „Gera kaina Cherry cider taste“ (6,49 litų vertės), 1 butelį sidro „Gera kaina Yellow plum taste cider“ (6,49 litų vertės), 4 butelius alaus „Fortas extra Å¡viesusis alus 5 %“ (bendros 28,76 litų vertės), 1 butelį sidro „Sun pear cider“ (7,99 litų vertės), 4 butelius alaus „Kalnapilis Export Å¡viesusis alus“ (bendros 19,96 litų vertės), Å¡iais bendrais veiksmais, pavartodami fizinį smurtÄ ir dujinį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ Â - dujų balionėlį „Anti-hund“, įsibraudami apiplėšė parduotuvę „Čia Market“ ir pagrobė svetimÄ Â UAB „Čia Market“ priklausantį turtÄ 140,17 litų bendros vertės.              Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

K. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendį, taikyti BK 61 str. 2 d. nuostatas ir skirti bausmes, kurios nėra susijusios su laisvės atėmimu. Nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo pilnametis, tačiau dar nesulaukęs 21 metų. Pripažįsta, jog pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, nesuprasdamas tuo metu visų teisinių pasekmių, kurios kilo įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Tačiau apylinkės teismas pagal socialinę brandÄ neprilygino jo nepilnamečiam asmeniu, nors tai, jo nuomone, privalėjo padaryti.

Teigia, kad Å¡eimos nėra sukÅ«ręs, mokosi, gyvena iÅ¡laikomas tėvų, todėl nėra pagrindo abejoti dėl jo socialinės nebrandos, kuri, jo nuomone, turi bÅ«ti prilyginama nepilnamečio asmens socialinei brandai. Yra pagrindas manyti, jog bausmės skyrimas, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, neatitiks jo amžiaus ir socialinės brandos, o bausmės turi bÅ«ti skiriamos, vadovaujantis bendraisiais nepilnamečių bausmių skyrimo pagrindais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai tikrai bus pasiekti jam skyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, nes jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki Å¡ios dienos yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį nėra įvykdęs jokių teisinių pažeidimų, kas rodo jo smerktinÄ požiÅ«rį dėl įvykdytų nusikaltimų.

Be to, gyvena su tėvais, padeda jiems namų Å«kyje atlikti namų ruoÅ¡os darbus, todėl laisvės atėmimas turės neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos teisėtiems interesams.              Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendį, taikyti jo atžvilgiu BK 61 str. 2 d. nuostatas ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis buvo pilnametis, tačiau dar nesulaukęs 21 metų.

Pripažįsta, jog pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, nesuprasdamas tuo metu visų teisinių pasekmių, kurios kilo įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino nukentėjusiesiems - civiliniams ieÅ¡kovams žalÄ . Nukentėjusioji I. S. priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ ir jam atleido. Teismas nuosprendyje pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino žalÄ bei tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau apylinkės teismas pagal socialinę brandÄ neprilygino jo nepilnamečiam asmeniu, nors tai, jo nuomone, privalėjo padaryti.

Teigia, kad šeimos nėra sukūręs, gyvena kartu su tėvais, mokosi, siekia įgyti specialybę, lanko B kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo pirminio mokymo kursus ir ateityje planuoja tęsti mokslus. Be to, 2013-09-20 buvo įsidarbinęs UAB „B.“, o jį atleidus tęsė darbo paieškas, šiuo metu gyvena išlaikomas tėvų. Mano, jog nėra pagrindo abejoti dėl jo socialinės nebrandos, kuri turi būti prilyginama nepilnamečio asmens socialinei brandai. Yra pagrindas manyti, jog bausmės skyrimas, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, neatitiks jo amžiaus ir socialinės brandos, o bausmė turi būti skiriama, vadovaujantis bendraisiais nepilnamečių bausmių skyrimo pagrindais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai tikrai bus pasiekti jam skyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nes nuo nusikalstamos veikos įvykdymo iki Å¡iol yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį nėra įvykdęs jokių teisės pažeidimų, kas rodo jo smerktinÄ požiÅ«rį dėl įvykdyto nusikaltimo. Be to, gyvena kartu su tėvais, padeda jiems namų Å«kyje atlikti namų ruoÅ¡os darbus, todėl laisvės atėmimas turės neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos teisėtiems interesams.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmetami. Apeliaciniais skundais abu nuteistieji analogiÅ¡kai praÅ¡o skirti jiems už padarytas nusikalstamas veikas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Šį praÅ¡ymÄ abu nuteistieji iÅ¡ esmės grindžia analogiÅ¡kais motyvais, t. y. tuo, kad jų socialinė branda yra kaip nepilnamečių asmenų ir jiems skiriant bausmes turėjo bÅ«ti taikomos nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, o ne vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, neperžengdama apeliacinių skundų ribų.Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. K. ir D. P. už jų padarytas nusikalstamas veikas bausmes, bÅ«tų netinkamai taikęs teisės normas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ , ir todėl apeliantams bÅ«tų paskyręs aiÅ¡kiai neteisingas bausmes.

Priešingai, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. K. ir D. P. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir skundžiamame nuosprendyje išdėstė išsamius motyvus, dėl kurių abiem apeliantams negali būti skiriamos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Su šiais motyvais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, skiriant apeliantams bausmes, buvo atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – A.

K. padarė penkias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos sunkių, dvi apysunkių ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijai, D. P. padarė vienÄ Â sunkų nusikaltimÄ ; jų kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tyčia. Taip pat buvo atsižvelgta į nuteistųjų asmenybes – anksčiau neteisti, tačiau bausti administracine tvarka, A. K. charakterizuojamas patenkinamai, D. P. teigiamai, abu nuteistieji nėra registruoti narkologo ir psichiatro įskaitose. Skiriant nuteistiesiems bausmes atsižvelgta ir į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – A.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 str. 1 d., jo atsakomybę sunkina tai, kad keturias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nuteistiesiems A. K. ir D. P. už padarytus sunkius nusikaltimus (plėšimus) skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (kitų rÅ«Å¡ių bausmių už BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas nenumato), savo dydžiais mažesnės nei bausmės vidurkis. Kolegija Å¡iuo atveju nesutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu neturi pagrindo. Bendrindamas A. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, o D.

P. prie skundžiamu nuosprendžiu paskiros bausmės pridėdamas bausmę, paskirtÄ Â pagal ankstesnį teismo nuosprendį, apylinkės teismas apeliantams taikė palankesnius bausmių sudėjimo bÅ«dus, t. y. dalinį (abiems nuteistiesiems) ir apėmimo (A. K.), todėl kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su nuteistiesiems paskirtomis galutinėmis bausmėmis bei jas laikyti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas taip pat iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė, kodėl apeliantams negali bÅ«ti taikomos BK 75 str. nuostatos ir atidedamas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas - buvo padaryti sunkÅ«s nusikaltimai.

BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jame apylinkės teismas taip pat pasisakė, kad byloje nėra aplinkybių, kurios leistų nuteistiesiems skirti švelnesnes bausmes nei numato įstatymai, vadovaujantis BK 62 str. ir BK 54 str. 3 d. nuostatomis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas ir Å¡iuo atveju neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas.BK 81 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai gali bÅ«ti taikomos BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų BK 80 str. paskirtį.

IÅ¡ Å¡ios normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas klausimo apie asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , socialinę brandÄ iÅ¡sprendimÄ pirmiausia susieja su paties teismo teise tai nustatyti, atsižvelgiant į paties kaltininko fizines ir psichinio iÅ¡sivystymo ypatybes, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes ir tik prireikus į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantų gynėjai apylinkės teisme kėlė klausimÄ dėl A. K. ir D.

P. socialinės brandos atitikties jų biologiniam amžiui nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau pirmosios instancijos teismui nekilo jokių abejonių, kad pagal socialinę brandÄ nuteistieji A. K. ir D. P. atitinka savo amžių. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, taip pat neturi pagrindo teigti, jog apeliantai nusikalstamų veikų padarymo metu pagal socialinę brandÄ prilygo nepilnamečiams asmenims. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistiesiems A. K. ir D. P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo daugiau nei 18 metų.

Abu nuteistieji nusikalstamų veikų padarymo metu jau buvo bausti administracine tvarka. Be to, nuteistasis D. P. aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po to, kai Panevėžio miesto apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžiu D. P. už Å¡ias veikas buvo nuteistas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. K. per keturias savaites padarė penkias nusikalstamas veikas. Darydami nusikalstamas veikas apeliantai veikė aktyviai, buvo aktyvūs jų vykdytojai, o A. K. dar buvo ir nusikalstamų veikų iniciatorius. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos nebuvo padarytos spontaniškai. Iš byloje esančių medicininių pažymėjimų matyti, kad abu nuteistieji nėra lankęsi pas psichiatrus ar priklausomybės specialistus, seniūnijos dėl jų netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gavusios.

Iš 2012-07-19 VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro pateiktos A. K. charakteristikos matyti, kad jis nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. šiame profesinio rengimo centre mokosi automatinių sistemų eksploatavimo mechatronikos specialybės. Charakteristikoje nurodyta, kad A. K. pamokas lanko ir mokosi patenkinamai, mokykloje drausmės nepažeidinėja. Kaip matyti iš D. P. apeliacinio skundo argumentų, jis šiuo metu mokosi ir siekia įgyti specialybę, lanko B kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo pirminio mokymo kursus, mokslus planuoja tęsti ir ateityje.

D. P. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad 2013-09-20 buvo įsidarbinęs UAB „B.“, o jį iš bendrovės atleidus, jis tęsė darbo paieškas. Taigi jokios bylos aplinkybės, kolegijos nuomone, nerodo sulėtėjusio ar sutrikusio nuteistųjų protinio išsivystymo, socialinio supratingumo lygio ar nesiorientavimo socialinėje aplinkoje, byloje nėra duomenų apie kokias nors išskirtines nuteistųjų savybes, kurios būtų nebūdingos jų amžiaus jaunuoliams ar, kurioms esant, jų socialinė branda nusikalstamų veikų padarymo metu galėtų būti prilyginta nepilnamečiams asmenims.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistieji A. K. ir D. P. buvo ir yra fiziÅ¡kai bei psichiÅ¡kai sveiki, jų neteisėtas elgesys buvo sÄ moningas (jie suprato savo neteisėtus veiksmus ir numatė galimus padarinius), jie gerai suvokė juos supančiÄ socialinę aplinkÄ ir gebėjo joje elgtis. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju jokios specialios žinios dėl nuteistųjų socialinės brandos, nereikalingos. Taigi įvertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, motyvus, nuteistųjų vaidmenis nusikalstamų veikų padaryme ir jų duotus parodymus, byloje esančius objektyvius apeliantų asmenybes charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad A.

K. ir D. P. socialinė branda nusikalstamų veikų padarymo metu visiÅ¡kai atitiko jų biologinį amžių, todėl taikyti Å¡iems asmenims baudžiamuosiuose įstatymuose numatytas nepilnamečiams skirtas lengvatas nėra jokio teisinio pagrindo. Be to pastebėtina, kad nuteistieji nusikalstamas veikas pradėjo daryti tik sulaukę pilnametystės. Byloje duomenų, kad bÅ«dami nepilnamečiais jie darė nusikaltimus, nėra. Todėl laikyti, kad jų socialinė branda, sulaukus pilnametystės, sumenko, nėra pagrindo.Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog apeliantams paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinka jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistųjų asmenybes, taip pat atitinka bausmės paskirčiai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl neÅ¡velninamos.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais kolegija neturi pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              Nuteistųjų A. K. ir D. P. apeliacinius skundus atmesti.            Kolegijos pirmininkas                                                                      Pranas Å imkus                                                              Teisėjai                                                                                              Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                            Eligijus Gladutis                                      Â