86e603d4-1cf7-4946-a9da-d08ea29ff9fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-758-1047/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02018-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Daliai Stakvilevičiūtei, atsakovo atstovams D.

K., G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (2022 m. sausio 12 d.), o kitame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (2022 m. sausio 26 d.) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodžiaus rytas“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Sodžiaus rytas“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 25 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. AS-76 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria patvirtintas 25 706 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis tiek, kiek paliko Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2021 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. A-69;

2) panaikinti Komisijos 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. S-69 dalį, kuria Komisija pakeitė Departamento 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. AS-76, t. y. vietoj nurodyto sumokėti 25 706 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis nurodė sumokėti 12 853 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Departamentas, atlikęs Bendrovės planinį patikrinimÄ už 2017–2019 metus, surašė 2020 m. gruodžio 29 d. patikrinimo aktÄ Nr. PA80-129-2020 (toliau – Patikrinimo aktas), kurį patvirtino 2021 m. vasario 25 d sprendimu Nr. AS-76.

Pagal SprendimÄ pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas mokestis padidintu tarifu už nuslėptÄ apmokestinamosios pakuotės kiekį už 2017-2018 metus (16,124 t), iÅ¡ viso 25 706 Eur. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. S-69 (7-47/2021) iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir pakeisti Departamento Sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti 25 706 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis (pritaikius koeficientÄ 2), sumažinant šį dydį per pusę (pritaikant koeficientÄ 1) ir nurodant sumokėti 12 853 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis.

Mano, kad ginčo aplinkybėmis pavėluotas deklaracijų pateikimas nepagrįstai prilygintas pakuotės slėpimui. PareiÅ¡kėja pateikė deklaracijas, vėlavimo laikotarpis pakankamai trumpas ir nerodo tyčios nuslėpti pakuotės atliekas, deklaracijos buvo pateiktos pareiÅ¡kėjos iniciatyva dar iki patikrinimo pradžios. Teigia, kad netyčinis klaidingos pakuotės rÅ«Å¡ies deklaravimas nepagrįstai prilygintas pakuotės nedeklaravimui apskritai. PareiÅ¡kėjos gamybos veikloje yra naudojama tik plastikinė pakuotė. 2017 metais pakuotės tvarkytojui – VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ – pakeitus deklaravimo tvarkÄ (pakuotės rÅ«Å¡is identifikuojančius žymenis), pareiÅ¡kėjos apskaitÄ tvarkantis asmuo padarė techninę klaidÄ ir todėl tiek deklaracijose, tiek VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ iÅ¡duotuose pakuotės atliekų sutvarkymo dokumentuose yra nurodyta ne plastikinė pakuotė, o PET pakuotė.

Å i klaida pastebėta ir iÅ¡taisyta 2019 metais. Taigi pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai iÅ¡leido į vidaus rinkÄ plastikinę pakuotę, bei teikė deklaracijas su tikslu deklaruoti bÅ«tent plastikinę, o ne PET pakuotę. Turi bÅ«ti vadovaujamasi mokesčių teisėje mokesčių administratoriaus plačiai taikomu turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu ir situacija turi bÅ«ti vertinama iÅ¡ esmės, t. y. kad pareiÅ¡kėjas deklaravo pakuotės atliekų kiekį ir siekė deklaruoti teisingÄ jo rūšį, tačiau dėl žmogiÅ¡kosios klaidos pakuotės rūšį nurodė klaidingÄ .

Mano, kad Komisija neteisingai pritaikė Lietuvos vyriausiojo administarcinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ dėl sankcijos taikymo ir mokesčio apskaičiavimo. Remiantis LVAT praktika, Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo (toliau – ir MUATÄ®) 9 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ mokėjimÄ didesniu tarifu, nuostatoms taikyti, bÅ«tent – mokesčio mokėtojo elgesio modelio – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo faktui konstatuoti, bÅ«tina nustatyti, jog mokesčių mokėtojas sÄ moningai tyčia siekė konkretaus neteisėto rezultato – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo; tokias aplinkybes patvirtintų inter alia (be kita ko) apgaulingas apskaitos tvarkymas, apskaitos dokumentų klastojimas, trukdymas mokesčių administratoriui atlikti įstatyme nustatytas pareigas ir pan. (LVAT 2015 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-768-438/2015).

Komisija konstatavo, kad nėra pagrindo vertinti, jog pareiÅ¡kėja, deklaracijose nurodydamas klaidingÄ Lietuvos Respublikoje pagamintos ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leistos apmokestinamosios pakuotės rÅ«Å¡ies kodÄ , t. y. vietoj plastikinės pakuotės deklaravusi į vidaus rinkÄ iÅ¡leistÄ PET pakuotę, sÄ moningai siekė nuslėpti pakuotės rūšį, tuo pačiu ir jos kiekį bei atitinkamai nemokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis. Taiga Komisija, teisingai įvertinusi aplinkybes ir pagrįstai konstatavusi akivaizdų faktÄ , kad pareiÅ¡kėja neturėjo tyčios nuslėpti pakuotės, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jai vis tiek turėtų bÅ«ti taikoma MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sankcija ir apskaičiuotas mokestis pagal įstatymo 9 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ (žr. iki 2021 metų galiojusiÄ redakcijÄ ) už visÄ 2017–2018 metais apmokestinamosios pakuotės kiekį, iÅ¡ viso 16,124 t plastikinės pakuotės. PraÅ¡o teismo remtis LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad nesant pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė nuslėpti atskirų rÅ«Å¡ių apmokestinamųjų pakuočių kiekius, teiktus rinkai, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant pareigos mokėti MUATÄ® nustatytÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis, nėra nustatytos sÄ lygos taikyti MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ ir apskaičiuoti mokestį pagal įstatymo 9 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ (LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2888-624/2020).

Sankcijos taikymas ir mokesčio apskaičiavimas pareiÅ¡kėjai prieÅ¡tarautų MUATÄ® tikslui bausti bÅ«tent tuos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis mokėtojus, kurie sÄ moningai nedeklaruoja Å¡io mokesčio ir tokiu bÅ«du tyčia nuslepia kenksmingos veiklos mastÄ ir su ja susijusias prievoles valstybei, sukeldami didesnį pavojų įstatymu saugomiems interesams ir lemia didesnių piniginių prievolių valstybei atsiradimÄ . PareiÅ¡kėja palaiko savo argumentus, nurodytus 2021 m. sausio 27 d. raÅ¡ytinėse pastabose, teiktose Departamentui, ir 2021 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kėjos skunde Komisijai.

PareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai į vidaus rinkÄ iÅ¡leista plastikinė pakuotė buvo sutvarkyta, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai pritaikė MUATÄ® 5 straipsnio 6 dalyje (žr. MUATÄ® redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2021 metų) numatytÄ mokestinę lengvatÄ , pagal kuriÄ gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tÄ gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai.

Dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. PareiÅ¡kėja nepadarė jokios žalos nei valstybės biudžetui, nei aplinkai. Taigi MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sankcijos taikymas ir mokesčio apskaičiavimas pagal įstatymo 9 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ (žr. iki 2021 metų galiojusiÄ redakcijÄ ) pareiÅ¡kėjai už visÄ 2017–2018 metais pareiÅ¡kėjos į vidaus rinkÄ iÅ¡leistÄ apmokestinamÄ jį pakuotės kiekį (16,124 t) bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja, iÅ¡leisdama į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ gaminiais užpildytÄ plastikinę pakuotę, privalėjo mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ . Norėdama bÅ«ti atleista nuo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis už tÄ pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai ir pasinaudoti Å¡ia mokesčio lengvata, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius bÅ«tent Å¡ios pakuotės rÅ«Å¡ies atliekų perdirbtÄ ar panaudotÄ energijai gauti kiekį.

PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi 2013 m. balandžio 15 d. sutarties Nr. Sod071114-562 V skyriuje nustatyta tvarka, VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ 2017 ir 2018 m. pateikė informacijÄ apie planuojamÄ iÅ¡leisti į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ PET pakuotės kiekį ir informacijÄ apie iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ PET pakuotės kiekį. Å i informacija yra laikoma užsakymu sutvarkyti nurodytÄ pakuotės atliekų kiekį. VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ užsakymÄ sutvarkė bÅ«tent PET pakuotės atliekų kiekį ir iÅ¡davė tai patvirtinančius dokumentus.

Kadangi pareiÅ¡kėja pateikė dokumentus apie 2017, 2018 m. PET pakuotės perdirbtÄ ar panaudotÄ atliekų kiekį, tačiau nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių apie plastikinės pakuotės sutvarkymÄ , dėl ko buvo neįvykdyta Vyriausybės nustatyta gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis, tai yra nesutvarkytas pareiÅ¡kėjos iÅ¡leistas į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ plastikinės pakuotės kiekis, buvo paskaičiuotas mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ padidintu tarifu.

Komisija, įvertinusi, jog pareiÅ¡kėja nesiekė sÄ moningai nuslėpti pakuotės rūšį, tuo pačiu ir jos kiekį, sumažino Departamento paskaičiuotÄ mokėti mokestį ir paliko sumokėti vienkartinį mokestį už iÅ¡leistÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ plastikinės pakuotės kiekį. Departamento vertinimu, nors Komisija aiÅ¡kiai ir nepasisakė, mokestis MUATÄ® 4 priedėlyje nustatytu tarifu už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis nustatytas už tai, jog pareiÅ¡kėja 2017 m. iÅ¡leido į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ 7,5 t plastikinės pakuotės ir 2018 metais – 8,624 t plastikinės pakuotės kiekį ir nesumokėjo mokesčio bei nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių apie plastikinės pakuotės sutvarkymÄ , kas jai leistų pasinaudoti įstatyme nustatyta lengvata ir nemokėti mokesčių.

Tai nėra sankcijos didesniu tarifu sumažinimas, kaip teigia pareiÅ¡kėja, o nustatymas privalomojo sumokėti mokesčio. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė sutiko kitame teismo posėdyje bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes liko teisinis vertinimas, skunde iÅ¡dėstyta pozicija. Papildomai paaiÅ¡kino, kad teisės aktuose yra spraga, kai subjektams neleidžiama pasinaudoti lengvata. Bendrovė nori lengvata pasinaudoti ir teisme praÅ¡o mokesčio netaikyti, leisti naudotis lengvata. Kito kelio kaip teisminis nėra.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė sutiko, kad kitame teismo posėdyje byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, nes mokestis dabar paskaičiuotas koeficientu 1 – taip, kaip ir turi bÅ«ti. Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Sprendimo dalies (kuria paskaičiuotas mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis) ir Komisijos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad kita Sprendimo dalis (dėl mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius) yra ginčijama Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-592-541/2022.

Dėl to Å¡ioje byloje nebus sprendžiama ir pasisakoma. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 21 d. atsakovas pranešė pareiÅ¡kėjai, kad pradeda planinį mokestinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ , kurio dalykas (tikslas) be kita ko – mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamosios pakuotės atliekomis patikrinimas už 2017–2019 m. mokestinį laikotarpį. 2020 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėja pateikė paaiÅ¡kinimus Departamentui. 2020 m. liepos 10 d. atsakovas surašė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų ir informacijos surinkimo aktÄ Nr. 58. 2020 m. gruodžio 29 d. surašė Patikrinimo aktÄ Nr. PA80-129-2020, kuriame be kita ko konstatavo, kad Bendrovės deklaracijos FR0524 už 2017, 2018 m.

Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos pavėluotai, Bendrovė 2017–2018 metais nedeklaravo Lietuvoje pagaminto ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leisto plastikinės pakuotės kiekio, todėl pareiÅ¡kėjai paskaičiuotas mokestis padidintu tarifu sudaro 25 706 Eur. PareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto. Departamentas 2019 m. vasario 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. 572, kuriuo nusprendė patvirtinti Patikrinimo aktÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, 2021 m. kovo 23 d. (gavimo Komisijoje data) su skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti SprendimÄ . 2021 m. gegužės 21 d.

Komisija sprendimu „Dėl UAB „Sodžiaus rytas“ skundo“ Nr. S-69(7-47/2021) nusprendė pakeisti Sprendimo dalį vietoj nurodyto sumokėti 25 706 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis nurodė sumokėti 12 853 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis. MUATÄ®, kiek tai susiję yra su apmokestinamÄ ja pakuote, be kita ko, nustatyta: mokesčio objektas – pripildyta pakuotė – nurodyta Å¡io įstatymo 4 priedėlyje (MUATÄ® 3 straipsnio 3 punktas); mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis moka gaminių gamintojai ir importuotojai (MUATÄ® 4 straipsnio 3 dalis); gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tÄ gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai.

Norėdami pasinaudoti Å¡ia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius Å¡ių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtÄ ar panaudotÄ energijai gauti kiekį (MUATÄ® 5 straipsnio 6 dalis); apmokestinamosios pakuotės rÅ«Å¡ys ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis tarifai pateikti Å¡io įstatymo 4 priedėlyje (MUATÄ® 6 straipsnio 8 dalis); fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pagal šį įstatymÄ privalo mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka tvarko terÅ¡alų iÅ¡metimo į aplinkÄ , sÄ vartyne paÅ¡alintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitÄ .

Mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiuojamas ir mokamas Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka (MUATÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalys); mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis mokamas pagal faktiÅ¡kai per mokestinį laikotarpį tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį (MUATÄ® 8 straipsnio 4 dalis); mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ mokėtojas yra atsakingas už terÅ¡alų iÅ¡metimo į aplinkÄ , sÄ vartyne paÅ¡alintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitos tvarkymÄ ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijoje pateiktus duomenis (MUATÄ® 8 straipsnio 6 dalis);

Aplinkos ministerija kontroliuoja terÅ¡alų iÅ¡metimo į aplinkÄ , sÄ vartyne paÅ¡alintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitÄ , tikrina mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimÄ (MUATÄ® 9 straipsnio 1 dalis); už iÅ¡mestÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių normatyvus virÅ¡ijantį terÅ¡alų kiekį ar nuslėptÄ terÅ¡alų ir (ar) sunaudotų degalų, sÄ vartyne paÅ¡alintų atliekų ir (ar) apmokestinamųjų gaminių bei pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ mokamas taikant didesnį tarifÄ (MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalis); mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ , taikant didesnį tarifÄ , apskaičiuojamas nuslėptÄ apmokestinamųjų gaminių bei apmokestinamosios pakuotės kiekį dauginant iÅ¡ tarifo, nurodyto Å¡io įstatymo 3 ar 4 priedėlyje, ir koeficiento 2 (MUATÄ® 9 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad nors Komisijos sprendime aiÅ¡kiai nenurodyta, tačiau mokestis MUATÄ® 4 priedėlyje nustatytu tarifu už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis nustatytas už tai, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡leido į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ plastikines pakuotes bei nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių apie plastikinės pakuotės sutvarkymÄ , kas jai leistų pasinaudoti įstatyme nustatyta lengvata ir nemokėti mokesčių. Tai nėra sankcijos didesniu tarifu sumažinimas, o nustatymas privalomojo sumokėti mokesčio.

Taigi pareiÅ¡kėjos argumentai dėl mokesčio nuslėpimo nebuvimo ar nedeklaravimo nebuvimo atmetami. PareiÅ¡kėjai Komisijos sprendime ir nebuvo inkriminuotas mokesčio nuslėpimas. PrieÅ¡ingai – Komisijos sprendime konstatuota, kad mokestis nebuvo nuslėptas. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir neskaičiuoti jai / atleisti jÄ nuo Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , nes nėra MUATÄ® 5 straipsnio 6 dalies taikymo sÄ lygų. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja pagamino ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leido gaminiais pripildytÄ plastikinę pakuotę: 2017 m.

– 7,5 t., 2018 m. – 8,624 t. Taigi ji turi mokėti mokestį ir tik pateikusi dokumentus, patvirtinančius Å¡ių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtÄ ar panaudotÄ energijai gauti kiekį, gali pasinaudoti mokesčio lengvata. PareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių plastikinės pakuotės atliekų perdirbimÄ . Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja, deklaravusi PET pakuotę, turi dokumentus, patvirtinančius PET, o ne plastikinės pakuotės sutvarkymÄ . Taigi teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus, kad žalos ji nepadarė, iÅ¡leista pakuotė buvo sutvarkyta.

PrieÅ¡ingai – įrodymų apie sutvarkytÄ plastikinę pakuotę nėra. Teisės aktai neleidžia tvarkyti bet kurios rÅ«Å¡ies atliekų, o nurodo konkrečiÄ jų rūšį, jei subjektas siekia pasinaudoti mokesčio lengvata. Be to, byloje įrodyta, kad pareiÅ¡kėja pavėlavo teikti deklaracijas (tai Komisija įvertino kaip nežymų praleidimÄ ) ir deklaravo mažesnį PET pakuočių kiekį už 2018 m. (skirtumas 318 kg). Ä® tai teismas taip pat atsižvelgia. Komisija savo sprendime konstatavo, kad Deklaracijose buvo padaryta žmogiÅ¡koji klaida nurodant PET pakuotes, o ne plastikines.

Å i aplinkybė lėmė, kad pareiÅ¡kėjai netaikomas dvigubas mokesčio tarifas. Teismas vertina, kad Å¡i aplinkybė nėra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo mokesčio ir įskaityti jo deklaruotas PET pakuotes vietoj turėjusių bÅ«ti plastikinių pakuočių. LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2888-624/2020 konstatavo, kad vien sÄ lygų taikyti MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatas nebuvimas nepaneigia pareiÅ¡kėjos pareigos mokėti nustatytÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis.

PareiÅ¡kėjos svarstymai, kad apskaičiuojant mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ vienos rÅ«Å¡ies pakuotės atliekomis dydį, turėtų bÅ«ti įvertinti pareiÅ¡kėjos sutvarkytos kitos rÅ«Å¡ies pakuotės kiekiai, virÅ¡ijantys nustatytas užduotis, ir mokėtinos mokesčio sumos, pritaikius atitinkamÄ prilyginimo koeficientÄ , turėtų bÅ«ti mažinamos, nėra argumentuoti: įstatyme yra nustatyti tiek mokesčio tarifų pagal atskiras apmokestinamÄ sias pakuotes dydžiai, tiek taikytinos mokesčio lengvatos bei jų taikymo sÄ lygos, todėl mokesčio apskaičiavimo prasme aplinkybė, kad asmens sutvarkytų atskirų rÅ«Å¡ių apmokestinamosios pakuotės kiekiai virÅ¡ija Vyriausybės nustatytas užduotis, yra reikÅ¡minga tik įstatyme nustatytais atvejais (LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2888-624/2020).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. A-69 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, motyvuotas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės normomis. Jį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atitinkamai paliekama galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. AS-76 dalis, kuria patvirtintas mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis tiek, kiek paliko Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. A-69, t. y. 12 853 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ plastikinės pakuotės atliekomis.

PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėja prašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai atmesti, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodžiaus rytas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė Gediminas Užubalis