86e5f206-e4bb-4633-ba7c-55fe5618ba36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-41-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39498-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.39.; 2.6.39.2.5.5.; 3.1.7.1..5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui dalyvaujant ieÅ¡kovės G. S. atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovei Živilei Baranauskaitei teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl 28766,62 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,- n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, 28766,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 656,20 Eur žyminio mokesčio, 397,85 Eur už UAB „Krasta Auto Vilnius“ sÄ matos sudarymÄ , 580 Eur kilnojamojo turto vertintojo G.

V. iÅ¡laidų, 3537,16 Eur advokatų iÅ¡laidų ( b.l. 40-41, 63-66, 105). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ procesiniame dokumente-ieÅ¡kinyje bei jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: ieÅ¡kovei G. S. nuosavybės teise priklauso automobilis BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas ADB „Gjensidige“ 2017-03-07 d. sudarė savanoriÅ¡ko draudimo sutartį GJELT Nr. 2406255 (KASK0), kuriuo automobilis buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2017-03­-07 iki 2018-03-06.

Draudimo sutartyje nurodyti draudžiamieji įvykiai: „autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų veika, vagystė ir plėšimas“. Draudimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049 yra neatskiriama Draudimo sutarties dalis. Nurodo, kad ieškovė automobilį buvo perdavusi naudotis savo sūnaus E. S. šeimai. Automobiliu dažniausiai naudojosi ieškovės sūnaus E. S. sutuoktinė V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

V. S. kartu su sutuoktiniu 2017-04-16 d. iÅ¡vyko pasisvečiuoti pas draugus (duomenys neskelbtini), automobilį paliko rakinamame draugų garaže. SekančiÄ dienÄ - 2017-04-17 d. ryte, rado automobilį apvogtÄ . Apie įvykį nedelsiant buvo praneÅ¡ta Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, taip pat Draudimo sutarties ir Draudimo taisyklių nustatyta tvarka apie įvykį buvo informuotas atsakovas. PaaiÅ¡kėjo, kad automobiliui padaryta labai didelė žala: iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas, iÅ¡ardytas prietaisų skydelis, pavogtas vairas, navigacijos sistema, priekinis bamperis, priekiniai Å¡viesų žibintai, galinio dangčio kamera, veidrodėliai ir t.t..

Kadangi pagal sudarytÄ Draudimo sutartį ieÅ¡kovė galėjo rinktis automobilio remonto servisÄ , po ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų apžiÅ«ros automobilį transportavo į oficialaus BMW atstovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ automobilių servisÄ . UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-04-24 pateikė serviso pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad automobilio remontas kainuotų 31 962,92 Eur. Atsakovas 2017-05-18 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad siekdamas operatyviai įvertinti įvykio aplinkybes ir nustatyti žalÄ kreipėsi į teisėsaugos (tyrimo) institucijas dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų.

Atsakovas 2017-05-24 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukė įvykio aplinkybių nagrinėjimÄ . RaÅ¡te nurodoma, kad buvo „atlikta automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostika po kurios nustatyta, kad įvykis įvyko ne JÅ«sų nurodytomis aplinkybėmis“. IeÅ¡kovė papildomai kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl yra nutrauktas tyrimas ir kokie elektroninių sistemų elementų diagnostikos neatitikimai yra nustatyti. Atsakovas 2017-07-18 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad „atsisakėme mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi nustatyta, kad draudėjo pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad dalių vagystė inscenizuota“.

Nurodo, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei jokio objektyvaus ir suprantamo paaiÅ¡kinimo, kodėl nusprendė nutraukti žalos atlyginimo bylÄ . Atsakovas formaliai nurodė, kad atliko automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostikÄ ir nusprendė, kad vagystė tariamai buvo inscenizuota, tačiau nepaaiÅ¡kino ir nepateikė duomenų, kokie automobilio elektroninių sistemų neatitikimai buvo nustatyti. IeÅ¡kovės su atsakovu pasiraÅ¡ytoje Draudimo sutartyje nurodyta, kad draudimo apsauga suteikiama pagal draudimo variantÄ â€žMaxi“.

Draudimo variantas „Maxi“ yra apibrėžtas Draudimo taisyklių 7 dalyje, iÅ¡ kurios matosi, jog ieÅ¡kovės pasirinktas draudimo variantas apima: visų rizikų draudimÄ , t.y. transporto priemonės draudimas nuo visų staiga ir netikėtai atsitikusių įvykių, iÅ¡skyrus nedraudžiamuosius, nurodytus, I dalies, 5 skyriuje (Draudimo taisyklių 7.1 p.); atsistatančiÄ draudimo sumÄ , tai yra draudžiamos transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ (Draudimo taisyklių 7.3.1 p.); remontas draudėjo pasirinkimu.

Pasirinkęs Å¡iÄ sÄ lygÄ , draudėjas turi teisę remontuoti automobilį pasirinktoje remonto įmonėje (Draudimo taisyklių 7.4.1 p.). IeÅ¡kovė Draudimo taisyklių nustatyta tvarka informavo atsakovÄ apie įvykį bei nurodė, kad automobilį pageidaus remontuoti oficialiame BMW automobilių servise UAB „Krasta Auto Lietuva“. Atsakovas buvo informuotas apie UAB „Krasta Auto Lietuva“ parengtÄ serviso pasiÅ«lymÄ , tačiau su juo nesutiko, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei sumokėti 17 168 Eur draudimo iÅ¡mokÄ kaip nuostolių atlyginimo sumÄ .

Vėliau, atsakovas 2017-05-24 d. raÅ¡tu atsisakė atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad atsakovo atsisakymas atlyginti draudiminiu įvykiu patirtÄ Å¾alÄ yra neteisėtas. Å iuo metu Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra tiriamos visos Å¡io draudiminio įvykio kilimo priežastys ir jo aplinkybės, nebuvo nustatyta automobilio dalių vagystės inscenizacija ar kiti ieÅ¡kovės veiksmai, sÄ lygojantys atsakovo teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas naudojasi Draudimo taisyklių 5.6 punktu kaip pretekstu neatlyginti ieÅ¡kovės patirtos žalos. IeÅ¡koves nuomone, kadangi pagal su atsakovu sudarytÄ Draudimo sutartį ji turi teisę pasirinkti autoservisÄ , kuriame gali remontuoti automobilį, teismas nustatydamas ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos sumÄ , turėtų vadovautis UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-04-24 d. serviso pasiÅ«lymu, kuriame nurodyta automobilio remonto kaina yra 31 962,92 Eur. Draudimo sutartyje numatyta, kad vagystės ir plėšimo atveju yra taikoma besÄ lyginė iÅ¡skaita 10 procentų, Taigi, nuo bendros 31 962,92 Eur sumos atskaičius 10 proc. besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina draudimo iÅ¡moka yra 28 766,62 Eur.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė už automobilio apžiÅ«rÄ ir serviso pasiÅ«lymo pateikimÄ UAB „Krasta Auto Lietuva“ sumokėjo 397,85 Eur. Šį faktÄ patvirtina 2017-05-29 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ir mokėjimo kvitas. Å ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo, kadangi yra patirtos iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. Atsakovas ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas-900, 20 Eur teismo eksperto iÅ¡laidų.

Atsakovas procesiniame dokumente-atsiliepime į ieškinį bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2017-03-06 d. ADB „Gjensidige“ su ieškove sudarė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis) savanoriškojo draudimo (KASKO) sutartį, draudimo liudijimas GJELT Nr. 2406255 (toliau - Draudimo sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2017-03-07 iki 2018-03-06 d. buvo apdraustas minėtas automobilis nuo Draudimo sutartyje nurodytų rizikų - autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų veika, vagystė ir plėšimas.

Draudimo sutartis sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 pagrindu, kurios yra neatskiriama Draudimo sutarties dalis. Draudimo sutarties galiojimo metu, atsakovas gavo praneÅ¡imÄ apie 2017-04-17 d. įvykį, kurio metu buvo apvogtas automobilis. Remiantis minėtu praneÅ¡imu, draudikas pradėjo žalos bylos administravimÄ . Žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta, kad, sudarant Draudimo sutartį, draudikui nebuvo atskleista informacija apie tikruosius automobilio gamybos metus (t.y. 2015 metai) ir atitinkamai automobilis buvo neteisingai apdraustas kaip 2017 metų gamybos 43000 Eur draudimo suma.

Be to, žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta ir tai, kad įvykis įvyko ne faktinės automobilio naudotojos - V. S. nurodytomis aplinkybėmis, todėl vadovaujantis Taisyklių I d. 5.6. p. (draudimo iÅ¡moka nemokama, jei žala susijusi su teisėto valdyto veika, kurioje kvotos, tardymo įstaiga arba teismas nustatė nusikaltimo arba chuliganizmo, užtraukiančio administracinę atsakomybę požymius, taip pat jei transporto priemonės savininkas, valdytojas, ar naudos gavėjas suklastojo duomenis apie kelių eismo įvykį, jo padarinius ar kitais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ ), įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju ir dėl jo atsisakyta mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

CK 6.994 str. 1 d. nustatyta, kad draudiko teisė įvertinti dėl konkretaus objekto draudimo rizikÄ reiÅ¡kia ir tai, kad prisiimdamas tokiÄ rizikÄ draudikas apsibrėžia draudimo ribas, nustatydamas atvejus, kurie laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais. Taigi, pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimÄ , o visos kitos atsirandančios aplinkybės, neatitinkančios draudžiamojo įvykio požymių, taip pat sutartyje iÅ¡ anksto iÅ¡vardyti nedraudžiamieji įvykiai nėra pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti.

Atsakovas paaiÅ¡kina, kad, administruojant žalos bylÄ , nustatyta, kad faktinė automobilio valdytoja V. S. pateikė Draudikui klaidingÄ informacijÄ apie įvykio aplinkybes. Po įvykio buvo atliekamos dvi automobilio duomenų patikros - viena patikra iÅ¡ automobilio rakto, kita iÅ¡ automobilio pagrindinio kompiuterio. Patikrų rezultatai atsispindi ataskaitose, patikrų metu nustatyta, kad: -automobilio rakteliuose užfiksuota paskutinė automobilio rida yra 13823 km. Tuo tarpu automobilio pagrindiniame kompiuteryje paskutinė fiksuota automobilio rida yra 13830 km; -automobilio patikros, atliktos iÅ¡ rakto, metu nustatyta, kad paskutinį kartÄ automobilio degimas buvo įjungtas 2017-04-16 d. 17:15 val.; -iÅ¡ automobilio pagrindinio kompiuterio duomenų matyti, kad ties 13823 km jau buvo fiksuota dalis automobilio klaidų, pavyzdžiui, kondicionavimo sistemos, stabdžių pedalo, diagnostikos sistemos, kuro lygio daviklio, lauko oro temperatÅ«ros daviklio ir pan.

Tuo tarpu, automobiliui pavažiavus dar 7 km ties 13830 Automobilio rida fiksuotos likusios klaidos - Å¡ildymo sistemos, pavarų, žibintų, stiprintuvo, greičio sistemos ir kt., t. y. tokios klaidos, po kurių automobilio eksploatacija iÅ¡ esmės tampa negalima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Draudikas buvo klaidinamas dėl įvykio aplinkybių: automobilio ridų skirtumas, patvirtina, kad automobilio dalys buvo iÅ¡rinktos keliais etapais, o ne vienu; automobilio ridų skirtumas patvirtina aplinkybę, kad į ieÅ¡kovės deklaruojamÄ Ä¯vykio vietÄ buvo vykta su sustojimais (pasiekus 13823 km ridÄ , automobilis buvo sustabdytas), t. y. prieÅ¡ingai nei buvo teigiama draudikui.

Nurodo, kad draudikui buvo pateikta neteisinga informacija apie įvykio aplinkybes, siekiant jį suklaidinti, todėl aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės bei teisiniai argumentai patvirtina, kad draudikas pagrįstai, remiantis Taisyklių I d. 5.6. p., įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas paaiÅ¡kina, kad automobilis buvo apdraustas klaidinga verte, Draudimo sutartyje nustatant 43000 Eur draudimo sumÄ . Draudimo liudijime nurodyta, kad draudžiamas 2017 metų gamybos automobilis.

Gamybos metai yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuriais remiantis yra nustatoma draudimo suma. Tačiau kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tikrieji automobilio gamybos metai yra 2015. Pažymėjo, kad automobilis anksčiau buvo stipriai daužtas, tai pagrindžia draudiko į bylÄ teikiamos nuotraukos. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡io fakto, kaip ir fakto apie tikruosius automobilio gamybos metus, draudikui, sudarant Draudimo sutartį, neatskleidė. Taisyklių I d. 8.1.1. p. nustatyta, kad: „Eksploatuotos transporto priemonės draudimo suma lygi transporto priemonės rinkos kainai draudžiamojo įvykio dienÄ , jei draudimo sutartyje nenurodyta konkreti draudimo suma“.

Tų pačių Taisyklių 8.3.1. p. nurodyta: „Jeigu draudimo suma, nurodyta draudimo sutartyje, viršija draudimo vertę, draudimo sutartis negalioja tai draudimo sumos daliai, kuri viršija draudimo vertę. Nurodo, kad tuo atveju, jei sudarant draudimo sutartį buvo suklysta dėl transporto priemonės rinkos vertės ir klaidingai apskaičiuota draudimo suma, tuomet, apskaičiuojant draudimo išmokos dydį, turi būti vadovaujamasi realia ir teisinga transporto priemonės rinkos verte, o ne ta, kuri klaidingai buvo įrašyta draudimo sutartyje.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti į bylÄ pateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , tačiau atsakovas laikosi pozicijos, kad Å¡ia ataskaita byloje remtis negalima, kadangi ataskaita yra parengta, remiantis klaidingais duomenimis. Ataskaitoje nurodyta, kad automobilio gamybos/pirmosios registracijos metai yra 2016 ir atitinkamai, remiantis Å¡iuo faktu, toliau ataskaitoje yra daromi klaidingi skaičiavimai. Kaip patvirtina eilė atsakovo į bylÄ pateiktų dokumentų, tikrieji automobilio gamybos, o kartu ir registracijos metai yra 2015.

NatÅ«ralu, kad su kiekvienais metais automobilio vertė mažėja. Todėl aplinkybė, kad ataskaitoje buvo naudojami neteisingi metai, yra itin reikÅ¡minga ir savaime patvirtinanti tokioje ataskaitoje pateiktų iÅ¡vadų klaidingumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis, 2017-03-07 d. Å¡alys sudarė savanoriÅ¡ko draudimo sutartį GJELT Nr. 2406255 (KASKO), kuriuo transporto priemone BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017/2017-02-03 d. pagaminimo metų, buvo apdrausta laikotarpiu nuo 2017-03­-07 iki 2018-03-06 d., t.y. metams.

Draudimo sutartyje nurodyti draudžiamieji įvykiai: „autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų veika, vagystė ir plėšimas“, transporto priemonės draudimo suma 43000 Eur, draudimo įmoka 1612,15 Eur. Draudimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049 yra neatskiriama Draudimo sutarties dalis. Bylos medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei G. S. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone BMW X4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. kartu su sutuoktiniu E. S. 2017-04-16 d. iÅ¡vyko pasisvečiuoti pas draugus Obelių kaime, Stoties g. 66, RokiÅ¡kio raj., automobilį paliko rakinamame draugų garaže. SekančiÄ dienÄ - 2017-04-17 d. ryte, rado automobilį apvogtÄ . Apie įvykį nedelsiant buvo praneÅ¡ta Panevėžio apskrities VPK, taip pat Draudimo sutarties ir Draudimo taisyklių nustatyta tvarka apie įvykį buvo informuotas atsakovas. PaaiÅ¡kėjo, kad automobiliui padaryta labai didelė žala: iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas, iÅ¡ardytas prietaisų skydelis, pavogtas vairas, navigacijos sistema, priekinis bamperis, priekiniai Å¡viesų žibintai, galinio dangčio kamera, veidrodėliai ir t.t..

Kaip nustatyta byloje, apie šį įvykį buvo informuota policija bei atsakovas (draudikas), Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18387-17. 2017-05-10 d. draudikas (atsakovas) paskaičiavo 17168 Eur žalos dydį. Suma buvo paskaičiuota remiantis vardinės transporto priemonės vertės (duomenų bazė „Emprekis“) 27860 Eur ir automobilio liekanų vertės 10692 Eur skirtumu, t.y. 17168 Eur. . Ieškovės atstovei V.

S. pagal ieÅ¡kovės G. S. ir jos sutuoktinio A. E. S. 2017-05-09 d. įgaliojimÄ Nr. IVVR-2746 nesutikus su Å¡iuo žalos dydžio paskaičiavimu, 2017-05-18 d. atsakovo raÅ¡tu Nr. S04-637329, 2017-05-24 d. raÅ¡tu Nr. S04-639409 žalos byloje Nr. CLT1474664 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad draudikas kreipėsi į teisėtvarkos (tyrimo) institucijas dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų, o vėliau nurodė, kad buvo „atlikta automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostika po kurios nustatyta, kad įvykis įvyko ne JÅ«sų nurodytomis aplinkybėmis“, todėl draudimo iÅ¡moka nebus mokama vadovaujantis Taisyklių Nr. 049 5.6. p. Papildomai 2017-07-18 d. raÅ¡te Nr. SDR-135004 atsakovas nurodė, kad „atsisakėme mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi nustatyta, kad draudėjo pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad dalių vagystė inscenizuota“.

Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Sprendžiant šį ginÄÄ teismas atsižvelgia į teisinį reglamentavimÄ , kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.), draudėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, kuriuo formÄ ir turinį tokiu atveju nustato draudikas (nagrinėjamu atveju atsakovas) (CK 6.990 str. 1 d.), o draudėjui (ieÅ¡kovui) tenka pareigÄ atsakyti už praÅ¡yme pateiktų duomenų teisingumÄ , nes praÅ¡ymas yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.990 str. 2 d.).

Be to, prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo rizikai ir Å¡io įvykio nuostolių dydžiui, jeigu aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudėjui (CK 6.993 str.). Esminėmis aplinkybėmis laikomos tos, kurios nurodytos standartinėse draudimo sutarties sÄ lygose (kaip nagrinėjamu atveju), taip pat aplinkybės, apie kurias draudikas raÅ¡tu prašė draudėjo suteikti informacijÄ (CK 6.993 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, Å¡alių pasiraÅ¡ytoje transporto priemonės draudimo sutartyje GJELT Nr. 2406255 (KASKO), kuria transporto priemone BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta KASKO draudimu Å¡alys susitarė, jog draudimo apsauga suteikiama pagal draudimo variantÄ â€žMaxi“. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 variantas „Maxi“ yra apibrėžtas Draudimo taisyklių 7 dalyje, jis apima visų rizikų draudimÄ , t.y. transporto priemonės draudimas nuo visų staiga ir netikėtai atsitikusių įvykių, iÅ¡skyrus nedraudžiamuosius, nurodytus, I dalies, 5 skyriuje (Taisyklių 7.1 p.); atsistatančiÄ draudimo sumÄ , tai yra draudžiamos transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ (Taisyklių 7.3.1 p.); remontas draudėjo pasirinkimu.

Pasirinkęs Å¡iÄ sÄ lygÄ , draudėjas turi teisę remontuoti automobilį pasirinktoje remonto įmonėje (Taisyklių 7.4.1 p.). Dėl žalos dydžio IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Krasta Auto Vilnius“, oficialų automobilių markės BMV atstovÄ , siekdama nustatyti nuostolių dydį. 2017-04-24 d. UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateikė ieÅ¡kovei serviso pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta, kad transporto priemonės BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo (remonto kaÅ¡tai) sudarys 31962,92 Eur (su PVM).

Už automobilio apžiÅ«rÄ ir serviso pasiÅ«lymo pateikimÄ UAB „Krasta Auto Lietuva“ ieÅ¡kovė sumokėjo 397,85 Eur, kÄ patvirtina 2017-05-29 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ir mokėjimo kvitas. Be to, kilnojamojo turto vertintojas G. V. pagal V. S. užsakymÄ atliko ginčo transporto priemonės vertinimÄ ir 2017-07-18 d. surašė transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 17-505-06, kurioje pateikė iÅ¡vadÄ , kad neapgadintos transporto priemonės BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 2017-07-14 d. -40840 Eur; jos atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai sudaro 29891 Eur, likutinė vertė-26382 Eur..

Taigi, atsakovas užvedęs žalos bylÄ Nr. CLT1474664 Nr. CLT1474664 pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti ženkliai mažesnę draudimo iÅ¡mokos sumÄ nei nustatyti patirti nuostoliai, o ieÅ¡kovei nesutikus su draudiko paskaičiuota draudimo iÅ¡mokos suma, nusprendė įvykį pripažinti nedraudžiamuoju. 2018-10-10 d. , atsižvelgiant į teismo eksperto A. P. 2018-06-28 d. kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. TE18-0535 iÅ¡vadas, sutiko su teismo eksperto automobilio įvertinimu 37100 Eur ir padarė likutinės vertės korekcijÄ , nurodant -23966,60 Eur (b.l. 49; el.bylos 1 t. b.l. 108) ).

Vėliau kilnojamojo turto vertintojas G. V. 2019-01-28 d. surašė konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 19-501-04, kurios tikslas nustatyti, kokia galėtų bÅ«ti transporto priemonės likutinė kaina, remiantis užsakovo pateiktais duomenimis ir likutinės vertės skaičiavimo formule. Å ia iÅ¡vada kilnojamojo turto vertintojas nustatė, kad pagal V. S. pateiktus duomenis ir likutinės vertės skaičiavimo formulę, apgadintos transporto priemonės likutinė vertė turėtų bÅ«ti 14238 Eur (b.l. 75-76).

Atsakovo transporto kompleksinių žalų skyriaus vyresnysis ekspertas P. Z. 2017-11-22 d. pateikė iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinę vertę, nurodydamas -25420 Eur. Vėliau atsakovas pateikė papildomÄ informacijÄ , kad ginčo automobilio likutinė vertė yra 23966,60 Eur (el.bylos 1 t. b.l. 108), todėl galimai patenkintus ieÅ¡kinį priteistina suma sudarytų 11820 Eur (37100 Eur -23966,60 Eur (b.l. 102-103). Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė nuslėpė duomenis apie draudžiamos transporto priemonės bÅ«klę, tikruosius pagaminimo metus, kas sÄ lygojo neteisingos vertės (43000 Eur) nustatymÄ , 2017-03-07 d. sudarant Å¡ios transporto priemonės draudimo sutartį (KASKO).

Kaip nustatyta byloje, valstybės įmonei „Regitra“ buvo pateikti Utenos techninių apžiÅ«rų centro 2017-02-17 d. Techninės ekspertizės pažyma, Utenos techninių apžiÅ«rų centro 2017-02-17 d. Transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo ataskaita, 2017-02-03 d. pažyma apie automobilio ratų ir ratų aÅ¡ių atitikimo gamintojo reikalavimams. IeÅ¡kovė draudikui pateikė 2017-03-01 d. pažymÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Apklausta teisminio nagrinėjimo metu liudytoja Ž.

M. parodė, kad 2017-03-07 d. ieÅ¡kovės G. S. transporto priemonės draudimo polisÄ užpildė panaudojus valstybės įmonėje „Regitra“ esančius transporto priemonės duomenis, kurie įsikėlė automatiÅ¡kai. Ji jokios korekcijos draudimo polise atlikti negalėjo, papildomų duomenų, nei esantys VÄ® „Regitra“, iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo ir jie nebuvo bÅ«tini, nes automobilio draudimo polisas pildomas automatizuotai VÄ® „Regitra“ duomenų pagrindu. . Be to, 2017 metai/2017-02-25 d. transporto priemonės draudimo liudijime atsirado dėl to, kad pagal 2017-02-25 d. pirkimo-pardavimo sutartį G.

S. pirko ginčo automobilį už 6600 Eur iÅ¡ pardavėjos S. R.. Kalifornijos valstijos poincidentiniu registracijos patvirtinimu nustatyta, kad ginčo transporto priemonės pagaminimo metai yra 2016, registracijos data-2016-12-12 d. , parduota -2015 m., odometro data-2016-05-18, iÅ¡davimo darta-2016-05-21 d. Transporto priemonė į LietuvÄ (UAB „Verpalita“, Kaunas) buvo atgabenta daužta, 2016-04-05 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 5120 JAV dolerių sumai(b.l. 10-14). VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialo 2018-01-09 d. raÅ¡te Nr. S3-2 nurodyta, kad G.

S. 2017-02-25 d. transporto priemonės registracijos liudijime nenurodyta pirmos registracijos data, nes ankstesnė registracijÄ patvirtinančiame dokumente tokių duomenų nebuvo, pagaminimo metai taip pat nenurodyti, nes tokių duomenų „Regitra“ neregistruoja. IÅ¡duotame dokumente nurodyti modelio metai grafa (B.2) 2016, nes tokie duomenys yra ankstesniame registracijÄ patvirtinančiame dokumente (YR MODEL 2016) (b.l. 5). Turto vertintojo J. P. transporto priemonės vertinimo 2016-08-26 d. pažyma Nr. 1B87 nustatyta, kad transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 31520 Eur, atkuriamoji vertė-30738 Eur, rinkos vertė-6589 Eur. (b.l. 17).

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nuslėpė ginčo automobilio pagaminimo metus bei jo techninę bÅ«klę, nes automobilis buvo visiÅ¡kai sutvarkytas ir padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, o VÄ® „Regitra‘ neregistruoja automobilio pagaminimo metų. Byloje yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės vertės įvykio diena. 2018-03-28 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo ir nurodė, kad teisingam ir iÅ¡samiam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui yra bÅ«tina nustatyti tikrÄ jÄ automobilio rinkos vertę ginčo įvykio dienai.

Tuo atveju, jei sudarant draudimo sutartį buvo suklysta dėl transporto priemonės rinkos vertės ir klaidingai apskaičiuota suma, tuomet, apskaičiuojant draudimo iÅ¡mokos dydį, turi bÅ«ti vadovaujamai realia ir teisinga transporto priemonės rinkos verte, o ne ta, kuri klaidingai buvo įraÅ¡yta draudimo sutartyje (Taisyklių I d. 8.11 p., 8.3.1p., CK 6.1001 str. 1 d.). PrieÅ¡ingu atveju, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimas pagal klaidingai draudimo sutartyje nurodytus duomenis, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, lemtų draudėjo nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas buvo patenkintas, civ.byloje Nr. e2-391-994/2018 (Å¡iuo metu Nr. e2-41-545/2019) buvo paskirta kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, pavedus jÄ atlikti .kilnojamojo turto vertinimo ekspertui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , A. P. (B. S. g. 8, Kaunas, tel. 8 685 35319). Ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimÄ , kokia buvo transporto priemonės BMW X4 (JAV), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-04-17 d.

Atsakovas buvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, AB SEB bankas, 900,20 Eur dydžio užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti. 2018-04-18 d. mokėjimo nurodymu atsakovas įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 900,20 Eur užstato ekspertizės iÅ¡laidoms sumokėti. 2018-07-10 d. teisme buvo gautas teismo eksperto A. P. 2018-06-28 d. kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. TE18-0535 (b.l. 49). Jame buvo nurodyta, kad transporto priemonės BMW X4 (JAV), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-04-17 d. yra 37100 Eur (ekspertizės akto 14 pusl.) bei tiksliai nurodyti Å¡io automobilio duomenys-pagaminimo metai-2015-11-13 d., pirmos registracijos data-2015-12-11, o LR registracijos data-2017-02-03 d. bei kiti Å¡io automobilio duomenys. Teismo ekspertas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatyta tvarka, nurodant, kad galima atlikti retrospektyvinį vertinimÄ , transporto priemonės vertės tyrimo ekspertizę ir apskaičiuoti tik jos rinkos vertė, teismo nutartyje nurodytai datai, pagal transporto priemonės tapatumo ir fizines charakteristikas, pateiktas civ.bylos medžiagoje, lyginamosios vertės metodu, t.y. lyginamos tapačių, analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių (sÄ lyginai prilygintų) transporto priemonių sandorių (pasiÅ«lymų) kainos.

Teismo ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilio tikėtina vidutinė rinkos kaina yra 2017-04 mėn. yra-36500 Eur (ekspertizės akto 10 psl.). Be to, teismo ekspertas atsižvelgė ir į papildomos įrangos vertę (1), automobilio ridÄ , techninę bÅ«klę, panaudojimo paskirtį ir nustatė transporto priemonės rinkos kaina, kaip jau minėta, įvertinęs visus automobilio duomenis- 37100 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-07 d. nutartimi civ.bylos Nr. e2-391-994/2018 (Å¡iuo metu Nr.e2-41-545/2019) buvo atnaujintas.

Teismas pažymi, kad teismo ekspertas A. P. yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä , turi teisę atlikti kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, teismo vertinimu, jo ginčo automobilio rinkos vertės nustatymas bÅ«tent įvykio dienai yra patikimas ir objektyvus palyginus su kitais turto vertintojai (pvz. G. V. 2017-07-14 d.), o duomenų, kad ekspertizės iÅ¡vada bÅ«tų neobjektyvi ar Å¡aliÅ¡ka, nėra, be to, teismo ekspertizė buvo paskirta teismo nutartimi, pavedus jÄ atlikti nepriklausomam ekspertui.

Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nekvestionuoja teismo eksperto A. P. nustatyta ginčo automobilio rinkos vertės įvykio dienÄ -37100 Eur ir ja vadovaujasi. Byloje nustatyta, kad pagal 2017-04-24 d. UAB „Krasta Auto Vilnius“ serviso pasiÅ«lymÄ transporto priemonės BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo (remonto kaÅ¡tai) sudarys 31962,92 Eur (su PVM). Taisyklių Nr. 049 11.2.1. p. numato, kad transporto priemonė (jos įranga) laikoma sunaikinta, jeigu jos remonto iÅ¡laidos draudžiamojo įvykio metu sudaro daugiau nei 75 % jos rinkos kainos draudžiamojo įvykio dienÄ arba daugiau nei 75 % sutartyje numatytos draudimo sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta ginčo automobilio rinkos kaina įvykio diena-37100 Eur, 75 % remonto iÅ¡laidų suma sudaro 27825 Eur. Tokiu bÅ«du, nagrinėjamoje byloje laikytina, kad transport priemonė yra sunaikinta, nes jos atkÅ«rimo kaÅ¡tai (remontas) sudaro dar daugiau- 31962,92 Eur. Teismas pažymi, kad byloje nėra kviestionuojamas 2017-04-24 d. UAB „Krasta Auto Vilnius“ serviso pasiÅ«lymas dėl ginčo automobilio remonto sumos-31962,92 Eur. Taisyklių 11.2. p. numato, kad nuostolio suma yra lygi transporto priemonės, jos įrangos rinkos kainai draudžiamojo įvykio dienÄ , sumažintai jos ar jos įrangos liekanų po draudžiamojo įvykio verte.

Taigi, nagrinėjamoje byloje yra ginčas dėl ginčo automobilio likutinės vertės. Teismo vertinimu, ginčo automobilio likutinė vertė sudaro 14238 Eur (b.l.75-76). Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia kilnojamojo turto vertintojas G. V. 2019-01-28 d. konsultacinė iÅ¡vada Nr. 19-501-04, kuris atsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus duomenimis ir į likutinės vertės skaičiavimo formulę, teismo eksperto A. P. 2018-06-28 d. kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. TE18-0535 iÅ¡vadÄ dėl ginčo automobilio rinkos vertės įvykio dienÄ (b.l. 49, 75-76).

Teismas negali sutikti su atsakovo argumentu, jog reikia vadovautis ankstesne, t.y. 2018-10-10 d. to paties turto vertintojo G. V. transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimo protokolu Nr. 17-505-06 dėl 23966,6 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 108), nes kaip teisingai nurodė ieškovės atstovas, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas ir su šia išvada nebuvo sutikęs, prašė ja nesivadovauti ir skirti kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. Be to, ir pats nekilnojamojo turto vertintojas G. V., atsižvelgiant į teismo eksperto A.

P. 2018-06-28 d. kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. TE18-0535 iÅ¡vadÄ , padarė ginčo automobilio likutinės vertės korekcijÄ , nustatant 14238 Eur vertę. 2018-03-28 d. raÅ¡tu „Atsakymas į paklausimÄ dėl ataskaitos naudojimo Nr. 19-503-07/1“ G. V. savo pozicija grindė tuo, kad „kai vertinant nustatoma ne viena, o kelios vertės, jos tarpusavyje yra susijusios, ir vienos vertės pakeitimas įtakoja kitas nustatomas vertes ir iÅ¡vadas“, todėl teismas vadovaujasi pastarojo nustatyta paskutine automobilio likutine verte (14238 Eur).

Be to, teismo vertinimu, ginčo automobilio likutinė vertė -14238 Eur yra nagrinėjamoje byloje yra labiausiai atitinkanti rinkos kainÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ Å¡io automobilio nuotraukų, esančių byloje, visos brangiausios automobilio detalės buvo pavogtos, automobilis sudaužytas 75%, todėl likutinės vertės nustatymas 26382 Eur ar 23966,60 Eur yra neprotingai didelė suma palyginus su viso automobilio 37100 Eur kaina. Taip pat, teismas savo iÅ¡vadÄ pagrindžia tuo, kad ir temonto kaÅ¡tai sudarytų 31962,92 Eur, taigi, sutaisyto automobilio kaina bÅ«tų 58344,92 Eur (23382+31962,92 Eur) ar 55929,52 Eur (23966,60 Eur +31962,92 Eur).

Tačiau suremontuotas ginčo automobilis pagal 2018-05-21 d. pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas Vokietijoje registruoto juridinio asmens, prekiaujančio automobiliais, ir Vokietijos piliečiui už 42990 Eur (b.l. 78). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal liudytojo E. S. parodymus, duotus 2019-01-30 d. teisminio nagrinėjimo metu, jis ginčo automobilį be remonto pardavė perpardavinėtojui už 11000 Eur, t.y. likutinę vertę. Taigi, ši ginčo automobilio pardavimo likutinė vertė apytiksliai .atitinka vertintojo G.

V. nustatytai paskutinei automobilio likutinei vertei-14238 Eur. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.1 d.). Jokie įrodymai, išskyrus oficialiuosius ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismas teismo ekspertų iÅ¡vadas vertina kartu su kitais įrodymais, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, manydamas, jog teismo eksperto A.

P. 2018-06-28 d. kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. TE18-0535, kilnojamojo turto vertintojo G. V. 2019-01-28 d. konsultacinės iÅ¡vados Nr. 19-501-04, iÅ¡vados atitinka bylos medžiagÄ , V. S., E. S. parodymus, todėl vidiniu įsitikimu jomis vadovaujasi vertinant kaip turinčios svaresnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kurios patikimai bei pakankamai patvirtino bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę – eismo įvykio buvimo eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Tokios nuomonės dėl įrodymų įvertinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015-09-30 nutartis civ.byloje Nr. 2A-1596-230/2015, LAT 2010-04-08 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-08-08 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).

Taigi, Å¡ios nustatytos bylos aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendimo priėmimui, todėl draudimo iÅ¡moka nagrinėjamoje byloje sudarys 20575,80 Eur. Ji skaičiuojama taip : 37100 Eur automobilio vertė, iÅ¡ kurios atimamam-14238 Eur likutinė vertė, skirtumas sudaro 22862 Eur, iÅ¡ kurio atimama 10% besÄ lyginė iÅ¡skaita, nurodyta draudimo polise (37100 Eur-14238 Eur= 22862 Eur x 10 % =20575,80 Eur. Dėl įvykio inscenizavimo Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad 2017-04-17 d. įvykis buvo inscenizuotas, todėl pripažintinas nedraudžiamuoju.

Kaip jau minėta, Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal 2017-05-03 d. Specialisto iÅ¡vadÄ , 2017-05-12 d. Specialisto iÅ¡vadÄ nusiklatimo vietoje buvo rastas pirÅ¡to antspaudas nepriklausantis V. S., E. S., D. J. bei V. J. (garažo savininkams), o priklauso kitam nenustatytam asmeniui. 2017-07-25 d. Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad dėl vagystės iÅ¡ V. S. priklausančio automobilio esantys mechaninio poveikio pėdsakai, yra atlikti ne tyrimui pateiktomis replėmis, paimtomis įvykio vietos apžiÅ«ros metu. 2017-06-13 d.

Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad rastos sudaužytos Automobilio apsaugos sistemos sudedamosios dalys (garsÄ skleidžiantis įrenginys ir jo tvirtinamasis plastikas). Minėtos iÅ¡vados visuma patvirtina, kad nusikalstomÄ veiklÄ padarė tretieji asmenys, o ne ieÅ¡kovė inscenizavo draudiminį įvykį. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojais V. S., E. S. detaliai davė parodymus apie įvykio aplinkybes, kad 2017-04-17 d. apie 17 val. jie pastatė transporto priemonę į Jalnonių garaÅ¾Ä ir jį užrakino, o tik kitÄ dienÄ (2017-04-18 d. ryte) jie rado iÅ¡laužtÄ (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä bei apvogtÄ transporto priemonę.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) garažo taip pat dingo ir kai kurie savininkų laikomi daiktai. Teismai pažymi, kad sutuoktinių (duomenys neskelbtini) parodymai nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. Teismas nesutinka ir su kitu atsakovo argumentu, kad transporto priemonėje galėjo neveikti signalizacija. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, pagal Panevėžio VPK 2017-07-11 d. užklausimÄ UAB „Lapinas“ kokios signalizacijos neveikimo priežastys, 2017-07-19 d. atsakyme yra nurodyta, kad „pagal „Lapinas“ tinklo atstovo V.

G. įmonės „Garsas“ specialistų nuomonė automobilyje buvo nuslopintas GSM signalas. Dėl įsibrovimo į automobilį suveikė tÅ«rio jutikliai ir apsaugos sistema sureagavo garsiniu suveikimu, bet dėl nuslopinto GSM signalo neatsiuntė pavojaus žinučių į savininko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œ. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017-10-23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, nenustačius nusikalstomÄ veiklÄ padariusį asmenį/asmenis, neradus pagrobto turto (b.l. 2-4).

Byloje kilo ginčas dėl galimo automobilių ridos rodmenų skirtumo, kuriuo atsakovas įrodinėja tariamÄ ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , įvykio inscenizavimÄ . Kaip seka iÅ¡ UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-09-05 d. raÅ¡to Nr. KAV-S17-1181, adresuoto Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-am skyriui, 7 km skirtumas tarp automobilio užvedimo raktelių ir valdymo blokų galėjo susidaryti dėl neįvykusio informacijos apsikeitimo tarp rakto ir automobilio.

Duomenų apsikeitimas vyksta kas 15 minučių (b.l. 97-98). Apklaustas 2019-01-30 d. eisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. L. taip pat nepaneigė UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-09-05 d. raÅ¡to Nr. KAV-S17-1181 turinio dėl 7 km. tarp automobilio užvedimo raktelių ir valdymo blokų ridos skirtumo. Vadovaujantis Å¡iuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ raÅ¡tu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. J. 2017-10-16 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-18387-17, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., požymių (b.l. 97-97, el.bylos 3 t. b.l. 220-222).

Teismas pažymi, kad atsakovas ADB „Gjensidige“ prokuroro P. J. 2017-10-16 d. nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas, nustatyta tvarka neskundė. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad ikiteisminiame tyrime nebuvo surinkta duomenų, kad 2017-04-17 d. įvykis buvo inscenizuotas, ikiteisminių pareigūnų nutarimas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. požymių, nepaneigta. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų, kad ieškovė, liudytojai V.

S. ar E. S. sÄ moningai siekė suklaidinti atsakovÄ , nurodydami klaidingus duomenis apie įvykio faktines aplinkybes, siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. atsakovas savo atsikirtimų į ieÅ¡kinius motyvų neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovo atstovai neginčija, kad ginčo automobilis buvo apvogtas, tačiau teigė, jog liudytojų V. S. ar E. S. nurodytos aplinkybės neatitinka draudimo bendrovės nustatytoms aplinkybėms dėl ridos skirtumo, t.y. įvykis yra inscenizuotas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog draudimo įmoka mokama tuomet, kai automobilio apgadinimo aplinkybės ir įvykio priežastis atitinka draudžiamojo įvykio apibrėžtį, t. y. draudiko prisiimtÄ rizikÄ .

Atsakovo sudarytose Taisyklėse Nr. 049 buvo numatyta, kokie įvykiai yra pripažįstami draudžiamaisiais, kurie – nedraudžiamaisiais. Transporto priemonių draudimo Taisyklių Nr. 049 5.6 p.. numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstamas atvejis, jei žala susijusi su teisėto valdytojo veikla, kurioje kvotos, tardymo įstaiga ar teismas nustatė nusikaltimo arba chuliganizmo, užtraukiančio administracinę atsakomybę, požymius, taip pat jei transporto priemonės savininkas, valdytojas, JÅ«s ar naudos gavėjas suklastojo duomenis apie kelių eismo įvykį, jo padarinius ar kitais bÅ«dais siekė neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2015-05-21 nutartis civ.byloje Nr. 2A-973-560/2015), tačiau nagrinėjamoje byloje Å¡io fakto nėra konstatuojama. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007). LR Draudimo įstatymo 95 str. numato, kad teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokÄ , turi draudėjas, naudos gavėjas ar nukentėjęs trečiasis asmuo.

Nagrinėjamu atveju draudėju yra ieÅ¡kovė G. S., kuri turi teisę reikalauti, kad draudikas iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ . CK 6.987 str. nurodoma, jog draudimo sutartyje nustatyta draudimo iÅ¡moka mokama tik draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. CK 6.994 str. 1 d. nustatyta draudiko teisė įvertinti dėl konkretaus objekto draudimo rizikÄ reiÅ¡kia ir tai, kad prisiimdamas tokiÄ rizikÄ draudikas apibrėžia draudimo ribas, nustatydamas atvejus, kurie laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais.

G. S. savo civ.atsakomybę apdraudė ADB „Gjensidige“ KASKO draudimu, todėl ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jos draudikas, iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ . Pagrindų atleisti draudikÄ nuo iÅ¡mokų mokėjimo nėra (Ä®statymo 21 str., 2004-04-23 d. LR draudimo priežiÅ«ros komisijos nutarimo “Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo 9 p.). PareigÄ paneigti, kad draudiminio įvykio nėra, turi draudikas (CPK 178 str.), bet, kaip jau minėta, teismo vertinimu, atsakovas Å¡io fakto nepaneigė. .

Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja sprendimo priėmimo byloje ir nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių bei argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civ,byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl Å¡ių sprendime iÅ¡dėstytų ir aptartų motyvų G. S. ieÅ¡kinys atsakovui ADB „Gjensidige“ yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 20575,80 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ( 2017-10-30) nuo priteistos sumos dydžio (20575,80 Eur), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Remiantis CPK 98 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokatÄ ir advokato padėjėjÄ . Bylos duomenimis ieÅ¡kovė G. S. patyrė: -656,20 Eur žyminio mokesčio, - 3537,16 Eur advokatų iÅ¡laidų ( 499,13 Eur +532,40 Eur +1210 Eur, viso 2241,53 Eur advokatų profesinės bendrijos ADLEX bei 1295,63 Eur advokato V. P. iÅ¡laidų; b.l 40-41, 63-66,79, 105); -397,85 Eur už UAB „Krasta Auto Vilnius“ sÄ matos sudarymÄ , -250 E. G.

V. konsultacijos dėl automobilio vertės, 100 Eur dėl automobilio konsultacijos, 230 Eur už automobilio vertinimÄ iÅ¡laidų, viso 580 Eur. Atsakovas ADB „Gjensidige“ patyrė 900,20 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, nes 2018-04-18 d. mokėjimo nurodymu įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 900,20 Eur užstato ekspertizės iÅ¡laidoms sumokėti pagal . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 d. nutartį. Patenkinus ieÅ¡kinį dalinai, iÅ¡ atsakovo priteistina 463 Eur žyminio mokesčio naudai, nes byla yra elektroninė, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. pagrindu ( 20575,80 Eur x 3% x 75%).

IeÅ¡kovė sumokėjo 656,20 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 28766,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio suma už ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro 647 Eur (28766,62 Eur x 3% x 75%), . todėl jai grÄ Å¾intina suma sudarys 9,20 Eur Eur (656,20 Eur -647 Eur). Lietuvos CPK 87 str. 1 d. 1 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Svarstant kitų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 71,53 %, atmestas 28,47% (pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma yra 28766,62 Eur, patenkinta suma yra 20575,80 Eur). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės priteistinos advokatų iÅ¡laidos sudaro 2530,13 Eur (3537,16 Eur x 71,53 %), kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 699,46 Eur ( 397,85 Eur+ 580 Eur=977,85 x 71,53 %). Teismas pažymi, kad UAB „Krasta Auto Vilnius“ sÄ matos sudarymo bei kilnojamojo turto vertintojo G.

V. iÅ¡laidos byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos (dėl automobilio sunaikinimo 75%, likutinės vertės) , todėl priteistinos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio sumai, CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. pagrindu. CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovės advokatų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raÅ¡tu Nr, 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus.

Byla yra elektroninė, trijų tomų, joje yra daug procesinių dokumentų, buvo paskirta daug posėdžių, paskirta ekspertizė, todėl byla sudėtinga, ieškinio suma didelė-28766,62 Eur, todėl patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei priteistina proporcingai patenkintai ieškinio sumai advokatų teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsakovo išlaidos tenkintinos iš dalies, priteisiant iš ieškovės 256,29 Eur (900,20 Eur x 28,47 %) teismo ekspertizės išlaidų CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d. pagrindu.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,83 Eur ir priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintai/atmestai ieÅ¡kinio sumai: iÅ¡ atsakovo 9,89 Eur (13,83 Eur x 71,53 %), iÅ¡ ieÅ¡kovės -3,94 Eur (13,83 Eur x 28,47 %) į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, 20575, 80 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkiss Eur 80 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (20575,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-10-30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 463 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur) žyminio mokesčio, 2530,13 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Eur 13 ct) advokatų iÅ¡laidų, 699,46 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 46 ct) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai Gražinti ieÅ¡kovei G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 9,20 Eur (devynis Eur 20 ct) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 256,29 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 29 ct) teismo ekspertizės iÅ¡laidų atsakovo ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, 9,89 Eur (devynis Eur 89 ct), o iÅ¡ ieÅ¡kovės G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 3,94 Eur (tris Eur 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė