86e43340-2c19-4817-88dd-32a70ef610a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-10877-576/2013Proceso Nr. 4-68-3-10124-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2, 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                          n u s t a t ė :                                       M. S. 2013-07-29 apie 16.08 val. Rinktinės g. 59, Vilniuje, vairuodama automobilį „Audi“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinę „Lukoil“, pažeisdama kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, degalinės teritorijoje, pravažiuodama įrengtÄ stacionarų automobilių dulkių siurblį, nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 132 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama M.

S. teismo posėdyje iÅ¡ dalies sutiko su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad ji po pietų pasijuto negerai ir, kad nepatektų į kamÅ¡tį, iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo anksčiau, jai reikėjo pripÅ«sti vienÄ automobilio ratÄ . Ji žinojo, kad tai galima padaryti toje degalinėje, nes joje tai darydavo jos vyras. TÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta, ji nežinojo, kaip įvažiuoti į tÄ degalinę, važiavo pro „Maxima“, kadangi labai Å¡vietė saulė, ji nepastebėjo to ženklo.

Kaip užkliudė siurblį, neįsivaizduoja, truputį pajuto smÅ«gį, bet galvojo, kad automobilio apačia užkliudė bordiÅ«rÄ . Ten buvo degalinės darbuotojai, tačiau jie nekreipė dėmesio. Degalinėje buvo plaunama maÅ¡ina, garsiai ūžė Å¡epečiai, todėl ji nieko negirdinėjo. Pavažiavusi pamatė, kad ant aparato, kuriuo galima pripÅ«sti padangÄ , kabo spynelė, todėl iÅ¡važiavo. Jos automobilis nebuvo taisytas, smÅ«gis negalėjo bÅ«ti didelis, buvo iÅ¡sinėrusi deÅ¡inės pusės, priekinės dalies automobilio apsauga.Liudytojas T.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad baigęs darbÄ ir išėjęs jis pamatė, kad yra sugadintas siurblys. Jis paskambino vedėjui, paklausė, ar siurblys buvo prieÅ¡ tai sugadintas, Å¡is atsakė, kad ne. Tada jie pasižiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡kvietė policijÄ , policija padėjo surasti vairuotojÄ . Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad maÅ¡ina atvažiavo iÅ¡ „Maximos“ pusės, ten yra ženklas, draudžiantis važiuoti. Automobilis bandė pasisukinėti, atsitrenkė į siurblį, truputį pastovėjo, apsisuko ir iÅ¡važiavo.

Vairuotoja išlipusi iš automobilio nebuvo. Smūgis turėjo būti stiprus, nes siurblio durys neatsidarė. Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2864868-13, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis, vaizdo įrašu, T.

B. raÅ¡ytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiÅ¡kinimais, pažeidėjos paaiÅ¡kinimais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2013-07-29 Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas apsaugos „Euro cash 1“ operatorės praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 10 min. į degalinės „Lukoil“ teritorijoje esantį siurblį įvažiavo automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. (b.l. 10). Policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-07-29 apie 19.17 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad Rinktinės g. 59 eismo įvykis.

Atvykus į juos kreipėsi degalinės operatorius T. B., kuris nurodė pastebėjęs tuo pačiu adresu esančios degalinės „Lukoil“ teritorijoje apgadintÄ stacionarų dulkių siurblį. PeržiÅ«rėjęs filmuotÄ medžiagÄ nustatė, kad į siurblį apie 16.08 val. įvažiavo Å¡viesiaplaukės moters vairuojamas automobilis „Audi 80“, kurio valstybinių numerių dėl blogos filmavimo kokybės nustatyti nepavyko. PeržiÅ«rėjus medžiagÄ , nustatyta, kad valstybinio numerio ženklas --M3--, Å¡oninių skaitmenų įžiÅ«rėti nepavyko.

Dėl to buvo kreiptasi į Å¡alia degalinės esančio prekybos centro „Maxima“, adresu Tuskulėnų g. 66, Vilnius, apsaugos darbuotojus, su kuriais peržiÅ«rėti stebėjimo kamerų įraÅ¡ai. Nustatyta, kad automobilį „Audi“ vairavo garbaus amžiaus, Å¡viesių plaukų moteris, kuri iÅ¡važiavo iÅ¡ „Maxima“ teritorijos ir pažeisdama kelio ženklo Nr. 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, įvažiavo į degalinės „Lukoil“ teritorijÄ , apytikriai po 20 sekundžių iÅ¡važiavo, automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

3) AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė liudininkas T. B. savo raÅ¡tiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 8), bei duodamas paaiÅ¡kinimus teisme. Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta stacionaraus dulkių siurblio vieta degalinės teritorijoje, jam padarytų apgadinimų vietos. (b.l. 6). UAB „Baltic Lukoil“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip automobilis „Audi 80“ įvažiuoja į degalinės teritorijÄ , priartėja prie stacionarus siurblio beveik paliesdamas jį deÅ¡iniuoju priekiniu kampu, tada vairuotojas sustoja, atsitraukia atgal, ir bando vėl iÅ¡sukti automobilį ir pravažiuoti pro siurblį, tačiau pataiko į jį deÅ¡iniuoju priekiniu automobilio kampu, siurblys nuo kontakto sujuda, oro tiekimo žarna susiÅ«buoja, tada automobilis kelias sekundes pastovi, atsitraukia atgal ir pravažiavęs siurblį, iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės teritorijos.

Nuotraukose užfiksuoti siurblio apgadinimai, matyti, kad siurblio durelės apačioje deÅ¡iniajame kampe įlenktos į kolonėlės vidų (b.l. 9).Transporto priemonės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, apgadinimų aukÅ¡tis – 40-54 cm nuo žemės.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teimo posėdyje neneigė protokole nurodytu laiku ir dienÄ vairavusi automobilį „Audi“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) degalinės „Lukoil“ teritorijoje, pripažino galėjusi kliudyti siurblį, tačiau maniusi, kad kliudė bordiÅ«rÄ . Å ių duomenų visuma įrodyta, kad M. S. degalinėje pravažiuodama stacionarų dulkių siurblį, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė siurblį ir jį apgadino. Ji                                                                                                                                                                    pažeidė KET 132 p. reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė automobilio susidÅ«rimÄ su degalinės įrenginiu, kurio metu buvo apgadintas stacionarus dulkių siurblys.

Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .IÅ¡ policijos pareigÅ«no A.

R. tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojo T. B. paaiÅ¡kinimų, vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad atsitrenkęs į stacionarų dulkų siurblį, automobilio „Audi 8)“ vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad ji nesuvokė atsitrenkusi į siurblį, manė kliudžiusi bordiÅ«rÄ , todėl iÅ¡važiavo. Teismas kritiÅ¡kai vertina pažeidėjos paaiÅ¡kinimÄ , esÄ , ji nesuvokė kliudžiusį siurblį. Liudytojas T. B. nurodė, kad smÅ«gio turėta bÅ«tį stipraus, nes nuo jo siurblio durelės užstrigo ir nebeatsidarė.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad siurblys sujudėjo nuo smÅ«gio. Kadangi vairuotoja trenkėsi savo automobilio priekiniu vairuotojo pusės kampu, ji turėjo tai matyti. Be to po to, kai atsitrenkė į dulkių siurblį, automobilis sustojo ir stovėjo ilgesnį laiko tarpÄ , prieÅ¡ atsitraukdamas ir vėl bandydamas iÅ¡sukti, nei tai darė anksčiau. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas laiko, kad pažeidėja pajuto smÅ«gį. Kadangi M. S. nesustojo, nebandė aiÅ¡kintis, kokiÄ Å¾alÄ ji padarė, nebendravo su degalinės darbuotojais, o iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, ji pažeidė KET 232 p. reikalavimus.

Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. Policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e buvo matyti, kaip automobilis „Audi“ pažeisdama kelio ženklo Nr. 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, įvažiavo į degalinės „Lukoil“ teritorijÄ . TÄ patvirtino liudytojas T. B.. Å ios aplinkybės neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiama M.

S., nurodė nepastebėjusi ženklo dėl saulės Å¡viesos. Kadangi ji pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimÄ , ji pažeidė KET 8 p., jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 1241 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, pripažino padariusi teisės pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi jį padarė pirmÄ kartÄ , sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi Å¡io straipsnio pažeidimÄ padaro trečiÄ kartÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad M.

S. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä buvo tik du kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka M. S. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ ;pripažinti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .             pripažinti M.

S., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti M. S. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti jai galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2013 m. lapkričio 29 d.