86e42e7c-c168-40f1-a49d-80da7096988f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7134-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-01728-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos ir Beatos MartiÅ¡ienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Snaiguolei Mažeikienei ir atsakovo atstovei Vidai JuciÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. S. (N. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė:

PareiÅ¡kėjas N. S. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-04-08 sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-445(00046) ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo svarstyti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Departamento sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. PareiÅ¡kėjas yra Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®UTP) 45 str. 1 d. 1 p. įtvirtintus reikalavimus atitinkančios UAB ,,Samala“ kolegialaus valdymo organo narys, o jo gyvenimo Lietuvoje tikslas yra darbas Å¡ioje įmonėje, todėl Departamentas neturėjo teisinio pagrindo neiÅ¡duoti leidimo gyventi Lietuvoje.

Pagal                             UAB ,,Samala“ vykdomos veiklos pobūdį, įmonei buveinė nėra reikalinga. Departamento išvados, kad adresu: P. Vileišio g. 18A, Vilnius, nuolatos yra steigiamos įmonės, kurios vėliau parduodamos užsienio šalių piliečiams, yra visiškai nepagrįsti, nes nuo 2014 metų šiuo adresu juridinių asmenų registre nebuvo registruota nė viena įmonė. Prašymo nagrinėjimo metu pareiškėjas siekė pateikti Departamentui papildomus dokumentus, t. y. ir gyvenamųjų patalpų, esančių Rinktinės g. 13-100, Vilniuje, nuomos sutartį, tačiau atsakovo darbuotojai juos priimti atsisakė.

UAB ,,Samala“ vykdo teisėtÄ ir realiÄ Å«kinę veiklÄ . PrieÅ¡ingos Departamento iÅ¡vados yra visiÅ¡kai nepagrįstos. PareiÅ¡kėjas atitinka visus Ä®UTP 26 str. ir 45 str. reikalavimus, todėl jam turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat nurodė, kad ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjui 2016-04-11 buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu ir nurodytu adresu Lietuvos Respublikoje, todėl skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas padavė praleidęs terminÄ . Tai yra pagrindas bylÄ nutraukti.Atsiliepime pažymėjo, kad, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, Departamentas nustatė, kad egzistuoja Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 ir 12 p. nustatytos sÄ lygos, kurioms esant toks leidimas neiÅ¡duodamas. Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o jo tikslas yra ne dirbti Lietuvos Respublikoje, bet įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje.

Šias Departamento išvadas patvirtina tai, kad pokalbio metu pareiškėjas negalėjo nurodyti, kokiomis konkrečiai prekėmis UAB ,,Samala“ prekiaus, nepateikė įmonės veikos strategijos, nežinojo, kokios jo funkcijos įmonėje. Pareiškėjas privalėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad UAB ,,Samala“ atitinka ĮUTP 45 str. 1 d. 2 p. nustatytus reikalavimus, tačiau visų dokumentų nepateikė. Departamento nuomone, pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti papildomus dokumentus yra nepagrįsti, nes 2016-02-08 ir 2016-04-07 pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus.

Be to, papildomus dokumentus galėjo pateikti                 2016-04-07 vykusios apklausos metu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtina, kad UAB ,,Smala“ vykdo realiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Apklausos metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad UAB ,,Samala“ yra sudariusi komercinės veiklos sutartį tik su UAB ,,Humaira“. Duomenys, kad sutartis buvo sudaryta su Daljit & Co, Departamentui nebuvo nurodyti, nors tokiÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjas turėjo.

Tai, kad įmonė neturi buveinės buvo vertinama visų aplinkybių kontekste, o ne kaip vienintelis pagrindas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo gyventi Lietuvoje. Tinkamos gyvenamosios patalpos neturėjimas priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo vertinamas. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2016-04-08 sprendimo                                                         Nr. (15/4-1)3I-445(00046), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydamas, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 ir 12 p., Departamentas 2016-04-08 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-445(00046) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvoje, nes nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į LietuvÄ tikslas nėra darbas UAB ,,Samala“, kuri galimai yra fiktyvi įmonė.Su tokiu Departamento sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir praÅ¡o teismÄ jį panaikinti.

Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas paduotas praleidus Ä®UTP nustatytÄ 14 dienų terminÄ , nes ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjui 2016-04-11 buvo iÅ¡siųstas jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.Pasisakydamas dėl Å¡ių atsakovo argumentų teismas konstatuoja, kad negali bÅ«ti nustatyta, ar pareiÅ¡kėjas gavo, o, jeigu gavo, kada, elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ Departamento 2016-04-08 sprendimÄ . Kita vertus, ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjui taip pat buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu praÅ¡yme nurodytu adresu.

Registruota paÅ¡to korespondencijos siunta buvo įteikta 2016-04-16, o skundas teismui per LITEKO EPP paduotas 2016-04-28, t. y. per 14 dienų terminÄ . Siekdamas pareiÅ¡kėjo teises apginti realiai ir veiksmingai, teismas konstatuoja, kad visos abejones turi bÅ«ti vertinamos jo naudai, konstatuojant, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®UTP 40 str.                      1 d. nuostatÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindo, jei yra Ä®UTP 26 str. 1 d. nustatytos leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos ir nėra Ä®UTP 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Ä®UTP 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p., leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 2 p., leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.Pagal Ä®UTP 35 str. 1 d., iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®UTP 2 str. 9 d.). Pagal vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 100 punktÄ , veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 p.);

įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 p.); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 p.); įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 p.); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 p.).Pagal Tvarkos aprašo 24.21 p. nuostatas, ĮUTP 45 str. 1 d. 1 p. nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindus patvirtina šie dokumentai:

įmonės įsteigimo ar įsigijimo dokumentai bei įstatai (nuostatai), dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡i įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje (veiklos planas, Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančios sutartys, Å¡ios įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, metinė pelno mokesčio deklaracija, patalpų nuomos sutartis ar pan.) ir kad joje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos (arba ne mažiau kaip penkios darbo vietos, kai užsienietis atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (darbo sutartys su Å¡iais asmenimis), dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡ios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita)), iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų arba ne mažiau kaip 260 tÅ«kstančių eurų, kai užsienietis atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, arba yra įmonės dalyvis, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo;Ä®vertinęs kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje pateiktus dokumentus, taip pat teismui pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB ,,Samala“, kurios valdybos narys yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi, todėl Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvoje.

Byloje esanti medžiaga nepatvirtina pareiÅ¡kėjo argumentų, kad UAB ,,Samala“ vykdo realiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Pagal 2015-04-03 tarp UAB ,,Samala“ ir UAB ,,Humaira“ sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį, UAB ,,Samala“ buvo įsipareigojusi tarpininkauti ieÅ¡kant pirkėjų UAB ,,Humaira“ parduodamoms prekėms, o pastaroji už tarpininkavimo paslaugas įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip 5 procentus komisinių nuo užsakytų prekių sumos, bet ne mažiau kaip 350 Eur kas mėnesį.

Kasos knygos, UAB ,,Samala“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai patvirtina, kad UAB ,,Humaira“ kas mėnesį bendrovei pervesdavo bendradarbiavimo sutartyje nurodytÄ minimaliÄ 350 Eur sumÄ . Kita vertus, į bylÄ nėra pateikti jokie įrodymai, kad UAB ,,Samala“ teikė sutartyje nurodytas tarpininkavimo paslaugas, t. y. vykdė realiÄ Å«kinę veiklÄ . Kartu su skundu teismui pateikta 2016-01-28 tarp Daljit & Co ir UAB ,,Samala“ sudaryta sutartis ir Å¡ios sutarties pagrindu 2016-02-22 sumokėta 4 000 Eur suma, taip pat nepatvirtina, kad UAB ,,Samala“ vykdė realiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , nes buvo sumokėta sutartyje nustatyta minimali mėnesinė suma už tarpininkavimo paslaugas, nors nėra jokių duomenų, kad Å¡ias paslaugas UAB ,,Samala“ teikė.

Tai, kad įmonė mokėjo už jai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, įmokas Sodrai, įmonėje buvo įdarbintas reikiamas Lietuvos Respublikos piliečių skaičius ir jiems mokamas darbo užmokestis, taip pat nepatvirtina, kad ji vykdė realiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Pažymėtina, kad UAB ,,Samala“ veikla 2015 metais buvo nuostolinga, nes įmonės iÅ¡laidos (darbo užmokestis, privalomos įmokos, atsiskaitymas už paslaugas) virÅ¡ydavo jos pajamas. Vadinasi, įdarbinant 3 Lietuvos Respublikos piliečius ir mokant jiems darbo užmokestį, nepaisant to, kad įmonė gauna tik 350 Eur pajamas, buvo siekiama, kad UAB ,,Samala“ atitiktų Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Pažymėtina, kad 2016-04-07 vykusios apklausos metu pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kokios bus jo darbo funkcijos UAB ,,Samala“, kuo įmonė verčiasi. Taip pat teigė, kad įmonės buveinės adresas yra P. Vileišio g. 18 A, Vilniuje, nors UAB ,,Samala“ direktorius nurodė, kad patalpų bendrovė neturi, nes pagal vykdomos veiklos pobūdį jos nėra reikalingos. Pareiškėjas yra UAB ,,Samala“ valdybos narys, todėl tai, kad apklausos metu jis negalėjo tiksliai paaiškinti su UAB ,,Samala“ veikla susijusių aplinkybių, tik patvirtina, kad įmonė buvo įsteigta ne ūkinei veiklai vykdyti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovė nepateikė konkrečių duomenų apie UAB ,,Samala“ vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , pareiÅ¡kėjo darbo funkcijas Å¡ioje įmonėje. Teismas kaip nepagrįstus vertina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti gyvenamųjų patalpų, esančių Rinktinės g. 13-100, Vilniuje, nuomos sutartį. Departamentas patvirtino, kad papildomus dokumentus pareiÅ¡kėjas teikė 2016-02-08 ir 2016-04-07, todėl jo galimybės pateikti nuomos sutartį nebuvo apribotos.

Kita vertus, pareiškėjas Departamentui nepateikė 2016-01-28 sutarties sudarytos tarp Daljit & Co ir UAB ,,Samala“, kodėl to nepadarė teismui nepaaiškino. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pats pareiškėjas pasirinko Departamentui teiktinų dokumentų apimtį. Teismas taip pat pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas nebuvo tai, kad pareiškėjas neturi teisės aktų reikalavimus atitinkančios gyvenamosios patalpos Lietuvos Respublikoje, todėl nuomos sutartis kilusiam ginčui nėra reikšminga.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo siekis yra ne darbas Lietuvos Respublikoje, o kiek įmanoma labiau atitikti Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. įtvirtintus kriterijus, tam kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje. Teismas vertina, kad Departamentui pagrįstai kilo abejonės, jog UAB „Samala“ jokios realios Å«kinės veiklos nevykdo, o įmonė įsteigta siekiant pareiÅ¡kėjui gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Å ių abejonių pareiÅ¡kėjas nepaneigė, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 35 str. 1 d. nuostatas ir atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2016-04-08 sprendimas                                                           Nr. (15/4-1)3I-445(00046) paliktinas galioti.

Atmetus reikalavimÄ panaikinti Departamento sprendimÄ , kaip iÅ¡vestinis atmestinas ir reikalavimas įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo N. S. (N. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                           Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                       Bronius Januška Beata Martišienė