86e34da7-816e-4fa4-a7b2-7891fdd76259 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-640-397/2011                                                                                   Proceso Nr. 4-13-3-01136-2011-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 47.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-08-16 suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. G., nuo 2011-01-01 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jos veiklos tikslų įgyvendinimÄ , organizuodamas įmonės darbÄ nesilaikė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi krovinių vežimo už atlygį veikla neturint licencijos (leidimo).Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

G. atžvilgiu, nurodė perduoti medžiagÄ Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, kadangi nustatė, jog A. G. veika peržengia administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties ribas ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos sudėtį.Su tokiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimu nesutinka A. G., nutarimÄ skundžia apeliacine tvarka. Skundu praÅ¡o panaikinti minėto nutarimo dalį, kurioje nutarta perduoti medžiagÄ Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, o likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismui pateiktoje 2011-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje buvo nurodyti neteisingi duomenys, kas galėjo suklaidinti teismÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima ne krovinių pervežimu, o transporto priemonių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas, veikla, kuri nėra licencijuojama, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprivalėjo turėti licenzijos.

Dėl to nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė A. G. kilti negali.Apeliacinis skundas atmestinas.A. G. administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytas draudimas vertis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas tyrė bei vertino visus byloje surinktus duomenis – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento raÅ¡tÄ dėl duomenų pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ dėl duomenų pateikimo, tarnybinę pažymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraščius, registracijos liudijimus, svėrimo aktus, licencijos kortelę, svėrimo svarstyklių kvitus ir nustatė, jog A.

G. veika peržengia administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties ribas, kadangi ATPK 173 straipsnyje numatyta, jog pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Pagal byloje pateiktus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos, laikotarpiu, kai įmonė neturėjo reikiamos licenzijos, buvo 163060,54 Lt (b. l. 3), kas virÅ¡ija ATPK minimo straipsnio numatytus 500 MGL. Vadinasi, padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį. Visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡tyrė apylinkės teismas, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, jog teismas nesiaiÅ¡kino ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, o pažeidimÄ konstatavo a priori, atmestina.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-28 pažyma dėl duomenų pateikimo, kurioje klaidingai nurodoma apie vykdytÄ krovinių pervežimo veiklÄ , kadangi Å¡i pažyma buvo suraÅ¡yta suklydus. Å i informacija galėjo suklaidinti apylinkės teismÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-28 pateikta pažyma (b. l.

3) yra pasiraÅ¡yta direktoriaus A. G. bei jo paties patvirtinta, kad kopija yra tikra. Jokių kitų dokumentų, paneigiančių Å¡ioje pažymoje nurodytÄ informacijÄ , byloje nėra, apeliantas tokių dokumentų nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nėra duomenų, kad apylinkės teismo buvo praÅ¡yta pažyma nesivadovauti dėl joje esančios klaidingos informacijos), nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos tik kelios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios minimoje pažymoje nurodytos informacijos niekaip nepaneigia, prieÅ¡ingai, tik patvirtina minėtoje pažymoje nurodytÄ informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos nuo 2011-01-01 iki reikiamos licenzijos suteikimo, virÅ¡ijo 500 MGL.Atmestinas apelianto argumentas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, prieÅ¡ingai nei konstatavo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija ir apylinkės teismas, užsiėmė ne krovinių pervežimo paslaugomis, o transporto priemonių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas, veikla.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. protokolas buvo surašytas būtent dėl to, kad jo įmonė vertėsi krovinių vežimo už atlygį veikla neturint licenzijos. Protokole pasirašė A. G., kuris nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, jokių aplinkybių dėl jo įmonės vykdomos automobilių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas, nenurodė (b. l. 1), kaip ir vėliau niekur nenurodė aplinkybių, dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Jau aptartoje pažymoje (b. l.

3) A. G. taip pat nurodo apie įmonės gautas pajamas „iš vykdytos krovinių pervežimo veiklos“. Apelianto teigimu, jo pateikta transporto priemonių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas sutartis, turėtų įrodyti, kad jo vadovaujama įmonė vertėsi automobilių nuoma, suteikiant vairavimo paslaugas, o ne krovinių pervežimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikta sutartis sudaryta 2009-12-01 ir galiojo iki 2010-12-01, todėl jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi, jos galiojimas pasibaigęs. Analogiška sutartis dėl šių metų laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-07-14, nepateikta. Iš byloje esančios tarnybinės pažymos (b. l.

4) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių transporto licenzija, suteikianti teisę vykdyti krovinių vežimo už atlygį veiklÄ , suteikta tik 2011-07-14, Å¡ioje pažymoje nurodyta, kad iki 2011-07-14 įmonė neturėjo leidimo ar licenzijos vykdyti krovinių vežimo už atlygį veiklos. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla turėjo bÅ«ti licencijuojama, A. G. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, o apylinkės teismui nustačius, jog dėl įmonės gautų pajamų, virÅ¡ijančių 500 MGL, A.

G. veika peržengė šio administracinio teisės pažeidimo ribas, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla buvo pagrįstai nutraukta, o medžiaga perduota prokuratūrai.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2011 m. spalio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                          Gytis Večerskas