86e34a06-bdcd-43f1-b3cc-1fa2dc5aad67 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                         Civilinė

byla Nr. 2S-1542-370/2010

Teisėjas M. Dobrovolskis                                              (Proceso

Nr. 2-06-3-08284-2010-6)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 102.5; 122.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Viredas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10319-826/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB

„Viredas“ ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

sutarties sÄ lygų pakeitimo,

nustatė:

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti su atsakove 2008-04-07 sudarytos kredito sutarties Nr. 08-034771-N vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu, pakeisti Å¡ios sutarties sÄ lygas atidedant suteikto kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo terminus dvejiems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip teismingÄ Klaipėdos apygardos teismui.

IeÅ¡kovė 2010-07-10 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių: bendrovės direktorius yra vienintelis įmonės darbuotojas, be to, jis iki 2010-06-30 sirgo, grįžus į darbÄ prasidėjo valstybinės Å¡ventės – 4 nedarbo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-13 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl vadovo ligos nebuvo galimybės kreiptis į teisininkus. Vadovo ligos atveju turėjo būti paskirtas jį pavaduojantis darbuotojas, kuris rūpintųsi įmonės kasdiene veikla. Be to, įstatymas ligos nelaiko svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos misto apylinkės teismo 2010-07-13 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo. Nurodo, kad UAB „Viredas“ dirba tik vadovas ir ketvirtadaliu etato – buhalterė. Bendrovėje yra užtikrintas paÅ¡to korespondencijos priėmimas, tačiau teismo nutarties apskundimas, nesant įmonės vadovo, yra realiai neįmanomas. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad iki 2010-06-30 UAB „Viredas“ vadovas sirgo, po to buvo 4 nedarbo dienos ir kad Å¡ios dienos praktiÅ¡kai užėmė visÄ 7 dienų apskundimo terminÄ , todėl tris dienas praleistas terminÄ neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi priimti atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ netinkamai įvertino apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes. Pateikta UAB „Viredas“ pažyma (b. l. 19) patvirtina, kad įmonėje yra tik du darbuotojai. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga vertinant vadovo ligos, kaip termino praleidimo priežasties, svarbÄ . Be to, terminas praleistas nežymiai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbÄ , t. y. į tai, kad teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, nesvarstė, ar sankcija – teisės į apeliacijÄ atėmimas – yra adekvati nežymiam procesinio termino praleidimui.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB „Viredas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Albina

Pupeikienė

Eugenija Morkūnienė