86e1bbcc-4577-4d96-810e-3a7ea34e81f8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3153-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02279-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2014 m. gegužės 12 d.                                                                      Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 750 Lt skolÄ , 1059,53 Lt palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-04-23 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 33). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2011-09-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 88440301, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 750 Lt paskola 30 dienų terminui su 218,87 procentų metine palÅ«kanų norma (b. l. 10-11, 19-25). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 750 Lt kreditÄ iki 2012-06-08 (b. l. 9).

Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovei pinigus perdavė (b. l. 12). Atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 750 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovei 218,87 procentų palūkanas, kurių suma sudaro 1059,53 Lt, ir prašo priteisti jas iš atsakovės. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

              Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vas daugiau nei metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 218,87 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1059,53 Lt palÅ«kanos vir­Å¡ija negrÄ Å¾into kredito 750 Lt sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovei 750 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (1059,53 Lt) nuostolius dėl at­sa­kovės netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, palÅ«kanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vo veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl kredito, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį, į teismÄ kreip­tasi po dau­giau kaip metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas pri­Ä—musios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų 1059,53 Lt suma mažintina, ir ieÅ¡ko­vui iÅ¡ atsakovo priteistina 450 Lt palÅ«kanų.            LR Vartojimo kredito įstatymo, kuris įsigaliojo nuo 2011-04-01, 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , pripažintina, kad Å¡alių susitarimas dėl 218,87 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinės normos taip pat prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyviai nuostatai.              CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-04-04, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.886 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt skola, 450 Lt palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2014-04-04 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta ieÅ¡kovo 66 procentų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 35,64 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.).

             Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) skolÄ , 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1200 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,64 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų 64 centų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.                         KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovė G. Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė