86e0cfdf-dcda-4c9b-8be7-7aec9ef4137f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3001-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55192-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2 ; 1.2.14.10.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.                                                                          Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorams V.

B. (2017-11-22 teismo posėdyje), Dariui Burbuliui (2017-12-06 teismo posėdyje),kaltinamajam A. D., gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Airarat“ atstovui G. K.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-10-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. – laisvės apribojimu 2 metams; 2011-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to, bausmė atlikta 2011-06-23;2) 2012-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str.

– laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2013-09-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;3) 2015-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., bausmė - 24 paros arešto, bausmę atliko 2015-12-04;4) 2017-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;5) 2017-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64(1) str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo;6) 2017-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir BK 187 str. 1 d. (dvi veikos), remiantis BK 63 str.1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2017-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2017-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-11-30 iki 2016-12-01.Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.Teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas nusikaltimais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.,                                                         n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. D., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ 2016-11-25, apie 02.00 val. nakties, laužtuvu atstÅ«męs balkono duris, įsibrovė į UAB „Airarat“ restorano „Plento grill“, esančio Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, patalpas ir pagrobė kasos aparato stalčių 80 eurų vertės, kuriame buvo 100 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy s3 mini“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 580 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio vertė 50 eurų, kompiuterį „iPad“, kurio vertė 450 eurų, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB „Airarat“ priklausantį 1260.00 eurų vertės turtÄ ;Jis gi sugadino svetimÄ turtÄ , kuomet tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ 2016-11-25 nakties metu, braudamasis su tyrimo nenustatytu asmeniu į UAB „Airarat“ restorano „Plento grill“, esančio Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, patalpas, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė aliuminio – stiklo konstrukcijos duris, kurių vertė 1530.14 eurų, sudaužė 6 alaus bokalus, kurių bendra vertė 30 eurų, 6 vyno taures, kurių bendra vertė 30 eurų, tuo padarydamas UAB „Airarat“ 1590.14 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimus supranta, nusikaltimų padarymo faktÄ pripažįsta iÅ¡ dalies, nes visų įvykio aplinkybių ir smulkmenų Å¡iuo metu jau neatsimena. Turėjo nemažai bylų. Be to vagystę vykdė neblaivus. TÄ vakarÄ buvo su iÅ¡ matymo pažįstamais M. bei T.. Kartu trise Vilniuje iÅ¡gėrinėjo. Jų pavardžių nežino, kurį laikÄ jie tiesiog gyveno netoli jo namų, nuomojosi butÄ . Tokia ir pažintis. Automobiliu kartu važinėjo po miestÄ .

Atrodo, tai buvo VW Passat, o gal ir Renault modelio automobilis. Specialiai objekto galimai vagystei jie neieÅ¡kojo. Važinėdami Nemenčinės plentu pamatė restoranÄ , esantį antrame pastato aukÅ¡te, pirmajame aukÅ¡te yra parduotuvė „Maxima“. Parduotuvėje anksčiau jis yra buvęs. Restorane iki tos nakties nesilankė. Kas buvo vagystės iniciatoriumi, dabar pasakyti jau negali. Galimai ir jis pasiÅ«lė. Netoli restorano, vieno gyvenamojo namo kieme rado apie 3-4 metrų kopėčias, kurias ir panaudojo įsibraudami į restorano patalpas.

Tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad jis pirmas lipo pro restorano balkonÄ , po ko lipo, atrodo, M.. Vairuotojas (T.) laukė automobilyje. Pastarasis netgi nieko nežinojo. Duris įveikė laužtuvu, atlenkė ir atidarė, pralindo. Galėjo sulankstyti durų rėmÄ . Po ko užėjo į restorano patalpÄ . Interjero neatsimena dėl girtumo ir dėl to, kad buvo pakankamai tamsu. Atsimena, kad buvo statinės po 50 litrų, gal mažesnės, stalai. Jis iÅ¡traukė kasos aparato stalčių ir paėmė su savimi.

Galėjo bÅ«ti, kad vagystės metu jie sudaužė bokalus, kadangi buvo tamsu. Telefonų ir kompiuterio jis tikrai neėmė ir net nematė jų. Suveikė signalizacija, todėl pabėgo. Tyrime ir pirmame teisiamajame posėdyje aiÅ¡kino, kad paėmė telefonÄ , kurį vėliau Salininkuose prie kioskų pardavė nepažįstamam už 20 eurų, kad tai galėjo bÅ«ti „Samsung“ modelio telefonas, tačiau tai yra netiesa. IÅ¡ tikrųjų telefono jis nevogė ir neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai įkalbėjo jį pripažinti ir telefono pagrobimÄ bei vėlesnį jo pardavimÄ .

Kompiuterio taip pat nematė. Ar paėmė jį bei telefonus M., pasakyti negali. Kai pasiÅ¡alino iÅ¡ restorano, stalčiuje rado 30 eurų, buvo dar monetų, kurias iÅ¡metė kartu su stalčiumi. Labai skubėjo. Po Å¡ios vagystės buvo dar sutikęs M. bei T., vėliau su jais nebesimatė.Liudytojas V. Z. parodė, kad prieÅ¡ metus pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Dabar datos ir kitų aplinkybių jau neatsimena, reikia vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo eigoje.

Kaltinamojo neatpažįsta, kadangi telefono pardavėjo bruožų, ypatingai veido, neįsidėmėjo. Pirko telefonÄ pagal skelbimÄ , tai įvyko Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, pirko už 20 eurų. Teismui paskelbus jo parodymus tyrimo metu (b.l. 34), liudytojas pareiÅ¡kė, kad patvirtina savo duotus parodymus apie tai, kad tai galėjo bÅ«ti 2016-11-26 ir kad telefono pavadinimas „S. G. s3mini“. Po to jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad pirktas telefonas yra vogtas ir paieÅ¡komas. Nuvyko pas pareigÅ«nus ir atidavė jiems šį telefonÄ .Liudytoja V.

A. parodė, kad vagystės metu ji dirbo UAB „Airarat“. Buvo dar toks darbuotojas V. C.. Pastarasis pirmas atidarė restoranÄ , užėjo iÅ¡ virtuvės pusės ir įleido jÄ Ä¯ patalpÄ . Tuo metu jie pamatė, kad iÅ¡laužtos balkono (terasos) durys, buvo dingę telefonai, kasos stalčius, kompiuteris (iPad). Kasos stalčiuje pavogti 100 eurų, kadangi tiksliai žino, jog paliko tiksliai tokiÄ sumÄ pinigų. Tai buvo popieriniai ir geležiniai pinigai. Kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atliko restorano po vagystės apžiÅ«rÄ .

Kaip suprato, vagys pateko pro terasos duris, kurios buvo iÅ¡laužtos. Restoranas antrame aukÅ¡te, aukÅ¡tis į terasÄ apie 3 metrai. AukÅ¡tai, be kopėčių nepasieksi ir nenuÅ¡oksi.Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - restorano „Plento grill“, esančio Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, patalpos. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad sulaužyta balkono (terasos) durų stakta, pažeista spyna. Baro spintos ir stalčiai atidaryti, daiktai ir popieriai iÅ¡mėtyti  (b.l. 11-19).Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti du neryÅ¡kÅ«s siluetai su Å¡viesos Å¡altiniais, tikėtina - žiebtuvėliais, atidarinėjantys stalčius, spinteles (b.l. 22).

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t.y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, bÅ«tent turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo.Turto vertės sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta BK 190 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.). Pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ BK XXVIII skyriuje numatytas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (188,30 Eur) dydis, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, jog kaltinamasis A. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė svetimo turto pagrobimÄ (vagystę), įsibraudamas į patalpÄ â€“ restoranÄ â€žPlento grill“, esantį Nemenčinės pl. 33, Vilniuje.

Kaip pripažino kaltinamasis, slaptÄ vagystę iÅ¡ restorano jis vykdė su mažai jam pažįstamu M.. Naudojo kopėčias, kad patektų į restorano terasÄ , po ko laužtuvu iÅ¡laužė duris ir pateko į restorano patalpas. Jis gi teigia, kad asmeniÅ¡kai pagrobė kasos metalinį stalčių su pinigais. Kaltinamojo parodymus apie nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ ir aplinkybes, kaip buvo patekta į restorano patalpas, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatai, kuomet nustatyta, jog be kitų daiktų dingo kasos aparato stalčius, kad restoranas yra antrame aukÅ¡te.

Patekti į terasÄ galima tik naudojantis kopėčiomis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. ant schemos nurodė, pro kuriÄ pastato pusę jis su kitu asmeniu pateko į restorano balkonÄ (terasÄ ). A. D. teigia, kad visų aplinkybių neatsimena dėl to, kad turi daugiau bylų ir buvo girtas. Tačiau jis nurodė, kad pavogtame stalčiuje rado 30 eurų popierinėmis kupiÅ«romis ir kad buvo dar monetų. Skubėjo, todėl stalčių su monetomis jis iÅ¡metė. Nėra pagrindo netikėti liudytojos V.

A. parodymais, kad stalčiuje ji paliko 100 eurų, tačiau taip pat Å¡i liudytoja patvirtino, jog 100 eurų - nebuvo viena arba keliomis popierinėmis kupiÅ«romis, pinigų buvo ir monetomis. Å ie liudytojos parodymai patvirtina kaltinamojo aiÅ¡kinimus, kad kasos stalčiuje buvo ir monetų. Ikiteisminiame tyrime ir pirmame posėdyje kaltinamasis aiÅ¡kino, jog pagrobė ir telefonÄ â€žSamsung“, kurį vėliau pardavė Salininkuose nepažįstamam asmeniui už 20 eurų.Baigiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A.

D. paneigė tai ir nurodė, kad pavogė tik kasos aparato stalčių, telefonų jis nevogė. Jis gi pastoviai nurodo, kad jis nematė bei nevogė ir kompiuterio. Liudytojas V. Z. parodo, kad telefonÄ Samsung pirko 2016-11-26, t.y. kitÄ dienÄ po vagystės, tačiau kaltinamojo neatpažįsta ir tai vyko Lazdynuose, Vilniuje, o ne Salininkuose, kaip tyrimo eigoje nurodė kaltinamasis A. D.. Tačiau A. D. bei liudytojo V. Z. parodymai nepaneigia kaltinimo dėl vagystės padarymo bei pagrobtų daiktų kiekio, kadangi kaltinamasis veikė su kitu asmeniu, kuris galėjo pagrobti Å¡iuos daiktus, buvo tamsu ir tai matyti iÅ¡ esamo byloje vaizdo įraÅ¡o.

Kita vertus, visiÅ¡kai nėra pagrindo netikėti UAB „Airarat“ vadovo pareiÅ¡kimu teismui, liudytojos V. A. parodymais apie tai, kad buvo pagrobtas ne tik stalčius su 100 eurų, bet ir telefonai „Samsung galaxy“ bei „Nokia“, kompiuteris „iPad“. Tyrimo eigoje buvo rastas ir iÅ¡ V. Z. paimtas bei savininkui G. K. grÄ Å¾intas telefonas Samsung galaxy s3 mini (b.l. 35-37).Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo A. D. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 178 str. 2 d.Be to kaltinamasis, veikdamas su kitu asmeniu, vagystės tikslu braudamasis į UAB „Airarat“ restorano „Plento grill“, esančio Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, patalpas, sugadino svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė aliuminio – stiklo konstrukcijos duris, kurių vertė 1530.14 eurų, sudaužė 6 alaus bokalus, kurių bendra vertė 30 eurų, 6 vyno taures, kurių bendra vertė 30 eurų, tuo padarydamas UAB „Airarat“ 1590.14 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

D. veikė tyčia. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d. Bausmės skyrimas Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis yra teisiamas 7 kartÄ (iki Å¡ių nusikaltimų padarymo buvo teistas 3 kartus). Teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, jis vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas: vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d.) ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 187 str. 1 d.).Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.84-91). 2015-2016 metais dirbo UAB „SGS projektai“ bei UAB „Auserta“ (iki 2016-11-01).Padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus jam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje nurodytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi, o taip pat su 2017-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtÄ ja bausme. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.UAB „Airarat“ pareiÅ¡kė 2270,14 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1260 Eur žala padaryta dėl turto pagrobimo, 1590,14 Eur padaryta žala dėl turto sugadinimo.

GrÄ Å¾intas telefonas Samsung galaxy s mini - 580 Eur vertės).IeÅ¡kininiai reikalavimai įrodyti ir tenkintini iÅ¡ dalies – 1984,98 Eur sumai, nes dalį žalos (285,16 Eur) atlygino draudimo kompanija „Compensa“ (b.l.139). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti nuteistajam 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-30 paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi, o taip pat su 2017-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtÄ ja bausme ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 2 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendį, taip pat laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-11-30 iki 2016-12-01.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-10-23 d.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.UAB „Airarat“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo UAB „Airarat“ turtinei žalai atlyginti 1984,98 Eur.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Pavel Borkovski