86dfdfab-7d4f-4bf8-b6b9-1e9d6eef2a46 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2015 m. kovo 16 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,iÅ¡nagrinėjusi Z. S. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Z. S., 2014 m. liepos 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-713-169/2014 pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 3 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos termino, po teismo nutarimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimus, baudÄ sumokėjo. Pažymėjo, jog kartu su sutuoktiniu gyvena Kurmaičių k., Mažeikių r., kur savo Å«kyje augina daržoves ir jomis prekiauja Mažeikių turguje, kuris yra apie 7 km nuo jos daržo. Vairuotojo pažymėjimas jai yra bÅ«tinas, kadangi ji neturi jokių kitų galimybių nusigabenti savo prekes iki turgaus, o kaskart samdant transportÄ užaugintai produkcijai gabenti, mokestis už tokiÄ paslaugÄ gerokai virÅ¡ytų jos pajamas.

Å is verslas yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis. Pagal sudarytÄ nuomos sutartį prekybos vietos turgavietėje ji moka mokesčius už iÅ¡nuomotÄ vietÄ net ir tuo atveju, jei negali atsivežti prekių ir jomis prekiauti. Be to, netekus teisės vairuoti, neteko darbo ir jos sutuoktinis, kurį ji kas rytÄ paveždavo iki darbovietės transporto Mažeikiuose, nes neturėdamas galimybės kasdien privažinėti su taksi iki Mažeikiuose esančios aikÅ¡telės, iÅ¡ kurios jį veždavo į darbovietę Plungėje, sutuoktinis buvo priverstas darbo atsisakyti.

PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, nuobaudÄ paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. liepos 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-713-169/2014 Z. S. pripažinta kalta padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus.

Minėtu nutarimu, įvertinus pažeidėjos nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga bÅ«tinų Å¡eimos poreikių tenkinimui – sutuoktinio nuvežimui bei jos pačios darbinei veiklai, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, Z. S. paskirta tris kartus mažesnė ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog už to paties pažeidimo padarymÄ antrÄ kartÄ nuobauda neÅ¡velninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis byloje Nr. N-575-4176-11;

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1269-211/2013).Atsižvelgus į visumÄ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, konstatuotina, jog dar sykį Å¡velninti Z. S. paskirtÄ nuobaudÄ teisinio pagrindo nėra, kadangi tokiu bÅ«du nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                             Violeta Erlickienė Â