86dededf-a006-4a8f-8600-c8f08ee0260a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1840-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00201-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei V.

D. ir uždarajai akcinei bendrovei „PJE Project“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank, Estateguru tagatisagent OU, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu ab initio antstolės V. D. 2017 m. birželio 29 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-4-17825; taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovo naudai priteisti 3,9190 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,3524 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2236 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,2247 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,3868 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7135 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,9303 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,5046 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui grÄ Å¾inti 1 020 000 Eur sumÄ .

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – nutarė padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie atsakovei UAB „PJE Project“ nuosavybės teise priklausančio turto – ginčo sklypų, nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ .

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ â€“ areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 1 020 000 Eur sumos.

5. Klaipėdos apygardos teisme gautas pakartotinis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „PJE Project“ priklausančius ginčo žemės sklypus uždraudžiant juos perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti; tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad žemės sklypų areÅ¡tas neatliktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, prašė areÅ¡tuoti atsakovei UAB „PJE Project“ nuosavybės teise priklausantį registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant pinigines lėšas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumai.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu perleidus žemės sklypus tretiesiems asmenims – teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo taptų neįmanoma įvykdyti, ypač tuo atveju, jei pardavėjas žemės sklypus perleistų sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių bÅ«tų nebegalima minimo turto iÅ¡reikalauti. Pirkėjas gali dar labiau apsunkinti žemės sklypus; ginčo sklypai gali bÅ«ti apsunkinti kitoms atsakovės UAB „PJE Project“ prievolėms užtikrinti bei kitų atsakovės UAB „PJE Project“ kreditorių atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas nustatė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus atsakovei.

8. Ä®vertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesnius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, jog kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė antros bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas E. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinai, iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „PJE Project“ priklausančius žemės sklypus: 3,9190 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3,3524 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini); 0,2236 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,2247 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,3868 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,7135 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,9303 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,5046 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minimus sklypus perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti; tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad žemės sklypų areÅ¡tas neatliktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „PJE Project“ nuosavybės teise priklausantį registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant pinigines lėšas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumai; teismui manant, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡o įpareigoti VÅ¡Ä® Registrų centrÄ atlikti įraÅ¡Ä apie vykstantį teisminį ginÄÄ , susijusį su minėtais UAB „PJE Project“ nuosavybės teise priklausančiais sklypais; nutartį leisti vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas konstatuotas Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje. 9.2. Laikinųjų apsaugos priemonių (ginčo žemės sklypų areÅ¡to) tikslas yra iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo užtikrinti susidariusios situacijos status quo, todėl bÅ«damas neÅ¡aliÅ¡kas ir visapusiÅ¡kai į bylos aplinkybes įsigilinęs teismas neturėjo pagrindo remtis apeliacinės instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija dėl ieÅ¡kovo tikrosios valios, juolab kad pats pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo pripažinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . 9.3.

Daikto įkeitimas (hipoteka) netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn (arba dar labiau jį apsunkinti), perleidžiant įkeistÄ daiktÄ hipoteka seka paskui daiktÄ . Todėl hipoteka jokiais bÅ«dais neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijos. 9.4. Ginčo pagrindas – tikroji žemės sklypų vertė, kuri Å¡iuo metu tikėtina yra dar didesnė. Todėl atsakovei perleidus sklypus tretiesiems asmenims – teismo sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo vykdymas taptų neįmanomas. Be to, atsakovė gali dar labiau apsunkinti ginčo sklypus; juos gali apsunkinti kiti atsakovės kreditoriai.

O tai apsunkintų ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 9.5. Apeliantas tiesioginių įrodymų, galinčių pagrįsti konkrečius atsakovės veiksmus siekiant perleisti ginčo žemės sklypus, neturi, o tokių įrodymų reikalavimas bÅ«tų per didelė ir neįgyvendinama naÅ¡ta. Tačiau vien tai, kad reali žemės sklypų kaina ir maksimali hipoteka skiriasi daugiau nei du kartus, kelia pagrįstÄ grėsmę, jog atsakovė gali imtis tokių veiksmų, kurie pasunkins ar padarys neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

10. Atsakovė UAB „PJE Project“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pakartotinis praÅ¡ymas taikyti tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tais pačiais argumentais dėl grėsmės sprendimo įvykdymui, kaip ir ieÅ¡kinyje, naujų argumentų apeliantas nenurodo. 10.2. Dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡to ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ 2018 m. liepos 9 d., Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino, Å¡ios nutarties apeliantas neskundė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė antrosios sÄ lygos – egzistuojančios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas netinkamai vertino nurodytas aplinkybes bei reikalavimas pagrįsti konkrečius atsakovės veiksmus siekiant perleisti ginčo sklypus būtų per didelė ar net neįgyvendinama našta ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto argumentams.

13. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo finansinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; kt.). Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigÄ asmuo, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai; taip pat žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-80-186/2018).

14. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantas, turėdamas pareigÄ pagrįsti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės egzistavimÄ , nei pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei atskirajame skunde dėl skundžiamos nutarties, nenurodė nė vieno argumento, pagrindžiančio atsakovės galbÅ«t nesÄ Å¾iningus veiksmus bei paneigiančio teismo iÅ¡vadÄ dėl grėsmės teismo sprendimui neegzistavimo. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl egzistuojančios galimybės perleisti ginčo sklypus ar juos dar labiau apsunkinti, nepagrindžiant jų jokiais atsakovės atliekamais veiksmais, nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

15. Apeliantas klaidingai mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas byloje ne kartÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jo praÅ¡ymai teismų buvo įvertinti, todėl teikiant naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jis turėtų bÅ«ti grindžiamas naujomis, o ne jau byloje iÅ¡nagrinėtomis ir įvertintomis aplinkybėmis, o tokių aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė.

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atmetė, t. y. iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo ir įvertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinyje pateikti reikalavimai yra nepagrįsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo (nutarties) priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas (nutartis), nepriklausomai nuo to, kad jis nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1452-370/2015; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1773-302/2016).

Minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (byloje priimtas ieškovo apeliacinis skundas), tačiau jis patvirtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumas atskirojo skundo nagrinėjimo metu taip pat nebeegzistuoja.

17. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė