86de8a00-2f69-46e1-ac51-e5478b46ceee · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-583-1049/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06314-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

nuteistojo M. R. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

nuteistojo A. P. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

nuteistojo A. G. (A. G.) gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui,

nuteistojo R. M. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P., M. R., A. G. (A. G.) ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

M. R. (buvusi pavardė – P.) pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

R. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

A. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 200,00 eurų nukentėjusiajam S. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam R. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 50,00 eurų nukentėjusiajam E. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 600,00 eurų nukentėjusiajai K. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam R. K. nusikaltimu turtinei žalai atlyginti, 250,00 eurų nukentėjusiajai R. K. nusikaltimu padarytai turinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajam A. L. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam T. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam A. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajam R. U. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam E. Z. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajai D. Ž. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 500,00 eurų nukentėjusiajam Ž. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 750,00 eurų nukentėjusiajam J. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajai E. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 100,00 eurų nukentėjusiajam M. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, 200,00 eurų nukentėjusiajam V. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Ž., E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista 100,00 eurų nukentėjusiajai U. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 600,00 eurų nukentėjusiajam T. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 400,00 eurų nukentėjusiajai Ž. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu baudžiamosios dalys, kuriose S. J. buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) ir D. J. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) nutrauktos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Be to, šiuo nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti – A. Ž., E. F., V. R. (V. R.), tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. R., A. G. ir R. M. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), o A. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nuteisti už tai, kad: nuo 2015 metų rudens iki 2016 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, M. R., A. G., R. M. subÅ«rus organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis – kaip talpinti fiktyvius skelbimus, kaip įgyti bei perduoti apgaulės bÅ«du gautus pinigus, veikdami su kitais (duomenys neskelbtini)pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: V. R., A. P., L. A., kuris miręs, D. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: E. F., S. J. (R.), A. Ž., bei pasitelkiant asmenis, kuriems apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, t. y. L. M., S. A., N. K., D. Å ., Ž. M., E. M., N. M., J. Å ., suorganizavus melagingų skelbimų talpinimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant A. Ž. ir kitiems nenustatytiems asmenims, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant (duomenys neskelbtini)pataisos namuose kalintiems asmenims: A. G., R. M., V. R., M. R., L. A., kuris yra miręs, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatÄ pervedant pinigus į nurodytas sÄ skaitas, M. R., A. G. ir R. M. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas:

- M. R., A. G. ir R. M., nenustatytam asmeniui nenustatytoje vietoje, 2016 m. sausio 28 d., 00:15 val. iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, 2016 m. sausio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), R.

K. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastÄ L. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų, nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. sausio 28 d., nenustatytu laiku ir vietoje, 220 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40,00 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R.

S., 2016 m. vasario 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 80,00 eurų pervedė Ž. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) D. U.; 2016 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje sumomis du kartus po 25 eurų, 30 eurų ir 50 eurų pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2018 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 15 eurų Ž.

C. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 3 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 100,00 eurų O. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 250 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 4 d., 18:41 val. iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Audi A8“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A8“ pirkimo, Ž.

J. 2016 m. vasario 6 d., apie 11.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastÄ L. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus sumomis po 200,00 eurų ir 300,00 eurų, viso 500,00 eurų, o nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytoje vietoje: 11:50 val. 130 eurų ir 16:24 val. – 200,00 eurų pervedė D. Å ., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam M.

R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis kitÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų pervedė L. B. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytoje vietoje 12:06 val. – 90,00 eurų ir 19:34 val. – 39,50 eurų pervedus L. Ch., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡i tÄ pačiÄ dienÄ 14:39 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynina 90 eurų; 2016 m. vasario 6 d. 12:08 val. tiksliai nenustatytoje vietoje 29,50 eurų pervedus L.

U., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡i 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė L. Ch. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytoje vietoje 16:27 val. 60,00 eurų L. B., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris 2016 m. vasario 7 d. 18:01 val., iÅ¡grynino 160,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 500,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 9 d. 18:33 val., iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 12 d., apie 13.00 val. atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, J.

R. 2016 m. vasario 12 d., apie 14.00 val., nenustatytoje vietoje iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 eurų, o 2016 m. vasario 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedus 450 eurų į A. G. surastÄ L. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, bÅ«nant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40,00 eurų N. T., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai M.

M. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 149,00 eurų pervedė O. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30,00 eurų ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 eurų pervedus L. B., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 13 d.18.13 val. bankomate, (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 70 Eur; 2016 m. vasario 12 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedė 30,00 eurų, o 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, sumomis po 45,00 eurus ir 45,00 eurus pervedus S. C., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai Ž.

C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 13 d. 18.12 val. 390,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 195,00 eurų ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 300,00 eurų pervedus D. Å ., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 eurų pervedė:

L. B. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 25,00 eurų S. C. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30,00 eurų S. C. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30,00 eurų pervedė E. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedus R. Z., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai nenustatyto asmens nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 15 d.12:10 val. 280,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame V.

D. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 750,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 9 d. 18:33 val. interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, V. R. ir L. A., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 2 d. 14:58 val. atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, o Ž. S. 2016 m. kovo 2 d. apie 15:20 val. nenustatytoje vietoje iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų A. J., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė A. Ž. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. LT(duomenys neskelbtini), o iÅ¡ vyro V. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250,00 eurų į R. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ 15:30 val. pinigus, gautus iÅ¡ Ž. S. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. J. banko kortele iÅ¡grynino A. Ž., veikiantis V. R. nurodymu, o 2016 m. kovo 2 d. 16:51 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. J. banko kortele iÅ¡grynino A. Ž., 2016 m. kovo 2 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje per du kartus gautus pinigus iÅ¡ Ž. S. ir V. S. sumomis po 100,00 eurų ir 180,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. S. priklausančius pinigus, padarydamas jai 400,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui bÅ«nant nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d. 21:01 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, tačiau 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku R. U. AB „SEB“ banko padalinyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų avansÄ Ä¯ R. M. nurodytÄ A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o A. B., veikiančiai R. M. nurodymu, gautus pinigus 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡gryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. U. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val. iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, kurį pasakė M. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, E. Z. 2016 m. vasario 14 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į A.

G. surastÄ L. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15,00 eurų E. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70,00 eurų pervedus D. Å ., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15,00 eurų S. C.

į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50,00 eurų D. Å . į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); ir tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų S. C., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 18 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 60,00 eurų į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Ž.

C.. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. Z. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val., iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, L.

T. iÅ¡ T. T. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 14 d., apie 21.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, pervedus 200,00 eurų į A. G. surastÄ L. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 70,00 eurų N. K., kuria apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai A.

G. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 60 eurų pervedė N. T. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 25,00 eurų pervedė R. Z. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130,00 eurų D. Å ., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedė S. C.

į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 50,00 eurų pervedė D. Å . į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 80,00 eurų N. T. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo L. T. priklausančius pinigus, padarydamas jai 200,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val. iÅ¡ kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 16 d., tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, S. A. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 16 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 200,00 eurų į A. G. surastÄ L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 16 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 90,00 eurų N. K., veikusiai A. G. nurodymu ir kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 16 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 90 eurų T. S. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 16 d. 12:28 val. 110 eurų L. M. iÅ¡gryninus bankomate, esančiame B. J. (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ 13:41 val. (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų N. K.. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. A. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku iÅ¡ nežinomos kompiuterinės prieigos, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B4“ pirkimo, 2016 m. vasario 27 d., tiksliai nenustatytu laiku D. Ž., bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai 2016 m. vasario 28 d. 15:50 val. A. G. nurodymu, gautus pinigus iÅ¡gryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo D. Ž. priklausančius pinigus, padarydamas jai 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. vasario 9 d., 18:33 val. bÅ«nant nenustatytoje vietoje patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose J. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 26 d., apie 17:30 val. atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, 2016 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, K.

K. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. nurodytÄ D. Å ., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuris veikė M. R. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų, kuriuos D. Å ., 2016 m. vasario 26 d. bÅ«damas tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku pervedė: 50,00 eurų L. B., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuris veikė Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 180,00 eurų D.

K. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 26 d. 19.18 val. tiksliai nenustatytoje vietoje perveda 80,00 eurų L. Ch., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 28 d. 14:06 val. iÅ¡grynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30 eurų A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 6 d. 10:21 val. iÅ¡grynino 90,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); o 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje K.

K. pervedus 400,00 eurų į tÄ pačiÄ D. Å . sÄ skaitÄ , jis 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 30,00 eurų pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. kovo 3 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C.; 30 eurų N. K., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė A.

G. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 27 d. tikslai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 30 eurų A. K. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 200,00 eurų E. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 27 d. 12:10 val. 10,00 eurų iÅ¡grynino bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. kovo 1 d. 11:42 val. 320,00 eurų iÅ¡grynino bankomate (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. 12:09 val. 20,00 eurų D.

Å . iÅ¡grynino bankomate, (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 82,00 eurus A. K. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. kovo 1 d. tiksliai nenustatytu laiku 460,00 eurų iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo K. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 600,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016 m. vasario 16 d., 15:58 val., bÅ«nant nenustatytoje vietoje, interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, o R. B. 2016 m. vasario 17 d., apie 13:29 val. nenustatytoje vietoje, iÅ¡ draugės D. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų L. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė A. G. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d. L. M. 18:30 val. gautus pinigus iÅ¡gryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d. tiksliai nenustatytu laiku paÅ¡to skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pervedė 300,00 eurų D. Å .. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui 2016 m. kovo 6 d. 18:04 val. tiksliai nenustatytoje vietoje prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ automobilį BMW 330E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 7 d. apie 12:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 7 d. tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), T. J. iÅ¡ S. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų į R. J., kurio banko kortelę ir sÄ skaitos duomenis naudojo A. Ž., sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2016 m. kovo 7 d. 15:52 val. pasinaudodamas A. Ž. pinigus iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 400,00 eurų 2016 m. kovo 7 d. 16:13 val. T. J. pervedus „(duomenys neskelbtini)“ 805 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) 203 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 600,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d., 15:13 val., bÅ«nant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „BMW 330 E46“ ir neketinant sandorio įvykdyti, A. G., 2016 m. kovo 12 d., apie 10:37 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „BMW 330 E46“ pirkimo, A. R., 2016 m. kovo 12 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytÄ N. K., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų, iÅ¡ kurių 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45,00 eurų N. K. pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 16 d. 13:43 val. iÅ¡grynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2016 m. kovo 12 d. 13:04 val. 50,00 eurų N. K. iÅ¡grynino, (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016 m. tiksliai nenustatytu metu ir laiku, bÅ«nant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „BMW 330“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R., 2016 m. kovo 11 d., apie 15:41 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „BMW 330“ pirkimo V. B., 2016 m. kovo 11 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytÄ N. K., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų, iÅ¡ kurių 30,00 eurų N. K. 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 13 d. 13:43, 13:44 val. iÅ¡grynino 250,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. nurodymų, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 50,00 eurų I. U. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurios sÄ skaitÄ pinigai pateko nenustatyto asmens praÅ¡ymu, buvo iÅ¡gryninti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku ir perduoti nenustatytam asmeniui. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, bÅ«nant nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 10 d .apie 22:12 val. R. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat“ pirkimo, tačiau V. G. 2016 m. kovo 10 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. nurodytÄ I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis iÅ¡viliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 100,00 eurų, kuriuos 2016 m. kovo 12 d. nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės pervedė 105,00 eurus E. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. G. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d. 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį BMW 330 E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 13 d., apie 10.00 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, E. M. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų į N. K., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai A. G. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 45,00 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is 2016 m. kovo 13 d. 13:43 val. iÅ¡grynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); bei 2016 m. kovo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pervedė 50,00 eurų S. A., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kartu su 130,00 eurų, gautais iÅ¡ S. J. (R.) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje: 40 eurų – J. B. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150,00 eurų T. R. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M. priklausančius pinigus, padarydamas jai 150,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d., 15:13 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį BMW 320 ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 13 d., apie 15.00 val., M. R. ir kitam nenustatytam asmeniui, taip pat A. G., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 13 d., apie 15:20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. B. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų į S. J. (R.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji D. J. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų persiuntė D. J. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus; 2016 m. kovo 13 d. tiksliai nenustatytu metu ir laiku už 39,42 eurų atsiskaitė parduotuvėse (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 40,00 eurų – J. B. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150,00 eurų T. R. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su A. Ž., E. F., A. P., A. Ž. 2016 m. kovo 11 d., 21:53 val. iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Citroen C5 III“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 14 d., apie 12:30 val. atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Citroen C5 III“ pirkimo, tačiau 2016 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, U. V. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų avansÄ Ä¯ nurodytÄ E. F. sÄ skaitÄ , o pastarajai 2016 m. kovo 14 d. veikiančiai A. P. nurodymu, gautus pinigus pervedus tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. K. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, kuris 2016 m. kovo 14 d. 19.30 val. 270,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du E. F., A. P., M. R., A. Ž., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo U. V. priklausančius pinigus, padarydama jai 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., A. P., nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d. 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį „BMW 330 E46“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 14 d. apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje M. S. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į E. F. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. P. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini), ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu bÅ«du E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. S. priklausančius pinigus, padarydami jam 100,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytu laiku bÅ«nant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Passat“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat“ pirkimo, tačiau E. J. iÅ¡ žmonos N. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus avansÄ Ä¯ R. M. nurodytÄ I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis iÅ¡viliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50,00 eurų, kuriuos 2016 m. kovo 13 d. nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės ir pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M. pasinaudojus E. M. banko kortele 2016 m. kovo 14 d. 13:32 val. gautus pinigus iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 19 d., 23:24 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), per mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį „VW Touran“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. L. iÅ¡ draugo L. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130,00 eurų pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. kovo 20 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130,00 eurų G. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 20 d. 12:46 val. 315,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė N. M.; 2016 m. kovo 20 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiam J. Å . nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 21 d. 18:26 val. 350,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. L. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 17 d., 19:52 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį „VW Golf“ ir neketinant sandorio įvykdyti, o 2016 m. kovo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, T. P. iÅ¡ draugo A. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 50,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 35,00 eurus pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 36,00 eurus G. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 19 d. 16:51 val. 35 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė N. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje; 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 14,50 eurų pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 21 d. 18:25 val. 350,00 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. P. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50,00 eurų turtinę žalÄ ;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 20 d., 21:15 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamÄ automobilį „VW Passat“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 23 d., apie 9.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku R. K. iÅ¡ AB „Swedbank“ banko (duomenys neskelbtini), pervedus 100,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. G. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 eurų pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojusi E. M. mokėjimo kortele, 2016 m. kovo 23 d. 15:48 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), gautus pinigus iÅ¡grynino; 2016 m. kovo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 29,50 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiais pinigais - viso 623,19 eurų 2016 m. balandžio 9 d. iÅ¡grynino banke, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku. Tokiu bÅ«du M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nuosprendyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sukčiavimui vykdyti M. R., R. M., A. G. subÅ«rė asmenų grupę, parengė nusikalstamų veikų planÄ ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis, keičiant konkrečius vykdytojus atsižvelgiant į veikos vykdymo eigos metu kintančias aplinkybes dėl galimybės naudotis pinigais, priskyrė ir kartu vykdė užduotį surasti interneto portaluose duomenis apie parduodamas transporto priemones, juos apdoroti ir patalpinti skelbimus apie tariamų automobilių pardavimÄ jau nurodant kaip pardavėjo kontaktinius duomenis (duomenys neskelbtini)pataisos namuose kaltinamųjų naudotus telefono numerius.

Skelbimus talpinę asmenys, atlikdami Å¡iuos veiksmus, palaikė ryšį su kaltinamaisiais, kitais asmenims, kurie Å¡iuos skelbimus aktyvavo. Taip pat parinko asmenis, kurie teikdavo paskambinusiems nukentėjusiems melagingÄ informacijÄ apie tariamai parduodamÄ melagingame skelbime nurodytÄ transporto priemonę. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų ar pareiÅ¡kimų duomenų matyti, kad Å¡ie asmenys, vykdydami jiems priskirtÄ užduotį, informacijÄ , atitinkančiÄ skelbimų turinį, suteikdavo ir nurodydavo sumokėti tam tikro dydžio avansinį mokestį, taigi jiems buvo žinoma, kad kiti asmenys tokius skelbimus patalpinę.

Å ių pinigų pervedimui iÅ¡ anksto buvo parinkti patikimi – giminystės ar kitais artimais ryÅ¡iais susiję asmenys. Å ių asmenų banko sÄ skaitų numeriai, asmens duomenys iÅ¡ karto buvo nurodomi nukentėjusiesiems. Kiekvienas grupės narys vykdė jam paskirtÄ vaidmenį, vadovaudamasis gaunamais nurodymais, veikdamas pagal iÅ¡ankstinius susitarimus, ne visi grupės nariai bendravo tiesiogiai, atitinkama informacija buvo gaunama etapais vieniems iÅ¡ kitų, buvo naudojamasi skirtingais laikotarpiais skirtingais telefono aparatais ir SIM kortelėmis, taip apsunkinant naudotojo nustatymÄ .

Tokiu pačiu vaidmenų pasiskirstymu, tik skirtingomis sudėtimis, grupė veikė netrumpÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. kovo mėnesio, padaryti dvideÅ¡imt trys veikų epizodai ir tik pradėjus taikyti procesinę prievartos priemonę – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, veika buvo nutraukta. Veika buvo suorganizuota ir suderinta, tuo užtikrinant ilgalaikį pinigų panaudojant sukčiavimÄ Ä¯gijimÄ . Suburtos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryÅ¡iai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo bÅ«tinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti.

Kiekvieno konkrečiai priskirto veiksmo turinys, veiksmų derinimas, atlygio gavimas, intensyvus bendravimas tiesiogiai ir per kitus asmenis, veiksmų apimtis, teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji M. R., A. G. ir R. M. suvokė, jog vykdo bendrÄ gerai organizuotÄ ir koordinuojamÄ susitarimÄ , taip pat pavojingÄ savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir to siekė. Byloje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, jų padarymo laikotarpis, bÅ«das, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretÅ«s veiksmai vykdant savo užduotį, Å¡ių veikų iÅ¡ankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų M.

R., A. G. ir R. M. veikimÄ pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe.

2.1. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nors M. R. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltę patvirtina kaltinamųjų D. J., V. R., liudytojos A. J., D. Å ., J. Å ., S. A. parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiÅ«rų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismas iÅ¡tyręs duomenų visumÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad M. R. suvokė, jog buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais su kiekvienu iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtÄ iÅ¡ esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų – talpinti skelbimus internete, kitų – iÅ¡gryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės bÅ«du įgyti kuo daugiau pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. R. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog M. R. teistas 19 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.2. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors A. G. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų N. K., J. Å ., L. M. parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiÅ«rų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo iÅ¡tirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtÄ iÅ¡ esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – iÅ¡gryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės bÅ«du įgyti kuo daugiau pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog A. G. teistas 17 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.3. Taip pat teismas konstatavo, kad nors R. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų J. Å ., G. M., Ž. M., E. M., M. M., A. B. parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiÅ«rų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo iÅ¡tirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtÄ iÅ¡ esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų – talpinti skelbimus internete, kitų – iÅ¡gryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės bÅ«du įgyti kuo daugiau pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog R. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , teistas 16 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.4. Apylinkės teismas nuosprendyje įvertino ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, taip pat ir BK 182 straipsnį bei BK 190 straipsnį. Teismas sprendė, kad A. G., M. R., R. M. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nes jie tęstinę nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuotoje grupėje, sukčiavimo bÅ«du užvaldė 5150,00 eurų vertės svetimÄ turtÄ . Teismas pažymėjo, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38,00 eurai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50,00 eurų), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl Å¡velninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko Å¡iuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.

2.5. Apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, kad A. P. tęstinę nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo bÅ«du užvaldė 400,00 eurų vertės t. y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės svetimÄ turtÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog A. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog A. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teistas 8 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

II. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. praÅ¡o iÅ¡samiai peržiÅ«rėti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius naujus BK pakeitimus paskirti Å¡velnesnę bausmę, arba bylÄ nutraukti suėjus senaties terminui.

3.1. Nuteistasis A. P. skunde nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė neteisingÄ bausmę, jÄ skirdamas nesivadovavo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais naujais BK pakeitimais. Apelianto įsitikinimu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai Å¡velnina jo teisinę padėtį. Nuteistasis pabrėžia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo užvaldyto turto suma nesiekė 10 MGL (400,00 eurų), todėl pirmosios instancijos teismas parinko neteisingÄ bausmę.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, panaikinti sukčiavimÄ kvalifikuojantį požymį – organizuotÄ grupę ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

4.1 Nuteistasis M. R. skunde pabrėžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė organizuotos grupės sukčiavimÄ kvalifikuojantį požymį bei nepagrįstai ilgai nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nors teismas nurodė, jog pas jį buvo rasti užraÅ¡ai su kažkokiomis sÄ skaitomis, tačiau sÄ sajų su nukentėjusiais nebuvo nustatyta, apart su mamos banko sÄ skaitos numeriu. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog jis pripažino kaltę, pats rodė iniciatyvÄ teismo posėdyje raÅ¡tiÅ¡kai kreipdamasis į teismÄ dėl padarytos žalos atlyginimo.

4.2 Nuteistojo teigimu, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikalti mus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ir tęsiamos veikos metu. Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko. Tokie bendrininkai supranta sukÅ«rę organizuotÄ grupę ar priklausÄ jai. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad jis veikė organizuotoje grupėje. Teismas neįrodė, kad jis suvokė, jog buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo paskirtÄ iÅ¡ esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės bÅ«du įgyti kuo daugiau pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nurodė tik tai, kad jo kaltę patvirtina liudytojai, be to jis pats pripažino kaltę, tačiau kas akivaizdžiai įrodo, jo dalyvavimÄ organizuotoje grupėje nepasisakė. Nors liudytojas D. J. liudijo jo nenaudai, tačiau Å¡io liudytojo parodymai turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes duodamas parodymus vartojo pasisakymus – „manau“, „yra girdėjęs“, „kiek pamena“. Be to Å¡io liudytojo parodymai yra nepatikimi, ir dėl to, kad jis melavo duodamas parodymus, jog negavo jokio atlygio, nors yra duomenų kurie patvirtina, kad Å¡is liudytojas gavo atlygį. Per ilgus bylos nagrinėjimo metus nebuvo nustatyta kokius konkrečius veiksmus jis atliko, tai yra kam skambino, kokius skelbimus dėjo, kokiomis sÄ skaitomis disponavo.

4.3 Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad Å¡i baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama 9 metus ir tai akivaizdu, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo terminas buvo per ilgas. Anot nuteistojo, jis laukė tuos metus ir buvo nežinomybėje, ir jeigu byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau tai jis jau bÅ«tų atlikęs jam paskirtÄ bausmę ir jau bÅ«tų laisvėje.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį pakeisti, jo veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

5.1 Nuteistasis A. G. skunde pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė sukčiavimÄ kvalifikuojantį požymį – organizuotÄ grupę. Nuteistojo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas organizatorius, taip pat Å¡is požymis inkriminuotas nesant jokių įrodymų. Tai, kad buvo patalpinti atitinkami skelbimai, gauti sÄ skaitų numeriai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo veikiama organizuotoje grupėje.

5.2 Apelianto nuomone, jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarytos seniai, naujų sukčiavimų per tÄ laikÄ nėra padaręs, todėl yra pagrindas jam skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ . Taip pat skiriant bausmę turėtų bÅ«ti taikomi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai.

6. Nuteistojo R. M. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį R. M. atžvilgiu ir priimti naujÄ nuosprendį – R. M. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

6.1 Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį R. M. atžvilgiu, netinkamai taikė įstatymÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais įrodymais, prielaidomis, nesiėmė veiksmų prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinęs, kaip to reikalauja nekaltumo prezumpcija, abejonių netraktavo nuteistojo naudai, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, kuris turi bÅ«ti panaikintas. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nusikaltimai buvo daromi kelių grupių, kurių sudėtis keitėsi, kad R. M. prisidėjo prie sukčiavimo, tačiau toliau prieÅ¡taraudamas savo paties padarytoms iÅ¡vadoms, nesant jokiai įrodymų sprendė, kad R. M. su kitais dviem nuteistaisiais subÅ«rė organizuotÄ grupę. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek teismų praktikai, tiek byloje esantiems įrodymams. Gynėjos teigimu, teismai, spręsdami klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar pradėto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. Svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei, tačiau vertinamu atveju nėra tokių duomenų.

6.2 Gynėjos įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad R. M. subÅ«rė organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti. Tokiu įrodymu negali bÅ«ti laikomas ir 2016 m. kovo 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo surinkta duomenų apie tai, kad minėtÄ sukčiavimo schemÄ galimai organizuoja ir vykdo (duomenys neskelbtini)pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys: M. R., A. G., L. A., V. R., A. J., A. P., R. M., L. D., D. J., E. T., nes Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡sakyta prielaida. Be to, nors Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡vardinti asmenų galimai atlikti nusikalstami veiksmai, tačiau jokių duomenų apie jų vieningÄ tyčia, ketinimus veikti bendrai nepateikiama. Nors R. M. inkriminuoti dvideÅ¡imt trys sukčiavimo atvejai, tačiau teismo teiginiai apie susitarimÄ , konkrečių veiksmų nusikalstamų veikų padaryme atlikimas tėra bendro pobÅ«džio, kurių teismas jokiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis nepagrindė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių organizuotos grupės sukčiavimams daryti sukÅ«rimÄ , nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡ioje grupėje kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų turėjo jiems priskirtÄ vaidmenį, bei duomenų, kokius konkrečius vaidmenis Å¡ioje grupėje turėjo kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų, tame tarpe R. M..

6.3 Taip pat gynėja nurodo, kad nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame teismo nuosprendyje nėra nurodyti duomenys, leidžiantys teigti, kad tokia grupė iÅ¡ viso buvo suburta, nepateikti duomenys apie Å¡ios grupės sukÅ«rimÄ . Gynėja pažymi, kad dėl nusikalstamų veikų R. K., Ž. J., J. R., Ž. S., E. Z., L. T., S. A., D. Ž., K. K., R. B., T. J., A. R., V. B., E. M., V. B., U. V., M. S. atžvilgiu, jokie jos ginamojo atlikti veiksmai Å¡iuose kaltinimuose nenurodyti, nėra duomenų, kad jis kokiu nors bÅ«du bÅ«tų gavęs pinigus iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų.

Sukčiavime įvykdytame R. U. atžvilgiu, jokie R. M. atlikti veiksmai nenurodyti, jį su Å¡ia nusikalstama veika sieja tik pervesti pinigai A. B.. Dėl nusikalstamos veikos V. G. atžvilgiu – žala 100,00 eurų, R. M. atsiliepus neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. 860421, bei sutarus dėl automobilio VW Passat B4, pinigai jo nurodymu buvo pervesti į I. V. sÄ skaitÄ , kurios prisijungimo duomenis gavo L. D. ir perdavė R. M., o Å¡is A. B., kuri 105,00 eurų pervedė E. M., o pinigus iÅ¡grynino jo motina JoniÅ¡kyje.

Dėl nusikalstamos veikos E. J. atžvilgiu – žala 50,00 eurų, pinigai R. M. nurodymu buvo pervesti į I. V. sÄ skaitÄ , kurios prisijungimo duomenis gavo L. D. ir perdavė R. M., Å¡is A. B., kuri 90,00 eurų pervedė E. M., o pinigus iÅ¡grynino jo motina JoniÅ¡kyje. Dėl nusikalstamos veikos A. L. atžvilgiu – žala 150,00 eurų, pinigai pervesti į A. G. surastÄ L. M. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios 130,00 eurų buvo pervesta į E. M. sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos į G. M. sÄ skaitÄ , o po to iÅ¡gryninti JoniÅ¡kyje ir perduoti N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R.

M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai Å¡iame kaltinime nenurodomi. Dėl nusikalstamos veikos T. P. atžvilgiu – žala 50,00 eurų, pinigai pervesti į A. G. surastÄ L. M. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios 35,00 eurų buvo pervesta į E. M. sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 36,00 eurų į G. M. sÄ skaitÄ , o po to iÅ¡gryninti JoniÅ¡kyje ir perduoti N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R. M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai Å¡iame kaltinime nenurodomi. Dėl nusikalstamos veikos R. K. atžvilgiu – žala 100,00 eurų, pinigai pervesti į A.

G. surastÄ L. M. sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios 70,00 eurų buvo pervesta į E. M. sÄ skaitÄ , o juos iÅ¡grynino N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R. M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai Å¡iame kaltinime nenurodomi. Gynėjos teigimu, didžioje dalyje nusikalstamų veikų nenustatyta kas patalpino skelbimÄ , kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, neaiÅ¡ku kokie asmenys susitarė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir koks jos padaryme R. M. vaidmuo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dažniausiai naudojosi R.

M., tačiau taip pat naudojosi L. D., M. R., A. P.. Tai, kad telefonu atsiliepė R. M. byloje, daroma prielaida tik todėl, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo surinkta duomenų, kad R. M. taip pat vykdo įvairius sukčiavimus.

6.4 Gynėjos įsitikinimu, byloje nėra surinkta jokių duomenų, pagrindžiančių organizuotos grupės subÅ«rimÄ sukčiavimams vykdyti, jos ginamojo, kaip Å¡ios grupės organizatoriaus dalyvavimÄ joje, bei nėra įrodymų dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, iÅ¡skyrus R. U. ir V. G. epizoduose, jokių įrodymų, kad R. M. susijęs su kitais jam inkriminuotais nusikaltimais, byloje nėra surinkta.

6.5 Skunde atkreipiamas dėmesys į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 190 straipsnio pakeitimus ir nurodoma, jog nusikalstamos veikos R. U. ir V. G. atžvilgiu nuo 2023 m. birželio 1 d. nelaikyti nusikalstamomis veikomis, todėl R. M. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas. Taip pat gynėja teigia, jog teismas neturėjo pagrindo priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nes nei M. S., nei V. B. nėra kreipęsi į teisėsaugos institucijas su pareiÅ¡kimu ar skundu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, kurie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 167 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti pagrindu ikiteisminiam tyrimui pradėti. Be to, nukentėjusysis V. B. nurodė, kad jis dėl nusikalstamos veikos pretenzijų neturi, nepageidauja raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. Dėl Å¡ių priežasčių epizodai dėl M. S. ir V. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio, atitinkamai atmetant M. S. civilinį ieÅ¡kinį.

7. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė ginamojo A. P. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo M. R. gynėjas advokatas Rimantas Bučma palaikė savo ginamojo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas Zenonas Žymančius prašė A. G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo R. M. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė prašė visus apeliacinius skundus atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistųjų A. P., M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliaciniai skundai atmetami.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų A. P., M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad M. R., A. G. bei R. M. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. R. ir A. G. paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmes, o nuteistajam A. P. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, skundžiamo nuosprendžio turinys iÅ¡ esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, pateikti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s įrodymų vertinimo motyvai, dėl to negalima sutikti su apeliantų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ sprendimÄ . Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Dėl nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinių skundų

9. Nuteistieji M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėja apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog M. R., A. G. ir R. M. jiems inkriminuotÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ padarė, veikdami organizuota grupe. Nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos skundų argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, inkriminuojant organizuotos grupės požymį atmestini, kaip nepagrįsti.

10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. R., A. G. ir R. M. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis – kaip talpinti fiktyvius skelbimus, kaip įgyti bei perduoti apgaulės bÅ«du gautus pinigus, veikdami su kitais (duomenys neskelbtini)pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: V. R., A. P., L. A., kuris miręs, D. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: E. F., S. J. (R.), A. Ž., bei pasitelkiant asmenis, kuriems apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, t. y.

L. M., S. A., N. K., D. Å ., Ž. M., E. M., N. M., J. Å ., suorganizavo melagingų skelbimų talpinimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, tokiu bÅ«du veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. kovo mėn., organizavo ir apgaule įgijo svetimÄ iÅ¡ viso dvideÅ¡imt trims nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuoja, kad nors apraÅ¡ant nuteistų asmenų nusikalstamų veikų aplinkybes įžanginėje dalyje, siekiant aiÅ¡kumo, buvo pravartu nurodyti kiekvieno asmens atskirtai įrodytomis pripažintas nusikalstamas veikas, tačiau apylinkės teismas, pripažindamas M.

R., A. G. ir R. M. kaltais dėl sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje, nuosprendžio dėstomojoje dalyje visgi tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina nuteistųjų kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pagrindė savo pozicijÄ dėl kaltinime nustatytų aplinkybių. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai ir nuosekliai aptarti įrodymai, įvertinant tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų sÄ sajas tarpusavyje, todėl pagrindo abejoti apylinkės teismo sprendimu, nėra.

Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės susijusios su jų atžvilgiu įvykdytais sukčiavimais ir pinigų (avanso) pervedimais už tariamai paduodamus automobilius, todėl nėra pagrindo dar kartÄ analizuoti nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių dėl jų atžvilgiu įvykdytų sukčiavimų. Kaip jau buvo minėta pirmiau, nuteistieji M. R. ir A. G. nesutinka, jog jie sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o nuteistojo R. M. gynėja savo apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog jos ginamasis dalyvavo padaranti jam inkriminuotÄ veikÄ .

11. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę be susitarimo ir tyčios požymių iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo bÅ«do, vietos, laiko ir pan. Toks iÅ¡ankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Aptartų nuostatų kontekste pastebėtina, jog nei baudžiamajame įstatyme, nei nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje nėra nustatytas bÅ«tinas požymis, kad visi nusikalstamos veikos bendrininkai bÅ«tų susitarę daryti aiÅ¡kiai apibrėžtÄ skaičių nusikaltimų. Taip pat organizuotai grupei konstatuoti konkretus, nustatytų asmenų skaičius turi siekti bent jau dviejų asmenų ribÄ . Svarbu ir tai, jog sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį, ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyta, kuo pasireiÅ¡kė Å¡ioje byloje nustatytos bendrininkavimo padarant nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ formos – organizuotos grupės požymiai, pakankamai aiÅ¡kiai nurodomas M. R., A. G. ir R. M. vaidmuo, susitarimo daryti nurodytus neteisėtus veiksmus tarp Å¡ios grupės narių buvimas, vaidmenų pasiskirstymas ir pagal jį organizuotos grupės narių ir jai nepriklausiusių bendrininkų atliktos konkrečios užduotys, siekiant bendro nusikalstamo tikslo. Apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir ribas, tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus iÅ¡tirtais bylos įrodymais nustatytų aplinkybių visumÄ .

14. Baudžiamojoje byloje, sprendžiant apie nusikalstamas veikas dariusių nuteistųjų bendrininkavimo formÄ , įvertintas tarpusavio funkcijų ir užduočių pasiskirstymas – M. R., A. G. ir R. M. subÅ«rė organizuotÄ grupę, duodami nurodymus, veikė skirtingomis sudėtimis su kitais nuteistaisiais bei asmenimis nežinančiais, jog daromos nusikalstamos veikos. Nors nuteistieji M. R., A. G. ir R. M. neigia sukčiavę veikdami organizuotoje grupėje, tačiau pirmosios instancijos iÅ¡tirti ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡analizuoti liudytojų parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti duomenys, duomenys iÅ¡ bankų apie piniginių lėšų judėjimÄ sÄ skaitos ir kiti raÅ¡ytiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji veikė pasiskirstę vaidmenimis bei paskirstė užduotis asmenimis, kurie nedalyvavo organizuotos grupė veikloje – ieÅ¡koti informacijos apie parduodamus automobilius, daryti jų foto nuotraukas, talpinti melagingus skelbimus apie neva parduodamus automobilius nurodant pačių nuteistųjų neteisėtai naudotus mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerius. Taip pat savo nusikalstamam sumanymui įvykdyti pasitelkė ir savo artimuosius, draugus ir pažįstamus, kaip patikimus asmenis į kurių sÄ skaitÄ nukentėjusieji pervesdavo pinigus už tariamai parduodamus automobilius, o pinigus pervedus duodavo nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo ar iÅ¡gryninimo ir perdavimo jų nurodytiems asmenims.

15. Kaip matyti nuteistasis M. R. savo kaltės dėl organizuotos grupės sukÅ«rimo sukčiavimams vykdyti, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino. Nuteistasis iÅ¡ esmės neneigė, kad dėdavo skelbimus apie neva parduodamus automobilius, kurių nuotraukas susirasdavo internete. Nukentėjusiems sutikus pervesti avansÄ , pinigai buvo pervedami į D. Å ., D. J. sÄ skaitas. Gavus pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, jis duodavo nurodymus kÄ toliau daryti su jais.

16. Nuteistasis A. G. savo kaltės dėl sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje taip pat nepripažino. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik dėl to, jog davė sÄ skaitÄ , tačiau jokių kitų veiksmų neatliko. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius nuteistųjų aiÅ¡kinimus paneigia kitų nuteistųjų D. J., V. R., liudytojų A. J., D. Å ., J. Å ., S. A., N. K., L. M. parodymai, duomenys gauti iÅ¡ bankų apie pinigų judėjimÄ sÄ skaitose ir jų iÅ¡sami analizė pateikta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti duomenys (telefoninių pokalbių ir trumpųjų tekstinių praneÅ¡imų) turinys ir kiti pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptariamos nusikalstamos veikos – apgaule įgyjant svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ visais atvejais buvo padarytos organizuojant jas ir vadovaujant M. R., A. G. ir R. M., t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir A. Ž. patalpinus skalbimus portale (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamus automobilius, nurodant bÅ«tent nuteistųjų neteisėtai laikomų mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerius, bendravo su nukentėjusiais, o pastariesiems sutikus pervesti avansÄ , iÅ¡ karto pateikdavo savo artimųjų ar draugų sÄ skaitų numerius į kuriuos nukentėjusieji sutikdavo pervesti avansÄ . Po ko iÅ¡ karto susisiekdavo su asmenimis, kuriems turėdavo bÅ«ti pervesti pinigai ir jiems duodavo nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo ar iÅ¡gryninimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistieji aktyviai ieÅ¡kojo asmenų, kurie galėtų patalpinti jų praÅ¡omus skelbimus, nufotografuoti jų nurodytų modelių automobilius.

17. Nuteistasis M. R. savo apeliaciniame skunde teigia, kad jo kaltė nepagrįstai grindžiama nuteistojo D. J. parodymais, nes jis duodamas parodymus nebuvo užtikrintas jo nurodytomis aplinkybės. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo M. R. kaltė Å¡ioje byloje nėra grindžiama ne vien tik Å¡io nuteistojo parodymais. Be to, nuteistasis savo skunde nenurodė jokių patikimų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis D. J. turi siekį apklabėti M. R..

18. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. J. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (29 t., b. l. 175–176), kur buvo nurodęs, kad su M. R., A. G., R. M., A. P. susipažino 2016 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Maždaug 2016 m. kovo 13 d. M. R. davė S. R. sÄ skaitÄ , kuriÄ ji pati padiktavo, kai jis paskambino skolintu telefonu. Kai į sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai M. R. davė nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo. Ä® S. R. sÄ skaitÄ ne vienÄ kartÄ buvo atlikti pinigų pervedimai. Jo žiniomis M. R. buvo pagrindinis sukčiautojas. Perklausę tyrėjos pateiktus pokalbius D. J. nurodė, kad įraÅ¡uose Nr. 01367_0, 01774_0, 01782_0 atpažino kaip pardavėjÄ kalbantį M. R., jo paÅ¡nekovų nepažino, suprato, kad tai „aukos“; 02201_0 įraÅ¡e taip pat atpažino M. R. balsÄ . Ä®raÅ¡e Nr. 01036_0, 02027_0 panaÅ¡Å«s į A. G. balsÄ , o įraÅ¡e Nr. 00575_0 R. M. balsÄ , o jo paÅ¡nekovo nežino.

19. Liudytojos N. K. parodymai patvirtina, kad ji yra nuteistojo A. G. mama, kuriam buvo davusi savo banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ buvo pervesti pinigai. Po ko A. G. praÅ¡ymu tuos pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenims. Apie pinigų kilmę sÅ«naus neklausė, tik vykdė jo visus nurodymus. Liudytojos A. J. parodymais nustatyta, kad ji savo banko sÄ skaitÄ buvo davusi A. Ž., kuris pasakydavo, kada į jos sÄ skaitÄ bÅ«davo pervesti pinigai. Tuomet duodavo A. Ž. savo banko kortelę, o Å¡is iÅ¡sigrynindavo pinigus, kuriuos kažkam pervesdavo per „PAYPOST“ terminalÄ .

Apie sukčiavimus sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Liudytojas D. Å . taip pat patvirtino, kad M. R. buvo leidęs į savo turimÄ banko sÄ skaitÄ pervesti pinigų, kuriuos iÅ¡grynindavo ir perduodavo M. R. mamai bei pirkdavo telefonų papildymus. Kai sužinojo apie pinigų kilmę santykius su M. R. nutraukė. Taip pat nors nuteistojo M. R. motina S. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 166–168, 191–192), juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu specialiÄ ja liudytoja apklausta S. A. nurodė, kad jos sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“ buvo pervedami nepažįstamų asmenų pinigai. SÅ«naus M. R. praÅ¡ymu jis tuos pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenis. Kad pinigai gauti sukčiaujant sužinojo tik policijoje. Kai buvo pervedami pinigai, apie jų kilmę sÅ«naus M. R. neklausė. Žinojo, kad įkalinimo vietoje, jam yra suku, todėl ir padėjo. IÅ¡klausiusi balso įrašų failuose: 00119_0, 00366_0, 00373_0, 00485_0, 00556_0 atpažino savo ir sÅ«naus M.

R. pokalbį. Kituose failuose vyrų ir moters balsus neatpažįsta, bet Å¡iuose failuose atpažįsta, kaip su Å¡iais asmenimis kalbasi sÅ«nus M. R.. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pirmosios instancijos teismo posėdžio perskaitytais liudytojos L. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 6), nustatyta, jog liudytoja artimai bendravo su A. G.. Pasitikėdama juo, davė jam savo sÄ skaitos numerį, kurį nusiuntė SMS žinute. A. G. sakė, jog jam draugai turi pervesti pinigų, todėl nieko blogo nepagalvojo.

Po ko vis periodiÅ¡kai į sÄ skaitÄ kažkas iÅ¡ A. G. draugų ar pažįstamų, kaip jis nurodydavo, pervesdavo pinigus. Kai pinigai bÅ«davo persiųsti, iÅ¡ karto jai skambindavo A. G. ir liepdavo eiti jo nurodytÄ sumÄ pinigų iÅ¡gryninti ir persiųsti jo nurodytiems asmenims. Ji taip ir darydavo, nueidavo į bankomatÄ , iÅ¡grynindavo jo nurodytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Dažniausiai, kiek atsimena, siųsdavo pinigus N. K., A. K. – kitų asmenų neatsimena.

Pinigai į jos sÄ skaitÄ buvo pervedami įvairiomis sumomis, ir po 100,00 eurų, po to 200,00 eurų, o po to ir 300,00 eurų. Buvo atvejis kai A. G. prašė iÅ¡ banko iÅ¡siimti savo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos padiktavo A. G. nurodytam vyriÅ¡kiui, neva advokatui.

20. Be minėtų asmenų parodymų, jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir telefoninių skambučių ir trumpųjų tekstinių praneÅ¡imų iÅ¡klotinės, kuriose užfiksuoti daugkartiniai M. R., A. G., R. M. bendravimai su laisvėje esančiais asmenimis, artimaisiais, apie melagingų skelbimų talpinimÄ , reikiamų automobilių nuotraukų parÅ«pinimÄ , apie į sÄ skaitas pervestus nukentėjusiųjų pinigus, jų iÅ¡gryninimus ir/ar pervedimus kitiems asmenims, taip pat duomenys iÅ¡ bankų apie atliktus pervedimus, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose iÅ¡analizuoti duomenys tiek apie melaginguose skelbimuose nurodytus telefono numerius, kuriais skambino nukentėję, tiek ir duomenys apie atliktus pervedimus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkta informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, rodančios M. R., A. G., R. M. tarpusavio susitarimÄ , ryÅ¡ius, jų veiksmų bendrumÄ bei organizuotumo laipsnį, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžtos organizuotos grupės požymius. Pagal byloje nustatytÄ nusikalstamų veikų mechanizmÄ , akivaizdu, jog bendras sumanymas apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , kai asmenys, naudojantys apgaulę prieÅ¡ nukentėjusiuosius, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, galėjo bÅ«ti įgyvendintas tik aptartais bendrais, iÅ¡ anksto suderintais nuteistųjų veiksmais. Tai, kad grupės narių veiksmai buvo aptarti bei suderinti, patvirtina, jog jie suvokė savo vaidmenį organizuotos grupės daromuose nusikaltimuose, nuteistųjų siekis apgaule užvaldyti pinigus jiems buvo aiÅ¡kus, o jų indėlis į bendrÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atitinka organizuotos grupės vykdytojų požymius. Bendro tikslo buvo siekiama kryptingai, tiek bendraujant tarpusavyje, tiek ir pasitelkiant asmenis kurie nedalyvavo organizuotos grupės veikloje, ar asmenis nežinančius apie daromas nusikalstamas veikas.

21. Sutiktina su nuteistojo R. M. gynėjos skundo argumentais, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne tik jos ginamasis, tačiau ir kiti nuteistieji, tačiau vien Å¡i aplinkybė vis tik nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl R. M. nusikalstamų veiksmų nustatytų Å¡ioje byloje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. M. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neigė sukčiavęs, tačiau pripažino, jog yra prašęs brolio M. M. nufotografuoti automobilius bei įdėti skelbimÄ , tačiau to jis nepadarė. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo R. M. parodymus atmeta ir vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ .

22. Nors didžioje dalyje nusikalstamų veikų atvejų nenustatyta kas patalpino skelbimus, kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, tačiau šios aplinkybės nepaneigia nuteistojo R. M. kaltės. Iš tiesų ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti visų asmenų, išskyrus A. Ž., kurie puslapyje (duomenys neskelbtini) talpino tikrovės neatitinkančius skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

23. PrieÅ¡ingai nei nurodo R. M. gynėja savo apeliaciniame skunde, iÅ¡ esmės siekiant sumenkinti jo vaidmenį inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, R. M. aktyvų vaidmenį patvirtina, ne tik byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, kurie suraÅ¡yti įvertinus surinktus raÅ¡ytinius duomenis, tačiau ir kiti bylos duomenys, kurie detaliai įvertinti skundžiamame nuosprendyje. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo R. M. brolis, M. M. atsisakė duoti parodymus, tačiau teismui perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 24, b. l. 89–91), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad 2015 metų rudenį – 2016 metų pavasarį, kai R. M. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, vykdydavo sukčiavimus, kartu su bendrininkais įvairiuose skelbimų portaluose dėdavo fiktyvius skelbimus apie parduodamus automobilius, po ko į įvairias banko sÄ skaitas nukentėję žmonės pervedinėdavo pinigus – avansÄ , už parduodamus automobilius. Jam yra asmeniÅ¡kai žinoma, jog brolis R. M. ne kartÄ skambino, į jo tuo metu turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir praÅ¡ydavo nufotografuoti automobilius „Audi A6“, „Passat B5“, „Audi C5“, „VW Golf“, o nuotraukas atsiųsti į „Facebook“ paskyrÄ . Nuotraukos turėdavo bÅ«ti realios, nes paėmus nuotraukÄ iÅ¡ interneto, pirkėjai galėdavo įžvelgti klastÄ ir nesusigundyti pirkti automobilio. Nors R. M. pažadėdavo atsiųsti nuotraukų, tačiau nei vienos nuotraukos nėra padaręs ir jos siuntęs, nes suprato, kad jis vykdo sukčiavimus. Taip pat apklausos metu liudytojui buvo pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose jis atpažino kaip R. M. kalbasi su D. Č., su buvusia žmona A. B., mama N. M.. Ne kartÄ R. M. skambindavo mamai ir kviesdavo jį pakalbėti. Yra buvęs toks atvejis kai brolis prašė prisijungti prie svetimos banko sÄ skaitos, tačiau jis nesutiko to daryti.

24. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Ž. M. ir E. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo nurodžiusios, kad jų turimas bankų sÄ skaitas ir prisijungimus prie elektroninės bankininkystės buvo davusios mamai N. M.. Joms buvo žinoma, jog į tas sÄ skaitas buvo pervedami kažkieno pinigai, kuriuos jų mama iÅ¡grynindavo ir perduodavo kažkokiems asmenims. Brolis R. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę skambindavo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau dažniausiai iÅ¡ skirtingų numerių. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. M., nors ir atsisakė duoti parodymus, tačiau teismui pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jos juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. nurodė, kad su sÅ«numi R. M., pastarajam atliekant laivės atėmimo bausmę bendravo laiÅ¡kais, sÅ«nus paskambindavo ir telefonu. Dėl 2016 m. kovo 18 d. – 2016 m. kovo 20 d. atliktų keturių pinigų pervedimų į jo sÄ skaitÄ , liudytojas nurodė, kad dukra E. M. paprašė, kad jai pervedus į jo sÄ skaitÄ pinigus, jis juos iÅ¡grynintų, nes neva ji pati to padaryti negalinti dėl kodų nebegaliojimo. Kokie tai buvo pinigai jis tiksliai pasakyti negalėjo.

25. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja A. B., kuri yra buvusi R. M. žmona, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo nurodžius, jog 2014 m. rudenį pasitikėdama savo sutuoktiniu jam buvo davusi savo sÄ skaitos numerį. Ä® jos sÄ skaitÄ buvo atlikti pervedimai, kaip R. M. nurodė, už jo parduodamÄ automobilį. Buvos susikaupusi 300,00 eurų suma, kuriÄ nuo jos sÄ skaitos nuėmė R. M. mama ir brolis M. M.. R. M. praÅ¡ymu du kartus jungėsi prie svetimų asmenų sÄ skaitų per elektroninę bankininkystę. Vienu atveju neatliko veiksmų, o kitu atveju paėmė kreditÄ , kurį pervedė į R. M. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Visus veiksmus atliko R. M. nurodymu. Taip pat apklausos metu liudytojai buvo pateikti perklausyti garso įraÅ¡ai, kuriuose, ji atpažino savo ir R. M. balsus, taip pat R. M. balsÄ , kai Å¡is tariasi su nukentėjusiaisiais kaip automobilio pardavėjas. Taip pat liudytoja atpažino R. M. balsÄ , kai Å¡is kalbasi su motina N. M. bei broliu M. M. (22, b. l. 55–57, 67–68).

26. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinkti duomenys, kurie iÅ¡analizuoti 2016 m. kovo 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (13 t., b. l. 149–152), patvirtina, kad be M. R., A. G., R. M. ne epizodiÅ¡kai, o aktyviai dalyvavo organizuotos grupės vykdomuose sukčiavimuose, naudojosi ne vienu telefono numeriu. Taip pat Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime detaliai atskleisti tiek nuteistųjų tarpusavio ryÅ¡iai, tiek ir jų ryÅ¡iai su savo artimaisiais bei draugais ar pažįstamais, kurių pagalba buvo ieÅ¡koma ketintų parduoti automobilių nuotraukų ir kitos informacijos, bandoma įkalbėti įdėti skelbimus apie tariamai ketinamus parduoti automobilius bei suteikiant sÄ skaitų numerius, į kurias nukentėjusieji galėtų pervesti avansus, o nukentėjusiems pervedus pinigus, pinigai buvo iÅ¡gryninami nuteistųjų, taip pat ir R.

M. nurodymu pervedami į kitas sÄ skaitas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek R. M., tiek M. R. bei A. G. kaltę dėl jiems inkriminuotų sukčiavimų veikiant organizuotoje grupėje patvirtina ir 2018 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (14 t., b. l. 88–120) bei jo priedai (telefoniniai pokalbiai ir trumpieji tekstiniai praneÅ¡imai) (14 t. b. l. 135–196, 15 t., b. l. 1–198, 16 t. b. l. 1–198), kur atlikta detali elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų duomenų analizė, patvirtinanti ir tai, kad ir R.

M. bausmės atlikimo metu iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono bendravo su savo buvusia sutuoktine A. B.. Užfiksuotas Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbis kuomet R. M. praÅ¡o prisijungti prie svetimos elektroninės bankininkystės, nuteistasis padiktuoja prisijungimo duomenis, domisi esama sÄ skaitoje pinigų suma, asmens kodu, diskutuoja dėl paraiÅ¡kos kreditui gauti pildymo. Taip pat užfiksuoti R. M. pokalbiai bei susiraÅ¡inėjimai su mama N. M., broliu M. M.. Pastarasis praÅ¡o nufotografuoti automobilius „Audi A6“, VW „Passat“, „Citroen C5“ bei praÅ¡o papildyti telefono sÄ skaitÄ .

Vėlesnio pakalbio metu kritikuoja nuotraukų kokybę. Kiti telekomunikacijų kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai patvirtina, kad R. M. prisistato ir kalba kaip automobilių pardavėjas, užfiksuoti ir R. M. susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos iÅ¡vados apie akivaizdų ir konkretų vaidmenų ir užduočių pasiskirstymÄ tarp grupės narių ir kitų bendrininkų, kurie atliko tik jiems priskirtus, tiksliai apibrėžtus, M. R., A. G. bei R. M. nurodomus veiksmus. Akivaizdu, kad kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai buvo bÅ«tini norint pasiekti nusikalstamÄ tikslÄ . Nusikalstamos veikos, M. R., A. G. ir R. M. kartu veikiant organizuota grupe, apgaule įgijus svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , įvykdytos laikotarpiu nuo 2015 metų rudens iki 2016 m. kovo mėn. Organizuota M. R., A. G. ir R. M. nusikalstama veikla truko keletÄ mėnesių, Å¡iuo laikotarpiu, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, buvo padaryta dvideÅ¡imt trys nusikalstamos veikos, jos buvo daromos sistemingai, kas keletÄ dienų, keletu atvejų net ir tÄ pačiÄ dienÄ , kÄ kas rodo organizuotos nusikalstamos veiklos pastovumÄ , nuolatinį ir intensyvų jos pobÅ«dį. Aptarti duomenys ir Å¡ioje byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės ne tik patvirtina buvus organizuotos grupės narių susitarimÄ , bet ir tarpusavio pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis, taip pat kiekvieno asmens bendrÄ indėlį darant neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad nuteistieji M. R., A. G. ir R. M. suvokė dalyvaujantys organizuotos grupės veikloje, suprato savo, kaip organizatorių, ir kitų bendrininkų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Kiekvieno iÅ¡ bendrininkų veiksmai, siekiant bendro nusikalstamo tikslo, buvo bÅ«tini. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos aplinkybės dėl nuteistųjų M. R., A. G. ir R. M. veiklos pobÅ«džio, apimties, daromų nusikaltimų sunkumo ir užduočių pasiskirstymo atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus organizuotos grupės požymius. PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliaciniame skunde, byloje įrodytomis pripažintų aplinkybių visuma sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad nuteistieji veikė organizuota grupe, darydami jiems inkriminuotus nusikaltimus.

28. Atkreipiamas dėmesys, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Nagrinėjamoje baudžiamojoje nustatyta, kad visi nusikalstamų veikų bendrininkai veikė pagal M. R., A. G. ir R. M. parengtÄ nusikalstamų veikų planÄ , siekdami vieno tikslo – apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Surinkti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡analizavo skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistųjų M. R., A. G. R. M. sÄ moningÄ organizavimÄ nusikalstamų veikų, neabejotinai jiems suvokiant, kad veikia organizuota grupe, vienareikÅ¡miÅ¡kai žinant, kad nusikalstamas sumanymas gali bÅ«ti įgyvendintas tik kiekvienam Å¡ios grupės nariui atliekant jam priskirtÄ vaidmenį. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, patvirtina, kad toks aptartas nuteistųjų M. R., A. G. ir R. M. veikimas atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintos organizuotos grupės požymius. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, teigiant, jog nuteistasis veikė ne organizuota grupe, nėra jokio teisinio pagrindo.

29. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad visi aptarti įrodymai, susieti į vienÄ visetÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji M. R., A. G. ir R. M., veikė organizuota grupe, turėdami tyčiÄ pasisavinti svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ . Prie tokio M. R., A. G. ir R. M. nusikalstamo susitarimo įgyvendinimo epizodiÅ¡kai prisidėjo pasitelkti kiti nuteistieji, kurie organizuotai grupei nepriklausė ir asmenys nežinoję apie daromas nusikalstamas veikas.

30. Taip pat atmetami ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinio skundo argumentai dėl BPK 167 straipsnio 1 dalies pažeidimo atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimų įvykdytų nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu.

31. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnis). BPK 167 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145, 148, 1481 straipsniuose, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 1 dalyje, 152, 154, 165, 168 straipsniuose, 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 179 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 183 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188 straipsnyje, 294 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-628/2018).

32. Gynėja pagrįstai skunde nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, tačiau šiuo atveju M. S. ir V. B. nukentėjusiaisiais buvo pripažinti tuo metu, kai ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), kai nukentėjusiojo skundas nėra būtinas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors Å¡ioje byloje buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagal gautus nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimus, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro R. Ž. 2016 m. kovo 10 d. nutarimu buvo nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus 01-1-07824-16, 01-1-06280-16, 01-1-07259-19, 01-1-06314-19, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-06314-16, bei Å¡iuo nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimÄ Nr. Nr. 01-1-06314-16 tęsti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ((sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje) įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (7 t., b. l. 31–32).

Vėlesniais to paties prokuroro nutarimais prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06314-16 buvo prijungti ir kiti ikiteisminiai tyrimai. Taigi atsižvelgus į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta nusikalstama veika nepatenka į BPK 167 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiųjų M.

S. ir V. B. atžvilgiu įvykdytų sukčiavimų buvo pradėtas ir vykdomas pažeidžiant BPK 167 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nors nukentėjusysis M. S. ir nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, tačiau po 2018 m. balandžio 26 d. apklausos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 100,00 eurų turtinės žalos, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų (12 t., b. l. 190).

33. BPK nėra nustatyta nei nukentėjusiojo skundo, nei jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo forma ir turinys. Esminė aplinkybė – nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , ėmėsi iniciatyvos pradėti baudžiamÄ jį procesÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos. IÅ¡ nukentėjusiojo M. S. veiksmų ir iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos ikiteisminio tyrimo metu (civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas) matyti, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kų norÄ ir siekė, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų pradėtas ir tęsiamas. Atsižvelgusi į tai, jog BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) nurodytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra, t. y. BPK 166 straipsnyje, nustatyta tvarka – gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo R. M. atžvilgiu nutraukti bylÄ dėl įvykdytų sukčiavimų nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Taip pat atsižvelgus į nukentėjusiojo M. S. pozicijÄ ir veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas neteisėtai buvo atliekamas ir A. P. bei E. F. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

34. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo R. M. gynėjos skundo argumentais, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai, sukčiavimai įvykdyti nukentėjusiųjų R. U. ir V. G. atžvilgiu, nelaikytini nusikaltimais. Kaip jau buvo minėta pirmiau, R. M. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju sukčiavimo bÅ«du užvaldyto turto vertė neturi įtakos veikos kvalifikavimui, kadangi R. M. Å¡iÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe. Esant Å¡ioms aplinkybėms nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinio skundo argumentai dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto turto vertės atmetami kaip nepagrįsti.

35. Ä®vertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes daroma bendra iÅ¡vada, kad nuteistųjų M. R., A. G. bei R. M. gynėjos apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai dėl neteisingo įrodymų vertinimo ir nuteistųjų veikos kvalifikavimo yra nepagrįsti, todėl nesuponuoja pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ar pakeisti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai nebuvo padaryti, teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, baudžiamojo įstatymo taikymas, nuteistųjų veikÄ kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), iÅ¡samiai argumentuotas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Individualizuojant bausmes pažeidimų taip pat nepadaryta. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus duomenis vertino ne taip, kaip juos vertina apeliantai ir priėmė jų lÅ«kesčių netenkinantį procesinį sprendimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

36. Nuteistieji M. R. ir A. G. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka ir su jiems paskirtomis bausmėmis, akcentuodami nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu BK pakeitimu, o nuteistasis M. R. atkreipia dėmesį ir į Å¡ioje byloje ilgai trukusį procesÄ .

37. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas taikė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo kodekso pakeitimus, kas sÄ lygojo nuteistųjų veikos kvalifikacijÄ pagal BK 182 straipsni 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl nėra jokio pagrindo nuteistųjų veikas dar kartÄ kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, nes tas ir yra padaryta.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

39. Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistųjų M. R. ir A. G. apeliacinių skundų argumentus, kurie iÅ¡ esmės yra deklaratyvÅ«s, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymÄ , 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

41. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio, nustatydamas M. R. ir A. G. bausmių rūšį ir dydį, apylinkės teismas nenustatė jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė dvi nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat įvertino, kad buvo padarytas vienas tyčinis baigtas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), kurį nuteistieji padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

Bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui buvo įvertinta ir M. R. bei A. G. charakterizuojančios aplinkybės tai yra tai, jog M. R. iÅ¡ viso teistas net 19 kartų, o A. G. 17 kartų. PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis M. R., apylinkės teismas, skirdamas bausmę, be kita ko, atsižvelgė ir į ilgÄ proceso trukmę – t. y. tai, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016 m. vasario 9 d. Byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2020 m. vasario 13 d., o iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės tik 2023 m. rugpjūčio 7 d.

Pakankamai ilgÄ bylos nagrinėjimÄ lėmė ne tik proceso dalyvių nedalyvavimas dalyje iÅ¡ anksto suplanuotų teisiamųjų posėdžių, bet ir nei nuo proceso dalyvių, nei nuo teismo veiksmų nepriklausiusi aplinkybė (2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 ligos plitimo, dėl ko atsižvelgus į Teisėjų tarybos iÅ¡platintas rekomendacijas Lietuvos Respublikos teismams dėl laikinų prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso (COVID-19) plitimo priemonių, taip pat 2020 m. rugsėjo 24 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo nutartimi prie šios baudžiamosios bylos buvo prijungta dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-879-1021/2020, kurioje V. R. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Taip pat teismas atsižvelgė ir į įvertino tai, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, padarytos nusikalstamos veikos apimtį bei žalos dydį. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė M.

R. ir A. G. skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau nustatant laisvės atėmimo bausmės dydžius, žymiai mažesnius nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo teigti, jog paskirtos bausmės savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bÅ«tų per griežtos, neproporcingos ar prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nėra.

Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

42. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka tik su jam skirtos bausmės dydžiu praÅ¡ant skirti Å¡velnesnę bausmę ar bylÄ nutraukti suėjus senaties terminui.

43. Teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, jų visetÄ bei iÅ¡ esmės padarė pagrįstas iÅ¡vadas, neprieÅ¡taraujančias byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl nuteistojo A. P. padarytų konkrečių nusikalstamų veiksmų ir jų apimties, jas teisiÅ¡kai įvertino. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodydamas įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes aprašė bendrai visų nuteistųjų atžvilgiu, tačiau visgi priimant skundžiamÄ nuosprendį nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų dėl kurių bÅ«tų pagrindas naikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. apylinkės teismo nuosprendį, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo apeliacinio skundo turinį, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį A. P. atžvilgiu patikrina tiek, kiek nuteistasis praÅ¡o savo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

44. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę arba bylÄ nutraukti suėjus senaties terminui, pažymėdamas, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę neįvertino nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, kurie, jo manymu, Å¡velnina jo teisinę padėtį. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentus, kurie iÅ¡ esmės yra deklaratyvÅ«s, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

46. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. ir A. P. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijÄ Ä¯sigaliojusiÄ nuo 2023 m. birželio 1 d. Nors nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde tvirtina, jog priimant skundžiamÄ nuosprendį nebuvo įvertinti baudžiamojo kodekso pakeitimai, kurie lengvina jo teisinę padėtį, nes jo sukčiavimo bÅ«du užvaldyto turto vertė nesiekia 10 MGL, tačiau su tokiais skundo argumentais pagrindo sutikti nėra.

47. Skundžiamu nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. sukčiavimo bÅ«du įgijo svetimÄ , 400,00 eurų bendros vertės turtÄ . Pažymima, kad nuteistojo A. P. tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu MGL dydis buvo kitoks, nei galiojantis Å¡iuo metu.

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs, kad MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iÅ¡ valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019, 2K-88-303/2020).

49. Kaip jau buvo minėta pirmiau, A. P. jam inkriminuotÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Veikos padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ Nr. 897 1 MGL buvo lygus 37,66 eurų. Taigi nagrinėjamu atveju padarytos turtinės žalos dydis (400,00 eurų) yra didesnis nei 10 MGL. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo veiksmai, skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuoti teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios bausmių skyrimo nuostatos įtvirtintos BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

51. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad priimant 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį su nuteistojo A. P. padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu ir pavojingumu, jo padarymo aplinkybėmis, nuteistojo asmenybe susiję duomenys buvo įvertinti netinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus tęstinio pobÅ«džio nusikaltimas. A. P. nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir anksčiau jau ne kartÄ bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, bÅ«damas pripažintas pavojingu recidyvistu, taip pat teistas ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, už kuriuos jam ne kartÄ skirta laisvės atėmimo bausmė. Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Tad akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, yra nulemtas jau susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Nors BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kadangi bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, skiriant Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes, vertinamu atveju negali bÅ«ti pasiekti.

52. Atsižvelgęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į nustatytas dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat įvertinęs ilgÄ proceso trukmę, teismas A. P. skyrė žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Esant paminėtų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. P. paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo principų reikalavimus ir yra bÅ«tina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, todėl jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo.

53. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. kelia klausimÄ dėl senaties instituto taikymo, tačiau tokie jo argumentai nepagrįsti.

54. Å ioje baudžiamojoje byloje A. P. yra nuteistas už tai, kad įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir nuo Å¡ios veikos padarymo Å¡i įstatymo redakcija nesikeitė. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu – 2023 m. rugpjūčio 7 d., nebuvo praėję aÅ¡tuoni metai nuo A. P. padarytos nusikalstamos veikos, nėra pagrindo taikyti senaties instituto (BK 95 straipsnis) ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

55. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 3. pažymos Nr. APD-2023-14305, Nr. APD-2023-14308, 2023 m. spalio 4 d. pažyma Nr. APD-14353, 2023 m. spalio 9 d. pažyma Nr. 14537 ir 2023 m. lapkričio 14 d. pažyma Nr. APD-2023-15694, dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį M. R., sudaro 888,33 eurai, nuteistÄ jį A. G. – 333,33 eurai, A. P. – 636,67 eurai, o R. M. – 225,00 eurai, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistųjų – valstybei.

56. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistųjų M. R., A. G., R. M. ir A. P. klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas.

57. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

58. Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų M. R., A. G., nuteistojo R. M. gynėjos ir nuteistojo A. P. apeliacinius skundus, kurie atmetami kaip nepagrįsti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. R., A. G., R. M. ir A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jie nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, duomenų apie jų turimÄ turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti priverstinį proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , byloje nėra. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad antrinė teisinė pagalba visiems minėtiems nuteistiesiems Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai iÅ¡ nuteistųjų M. R., A. G., R. M. ir A. P. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jiems suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, netenkinami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

nuteistųjų M. R., A. G. (A. G.), A. P., ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų ir nuteistųjų M. R., A. G. (A. G.), R. M. ir A. P. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Indrė Averkienė

Algirdas Jaliniauskas

Audrius Meilutis