86da0449-eafd-4c60-837d-db30cbbac872 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-78-879/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00304-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;1.1.7.2.5; 1.2.3.1.1; 2.3.6.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V.

V., jos atstovei advokatei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", darbininku, vidurinis iÅ¡silavinimas, iÅ¡situokęs, teistas: 1) 2019-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 140 straipsnio 1dalį 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1dalį, BK 165 straipsnio 1d.alį 30 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. 2021 metų sausio 2 dienÄ apie 20.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡ pavydo, turėdamas tikslÄ nužudyti, viena ranka spausdamas krÅ«tinės lÄ stÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, kita ranka tyčia peiliu suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus V. V. į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas- kaklÄ bei burnÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai pjautinę žaizdÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, lydimÄ kraujagyslės pažeidimo, pavirÅ¡ines pjautines žaizdas kaklo srityje, apatinės lÅ«pos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus smakro srityje, tokiu bÅ«du pasikėsino nužudyti V.

V., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji ėmė Å¡auktis pagalbos, į virtuvę įėjęs liudytojas sutrukdė baigti nusikalstamus veiksmus. Ä®rodymai, kuriais grindžiamas įstatymo uždraustos veikos padarymas. J. B. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta kaltas, nusikaltimÄ padarė iÅ¡ didelės meilės. Kartu su V. V. pragyveno apie 10 metų. Ä®vykio metu jau gyveno atskirai, paskambino jai ir paklausė ar gali ateiti, ji sutiko ir po 10-15 minučių nuėjo.

Namie buvo nuomininkas A. B.. Nusinešė lengvo alaus pÅ«slę, pakalbėjo, jis gėrė atskirai, o A. B. atskirai. V. V. jo atžvilgiu pasakė keletÄ negražių žodžių, jie labai užgavo, tada nebesusilaikė ir praeidamas pro Å¡alį dÅ«rė su peiliu, kuris buvo jo rankinėje. Kaip peilį iÅ¡sitraukė nebeatsimena, dÅ«rė iÅ¡ nugaros pusės. Po to norėjo sau kažkÄ pasidaryti, bet pats prisidavė policijai. Buvo didelis stresas. DÅ«rė du kartus iÅ¡eidamas ir viskas. Jam buvo tas pats.

Nuėjo į savo namus. Praėjus stresinei bÅ«senai grįžo, bet į namÄ nebebuvo įėjęs. Buvo meilė ir pavydas. Nebuvo pasiruošęs taip pasielgti, tas peilis visada rankinėje bÅ«davo. Ji ir anksčiau yra sakiusi, kad vis tiek pasodins. Pats negerdavo, o ji gerdavo ir visokiais žodžiais Å¡meižė. IÅ¡gertas alkoholis neturėjo reikÅ¡mės tuo atveju, bet blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Nukentėjusioji sakė iÅ¡eiti ir daugiau nebeateiti, minėjo, kad turi kitÄ vyrÄ . Rankinė buvo pakabinta ant Å¡ono.

Peilis buvo toje kiÅ¡enėje, kur buvo sugedęs užtrauktukas. ViskÄ padarė praeidamas. Peilį iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės, užtrauktukas buvo sugedęs, todėl peilis lengvai iÅ¡sitraukė, atstumas buvo nedidelis, kai dÅ«rė, ji stovėjo nugara ir tuo metu gamino valgį. DÅ«rė į kaklÄ ir į burnÄ . Pirmiausia į kaklÄ , ji pradėjo Å¡aukti, kad A. padėtų. Tada dar kartÄ dÅ«rė ir pataikė į burnÄ . Peilio iÅ¡ burnos neiÅ¡traukė, paliko, nes iÅ¡sigando. Nukentėjusioji suklupo.

A., kažkÄ sakė, bet jis ėjo ir išėjo, nematė, kaip A. įėjo į kambarį, nebuvo net atsisukęs. Ji vis susirasdavo naujÄ gerbėjÄ per skelbimus. Buvo teistas už tos pačios V. V. sužalojimÄ . Ji norėjo atkerÅ¡yti, viskas buvo suplanuota, kalba apie ankstesnį grasinimÄ . Vis galvojo, kad dar susitaikys. Nematė, kaip atėjo A., tik girdėjo, kaip jis Å¡aukė „kÄ darai“. Savo veiksmus vertina labai blogai, labai gailisi. Po pirmo dÅ«rio iÅ¡ karto po akimirkos dÅ«rė antrÄ kartÄ ir iÅ¡ karto išėjo.

Nesakė, kad nužudys, papjaus ir negalvojo, kad tai įvyks. Niekas netrukdė, jeigu bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų nudÅ«ręs, iÅ¡sigando, nes suprato kÄ padarė. Nukentėjusioji V. V. parodė, kad tuo metu jau buvo nebe sugyventiniai ir 7 mėnesius nebegyveno kartu. Jis dvi dienas prieÅ¡ įvykį buvo atėjęs. TÄ vakarÄ jis nebuvo atėjęs, jis įsilaužė pro duris, buvo durys nerakintos. Buvo priėmusi A. B. su B. pagyventi, bet tuo metu B. gulėjo ligoninėje. Ji pati tuo tarpu gaminosi valgyti.

J. B. norėjo tÄ dienÄ pasiimti metalinį stalÄ , bet taip ir nepasiėmė. Jis įėjo, nors neturėjo teisės ateiti, nes buvo įpareigotas nebendrauti. Paklausė, ko atėjo ir nusisuko link pečiaus, o jis tuo tarpu pagavo. Pradėjo Å¡aukti, atėjo A., J. B. nurodytas alaus gėrimas buvo dar prieÅ¡ tai dienÄ . Jis tada atnešė alaus ir pasiėmė savo rÅ«bus. O kitÄ dienÄ atėjo dėl metalinio stalo. J. B. turėjo pasisamdyti maÅ¡inÄ , kad tÄ stalÄ pasiimti. Jis įėjo, griebė iÅ¡ už nugaros už krÅ«tinės. TÄ vakarÄ su A. pečius kÅ«reno, ėjo daryti valgyti, jau galvojo, kad J.

B. neateis, o jis girtas įgriuvo, buvo labai girtas. TÄ vakarÄ jokio pokalbio nebuvo, prieÅ¡ tai kai buvo atėjęs, jam sakė kad turi kitÄ vyrÄ . Jis nieko nesakė, priėjo ir bedė, griebė iÅ¡ nugaros už krÅ«tinės, tada dÅ«rė į kaklÄ trys dÅ«riai, po vienÄ kartÄ Ä¯ liežuvį ir į lÅ«pÄ . Sukniubo, prašė A. pagalbos, pati iÅ¡sitraukė peilį. Kraujas Å¡virkÅ¡tė, laikėsi už kriauklės užsiėmusi, nes A. bijojo kraujo. A. iÅ¡kvietė pagalbÄ . Vienu metu atvažiavo ir greitoji ir pareigÅ«nai.

Nuvežė į ligoninės priimamÄ jį, per naktį palaikė, susiuvo lÅ«pÄ ir liežuvį ir paleido namo. Pas Å¡eimos gydytojÄ jai atsisakė iÅ¡imti siÅ«lus, nes buvo karantinas, tada žaizda užpÅ«liavo, ligoninės priimamajame iÅ¡valė žaizdÄ , buvo kreÅ¡ulių atsiradę ir iÅ¡traukė siÅ«lus. ViskÄ darė priimamajame. Dabar gerai jaučiasi, bet stresas dar yra. DeÅ¡imt dienų negalėjo valgyti. Buvo stresas, skausmas, iÅ¡gÄ stis, dabar dar bijo. Turėjo draugÄ , susiraÅ¡inėjo telefonu, apie jį žinojo kaltinamasis.

Dar anksčiau yra buvę, kad J. smaugė ir mušė, buvo labai girtas. Dar buvo įlindęs pro langÄ , stovėjo su žirklėmis, tada buvo įpareigojimas nebendrauti. Jis pradėjo gerti, prieÅ¡ tai penkis metus negėrė. Girtas pradėjo puldinėti, kai negirtas, normalus, alkoholis viskÄ padarė. Jis priėjo iÅ¡ nugaros, prieÅ¡ tai jo klausė, ko atėjo, atsakė, kodėl negalima. Jis iÅ¡sigando A., todėl peilio nebeiÅ¡traukė. Jeigu nebÅ«tų įėjęs A., nežino, kÄ jai bÅ«tų padarę.

Buvo daug kartų su tuo peiliu grasinta, daug kartų norėjo nužudyti, grasindavo peiliu, atsuktuvu. Kai jis prieÅ¡ tai mušė, buvo dovanojusi. TÄ peilį pati iÅ¡sitraukė, jis lengvai iÅ¡sitraukė, nes nebuvo giliai į gerklę įlindęs. J. B. besdamas peilį į gerklę įpjovė liežuvį ir lÅ«pÄ . Kai atėjo kaltinamasis A. B. tuo metu žiÅ«rėjo televizorių. Kaltinamasis nieko nesakė, dÅ«rė ir viskas. A. B. atėjo iÅ¡ karto, kai surėkė, jo kojas matė ant slenksčio, o kaltinamasis paliko peilį ir pabėgo, iÅ¡sigando A..

Nuo gegužės nebegyveno kartu, o gruodžio mėnesį buvo jau priėmusi gyventi A. B.. Nukentėjusioji V. V. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2021-01-12 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l.26-34) Liudytoja J. Z. paaiÅ¡kino, kad praėjusių metų gruodžio mėnesio viduryje atliko ikiteisminį tyrimÄ , nes V. V. buvo nukentėjusi nuo kaltinamojo dėl grasinimų. Pati tÄ bylÄ tyrė nuo pradžios iki galo, buvo pagreitintas procesas. Intensyviai bendravo su ta moterimi, visa situacija, tai yra santykiai tarp tų dviejų asmenų yra žinomi.

Skyriuje buvo covido virusas, todėl nebuvo kam dirbti operatyvinėje grupėje, todėl sausio 2 dienÄ budėjo, reagavo į įvykius. Antros dienos pusėje gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko nusikaltimas, yra peiliu sužalota moteris. Adresas buvo girdėtas, todėl suprato, kad tai tas pats adresas, dėl kurio jau pas jÄ buvo ikiteisminis tyrimas. Per racijÄ girdėjo, kad įtariamasis yra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, moteris buvo iÅ¡vežta į ligoninę, patruliai ieÅ¡kojo įtariamojo, todėl nurodė įtariamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes jo adresas buvo žinomas dar prieÅ¡ vykstant į (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus į ligoninę pasiteiravo, kokia moters sveikata. Ji nelabai galėjo kalbėti dėl sužalojimų, bet nurodė tam tikras aplinkybes, kad kaltinamasis sužalojo peiliu, jėga įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kad norėjo nužudyti, dÅ«rė į kaklÄ , sužalojo liežuvį, jeigu ne name tuo metu buvęs vyriÅ¡kis, tai sakė, kad jÄ bÅ«tų J. B. tikrai nužudęs. IÅ¡ ligoninės vyko į (duomenys neskelbtini) ir jau per racijÄ girdėjo, kad atvyko ekspertai, iÅ¡girdo, kad J.

B. pats atėjo prie pareigÅ«nų ir prisidavė. Netrukus nuvažiavo su kolega į (duomenys neskelbtini). J. B. buvo ekspertų automobilyje neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Persisodino į savo automobilį, jis prisipažino, kad tai padarė iÅ¡ pavydo, sakė, jeigu ji nebus su juo, nebus su niekuo, jÄ vis tiek nužudys. ViskÄ nurodė tyrėjai, gal jau ne visai tiksliai atsimena kažkurias aplinkybes. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Anksčiau tÄ Å¡eimÄ jau žinojo, ten buvo grasinimas nužudyti ir neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas, ten jis prisipažino, tai vyko su nukentėjusiÄ ja V.

V.. Pati važiavo į įvykio vietÄ , tai galėjo bÅ«ti gruodžio 15-16 diena. Jiems buvo uždrausta bendrauti, buvo jam tokia kardomoji priemonė paskirta. Sprendimas gal ir buvo jau priimtas, bet jis tikrai dar buvo neįsiteisėjęs. Liudytojas A. B., parodė, kad V. V. jį priėmė pagyventi kartu su žmona laikinai. TÄ sausio 2 dienÄ V. nuėjo ruoÅ¡ti vakarienės į virtuvę, jis pasiliko žiÅ«rėti televizoriaus, kaltinamasis buvo virtuvėje. Girdėjo Å¡naresį, bet nekreipė dėmesio, tik iÅ¡girdo Å¡aukiant „A., gelbėk“.

Ä®puolė į virtuvę ir pamatė sukniubusiÄ V., J. bėgo pro duris, jį vijosi iki vartų. Nesuprato kas įvyko ir galvojo, kad tik primušė, tada grįžo, pamatė nukentėjusiÄ jÄ pasilenkusiÄ virÅ¡ kriauklės, jai iÅ¡ burnos tekėjo kraujas ir ji prašė kviesti greitÄ jÄ . IÅ¡ jos telefono iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . V. V. yra Å¡eimos draugė. Ji buvo virtuvėje, kai suÅ¡uko, o pats buvo kambaryje prie televizoriaus. Kambaryje iki durų kokie 6 žingsniai, tada virtuvėje kokie 2 žingsniai.

PrieÅ¡ tai dienÄ J. buvo atėjęs pasiimti rÅ«bų. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, J. pamatė sėdintį automobilyje, o V. jau buvo iÅ¡vežta. Kad jie kartu gyveno, žinojo iÅ¡ V. V. pasakojimų, žino, kad anksčiau smurtavo, bet pats nėra to anksčiau matęs. Ten gyveno nuo gruodžio 24 dienos ir buvo kokiÄ savaitę pagyvenę. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 1, b. l. 53, 60-61). Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas A. B. 2021-01-15  patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu  (1 t. b.l. 63-69 ).

Liudytojas A. M., parodė, kad J. B. yra kaimynas. Per pietus, kartu iÅ¡gėrė du litrinius butelius alaus. J. B. išėjo, o jis užsirakino ir atsigulė. Kai atsikėlė, buvo tamsu. Pradarius duris, iÅ¡girdo kažkÄ lipant laiptais ir pagalvojo, kad parėjo J., bet pamatė, kad laiptais lipa policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, kur gyvena J., tada jiems parodė. Po pasikalbėjimo su policija, pabandė J. paskambinti ir jis pakėlė ragelį. Tada J. pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija, liepė eiti ir prisiduoti.

Jis atsakė, kad ne liudytojo reikalas kur jis yra, sakė nori parÅ«kyti. Kito pokalbio su juo nebebuvo. Jau nebeatsimena tiksliai pokalbio. Liudytojas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t..1, b. l. 79). KitÄ rytÄ su draugu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir užėjo pas A. B. paklausti kaip kas įvyko, ir sužinojo kad V. V. bandė pjauti, žudyti. J, iÅ¡gėręs bÅ«na gana agresyvus, kai yra blaivus tai labai geras. Alkoholis jam sukelia pyktį. TÄ savaitę jis vartojo alkoholį, gėrė nuo Naujų metų.

Prieš tai pertraukos būdavo, ilgai negėrė. Kai negeria, jis tada puola dirbti, normalus žmogus. Jis yra sakęs, kad skirsis su V.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos yra paimtas peilis, kuris rastas kriauklėje ( 1t. b.l. 10-17). Iš 2021-01-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. atpažino peilį su kuriuo buvo sužalota ( 1 t. b.l.37-39) Iš 2021-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta J.

B. juodos spalvos dirbtinės odos rankinė su petneša. Rankinė dėvėta, vietomis nuspurusi. Rankinė segama juodos spalvos užtrauktuku, užtrauktukas nesugadintas. Rankinės šone yra taip pat užtrauktuku segamas skyrius, kurio užsegimas sugadintas. Rankinės šone randami toliau išvardinti daiktai: atsuktuvas su oranžinės spalvos plastikine rankena, juodos spalvos rankenomis žirklutės, taip pat mėlynos spalvos plastikine rankena atlenkiamas buitinis peilis. Peilio bendras ilgis 183mm, peilio koto ilgis apie 110mm, geležtės ilgis apie 73mm.

Geležtė apie 9 mm pločio, vienaÅ¡menė, užgalÄ stas iÅ¡ abiejų pusių. Peilio geležtė, kniedės padengtos rÅ«dimis. Peilio rankenos tarpuose matyti sudžiÅ«vusi žolė, saulėgrÄ Å¾Å³ luoba. (1 t. b.l.125-128 ). IÅ¡ BPC pateikto įraÅ¡o matyti, kad skambino nukentėjusioji nurodė, kad jÄ Ä¯ kaklÄ ir gerklę sužalojo buvęs sugyventinis (1 t. b.l.117-120 ). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad `V. V. nustatyta:

1. Pjautinė žaizda kaklo dešinėje pusėje, lydima kraujagyslės (galimai veidinės arterijos) pažeidimo, kuri komplikavosi infiltratu ( t.y. uždegimo proceso rezultatas), ko pasekoje buvo atlikta žaizdos apžiūra, išvalyti krešuliai, pratęstas antibaktertinis gydymas, siūlai išimti 2021-01-18;

2. PavirÅ¡inės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lÅ«pos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaÅ¡takoje; odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje. 3.Sužalojimai padaryti aÅ¡triu pjaunančių savybių daiktu, galimai peilio geležte, ar panaÅ¡iai, mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosrÅ«va krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje galėjo atsirasti ir po chirurginio žaizdų sutvarkymo ( medicininių manipuliacijų). 4.Dėl nustatytos pjautinės žaizdos kaklo deÅ¡inėje pusėje, kuri komplikavosi infiltratu ( t.,y. uždegimo proceso rezultatas), ko pasekoje buvo atlikta pakartotinė žaizdos apžiÅ«ra, iÅ¡valyti kreÅ¡uliai, pratęstas antibakterinis gydymas, V.

V. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu, nes dėl Å¡ių komplikacijų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. nustatytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ laikyti negaliojančiu.

5. Kaklo srityje yra stambios magistralinės kraujagyslės, nugaros smegenys, svarbūs kvėpavimo organai, kurių pažeidimas ar sužalojimas „smūgių sudavimo peiliu į kaklo sritį“ metu gali būti pavojingas žmogaus gyvybei. ( 3 t. b.l.35-36). Iš 2021-01-04  apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi "Body" kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Įrašai spalvoti, kameros kairėje pusėje, apačioje yra nurodyta 2021-01-02 data ir laikas. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "2021_0102_211028_003" - pareigūnas pasitinka medikus, įeina į namo vidų.

Medikai nueina į kitÄ kambarį, girdisi namo viduje lojantis Å¡uo. Viduje yra vyras, kuris pareigÅ«no liepiamas, paima Å¡unį. Medikai nueina į kitÄ kambarį, kuriame girdisi moteriÅ¡kas balsas. Paėmus Å¡unį, paskui nueina pareigÅ«nas. Ant sofos sėdi galvÄ aukÅ¡tyn pakėlusi moteris, kuri rankomis laiko užspaudusi kaklÄ . Matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , aplink moters burnÄ , kaklÄ , rankas, tokios spalvos dėmėmis iÅ¡tepti moters drabužiai. PareigÅ«nui įėjus į kambarį, medikas moters klausia "Su kuo tau čia dÅ«rė?", į tai moteris atsako: "su peilių, yra peilis įmestas į kriauklę".

PareigÅ«nas moters klausia kas jai dÅ«rė, į tai moteris atsako: "draugas, buvęs sugyventinis, gyvena (duomenys neskelbtini), už paÅ¡to, toje gryčioje". Toliau moteris sako: "jis įvarė su peiliu <...> aÅ¡ gyvent nebenorėsiu, įvarė, greitai man - mukt, mukt, A. gerai čia buvo <....>" PareigÅ«nas moterį pertraukia pasitikslindamas ar yra peilis. Moteris sako: "Yra kriauklėj toks peiliukas, jis buvo pasiruošęs <...>. Oj kaip skauda. DÅ«rė į gerklÄ , peilį buvo įkišęs, liežuvį pjovė. (1 t. b. 109-110).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje numatytas pasikėsinimas nužudyti žmogų, t.y. kėsinimasis į kito asmens gyvybę laikomas tyčiniu, jei kaltininkas sÄ moningai veikia ar neveikia suvokdamas, kad jo veika atims kito žmogaus gyvybę ir to siekia, tokia nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad peiliu nukentėjusiajai dÅ«rė nesitaikydamas, iÅ¡ meilės ir pavydo ir dėl to, kad ji pasakė keletÄ Ä¯Å¾eidžiančių žodžių, kurie labai užgavo, tada nebesusilaikė ir praeidamas pro Å¡alį dÅ«rė su peiliu, kuris buvo jo rankinėje.

Kaip peilį iÅ¡sitraukė nebeatsimena, dÅ«rė iÅ¡ nugaros pusės. DÅ«rė du kartus iÅ¡eidamas ir viskas. Jam buvo tas pats, nors nebuvo pasiruošęs taip pasielgti, peilis visada buvo rankinėje. Tuo tarpu nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamasis nieko nesakė, priėjo ir bedė, griebė iÅ¡ nugaros pusės už krÅ«tinės, tada dÅ«rė tris dÅ«rius į kaklÄ , po kartÄ Ä¯ liežuvį ir į lÅ«pÄ . Nukentėjusios parodymai nekito viso proceso metu, kiek ji neprisiminė įvykio aplinkybių teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Byloje nustatyti kaltinamojo J. B. veiksmai - nusikaltimo įrankio – peilio pasiėmimas iÅ¡ namų (pagal daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolÄ tai neužlenkiamas virtuvinis peilis, naudojamas buityje ir nepritaikytas nuolat su savimi neÅ¡iotis rankinėje kaip lenktinis peiliukas 1 t. 37-40 b.l.), sugalvotas atėjimo pas nukentėjusiÄ jÄ motyvas- pasiimti savo daiktų, nors tuo metu jam buvo taikomas įpareigojimas nebendrauti su V. V. ir nepalaikyti su ja ryÅ¡ių kitame ikiteisminiame tyrime, netikėtas atėjimas ir peilio iÅ¡traukimas, pasalÅ«niÅ¡ki smÅ«giai nieko nesakius į nukentėjusios kaklÄ priėjus iÅ¡ nugaros puses, laikant jÄ apglėbus tuo metu kai nukentėjusioji nusisukusi gamino valgyti ir nesitikėjo bÅ«ti užpulta, dar vienas dÅ«ris į burnÄ kai nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti į pagalbÄ A.

B., tokiu bÅ«du nukentėjusiajai negalint gintis ar pasiprieÅ¡inti, dÅ«riai padaryti į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ kaklÄ , kur yra stambios magistralinės kraujagyslės, nugaros smegenys, svarbÅ«s kvėpavimo organai, dÅ«riai į liežuvį ir į lÅ«pÄ - visa tai įrodo, kad tokie J. B. veiksmai nukentėjusios V. V. atžvilgiu buvo padaryti tyčia. Toks peilio panaudojimas duriant į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ â€“ kaklo sritį ir burnÄ rodo, kad kaltinamasis J. B. suvokė savo veikos pavojingumÄ bei galimas pasekmes, tarp jų ir galimÄ V.

V. mirtį. Visos įmanomos tokių veiksmų pasekmės jį tenkino ir visų galimų pasekmių jis vienodai norėjo. J. B. duodamas parodymus nurodė vienintelį tokio savo elgesio motyvÄ - pavydÄ bei teigė, kad dÅ«rė ir viskas, o po to staigiai išėjo. Kaltinamasis savo siekį nužudyti nukentėjusiÄ jÄ nutraukė tik dėl to, kad nukentėjusioji paÅ¡aukė liudytojÄ A. B. į pagalbÄ ir pastarasis staigiai įėjo į virtuvę. Tuomet J. B., nukentėjusios V. V. gerklėje palikęs nusikaltimo įrankį-peilį ir nebaigęs savo ketinimų, staigiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Visa tai suponuoja vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl atsako kaip už pasikėsinimÄ nužudyti, o ne pagal V. V. sukeltas pasekmes, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir ji nemirė tik todėl, kad pati spėjo suÅ¡ukti ir pasikviesti į pagalbÄ kitame kambaryje buvusį liudytojÄ A. B., o jo greitas atėjimas sÄ lygojo jog J. B. pasiÅ¡alino, tuomet liudytojas kartu su nukentėjusiÄ ja laiku paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Kol medikai atvažiavo V. V. buvo konsultuojama telefonu kaip stabdyti kraujavimÄ , t.y. rankÅ¡luoščiu užspausti kakle žaizdÄ , kad mažiau nukraujuotų, o po to nukentėjusiajai laiku buvo suteikta medicininė pagalba. ( 1 t.b.l.117-120). Byloje nustatyta, kad J. B. pasiÅ¡alino palikęs nukentėjusios burnoje įsmeigtÄ peilį, kurį ji pati iÅ¡sitraukė ir įmetė į kriauklę. Peilis, nukentėjusios įmestas į kriauklę, buvo rastas iÅ¡ karto į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų.

PareigÅ«nų body kameros vaizdo įraÅ¡ai, patvirtina kad į medikų klausimÄ "Su kuo tau čia dÅ«rė?", į tai V. V. nurodė, kad : "su peiliu, yra peilis įmestas į kriauklę". Toliau moteris sako: "jis įvarė su peiliu <...> aÅ¡ gyvent nebenorėsiu, įvarė, greitai man - mukt, mukt, A. gerai čia buvo <....>" dÅ«rė į gerklę, peilį buvo įkišęs, liežuvį pjovė. (1 t. b. 109-110 ). Visi ekspertizės akte nurodyti sužalojimai nukentėjusiajai padaryti kaltinamojo J.

B. veiksmais. Nors kaltinamasis pripažino tik du dÅ«rius, tačiau nuoseklius nukentėjusios parodymus apie 5 dÅ«rius patvirtina ekspertizės aktas, kuriame konstatuota pjautinė žaizda kaklo deÅ¡inėje pusėje, pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lÅ«pos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaÅ¡takoje; odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje. Visi sužalojimai padaryti aÅ¡triu pjaunančių savybių daiktu, galimai peilio geležte, ar panaÅ¡iai, mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje.

Nukentėjusioji nuo pat pradžių nuosekliai teigė, kad kaltinamasis griebė jai už krÅ«tinės ir suspaudė, o po to dÅ«rė peiliu į kaklÄ , buvo 5 dÅ«riai, savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo metu, todėl netikėti nuosekliais nukentėjusios parodymais nėra jokio pagrindo. Kadangi nukentėjusiajai gyvybė nebuvo atimta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo J. B. veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, t.y. kaip pasikėsinimas nužudyti.

Nukentėjusioji V. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (2 tomas, b. l. 185) bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 15 000 Eur, neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad patyrė iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , buvo subadytas kaklas, perpjautas liežuvis, lÅ«pa, negalėjo valgyti, buvo sunku kalbėti, įvykio metu patyrė stresÄ ir iÅ¡gÄ stį, kurį jaučia iki Å¡iol, negali naktimis užmigti. Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis CK 6.250 str. atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata, buvo padarytos pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lÅ«pos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje. V. V. kentėjo fizinį skausmÄ , o pjautinė žaizda kaklo deÅ¡inėje pusėje, lydima kraujagyslės (galimai veidinės arterijos) pažeidimo, komplikavosi infiltratu ( t.y. uždegimo proceso rezultatas), dėl to ji nedarbinga buvo daugiau nei 10 dienų.

Teismo vertinimu atsižvelgus į kaltinamojo pozicijÄ ( su žala sutinka, norėtų atlyginti), teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, sveikatos sutrikdymo mastÄ ( nesunkus sveikatos sutrikdymas), kilusias pasekmes, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytina, kad nukentėjusiajai yra padaryta 5000 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo J. B., nes ji padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa regreso teise pareiÅ¡kė 154,06 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl PSDF biudžeto lėšų sugražinimo, tokio dydžio kiek buvo sumokėta gydymo įstaigai už V.

V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Šias lėšas prašo priteisti iš kalto asmens, nes nukentėjusiajai V. V. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos medicinos įstaigoje, o už šias paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų, kurias administruota (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa. (1 t. b. l. 89-90).Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad V. V. sveikatos paslaugos suteiktos 2021-01-02 ( 1 t.b.l.93), t.y. iš karto po įvykio, byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais.

IeÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ginčo dėl ieÅ¡kinio sumos nėra, todėl tenkinamas pilnai. Kaltinamojo J. B. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors kaltinamasis nurodė kiek kitokias įvykio aplinkybes nei nustatė teismas, bei pripažino ne visus dÅ«rius, bet iÅ¡ esmės kaltinamajam tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teismo posėdžio metu pripažinus, kad jis peiliu sužalojo V.

V. ir nurodžius nusikaltimo motyvÄ , nors neigiant tyčiÄ nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nuoÅ¡irdžiai gailintis dėl pasekmių, teismas tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ laiko prisipažinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs, kad padarytos veikos kvalifikacija yra teisinis faktų vertinimas, o kaltinamasis duodamas parodymus prisipažįsta dėl savo veiksmų ir neprivalo prisipažinti dėl veikos kvalifikacijos. Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, nes prieÅ¡ tai yra teistas 2 kartus, paskutinės bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Skirdamas bausmę J.

B. teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis pasikėsino įvykdyti tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , į nusikaltimo pasekmes – nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nesunkiai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –kaltinamasis 2 kartus teistas (b. l. 123-125, 2 tomas) tame tarpe už smurtines veikas, visos ankstesnės veikos padarytos tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 2 t.,b.l.121-122), iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojamas teigiamai, kaip laiku atliekantis pavestus darbus, neturintis drausminių nuobaudų ir nekonfliktuojantis su kolektyvu ( 2 t., b.l.93).

Liudytojas E. M. -kaimynas kaltinamÄ jį charakterizavo kaip gerÄ Å¾mogų, tol kol jis nevartoja alkoholio, tačiau iÅ¡gėrus- esantį agresyvų, analogiÅ¡kai parodė ir nukentėjusioji, teigdama kad kaltinamojo elgesys pasikeitė vėl po 5 metų pertraukos pradėjus vartoti alkoholį. Duomenų, kad J. B. bÅ«tų registruotas psichikos sveikatos centre, teismui nepateikta ( 2 t.b.l.97), kaltinamasis nurodė kad turi dukrÄ , su kuria palaiko ryÅ¡ius. Teismas taip pat įvertina, kad kaltinamasis pats pasidavė policijos pareigÅ«nams, po to, kai iÅ¡ liudytojo E. M. sužinojo kad yra ieÅ¡komas.

Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo J. B. elgesį viso proceso metu ir atkreipia dėmesį į tai, jog po nusikaltimo padarymo kaltinamasis ėmėsi jam prieinamų priemonių nusikaltimo pasekmėms suÅ¡velninti, parašė laiÅ¡kÄ ir atsiprašė nukentėjusiosios, tÄ patvirtino ir nukentėjusioji, kas rodo, jog kaltinamasis supranta savo neteisėto elgesio pasekmes ir yra kritiÅ¡kas savo elgesiui. BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

SÄ lygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas nėra. Taip pat nėra aplinkybių, leidžiančių manyti, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis), todėl skirti Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies, negu numatyta BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ ir Å¡ios bylos aplinkybes, J.

B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, t.y. už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti labai sunkų nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artimesnė bausmės minimumui. BÅ«tent tokios trukmės laisvės atėmimo bausmė tikėtina pasieks tuos tikslus, kuriuos kelia BK 41 straipsnis. Kadangi J. B. neatliko 30 parų areÅ¡to bausmės, paskirtos 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už veikas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, nes tuo metu jam buvo taikoma kardomoji priemonė- suėmimas Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skiriant galutinę bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2021-04-20 nutarimu nuo 2021-04-20 iki 2021-10-20 taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžianti disponuoti turtu J. B. nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Kadangi iÅ¡ J. B. priteistas civilinis ieÅ¡kinys, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 dalimi daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti -peilis rastas įvykio vietoje, dėžė su biologiniais objektais perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugojimo patalpÄ (1 t. b.l.157 ) sunaikintini kaip menkaverčiai.

Sulaikymo metu pas J. B. rasti 144, 01 euro laikomi depozitinėje sÄ skaitoje pagal 2021-01-15 kvitÄ Nr.002139 (1t. b.l. 131) nuosprendžiui įsiteisėjus pagal antstolio patvarkymÄ perduotini daliniam žalos atlyginimui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ Nr. (12.36Mr) PT-4923 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 394,56 Eur apmokėjimo už nukentėjusiajai V. V. suteiktas advokato paslaugas (3t., b.l.37) Nukentėjusos atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 106 straipsnis) ir priteistinos iÅ¡ J.

B. Valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ Nr.(13.36Mr)PT-4926 439,56 Eur už kaltinamajam J. B. suteiktas advokato paslaugas ( 3 t., b.l.38). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus kodekso 51 straipsnio 1 dailes 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu dėl to, kad jis yra suimtas, jam BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 pagrindais gynėjas nebuvo skirtas, J. B. iki suėmimo dirbo, nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, jo turtinį padėtis gera, todėl iÅ¡ kaltinamojo J. B. Valstybei priteistina 439,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už jam skirto gynėjo advokato darbo apmokėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų areÅ¡to bausme ir J. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 2 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusios V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ J. B. 5000 Eur ( penki tÅ«kstančiai Eur) neturtinę žalÄ V. V., likusioje dalyje nukentėjusios ieÅ¡kinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. B. 154,06 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis Eur, 06 cnt) (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai. Priteisti iÅ¡ J. B. 834,12 Eur proceso iÅ¡laidų Valstybei už jam ir nukentėjusiajai skirtÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje uždraudžiant J. B. disponuoti nurodytu turtu esančiu adresu (duomenys neskelbtini):

1. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 450.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

2. Pastatas - Ukinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 68.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

3. Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 52.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

4. Pastatas - Gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

5. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 450.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

6. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 68.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu . Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 52.00 Eur.

Daiktinius įrodymus – tyrimo metu paimtus -peilį rastÄ Ä¯vykio vietoje, dėžę su biologiniais objektais sunaikintini kaip menkaverčius. Sulaikymo metu pas J. B. rastus 144, 01 euro, esančius (duomenys neskelbtini) AVPK depozitinėje sÄ skaitoje pagal 2021-01-15 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus antstolio patvarkymu perduoti daliniam žalos atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja Daina Vaidachavičienė