2021-08-18 Nr. AB-16206-4-52-3-00367-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3760-415/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00367-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

vertėjaujant Aryan Zardasht ir Tadui Tvarijonui,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Arūnui Česnavičiui,

užsieniečiui A. B. A. M., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio A. B. A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. A. M. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus ir prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. B. A. M. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2021 m. rugsėjo 26 d. (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respublikos ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas teigė, kad galima daryti išvadą, jog Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos išvykimo iš Centro tvarkos, be to, tikėtina, jog siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje ir nustatęs prieglobsčio motyvų. Pareiškėjas manė, kad tuo atveju, jeigu Užsieniečiui bus taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nebus tinkamai užtikrinta jo apsauga Centre ir atsižvelgus į Užsieniečio dedamas pastangas bet kokiu būdu išvengti jo galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, yra didelė tikimybė, jog jis pabėgs iš Centro.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. birželio 28 d. sprendimu laikinai sulaikė Užsienietį Centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2021 m. birželio 16 d. atvyko į Lietuvos Respubliką ir buvo sulaikytas Centre, nes į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai. Užsienietis su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje paprašė tik po sulaikymo, 2021 m. birželio 25 d. pasišalino iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Abromiškių reabilitacijos ligoninės ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

6. Teismas taip pat nurodė, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl nėra pagrindo Užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 7. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti 2021 m. birželio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisė judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

8. Užsienietis teigia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė alternatyvios sulaikymui priemonės atsižvelgęs į tai, kad jis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau šie teismo motyvai nėra įtvirtinti įstatyme kaip neleidžiantys taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės. Užsienietis pažymi, kad remiantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgęs į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

9. Užsieniečio nuomone, atsižvelgiant į keliamus siekius, Užsieniečio ir viešojo intereso pusiausvyrą, galiojantį teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą bei baigti prieglobsčio procedūrą, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

10. Pareiškėjas Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

11. Pareiškėjas teigia, kad Užsieniečio asmens tapatybė nenustatyta, valstybės sieną kirto neteisėtai, ne per pasienio punktą, prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų, į Lietuvą atvyko neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, 2021 m. birželio 25 d. pasišalino iš VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės. Atsižvelgiant į tai, Centro vertinimu, Užsienietis sutrukdė valdžios institucijoms tinkamai vykdyti savo užduotis, iš kurių viena – užtikrinti visuomenės saugumą, viešąją tvarką ir vykdyti bendrą tarptautinę teisėkūrą. Užsieniečio veiksmai nagrinėjamu atveju negali būti pripažinti bendradarbiavimu, o jo tapatybė išlieka nenustatyta.

12. Pareiškėjas nesutinka su Užsieniečio prašoma taikyti alternatyvia sulaikymui priemone. Teigia, kad yra didelė tikimybė, jog Užsienietis išeis iš Centro, nes visa apgyvendinimo teritorija nėra stebima ir saugoma, tam nepakanka resursų. Pareiškėjo nuomone, taip pat iškils rizika, kad Užsienietis nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, kurio vengė nuo atvykimo į Lietuvą.

13. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis A. B. A. M. 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo Teikimą, kuris buvo grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalimi (nurodyti 7, 8, 10, 11 ir 12 punktai).

17. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, nagrinėjamu atveju įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; 8) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; 11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos; 12) bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl neteisėto Lietuvos Respublikos sienos kirtimo, prieglobsčio prašymo pateikimo tik po sulaikymo, supažindinimo su teisine padėtimi, jį apgyvendinant Centre, sulaikymo Lenkijos Respublikoje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo Teikimą, nurodė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalį, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su Teikime nurodytais Užsieniečio sulaikymo pagrindais, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti Užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės. Byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šio Užsieniečio atvykimo į Lietuvą tikslas, Užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų pareigūnais (tarnautojais) ir yra rimtas pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (pagal bylos duomenis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra nebaigta). Taigi Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių buvimo yra nepagrįsti.

22. Nutarties 19 punkte minėta, kad teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas Teikime prašė Užsienietį sulaikyti iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Pirmosios instancijos teismas Užsienietį sulaikė iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Iš Užsieniečio asmens bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis buvo sulaikytas Tarnybos 2021 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 150-10046 ne ilgiau nei 48 val., t. y. faktiškai Užsieniečio sulaikymas prasidėjo 2021 m. birželio 26 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 7 dalį prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą be jokio teisėto pagrindo.

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimas iš esmės yra pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo taikė ilgesnį sulaikymo laikotarpį, nei buvo nurodyta pareiškėjo Teikime, todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsienietis yra sulaikomas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(Duomenys neskelbtini) piliečio A. B. A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. B. A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Dalia Višinskienė