86d9c5ff-2a1a-4e5e-a728-4e28f765b764 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2302-978/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30940-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : G. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA PREVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. G. V.ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., buvo pas savo draugÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Ten gėrė alkoholį.

IÅ¡gėrė butelį degtinės. Tada nusprendė važiuoti namo. Apsvaigęs nesijautė. Namo važiavo automobiliu Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam. Jam važiuojant Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatve, nuleido automobilio vairuotojo pusės priekinę padangÄ . Pats tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po ko prie jo priėjo kažkoks tai nepažįstamas vyriÅ¡kis ir per priekines keleivio dureles iÅ¡traukė automobilio raktelį iÅ¡ degimo spynelės. Jis pareikalavo, kad vyras grÄ Å¾intų raktelius, tačiau tas vyras pasakė, kad raktelius grÄ Å¾ins, kai atvyks policijos pareigÅ«nai.

Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena, pÅ«tė į alkotesterį. Pamena, kad pÅ«tė vienÄ kartÄ , o vėliau pÅ«tė antrÄ kartÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad pripÅ«tė tris promiles. Kiek pripÅ«tė antrÄ kartÄ , nepamena. Vėliau pareigÅ«nų buvo atvežtas į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P.parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, maždaug ties 43 namu, iÅ¡girdo kažkokį smÅ«gio garsÄ . Atsisukęs pasižiÅ«rėti iÅ¡ kur sklido garsas pamatė, kad kelyje, ties pėsčiųjų perėjoje esančia salele, stovi automobilis TOYOTA Previa (valstybinių numerių neatsimena), kiek pamena raidės buvo (duomenys neskelbtini). Pamanė, kad Å¡io automobilio vairuotojas atsitrenkė į Å¡ios salelės bordiÅ«rÄ ir galimai prasikirto savo padangÄ .

Į tai iškarto neatkreipė dėmesio ir tiesiog ėjo toliau gatve. Netrukus pamatė, kaip minėtas automobilis pradėjo toliau lėtai važiuoti ar riedėti. Automobilis pavažiavo iki maždaug (duomenys neskelbtini) pažymėto namo ir sustojo. Netrukus iš minėto automobilio išlipo jo vairuotojas, tai buvo vyriškis. Jis buvo apie 50 metų amžiaus, trumpų plaukų, išskustus šonus ir nedidelę skiauterėlę ties viršugalviu. Buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo.

Kiek pamena, šis vyras dėvėjo džinsus ir tamsios spalvos marÅ¡kinėlius be rankovių. Daugiau asmenų automobilyje nesimatė. Minėtas vyriÅ¡kis, kuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Å¡iek tiek svirduliavo, priėjo prie savo automobilio, vairuotojo pusėje esančio priekinio rato ir pasilenkė. Pastovėjęs kurį laikÄ vyriÅ¡kis atsitraukė, po ko ant Å¡io automobilio vairuotojo pradėjo rėkti taip pat Å¡aligatviu ėjęs vyriÅ¡kis, kuris jam garsiai suÅ¡uko: "kÄ tu darai, tu visiÅ¡kai girtas".

IÅ¡girdęs tai, pats nutarė prieiti arčiau, o priėjęs pamatė, jog minėto automobilio vairuotojas yra girtas, sunkiai stovi ant kojų, svirduliuoja. Labai arti pastarojo nėjo, bet iÅ¡ to atstumo tikrai suprato, jog Å¡is vyras yra girtas. Nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Kuomet iÅ¡kvietė policijÄ , su kitu vyriÅ¡kiu nutarė paimti automobilio raktelius, kad TOYOTA automobilio vairuotojas nesugalvotų toliau važiuoti. Jis, jam paėmus automobilio raktelius, bandė ginčytis, įvyko nedidelis susistumdymas, tačiau vairuotojas apsiramino, pradėjo kažkÄ kalbėti, jog dabar turės nemalonumų, bandė pasakyti, jog gal susitarkime ir panaÅ¡iai.

Tačiau su juo į kalbas nesivėlė nei pats, nei tas kitas vyras. Tuomet tas kitas kartu buvęs vyras dar kartÄ paskambino į policijÄ ir paprašė, kad paskubintų ekipaÅ¾Ä . Kol atvažiavo policija, toliau automobilio vairuotojas elgėsi ramiai, niekur nesitraukė, nebėgo, kiek matė, alkoholio nevartojo. Policija nuo jo kvietimo atvyko maždaug per 10-15 min. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis jiems perdavė automobilio raktelius ir nurodė automobilio vairuotojÄ . Kuomet atvyko policija, tas kitas vyras, kuris irgi laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir padėjo užlaikyti automobilio vairuotojÄ , nuėjo.

Å io vyro, kuris buvo kartu, nepažįsta, kiek matė, jis taip pat buvo skambinęs policijai dėl minėto įvykio. Toliau policijos pareigÅ«nai pradėjo bendrauti su automobilio TOYOTA vairuotoju, pradėjo pildyti dokumentus. Kiek matė, automobilio vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas virÅ¡ 3,06 prom. neblaivumas. Toliau, policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė jam suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, kÄ Â jis ir padarė. Kuomet surašė paaiÅ¡kinimÄ , nuėjo, o policijos pareigÅ«nai toliau dirbo įvykio vietoje. Nori tik pasakyti, kad Å¡io automobilio vairuotojÄ Â matė bÅ«tent vairuojantį automobilį TOYOTA kuomet jis jau buvo atsitrenkęs į pėsčiųjų perėjos salelės bordiÅ«rÄ , iki to laiko jo nestebėjo ir nebuvo atkreipęs į jį dėmesio. Automobilyje Å¡is vyras buvo vienas, daugiau nieko kartu nebuvo (b. l. 11) .

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyr. patrulio D. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams dirbant pagal įvykį (ROIK: 0120000414811) 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gatvėje buvo pastebėtas automobilis TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio buvo jo vairuotojas G.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams bebendraujant su minėtu asmeniu ir pastebėjus, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis svirduliavo, todėl, G. V. buvo patikrintas alkotesteriu, neblaivumui nustatyti. Pirmojo tikrinimo metu alkotesteriu, t. y. 18.29 val., asmeniui G. V. buvo nustatytas 3,60 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu, t. y. 18.49 val., asmeniui buvo nustatytas 3,76 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais G. V., vairavo automobilį TOYOTA PREVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kuomet jis vairavo automobilį TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (e. b. l. 1-4). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 18.29 val. buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas.

Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 18.49 val. G. V. nustatytas 3,76 promilių girtumas (b. l. 14). Alkotesterio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0232 rodmenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.29 val. G. V. buvo nustatytas 3,60 promilių neblaivumas, o 18.49 val. – 3,76 promilių neblaivumas (e. b. l. 36-37). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1179181 (e. b. l. 38). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „TOYOTA PREVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. V. (e. b. l. 57). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio TOYOTA PREVIA (2004 m.) kaina Lietuvoje yra 3080 EUR (su PVM) (e. b. l. 58). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. automobilis TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius (e. b. l. 39 ). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G.

V. vairavo automobilį „TOYOTA PREVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 3,60 promilių girtumas), todėl kaltinamojo G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis per 2 metus, taip pat sutiko su siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašė sutrumpinti teisių vairuoti atėmimo laikotarpį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė, iÅ¡gėręs sėdo ir važiavo namo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – G. V. neteistas (e. b. l. 59), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 61-64), nedirbantis (e. b. l. 60), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 51 MGL (2550 EUR), Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G.

V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. G. V. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ dalimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. V. nedirbantis, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ G. V. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatytas dvideÅ¡imčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

G. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. G. V. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, vakaro metu, apie 18.15 val., kuomet yra gana intensyvus eismas, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, anksčiau jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau yra baustas už kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl G.

V. negalima charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai teigiamo kelių eismo dalyvio, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam G.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti transporto priemonę „TOYOTA PREVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam G. V.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais. IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. G. V. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klės, sėdo už vairo, taip keldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, vairavo vakaro metu, kai gatvėse yra pakankamai intensyvus eismas, tokiu bÅ«du savo veiksmais keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „TOYOTA PREVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu G. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 11.18 val., t. y. vienÄ dienÄ (e. b. l. 12-14, 15-16), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 87-89) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „TOYOTA PREVIA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 71-72), taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

V. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, G. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 11.18 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 32 MGL (1 600 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „TOYOTA PREVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „TOYOTA PREVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. G. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti G. V., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dvideÅ¡imt mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Beatričė Bakanauskaitė