86d8ebac-0ebf-4a95-a2d1-3d9627e7ec52 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1615-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01888-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Mariui Intai , atsakovo atstovui adv.Edmundui Dauniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Merck Sharp & Dohme“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EECO“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, ir Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Merck Sharp & Dohme“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „EECO“, kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį; UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti 50 751,03 EUR; įpareigoti atsakovÄ atsiimti ieÅ¡kovui parduotÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buveinės; UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti UAB „Merck Sharp & Dohme“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

2. Nurodė, kad remiantis 2019-04-04 Pirkimo užsakymu Nr. 8102709188 bei Bendrosiomis MSD perkamų prekių ir paslaugų sÄ lygomis UAB „EECO“ įsipareigojo UAB „Merck Sharp & Dohme“ parduoti Gyvavimo ciklo valdymo programos įgyvendinimui reikalingÄ Ä¯rangÄ (pakeičiant senÄ jÄ programinę įrangÄ ), o IeÅ¡kovas įsipareigojo Atsakovui sumokėti 50 751,03 EUR dydžio mokestį. Šį mokestį IeÅ¡kovas Atsakovui tinkamai sumokėjo. Visa įranga atsakovo buvo nupirkta bendradarbiaujant ir pasitelkiant trečiÄ jį asmenį – Vokietijoje veikiančiÄ bendrovę Cybertrading GmbH.

Prekių konfigÅ«ravimo ir patikros metu paaiÅ¡kėjo, jog visa ieÅ¡kovui pristatyta įranga yra naudota (t. y. įranga pagaminta 2013 m. ir anksčiau, taip pat prieÅ¡ tai buvo naudojama kitų subjektų). Atsakovas tokios informacijos ieÅ¡kovui nebuvo atskleidęs. 2019-06-26, iÅ¡ karto po panaudotos įrangos pristatymo, reaguodamas į susidariusiÄ situacijÄ , IeÅ¡kovas nedelsdamas elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie tai, kad negali naudoti tokios bÅ«klės įrangos bei pareikalavo atsakovo atsiimti įrangÄ ir grÄ Å¾inti už jÄ sumokėtÄ kainÄ . 2019-07-02 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsisako priimti atgal ieÅ¡kovui pristatytÄ Ä¯rangÄ .

Derybų dėl naudotos įrangos grÄ Å¾inimo metu, 2019-07-08 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ , kad pirminis įrangos pardavėjas Cybertrading GmbH sutinka įrangÄ priimti atgal, tačiau už jÄ grÄ Å¾intų tik pusę mokėtos sumos (lygiÄ 17 745 EUR + PVM). Dar 8 872,50 EUR + PVM padengtų pats atsakovas, tačiau likusiÄ sumos dalį už įsigytÄ Ä¯rangÄ (t. y. dar 8 872,50 EUR + PVM) turėtų padengti IeÅ¡kovas. 2019-11-04, po kartotinių ieÅ¡kovo bandymų taikiai sutarti su atsakovu ir susigrÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ Pirkimo užsakymo kainÄ , ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ â€žDėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo“.

3. Pažymėjo, jog IeÅ¡kovas yra pasaulyje pirmaujanti farmacijos ir sveikatos priežiÅ«ros bendrovė, tiekianti rinkai inovatyvius medikamentus, vakcinas, biologinius vaistus, taip pat ir produktus gyvÅ«nų sveikatai. Didelė dalis IeÅ¡kovo veiklos yra susijusi su svarbiausiais Å¡ių dienų sveikatos iÅ¡Å¡Å«kiais, pavyzdžiui vėžio, ŽIV, ŽPV, hepatito C, Å¡irdies ir metabolinių ligų, pasaulinių pandemijų tyrimu bei gydimu. Tinkamam IeÅ¡kovo veiklos vykdymui bei pozicijų rinkoje iÅ¡laikymui esminę įtakÄ daro bÅ«tent naudojama įranga ir gamybos procesai, privalantys atitikti aukščiausius farmacijos pramonės įmonėms keliamus reikalavimus bei užtikrinantys prekinio ženklo saugumÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas naudojamos įrangos saugumui, kokybei bei priežiÅ«rai skiria ypatingÄ dėmesį.

4. CK 6.327 str. 1 d. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas. CK 6.327 str. 2 d. įtvirtina, jog pardavėjas neatsako pagal CK 6.327 str. 1 d. reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Be to, CK 6.327 str. 3 d. numatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.

CK 6.193 str. 1 d. įtvirtina ir nuosekliai Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje pripažįstama, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovo naudojamai įrangai taikomi aukÅ¡ti standartai įtvirtinti Bendrosiose sÄ lygose, papildomai nurodant ir griežtus reikalavimus tokių prekių tiekėjams. Bendrųjų sÄ lygų 6 (a) p. įtvirtina nuostatÄ , kad tiekėjai atsako už visų ataskaitų, informacijos, specifikacijų, rezultatų, paslaugų bei bet kokių prekių, apraÅ¡ytų pirkimo užsakyme, kokybę, techninį tikslumÄ bei visumÄ . Be to, prekių ir (ar) paslaugų tiekėjai taip pat privalo pasitelkti visus turimus įgÅ«džius, apdairumÄ bei priimti apgalvotus sprendimus tam, kad geriausiai įgyvendintų IeÅ¡kovo interesus sutarties vykdymo metu. Taigi, apie aukÅ¡tus IeÅ¡kovo naudojamai įrangai ir jos saugumui keliamus reikalavimus bei jų svarbÄ Atsakovas buvo informuotas dar prieÅ¡ Pirkimo užsakymo akceptavimÄ .

6. Pažymėjo, kad atsakovas nuo pat pradžių žinojo, jog IeÅ¡kovui įranga reikalinga pakeisti senÄ jÄ Ä¯rangÄ , tačiau Atsakovo pristatytoji įranga buvo netgi senesnė, nei iki tol ieÅ¡kovo naudota (CK 1.5 str., CK 1.137 str.). Vis dėlto, atsakovas nei elektroninių susiraÅ¡inėjimu su IeÅ¡kovu metu, nei pateiktame Komerciniame pasiÅ«lyme tokių aplinkybių neatskleidė ieÅ¡kovui. Nepaisant to, IeÅ¡kovo už įrangÄ sumokėta kaina atitiko bÅ«tent naujos įrangos rinkos (ir, tam tikrais atvejais, net didesnę, ) kainÄ . Å iÄ aplinkybę įrodo Cybertrading GmbH internetinėje svetainėje (https://cybertrading.de/en/company/) pateiktų naujų ir naudotų prekių kainų palyginimas. Aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, jog atsakovas sudarė ieÅ¡kovui, kaip ir bet kuriam kitam sutartinių santykių dalyviui, tokiomis ar panaÅ¡iomis aplinkybėmis, pagrįstÄ manymÄ , jog įranga bus nauja (CK 6.193 str. 1 d.).

7. Nurodė, kad CK 6.222 str. 1 d. įtirtinta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad atsakovas parengdamas Komercinį pasiÅ«lymÄ ir akceptuodamas IeÅ¡kovo parengtÄ Pirkimo užsakymÄ , veikdamas kaip savo srities profesionalas, visapusiÅ¡kai įvertino ir žinojo, jog savo veiksmais pažeidžia prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei veikia nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas atsakovo naudai pagal Pirkimo užsakymÄ sumokėjo 50 751,03 EUR, tačiau atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų 8. Pažymėjo, kad CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl praÅ¡o už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

9. Atsakovas UAB „EECO“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

10. Nurodė, kad vargu, ar bÅ«tų teisinga ieÅ¡kovÄ , kaip Lietuvos bendrovę, įvardinti „pasaulyje pirmau­jančia farmacijos ir sveikatos priežiÅ«ros bendrove“, tiekiančia rinkai inovatyvius medika­mentus, užsiimančia „svarbiausių Å¡ių dienų“ ligų, pandemijų tyrimais ir gydymu. Tiesiog ieÅ¡­kovas, kaip galima suprasti iÅ¡ vieÅ¡os informacijos, yra su JAV farmacijos bendrove Merck Sharp & Dohme Corp. susijusi bendrovė, atstovaujanti Lietuvoje jos interesams (galbÅ«t platinanti Merck Sharp & Dohme Corp. medikamentus, atstovaujanti jai užsakant klinikinius tyrimus Å¡alies mokslo ir gydymo įstaigose bei pan.), tačiau pats ieÅ¡kovas Lietuvoje neužsi­ima jokia medikamentų gamyba ar ligų gydymu.

Be to, ieÅ¡kovo užsakyta įranga yra kompiuterinio tinklo įranga, kuri turėjo bÅ«ti įrengta ieÅ¡­kovo administracinėse patalpose (ofise) ir kurios paskirtis - sujungti ieÅ¡kovo kompiuterius į vienÄ tinklÄ . Užsakyta tinklo įranga susidėjo iÅ¡ 29 įvairių komponentų, kurių pagrindinių gamintojas yra JAV bendrovė Cisco Systems, Inc.; Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsako­vas įsigijo iÅ¡ Vokietijos bendrovės Cybertrading GmbH.

11. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo įsigyta Ginčo įranga yra įprasta kompiuterinė į­ranga, naudojama ir bet kokio kito pobÅ«džio veiklÄ vykdančiose bendrovėse, o jos reikÅ¡mė ieÅ¡kinyje akcentuojamiems farmaciniams tyrimams ir vaistų gamybai turi ne didesnę įtakÄ , nei bet kokia kita ieÅ¡kovo ofiso techninė ar organizacinė įranga (pvz., spausdintuvas, sta­las, kėdė ir pan.).

12. Nurodė, kad bendrosios sÄ lygos reguliuoja ne tik prekių, bet ir paslaugų, atskirai iÅ¡skiriant ir kai kurias paslaugų rÅ«Å¡is, įsigijimÄ . IeÅ¡kovo nu­rodomas Bendrųjų sÄ lygų 6 (a) punktas bÅ«tent ir aptaria ne prekių įsigijimÄ , kuris aktualus byloje, o tam tikrų paslaugų - IT paslaugų - įsigijimÄ , kuris su byla nesusijęs (kaip ir Bend­rųjų sÄ lygų 3 p., į kurį be aiÅ¡kios nuorodos taip pat daroma aliuzija ieÅ¡kinio 2.14 p.). Tiesio­giai prekėms keliami reikalavimai yra nurodyti Bendrųjų sÄ lygų 2 punkte, tačiau jame apie prekių (ne)naujumÄ nieko nekalbama. Taigi Bendrosios sÄ lygos nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginių, esÄ jo įsigyjama įranga turi bÅ«ti tik nauja ir prekių pardavėjai tai aiÅ¡kiai turi suprasti. Å ių teiginių nepatvirtina ir Pirkimo užsa­kymas, nes jokios nuorodos apie aptariamÄ reikalavimÄ nėra.

13. Pažymėjo, kad ginčo įrangÄ sudaro mažiausiai 29 atskiri komponentai: nuo pagrindinių modulių iki maitinimo Å¡altinių, atminties kortelių ir įvairaus pobÅ«džio laidų, tačiau ieÅ¡kinyje nėra jokių įrodymų, kuris iÅ¡ komponentų ir kiek laiko buvo naudotas, kada paga­mintas, taip pat duomenų apie ankstesnę analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo įrangÄ ir jos pagaminimo bei naudojimo laikÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepateikia įrodymų, kad Ginčo įrangos kaina esÄ atitiko naujos įrangos rinkos kainÄ ar net buvo didesnė.

IeÅ¡kinyje tiesiog patalpinta aktyvi nuoroda į Vo­kietijos bendrovės Cybertrading GmbH interneto svetainės dalį, kurioje pateikiama bendro pobÅ«džio informacija apie Å¡iÄ bendrovę. Tokia nuoroda procesi­niame dokumente, apskritai neatitinka įrodymų formai proceso įsta­tymo keliamų reikalavimų ir dėl to ja negalima remtis. Taigi ieÅ¡kovas nepagrindžia teiginių, susijusių su Ginčo įrangos bÅ«kle ir kaina, nors jie ieÅ¡­kinyje įvardinami kaip vieni pagrindinių argumentų.

14. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodo Ginčo įrangos nesaugumo ir keliamos grėsmės. Ä®rangai yra suteikta 24 mėn. garantija, ir bet kokie jos kokybės trÅ«kumai, jei tokių apskritai atsirastų, bÅ«tų Å¡alinami atsakovo sÄ skaita.

15. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visÄ laikÄ Å¾inojo, kad R. G. yra atsakovo vadovas, ir tai niekada nesu­darė jokių problemų Å¡alių bendradarbiavimui. Å ias aplinkybes labai aiÅ¡kiai patvirtina su at­siliepimu pateikiamos ankstesnės, 2017-2018 m., atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už įvairias prekes, kuriose atsakovo vadovo nurodytas bÅ«tent Å¡is asmuo. Ka­dangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne R. G., atsakovas iÅ¡samesnių motyvų dėl Å¡ių aplinkybių nedėsto.

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovui puikiai žinoma, kaip (pagal kokiÄ procedÅ«rÄ ) buvo perkama Ginčo įranga: jokio tariamo tiesioginio kreipimosi į atsakovÄ , esÄ pagrįsto atsakovo vieÅ¡ai pateikiama informacija apie save, nebuvo, dėl to atitinkamos ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovui taip pat puikiai žinoma, kad atsakovas yra ne kompiuterinės ir panaÅ¡ios įrangos gamintojas, o jos platintojas, dėl to ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad Ginčo įrangÄ atsakovas įsigis iÅ¡ kito asmens, Å¡iuo atveju - Cybertrading GmbH. Tuo labiau, kad, minėta, įrangos gamintojas yra Cisco Systems, Inc. Su atsiliepimu pateiktos ankstesnės sÄ skaitos taip pat patvirtina, kad atsakovas parduodavo kitų gamintojų įrangÄ (prekes), taigi jokio ieÅ¡kinyje nurodomo Bendrųjų sÄ lygų 13 punkto pažeidimo nagrinėjamu atveju nebuvo.

17. Pažymėjo, kad Å¡alių bendradarbiavimas tęsėsi ilgÄ laikÄ , ir ieÅ¡kovas atsakovui niekuomet neturėjo pre­tenzijų dėl įsipareigojimų vykdymo. Ginčo įrangos specifikacijÄ parengė ieÅ¡kovo atstovai - IT specialistai, todėl profesionalumo reikalavimas taikytinas abiem Å¡alims, o ne tik atsako­vui. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo nenorÄ vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ tiesų lėmė ne tariamas Ginčo įrangos nesaugumas, o aplinkybės, susijusios su paties ieÅ¡kovo netinkamai parengta jos specifikacija.

Tariami pavojai naudojant ginčo įrangÄ , jos kaina, neva nesÄ Å¾i­ningas atsakovo elgesys - visa tai tėra dingstis ieÅ¡kovui nevykdyti savo įsipareigojimų. Be to, siekdamas iÅ¡saugoti bendradarbiavimÄ , atsakovas susitarė su Ginčo įrangos pardavėju Cybertrading GmbH grÄ Å¾inti jÄ už 50 proc. įsigijimo kainos (atsakovo savikainÄ ), o likusiÄ kainos dalį pasidalinti Å¡alims lygiomis dalimis: po 8 872,50 Eur + PVM, kas susiklosčiusioje situacijoje tikrai buvo teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga.

Visgi ieÅ¡kovas šį pasiÅ«lymÄ atmetė ir toliau ilgÄ laikÄ nebendravo, tokiu bÅ«du įrangos grÄ Å¾inimÄ Cybertra­ding GmbH padarydamas praktiÅ¡kai neįmanomÄ .

18. IeÅ¡kovas UAB „Merck Sharp & Dohme“ pateikė dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

19. Papildomai nurodė, kad viena didžiausių vaistų gamintojų farmacijos bendrovė Merck & Co., Inc. veikia visame pasaulyje (įskaitant LietuvÄ ) per savo įgaliotus atstovus, taigi IeÅ¡kovas, kaip nurodyta ir Bendrųjų sÄ lygų preambulėje (IeÅ¡kinio priedas Nr. I-2), yra neatsiejama Merck & Co., Inc. dalis, t. y. jos kontroliuojama bei tiesiogiai atstovaujanti jos interesus. BÅ«tent interesų atstovavimas, kurį pripažįsta ir pats Atsakovas, reiÅ¡kia, jog IeÅ¡kovas kasdieniuose procesuose privalo užtikrinti tarptautinio prekinio ženklo saugumÄ bei kelti ne mažesnius kokybės standartus nei pati Merck & Co., Inc. Tai lemia, jog naudojamos įrangos saugumui, kokybei bei priežiÅ«rai turi bÅ«ti skirtas ypatingas dėmesys.

20. Atsakovas, nuo pat pradinio kreipimosi buvo informuotas apie planuojamų įsigyti prekių paskirtį. Å i aplinkybė ipso facto įrodo, jog atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie įrangos pirkimo tikslÄ (įrangos atnaujinimÄ ) ir jis negalėjo nežinoti, kokiu tikslu ji bus naudojama. Be to, atsakovas neįrodė (ir neįrodinėjo), kad jam buvo neaiÅ¡kÅ«s Pirkimo užsakymo (įrangos įsigijimo) tikslai ar Gyvavimo ciklo valdymo programos turinys. Tuo atveju, jei atsakovui Pirkimo užsakymo vykdymui trÅ«ko bet kokios informacijos / duomenų, veikdamas sÄ Å¾iningai bei vadovaudamasis aukščiausiais profesionalumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standartais, atsakovas turėjo imtis priemonių, padėsiančių iÅ¡siaiÅ¡kinti / paÅ¡alinti bet kokius kilusius neaiÅ¡kumus. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas negalėjo ir neturėjo nuspėti atsakovui neaiÅ¡kių Pirkimo užsakymo vykdymo sÄ lygų.

21. Nurodė, kad pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį dėstoma pozicija, kad IeÅ¡kovo nurodomas Bendrųjų sÄ lygų 6 (a) p. aptaria ne prekių įsigijimÄ , kuris aktualus byloje, o tam tikrų paslaugų – IT paslaugų – įsigijimÄ , kuris su byla nesusijęs. Atsakovo įsitikinimu, tiesiogiai prekėms keliami reikalavimai yra nurodyti Bendrųjų sÄ lygų 2 p., kuriame apie prekių naujumÄ nieko nekalbama. Atsakovo pozicija yra prieÅ¡taringa. Nors teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė dėl Ginčo įrangos pirkimo ir tai leidžia tokius santykius kvalifikuoti kaip pirkimo–pardavimo sutartį pagal CK 6.305 str. 1 d., bÅ«tina paminėti, jog atsakovas atliko ir tam tikrus darbus.

IeÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo užsakymo pateikimo metu tikroji IeÅ¡kovo valia negalėjo bÅ«ti siekis prisiimti galimų ankstesnio Ginčo įrangos naudojimo defektų ar kitų gedimų rizikų, mokant pilnÄ rinkos kainÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas savo esme prieÅ¡tarautų ne tik logikos principui, bet ir pamatiniams civilinėje teisėje galiojantiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

22. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo už Ginčo įrangÄ sumokėta kaina daugeliu atveju atitiko naujos įrangos rinkos kainÄ . Å iÄ aplinkybę IeÅ¡kovas įrodo pridėdamas atsitiktinio (atsižvelgiant į didelį bendrÄ Ginčo įrangos komponentų skaičių) įsigytos įrangos komponento kainos Cybertrading GmbH internetinėje svetainėje (https://cybertrading.de/en/company/) palyginimÄ .

23. Nurodė, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį klaidingai paskirsto įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nurodydamas, kad IeÅ¡kovas turi įrodyti, jog Ginčo įranga yra nesaugi ir kelia grėsmes. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 str. nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Pagal CK 6.333 str. 3 d., kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trÅ«kumų atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl Å¡io, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).

24. Pažymėjo, kad R. G. buvo suinteresuotas veikti iÅ¡imtinai tik savo atstovaujamos įmonės interesais. Kitaip tariant, veikimas IeÅ¡kovo interesais (kam R. G. ir buvo IeÅ¡kovo pasamdytas) bÅ«tų buvęs Atsakovui nenaudingas ar net žalingas – naujos įrangos perpardavimo IeÅ¡kovui už mažiausiÄ rinkos kainÄ atveju, t. y. įgyvendinant geriausius IeÅ¡kovo interesus bei vykdant tikrÄ jÄ valiÄ , bÅ«tų gautas ženkliai mažesnis pelnas. Be to ieÅ¡kovui buvo pateiktas vienintelis UAB „EECO“ komercinis pasiÅ«lymas, t. y. atsakovo atstovas, kaip sprendimų palaikymo sistemos rangovas, galimai net nesikreipė į Lietuvoje veikiančius Gamintojo įgaliotus (autorizuotus) įrangos perpardavėjus, kad galėtų IeÅ¡kovui pateikti labiausiai jo interesus bei tikrÄ jÄ valia ir poreikius atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Nurodė, kad R. G. sÄ sajos su atsakovu niekada nesudarė jokių problemų Å¡alių bendradarbiavimui, nes ankstesnėje ieÅ¡kovo ir atsakovo bendradarbiavimo praktikoje tokio pobÅ«džio ginčų dėl pristatytos įrangos bÅ«klės nekildavo.

25. Atsakovas UAB „EECO“ pateikė triplikÄ , kuriuo palaiko pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

26. Papildomai nurodė, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų ko­kybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodi­nėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teigi­niu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (LAT 2019-04-25 nutartis c. b. Nr. e3K-3-106-421/2019 (nutarties 39 p.)). Taigi pirkėjui neužtenka nurodyti, kad daiktas turi tam tikrų trūkumų - pirkėjas privalo juos įrodyti.

27. Pažymėjo, kad greta potencialaus ieÅ¡kovo tiekėjo vaidmens, atsakovas atlieka ieÅ¡kovo IT įrangos prie­Å¾iÅ«rÄ , tačiau tai daro ne tiesiogiai, t. y. ne pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, o netiesiogiai - pagal 2015-07-14 Ä®monės IT aptarnavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Caverion Lietuva“. Savo ruožtu UAB „Caverion Lietuva“, atsakovo žiniomis, turi analogiÅ¡ko pobÅ«džio sutartį su Jungtinės Karalystės bendrove Key Facilities Management International, kuri tikriausiai dėl tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo yra susitarusi su Merck Sharp & Dohme Corp. Kitaip sakant, ieÅ¡kovo IT priežiÅ«ros paslaugas yra įsipareigojęs teikti Key Facilities Management International, kuri joms yra persamdžiusi UAB „Caverion Lietuva“, o pastaroji - atsakovÄ . BÅ«tent dėl tokių daugiapakopių santykių egzistavimo ieÅ¡kovo ir atsakovo nesutarimui dėl Ginčo įrangos iÅ¡spręsti tarpininkavo Key Facilities Management International atstovas Walid Barhoumi.

28. Nurodė, kad ginčo įranga buvo pristatyta ieÅ¡kovui, sukonfigÅ«ruota (suprogramuota), iÅ¡testuota ir pa­rengta naudojimui (go live) nuo 2019-06-29, tačiau 2019-06-26 ieÅ¡kovas pranešė, kad Ginčo įrangos paleidimas yra atÅ¡aukiamas, nes esÄ paaiÅ¡kėjo, jog įranga yra naudota, bei nurodė organizuoti naujÄ pirkimÄ .

29. Pažymėjo, kad restauruotos (refurbished) tinklo įrangos, ypač tokios brangios kaip Cisco, įsigijimas ir nau­dojimas yra paplitęs, nes leidžia turėti kokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ už žemesnę nei naujos kainÄ . Tokios restauruotos įrangos kokybė, prieÅ¡ingai nei bando įtikinti ieÅ¡kovas, yra artima naujos kokybei, nes, prieÅ¡ grÄ Å¾inant į rinkÄ (parduodant toliau), Å¡i įranga yra specialistų patikrinama, iÅ¡bandoma, o jos bÅ«klė yra kaip įmanoma labiau atkuriama į pra­dinę.

Be to, restauruotai įrangai taip pat yra suteikiama garantija. Beje, net ir Cisco skatina įsigyti jo pagamintÄ naudotÄ Ä¯rangÄ , teikia tokios įran­gos patikrinimo ir pakartotinio licencijavimo paslaugas, po kurių jai suteikia savo (gamin­tojo) garantijÄ , aptarnavimo ir palaikymo paslaugas. Dar daugiau, pats Cisco prekiauja savo restauruota įranga. Didžioji dalis Ginčo įrangos buvo restauruota (refurbished), o likusi - visiÅ¡kai nauja, be to Ginčo įrangai Cybertrading suteikė net 36 mėn. garantijÄ .

Dėl to ieÅ¡kovo teiginiai (dubliko 2.18 p.), kad vien dėl savo pobÅ«džio Ginčo įranga a priori yra nekokybiÅ¡ka, nesaugi ir ne­efektyvi, tai neva yra visuotinai žinoma, neatitinka tikrovės - Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo įrodytos. Nagrinėjamame kontekste pastebėtina, kad ieÅ¡kinio 2.12 punkte iÅ¡dėstyti motyvai apie že­mesnę naudoto daikto kokybę ir patikimumÄ , yra paimti iÅ¡ LAT 2017-10-13 nutarties civili­nėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, tačiau joje buvo sprendžiama ne dėl naudotos kompiu­terinio tinklo įrangos, o naudoto automobilio variklio, kuris, akivaizdu, tokiai įrangai nėra tapatus.

30. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovui buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad Ginčo įranga turi bÅ«ti visiÅ¡kai nauja, kad jÄ atsakovas nesÄ Å¾iningai par­davė už naujos įrangos kainÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepagrindė, kad egzistuoja objektyvios priežastys, kodėl Ginčo įranga negalėtų bÅ«ti naudojama jo kasdienėje veikloje. Atsakovas yra suteikęs įrangai 24 mėn. garantinį terminÄ ir, jei tik bÅ«tų poreikis, yra pasirengęs vykdyti savo garantinius įsipareigojimus.

Be to ginčo įrangos gamintojas Cisco teikia nau­dotos ar iÅ¡ antrinės rinkos įsigytos jo pagamintos įrangos nuodugnaus patikrinimo ir pakar­totinio licencijavimo paslaugas, po kurių Å¡iai įrangai suteikia savo garantijÄ bei techninį ap­tarnavimÄ ir palaikymÄ . Taigi, jei ieÅ¡kovui kilo klausimų dėl Ginčo įran­gos kokybės ar jam buvo nepriimtina atsakovo suteikta garantija, buvo reali galimybė Ginčo įrangÄ patikrinti pas gamintojÄ ir gauti jo garantijÄ bei techninį aptarnavimÄ . Atsakovas, kaip matyti iÅ¡ pastangų taikiai iÅ¡spręsti nesutarimÄ , tikrai bÅ«tų sutikęs prisidėti prie Ginčo įrangos patikrinimo ir pakartotinio licencijavimo iÅ¡laidų.

31. Pažymėjo, kad dvi savarankiÅ¡kos ieÅ¡kovo klaidos - nenurodymas Ginčo įrangos specifikacijoje ir Pirkimo užsakyme, kad įranga bÅ«tų perkama iÅ¡ Cisco partnerio, bei įtraukimas į specifi­kacijÄ pasenusį įrangos komponentų modelį - lėmė, kad ieÅ¡kovas Ginčo įrangos savo veik­loje negali naudoti dėl subjektyvių priežasčių. Nei viena iÅ¡ Å¡ių klaidų negali bÅ«ti priskirta atsakovui. Faktas, kad atsakovas pardavė Ginčo įrangÄ , kuri yra restauruota, o ne visiÅ¡kai nauja, su Å¡iomis klaidomis nesusijęs ir klaidų pasekmių negalėjo paÅ¡alinti: net ir visiÅ¡kai nauja įranga, negalėtų bÅ«ti įtrauktÄ Ä¯ WWT teikiamÄ priežiÅ«ros paslaugų sutartį, nes buvo įgyta ne iÅ¡ Cisco partnerio, taip pat net visiÅ¡kai nauja įranga negalėtų bÅ«ti naudojama ieÅ¡­kovo veikloje, nes jos modelis yra pasenęs. Taigi, aplinkybė, kad Ginčo įranga yra restauruota, tėra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo pretekstas nutraukti Sutartį, tokiu bÅ«du kartu nuslepiant savo klaidas ir iÅ¡vengiant nuostolių už jas.

Ieškinys tenkintinas.

32. Nustatyta, kad 2019-04-04 ieÅ¡kovas pateikė pirkimo užsakymÄ atsakovui programinės įrangos įsigijimui, užsakymo grafoje „ ApraÅ¡ymas“ buvo nurodyti perkamo daikto duomenys, pvz. - WS-C4500X-16 : WS-C4500X-16SFP-12, pristatymo data - 2019 04 30, kaina Eur - 9980,00. AnalogiÅ¡kai duomenys buvo nurodyti 29-iose pozicijose. Bendra visų įsigijamų prekių kaina buvo nurodyta 41 943 Eur. IeÅ¡kovas teigia, kad sumokėjo už perkamus daiktus 50 751,03 Eur, dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra.

33. IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas nurodo tai, kad jam buvo parduota naudota prekė, jis tikėjosi įsigyti naujÄ prekę, tačiau Prekių konfigÅ«ravimo ir patikros metu paaiÅ¡kėjo, jog visa ieÅ¡kovui pristatyta įranga yra naudota, t. y. įranga pagaminta 2013 m. ir anksčiau, prieÅ¡ tai buvo naudojama kitų subjektų. Byloje kilo ginčas, ar pardavėjui pardavus naudotÄ prekę, nesant užsakyme ar kitose sÄ lygose atžymos apie tai, kad pirkėjas sutinka įsigyti naudotÄ prekę, užsako naudotÄ prekę, tokios prekės pardavimas atitinka reikalavimus parduodamam daiktui.

34. CK 6.327 str. 1 d. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas. Svarstytina, ar prekės naujumas yra kriterijumi, kuris bÅ«tinas tuo atveju, kai pardavėjas parduoda pirkėjui programinę įrangÄ , ar tokio daikto pardavimo atveju nenaujos įrangos pardavimas atitinka sutarties, kuriose nenurodyta apie įrangos ankstesnį dėvėjimÄ , sÄ lygas.

35. Nustatyta, kad užsakyme, kurį patvirtino pirkėjas, prekėms įsigyti bei užsakymo Bendrosiose sÄ lygose atžymos apie tai, kad pirkėjas užsako naudotÄ ar naujÄ prekę, kada prekė yra pagaminta, nėra. Atsakovas neginčija Å¡ios aplinkybės, nurodo, kad tiesio­giai prekėms keliami reikalavimai yra nurodyti Bendrųjų sÄ lygų 2 punkte, tačiau jame apie prekių (ne)naujumÄ nieko nekalbama. Tai, kad Bendrosios sÄ lygos nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginių, esÄ jo įsigyjama įranga turi bÅ«ti tik nauja ir prekių pardavėjai tai aiÅ¡kiai turi suprasti, Å¡ių teiginių nepatvirtina ir Pirkimo užsa­kymas, nes jokios nuorodos apie aptariamÄ reikalavimÄ nėra, atsakovo nuomone, jis pardavė daiktus, atitinkančius sutartį.

36. CK 6.327 straipsnio 1 dalis, be aukščiau nurodytų nuostatų, numato, kad parduodamų daiktų kiti kriterijai ( be jų kokybės, kiekio) turi atitikti įprastus reikalavimus, jeigu sutartyje nėra nurodymų. Pripažintina, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nesant nurodymų apie daikto naujumÄ , įprastu reikalavimu parduotam daiktui buvo jo naujumas. Tai, kad pardavėjas siÅ«lo įsigyti nenaujÄ daiktÄ , yra kriterijumi, kurį privalomai turi atskleisti pirkėjui pardavėjas, arba iÅ¡ tam tikrų pateikto daikto pardavimui savybių pirkėjas turi suvokti, kad įsigyja naudotÄ daiktÄ .

Pripažintina, kad įrodyti, jog pirkėjas buvo informuotas apie tai, kad jam parduodamas nenaujas daiktas, kad jis turėjo suvokti, jog perka naudotÄ daiktÄ , turi įrodyti pardavėjas. Atsakovo argumentai, kad tai, jog užsakyme ir Bendrosiose sutarties sÄ lygose nebuvo nurodyta, jog pirkėjas siekia įsigyti naujÄ daiktÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkėjo valios įsigyti naujÄ daiktÄ nebuvo, atmestini. AiÅ¡kinant CK 6.327 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kaip turi bÅ«ti vertinama, kai sutartyje nėra nurodymų dėl naujumo kriterijaus, t. y. kai sutartyje nėra atžymėta, ar pirkėjas pageidauja įsigyti naujÄ , ar naudotÄ daiktÄ , vertintina, kad naujumas yra įprastas reikalavimus daiktui.

Taigi, padarius iÅ¡vadÄ , kad įprastas reikalavimas daiktui yra naujumas, pardavėjo sudaryta sutartis su pirkėju be atžymos apie jo ankstesnį naudojimÄ , nesukeltų pardavėjo atsakomybės, t.y. parduotas daiktas atitiktų reikalavimus daiktui tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad pirkėjas iÅ¡ tam tikrų aplinkybių turėtų suprasti, kad įsigys nenaujÄ daiktÄ .

37. Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja daikto kaina - pagal įsigijimo kainÄ pirkėjas turėjo suvokti, jog įsigyja naudotÄ programinę įrangÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad už ginčo įrangÄ sumokėta kaina daugeliu atvejų atitiko naujos įrangos rinkos kainÄ . Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodo pridėdamas atsitiktinio (atsižvelgiant į didelį bendrÄ Ginčo įrangos komponentų skaičių) įsigytos įrangos komponento kainos Cybertrading GmbH internetinėje svetainėje (https://cybertrading.de/en/company/) palyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė kad yra pasaulyje pirmaujanti farmacijos ir sveikatos priežiÅ«ros bendrovė, tiekianti rinkai inovatyvius medikamentus, vakcinas, biologinius vaistus, taip pat ir produktus gyvÅ«nų sveikatai. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo įmonė yra tik vaistų prekyba užsiimanti įmonė, tačiau byloje svarbi aplinkybė, kokia komercine veikla užsiima ieÅ¡kovas. Net ir priėmus atsakovo paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovo vykdomÄ komercinę veiklÄ , byloje svarbia aplinkybe yra tai, kad ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ farmacijos srityje, nevykdo komercinės veiklos programinės įrangos pardavimo srityje, yra tik Å¡ios įrangos vartotoju, todėl žinoti, kokios yra kainos naujos ir naudotos Å¡ios įrangos technikos ir iÅ¡ jų kainų suvokti, kokiÄ Ä¯sigyja įrangÄ , jam nėra privalu.

Darytina iÅ¡vada, kad byloje nebuvo įrodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ mokamos kainos už prekę turėjo suvokti, jog įsigyja nenaujÄ , restauruotÄ Ä¯rangÄ .

38. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo įsigyta Ginčo įranga yra įprasta kompiuterinė į­ranga, naudojama ir bet kokio kito pobÅ«džio veiklÄ vykdančiose bendrovėse, o jos reikÅ¡mė ieÅ¡kinyje akcentuojamiems farmaciniams tyrimams ir vaistų gamybai turi ne didesnę įtakÄ , nei bet kokia kita ieÅ¡kovo ofiso techninė ar organizacinė įranga (pvz., spausdintuvas, sta­las, kėdė ir pan.). Ta aplinkybė, ar įsigyta įranga galėjo pilnai patenkinti ieÅ¡kovo veiklos poreikius, nėra reikÅ¡minga ginčui.

Pirkėjo valia nuspręsti, kokiÄ Ä¯rangÄ - naudotÄ ar naujÄ Ä¯sigyti, ir informacija apie tai, kokia įranga parduodama pirkėjui, jam turi bÅ«ti suteikta. Atsakovas nurodo teisminės praktikos pavyzdį - LAT 2019-04-25 nutartį, priimtÄ c. b. Nr. e3K-3-106-421/2019, kurioje teigiama ( 39 punktas), kad pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pripažintina, kad nurodyta kasacinės instancijos teismo iÅ¡nagrinėta byla nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

Å ioje byloje daikto kokybės klausimas nėra svarstomas, sutiktina su atsakovo pozicija, kad naudota, restauruota kompiuterinė įranga gali bÅ«ti tinkama naudojimui dėl jos kokybės, tačiau pirkėjas turi teisę bÅ«ti informuotu, kokius kriterijus atitinka įsigyjamas daiktas ir tokios informacijos nesuteikimas gali pažeisti pirkėjo teisę įsigyti pageidaujamÄ daiktÄ . Pirkėjui turint tikslÄ Ä¯sigyti naujÄ daiktÄ , net ir visiÅ¡kai tokios pačios kokybės naudoto daikto pardavimas yra reikalavimo daiktui neatitikimu, už kurį atsako pardavėjas.

Pripažintina, kad atsakovas, kaip verslininkas, parduodantis daiktÄ kitam verslininkui, kuris Å¡ioje sutartyje yra vartotoju, privalėjo informuoti pirkėjÄ apie vienÄ pagrindinių daikto savybių - jos naujumÄ , toks neinformavimas vertintinas bendrosios pirkėjo teisės į informacijÄ pažeidimu. Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi pardavėjas yra atsakingas prieÅ¡ pirkėjÄ , todėl turi pareigÄ grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ kainÄ , o pirkėjas privalo grÄ Å¾inti pardavėjui jam netikusį daiktÄ .

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo nenorÄ vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ tiesų lėmė ne tariamas Ginčo įrangos nesaugumas, o aplinkybės, susijusios su paties ieÅ¡kovo netinkamai parengta jos specifikacija, tačiau specifikacijoje nebuvo patiekta informacija, iÅ¡ kurios pardavėjas galėjo susidaryti nuomonę, kad ieÅ¡kovÄ tenkina ir naudotos įrangos įsigijimas.

39. IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti 50 751,03 EUR ir įpareigoti atsakovÄ atsiimti ieÅ¡kovui parduotÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buveinės. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato Å¡aliai teisę nutraukti sutartį, kai kita Å¡alis netinkamai įvykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Aukščiau nurodyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimų daiktui neatitinkančio daikto pardavimas yra esminiu sutarties pažeidimu, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, o tai galėjo numatyti pardavėjas. Nutraukus sutartį, CK 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu taikytina restitucija ir Å¡alys grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį. Atsakovas, vykdęs sutartį tokiu bÅ«du, kad prekes pristatė ieÅ¡kovui, tuo pačiu bÅ«du turi pareigÄ jas susigrÄ Å¾inti, t.y. atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

40. UAB „Merck Sharp & Dohme“ praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu Å¡i reikalavimo dalis tenkintina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. IeÅ¡kovas UAB „Merck Sharp & Dohme“ už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 986 Eur žyminį mokestį. MokėjimÄ patvirtina 2019 m. gruodžio 27 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 986 Eur sumai.

IeÅ¡kovas UAB „Merck Sharp & Dohme“ teisinei pagalbai civilinės bylos nagrinėjimo procese Vilniaus apygardos teisme (situacijos ir dokumentų analizė, ieÅ¡kinio bei dubliko rengimas ir kitos susijusios teisinės paslaugos) patyrė 5 330 Eur iÅ¡laidų. Nurodė, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos matyti pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų iÅ¡klotines bei sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Be to, UAB „Merck Sharp & Dohme“ patyrė 1 482,52 Eur iÅ¡laidų sumÄ vertėjų paslaugoms apmokėti, susijusioms su bylos nagrinėjimu teisme.

Nurodė, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos matyti pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų iÅ¡klotines bei sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Bendroje sumoje ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7 798,52 Eur (986 Eur + 5 330 Eur + 1 482,52 Eur).

42. LR CPK 98 str. 1 d. nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ Â rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. DetalÅ«s kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo sumokėtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktų, tačiau nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė byloje duomenų apie advokato turėtas darbo ir laiko sÄ naudas Å¡ioje byloje, atstovaujant ieÅ¡kovÄ .

Pateikta 7 PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros, kurios iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui už teisines paslaugas arba kuriose nėra nurodyta vertimo, už kÄ suteiktos paslaugos, atitinkamai sumoms – 3413,66 Eur, 3331,02 Eur, 2312,77 Eur, 2408,75 Eur, 4327,99 Eur, 738,10 Eur 3528,72 Eur. Kurios iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų, kaip atstovavimo iÅ¡laidos buvo apmokėtos už teisinių paslaugų teikimÄ Å¡ioje byloje, nepateikta duomenų, todėl teismas vertina, kad galimai ieÅ¡kovas mokėjo pagal Å¡ias sÄ skaitas už atstovavimÄ Å¡ioje byloje, ir daro iÅ¡vadÄ , kad atitinkančia darbo ir laiko sÄ naudas Å¡iai bylai atstovavimo iÅ¡laidų suma yra 1500 Eur.

Žyminio mokesčio suma sudaro 986 Eur, vertimo paslaugų - 1 482,52 Eur, todėl bendra suma bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistina ieÅ¡kovui, sudaro 3968,52 Eur. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ 2019-04-04 pirkimo–pardavimo sutartį ir ieÅ¡kovo UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ priteisti 50 751,03 EUR, įpareigoti atsakovÄ atsiimti ieÅ¡kovui parduotÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buveinės. Priteisti UAB „Merck Sharp & Dohme“ naudai iÅ¡ UAB „EECO“ 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 50 751,03 EUR sumos, jas apskaičiuojant nuo 2020-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Merck Sharp & Dohme“ iÅ¡ atsakovo UAB „EECO“ priteisti UAB „Merck Sharp & Dohme“ 3968,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė