86d84cb5-fd33-4126-b7bb-704bfa63e043 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                      Teikimas Nr. T-31-594/2013Proceso Nr. 1-79-1-00063-2011-1                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)     1.1.10.1; 2.5.12.;VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 18 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V.

V. , nuteistajam A. Å . , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nustatė:              2012-05-23 nutartimi buvo nuspręsta A. Å . 2012-02-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę 2012-04-06 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. Å . galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; iki 2013-01-15 atlyginti 2011-04-27 ir 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais priteistÄ turtinę žalÄ , ir 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Ä® bausmę įskaityti pagal 2012-02-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį (tame tarpe nuosprendžiu į bausmę įskaitytÄ laikotarpį nuo 2011-06-30 iki 2011-11-09) ir pagal 2012-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę (b.l. 3-4).Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis iki nustatyto termino neįvykdė įpareigojimo atlyginti 2011-04-27 ir 2011-06-30 nuosprendžiais priteistÄ turtinę žalÄ , todėl siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad žalos nustatytu laiku neatlygino, kadangi pritrÅ«ko laiko gauti tiek lėšų. Pagal autorines sutartis anksčiau gautas lėšas panaudojo veiklos plėtrai užtikrinti. Dabar jau yra sudaręs autorinę sutartį, pagal kuriÄ gaus lėšų žalai atlyginti per pusę metų. Kadangi jis nėra atleistas iÅ¡ darbo įmonėje, kuri veiklos nevykdo ir nesutvarkė jo atleidimo, todėl darbo biržoje jo neregistruoja. Žalos jis atlyginti nevengia, tačiau tam neturėjo lėšų.Prokuroras teikimÄ siÅ«lė tenkinti.Teikimas atmestinas.             Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikimo medžiagos matyti, kad VSDFV duomenimis nuteistasis dirba UAB „Ateities langas“, tačiau draudžiamųjų pajamų negauna, o tai patvirtina nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad dėl Å¡ios priežasties jis negali bÅ«ti registruojamas darbo biržoje, kadangi darbo santykiai su minima bendrove įstatymų nustatyta tvarka nėra nutraukti. Vykdant teismo įpareigojimÄ nuteistasis pagal turtinės žalos atlyginimo planÄ yra dalį žalos atlyginęs, tačiau pažeidžiant Å¡iuo planu nustatytÄ tvarkÄ (asmens bylos b.l. 10).

Pagal 2012-05-25 ir 2012-10-15 autorines sutartis nuteistasis turėjo gauti 4200 Lt pajamų. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad visos žalos neatlygino, kadangi neturėjo pakankamai pajamų, nes pagal Å¡ias sutartis gautas lėšas panaudojo veiklos plėtrai. Å iuo metu yra sudaręs ilgalaikę autorinę sutartį ir mano, jog per 6 mėnesius žalÄ turės galimybę atlyginti. Žalos atlyginti jis nevengia. Pateiktos sutartys patvirtina, kad pagal 2013-02-04 autorinę sutartį nuteistajam bus iÅ¡mokėta (jÄ Ä¯vykdžius iki 2013-05-02) 7500 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atskaičius privalomus mokėti mokesčius, o 2013-02-02 bendradarbiavimo sutartis patvirtina, kad sutartis sudaryta 2 m..

Visuma nurodytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nuteistasis neįvykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl teikimas atmestinas. Nuteistasis prašė pratęsti žalos apmokėjimo terminÄ 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau Å¡is klausimas nesvarstytinas, kadangi įpareigojimo atlyginti žalÄ termino pratęsimas gali bÅ«ti svarstomas tik gavus probacijos tarnybos teikimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių termino pratęsimo (Probacijos įstatymo 30 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 1 d., BPK 358 str., 364 str., teismas nutaria : TeikimÄ atmesti.Nutartis, per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Albinas AntanaitisÂ