86d7fd73-9fe2-4763-89f3-0fa01e3eede2 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-95-898/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08587-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskiriant jam subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, pritaikius 641 straipsnį, sumažinta trečdaliu, paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigoje; 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (nukentėjusiajam G. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , Vilniaus teritorinei ligonių kasai 307,79 Eur turtinės žalos, patirtos dėl G. K. gydymo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, t. y. 2022 m. gruodžio 7 d. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ , apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis paliktas nepakeistu.

3. Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 21 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su siÅ«lymu panaikinti nuteistajam V. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta – 2024 m. gruodžio 6 d. Nuteistojo elgesys probacijos tarnyboje kontroliuojamas nuo 2022 m. gruodžio 15 d., tačiau nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. vasario 23 d. V. V. atliko areÅ¡to bausmę, todėl tik 2023 m. vasario 24 d. jis buvo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei asmeniui buvo sudarytas priežiÅ«ros planas.

Teikime pažymėta, jog nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau V. V. du kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, už kÄ jam buvo paskirta 40 Eur piniginė bauda, 2023 m. kovo 4 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kÄ jam buvo paskirta 30 Eur piniginė bauda.

Informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Nors nuteistasis nuo 2023 m. vasario 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nusikaltimu padarytos žalos atlyginti nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai dar nepradėjo. Nurodyta ir tai, kad asmuo Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ neatvykdavo, tuomet buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad V. V. teismo nuosprendyje nurodytu adresu negyvena jau apie 6 mėnesius, Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kino nuteistasis atvykęs 2023 m. vasario 24 d. į Probacijos tarnybÄ . 2023 m. kovo 2 d. nuteistajam atvykus individualiam darbui į Probacijos tarnybÄ , buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 1,09 promilių girtumas.

V. V. ir toliau nekeitė savo netinkamo elgesio, 2023 m. kovo 6 d. gyvenamojoje vietoje buvo tikrintas asmens blaivumas ir nustatytas V. V. 0,14 promilių girtumas. Be kita ko, tÄ pačiÄ dienÄ buvo gauta informacija, kad nuteistasis 2023 m. kovo 4 d. naktį „(duomenys neskelbtini)“ namuose nenakvojo, o 2023 m. kovo 8 d. V. V. atvykus į Probacijos tarnybÄ buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 0,29 promilių girtumas. Nagrinėjant bylÄ teisme Probacijos tarnybos atstovė pateikė neblaivumo nustatymo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. kovo 29 d.

V. V. buvo nustatytas 0,17 promilių neblaivumas. Pažymėta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodikÄ yra vidutinė – 98 balai iÅ¡ 168 galimų, tačiau dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo yra linkusi didėti. Taip pat nustatyta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d., nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis V. V. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2049-992/2022 paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino Probacijos tarnybos teikime pateiktus duomenis bei nuteistojo V. V. charakteristikÄ (tai, kad jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nepradėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, padarė du administracinius nusižengimus), bei padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, iÅ¡ kurio tikimasi pozityvus elgesio pokyčių, jam sudarytomis sÄ lygomis nepasinaudojo ir bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų iÅ¡vadų nepadarė.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo apygardos teismui pateiktÄ skundÄ ir pagal galimybes jį tenkinti.

5.1. V. V. skunde nurodo, jog dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo jis tik dalinai sutinka, kadangi jis stengiasi taisytis bei vykdyti teismo paskirtus nurodymus, tačiau ne viskas jam iÅ¡ karto pavyksta. Skunde taip pat teigiama, kad pastarasis nori pasistengti mėnesio gale susirasti darbÄ , dėl ko reikalai pradėtų tvarkytis.

5.2. Skunde pabrėžiama, kad dėl alkotesterio duomenų jis nėra kaltas, nes dalyvauja programoje, kurioje vyksta gydymas metadonu, todėl jį patikrinus gali bÅ«ti nustatytas mažas alkoholio kiekis. Be to, jis prieÅ¡ miegÄ vartoja raminančiuosius vaistus, kuriuose irgi yra alkoholio. Probacijos tarnyba atvažiuoja jį tikrinti tuomet, kai jis jau miega, t. y. po 23.00 val., tokiu bÅ«du jis yra pažadinamas, verčiamas iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės ir dar turi pÅ«sti į alkotesterį, kas nuteistojo įsitikinimu – absurdiÅ¡ka. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad teismas jam skyrė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., o ne, kad Probacijos tarnyba po 23.00 val. tikrintų jo girtumÄ , kai jis jau bÅ«na iÅ¡gėręs vaistus.

5.3. Nuteistasis nurodo, jog skundžiama nutartis yra per griežta, nes buvo nuspręsta jį iš karto siųsti atlikti bausmę, t. y. po pirmo Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo. Taip pat pažymėta tai, jog pirmosios instancijos teismas posėdžio metu jam nesuteikė galimybės pasakyti paskutinį žodį, kadangi jis norėjo prašyti dar vienos galimybės pasitaisyti. Jis stengiasi keisti savo elgesį bei gailisi dėl savo netinkamo elgesio.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Probacijos tarnybos atstovė nurodo, jog laikosi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. V. turi bÅ«ti panaikintas. Be to, informuoja, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, nuteistasis ir toliau nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje. Taip pat nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ (nepranešė apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto ribų), t. y. 2023 m. balandžio 26 d. buvo gauta informacija, kad V. V. nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. nenakvojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 27 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. nenakvojo gyvenamojoje vietoje, nes Å v. Velykoms buvo iÅ¡vykęs pas krikÅ¡to mamÄ Ä¯ kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, o praÅ¡ymo neteikė, nes manė, jog po įvykusio teismo posėdžio jam nebeliko probacijos.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sÄ lygas lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V. Todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu atidedant V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam buvo paskirti Å¡ie įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 15 d. Nuteistasis 2023 m. vasario 24 d. buvo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei asmeniui buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, su kuriuo V. V. sutiko (asmens b. l. 25 – 34). Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys. Prievolę laikytis probacijos sÄ lygų bei vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus Probacijos tarnybos atstovė, pakartotinai nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino 2023 m. vasario 24 d., Å¡iÄ aplinkybę V. V. patvirtino paaiÅ¡kinime, kuriame nurodė, kad jam primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 90).

11. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. ne vienÄ kartÄ pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2023 m. kovo 2 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte užfiksuota, kad V. V. patikrinus blaivumÄ nustatytas – 1,09 promilių girtumas (asmens b. l. 94). TÄ pačia dienÄ V. V. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog jis vakare iÅ¡gėrė vaistų miegui, kurių sudėtyje yra alkoholio. 2023 m. kovo 6 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje vėl buvo tikrintas asmens blaivumas ir jam nustatytas – 0,14 promilių girtumas (asmens b. l. 99). 2023 m. kovo 8 d. taip pat buvo nustatytas – 0,29 promilių girtumas (asmens b. l. 102). 2023 m. kovo 29 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, kad nuteistajam nustatytas – 0,17 promilių girtumas.

12. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdė ir kito jam teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje. Nustatyta, jog V. V. 2023 m. kovo 4 d. naktį „(duomenys neskelbtini)“ namuose nenakvojo (asmens b. l. 31), dėl kitų pažeidimų 2023 m. kovo 8-12 d. ir 2023 m. kovo 20-22 d. nuteistasis pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad vienu atveju jis buvo Kaziuko mugėje ir nesuspėjo sugrįžti, todėl liko nakvoti pas draugÄ , o kitu atveju buvo pas tėvÄ , kuriam reikėjo pagalbos. 2023 m. gegužės 3 d. teismui pateiktame atsiliepime, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis ir po priimtos skundžiamos nutarties (bylos duomenimis, Å¡i nutartis pasiraÅ¡ytinai nuteistajam įteikta 2023 m. balandžio 6 d.), toliau nevykdo Å¡io jam teismo skirto įpareigojimo, kadangi V. V. nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. nenakvojo gyvenamoje vietoje, o pateiktame 2023 m. balandžio 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs pas krikÅ¡to mamÄ , į (duomenys neskelbtini) rajonÄ Å¡vęsti Å v. Velykų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (paskirtų baudų sumokėjęs nėra) bei nepradėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Taigi, byloje nustatyta, kad nuteistasis vykdo tik vienÄ jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , o bÅ«tent jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Apygardos teismo vertinimu, iÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu, kad V. V. sistemingai ir piktybiÅ¡kai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų. Nors nuteistasis ne kartÄ buvo įspėtas dėl pasekmių pažeidžiant paskirtus jam teismo įpareigojimus tačiau, vietoje to, kad elgtųsi itin pavyzdingai, keistų gyvenimo bÅ«dÄ , nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų bei pažeidė jas ne vienÄ kartÄ .Â

13. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui bei pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad jis po truputį keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau ne viskas jam iÅ¡ karto pavyksta. Pažymėjo ir tai, jog nustatytas neblaivumas tikrinimo metu yra susijęs su vaistų vartojimu, t. y. metadonu ir raminamaisiais vaistais. Ä®vertinęs Å¡iuos argumentus apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog V. V. nepateikė jokių duomenų apie savo ligÄ ir vartojamus vaistus, todėl tikėti Å¡iais skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo. Be to, nepripažįstamos pateisinančiomis nuteistojo elgesį ir paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės dėl nebuvimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. gyvenamoje vietoje, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog V. V. pakankamai dažnai nebÅ«na gyvenamoje vietoje bei savo iÅ¡vykimų nederina su Probacijos tarnybos atstove. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorÄ keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimÄ , sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdė tinkamai jam paskirtų įpareigojimų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sÄ lygos. Nuteistojo abejingumas ir atsainus požiÅ«ris į jam atidėtÄ bausmės vykdymÄ iliustruoja tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. V. nedaro jokios pozityvios įtakos. Å iame kontekste analizuojant skundo argumentus pastebėtina ir tai, jog nuteistojo pastangos laikytis jam paskirtų teismo įpareigojimų nėra pakankamos, o byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė V. V. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

14. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog jam pirmosios instancijos teisme nebuvo suteikta galimybė pasakyti paskutinį žodį. Skunde pažymi, jog tariant paskutinį žodį jis norėjo praÅ¡yti dar vienos galimybės pasitaisyti, taip pat nurodyti, jog jis stengiasi keisti savo elgesį bei gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, kurias jis nurodė, jog suprato, taipogi jis buvo iÅ¡klausytas. Pažymėtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, o ne baudžiamoji byla pirma ar apeliacine instancija, kurių metu kaltinamajam suteikiamas paskutinis žodis. Å iuo konkrečiu atveju visos proceso Å¡alys buvo iÅ¡klausytos, taip pat ir nuteistasis iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl Probacijos teikimo, todėl po prokuroro kalbos dar kartÄ nuteistajam nesuteikta paskutinio žodžio teisė, nelaikytina pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis teise bÅ«ti iÅ¡klausytam ir iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , pasinaudojo raÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ . Jo argumentai įvertinti ir aptarti sprendžiant klausimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos 2023 m. balandžio 6 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo V. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė