86d7c745-76ce-416b-970b-334a4d59ce72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui P. I. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 51,09 EUR skolÄ , 14,78 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. kovo 30 d. UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas Telia Lietuva, AB) su atsakovu sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 950915, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius 2012 m. vasario 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 12-20-78 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „GELVORA“.

Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 51,09 EUR skolÄ ir 14,78 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. lapkričio 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 m. kovo 30 d. su atsakovu pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas Telia Lietuva, AB) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 950915 (toliau – Sutartis; e. b. l. 4 - 9).

Pagal sutartį pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už suteiktas paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 51,09 EUR. Pagal 2012 m. vasario 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 12-20-78 ir Å¡ios sutarties priedus (e. b. l. 17, 21 - 24), visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 51,09 EUR skolos (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos praÅ¡omos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palÅ«kanos, kurios už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 10 d. sudaro 14,78 EUR (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 65,87 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 51,09 (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 9 euro centus) skolos, 14,78 EUR (keturiolika eurų ir 78 euro centus) materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 65,87 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 87 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda