86d79a21-8132-489e-a574-c19d66bbb72a · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1440-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00431-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1; 3.4.2.8.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A. B. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno aukso menė“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lindorff OY filialas, Aktiva Finants OU, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“, akcinė bendrovė „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Cedit“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, A.D., V.A., A.

B. J., antstolė V. D., antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė V. V., antstolis J.P., antstolė R. V., antstolė A.R. Ž., antstolis Z.Z.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi V.K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. Å .. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. liepos 1 d. 2. 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V.K.kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, t. y. patvirtintas kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir FM), A.

B. J.,uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, antstolės B. T.finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra suma 22 377,09 Eur. 3. 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi į bankrutuojančio fizinio asmens V. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditoriai OÜ „Aktiva Finants“, SÄ® „Kretingos komunalininkas“ ir patvirtintas patikslintas finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra suma 23 001,98 Eur. 4. 2020 m. spalio 20 d. teisme gautas bankroto administratorės S.Å . praÅ¡ymas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir patvirtinti kreditorės UAB „B2 Kapital“ 770,92 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Bankroto administratorė taip pat prašė pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti iki 2021 m. sausio 1 d., nurodydama, kad Å¡iuo metu vyksta derybos tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjos dėl paskutinio turto iÅ¡saugojimo ir teisės jame gyventi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino. Pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d.

Ä®traukė UAB „B2 Kapital“ į bankrutuojančios V. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino jos 770,92 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ ; patvirtino patikslintÄ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bendra suma 23 772,90 Eur.

6. Teismas nustatė, kad UAB „B2 Kapital“ termino kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepraleido, bankroto administratorė pareikÅ¡to reikalavimų neginčija, kreditoriaus reikalavimas atsirado iki bankroto bylos V. K. iÅ¡kėlimo dienos, todėl į bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „B2 Kapital“ su 770,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

7. Teismo vertinimu, bankroto administratorės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d. dėl Å¡iuo metu vykstančių derybų tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjos dėl kreditinių reikalavimų tenkinimo bÅ«do ir tvarkos yra pagrįstas, todėl vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 8 straipsnio 5 dalimi jį tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Kreditorius A.

B. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtÄ . Apelianto teigia, kad V. K. siekia paveikti bankroto administratorę, kad nebÅ«tų parduotas jos turimas turtas, ir mano, jog aplinkybė dėl vykdomų derybų neatitinka tikrovės. Taip pat teigia, jog V. K. nėra sÄ Å¾ininga, kadangi turi papildomų pajamų, kurių nenurodo bankroto administratorei.

9. Bankroto administratorė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ esmės apelianto skundas nėra susijęs su skundžiama nutartimi, ir pažymi, jog dalis skunde nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės.

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 13. Skundžiama nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme ir į bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „B2 Kapital“ su 770,92 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu.

Nors apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog nesutinka tik su teismo nutarties dalimi, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl termino mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti pratęsimo. Taigi nesant nesutikimo su kreditorės UAB „B2 Kapital“ patvirtinto reikalavimo pagrįstumu, teismas Å¡iuo klausimu nepasisako ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d.

14. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

15. PraÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme bankroto administratorė grindė argumentais, jog Å¡iuo metu vyksta derybos tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjos dėl paskutinio turto iÅ¡saugojimo ir teisės jame gyventi.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kaip pagrįstų laikyti skundo argumentų, jog bankrutuojantis asmuo galbÅ«t siekia paveikti bankroto administratorę bei teismÄ . Kadangi, be subjektyvios apelianto nuomonės, byloje nėra jokių Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės Å¡iuo klausimu pasisakyti plačiau. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iÅ¡ esmės visi atskirojo skundo argumentai yra susiję su apelianto pamÄ stymais, kurie nėra grindžiami objektyviais įrodymais, tai yra nėra nurodyta konkrečių pirmosios instancijos teismo proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį.

17. Skundo argumentai, jog bankrutuojantis asmuo kreditorių sÄ skaita siekia iÅ¡saugoti savo turimÄ turtÄ , neatitinka bylos duomenų. IÅ¡ bankroto administratorės atsiliepimo matyti, kad bankroto byloje minimas V. K. priklausęs automobilis yra parduotas, sutarties pardavimo kopijÄ V. K. pateikė administratorei ir, kaip nurodo bankroto administratorė, pinigai už automobilį yra pervesti į atidarytÄ bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ , jie bus iÅ¡mokėti proporcingai visiems kreditoriams.

18. Bankroto administratorė taip pat nurodo, kad kreditorius A. B. J. neįvertino aplinkybių, jog skolininkė V. K. ketina siÅ«lyti mokumo atkÅ«rimo plane, kuris ir bus pateiktas kreditoriams tvirtinti, turtÄ ne iÅ¡saugoti, o iÅ¡pirkti per visÄ bankroto laikotarpį už vidutinę 3720,00 Eur rinkos vertę, mokėdama tÄ sumÄ kiekvienÄ mėnesį.

19. Teismas pažymi, jog FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių susirinkime. Įstatyme taip pat įtvirtinta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kai plano projektas patikslinamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naujÄ iÅ¡vadÄ . Taigi apeliantas turės teisę ir galimybę nurodyti visus argumentus balsuodamas kreditorių susirinkime, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl pritarimo / nepritarimo plano projektui.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl termino mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme, argumentai, susiję su bankrutuojančio asmens gyvenimo bÅ«du ir galbÅ«t gaunamomis papildomomis pajamomis, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Kaip jau minėta, savo pastabas bei siÅ«lymus apeliantas turi / turės teisę teikti svarstant klausimÄ dėl mokumo plano patvirtinimo.

21. Taip pat minėta ir tai, jog įstatyme yra nurodyta, kad teismas turi teisę pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad V. K. kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai patvirtinti 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi. Taigi terminÄ pratęsus iki 2021 m. sausio 1 d. minėtas terminas nėra virÅ¡ytas.

22. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, jog papildomas terminas reikalingas siekiant parengti plano projektÄ , negalėjo priimti sprendimo tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, todėl nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties. Dėl bylos procesinės baigties 23. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas