86d76067-9af9-4c7e-8cb5-4ba895ae25e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1189-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01869-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.1.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB BnP Finance apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo, ir             n u s t a t ė :

                                                                   I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB BnP Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 452,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo 2011 m. birželio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 72,41 Eur dydžio kreditas 30 dienų terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas iki 2011 m. rugsėjo 19 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo. Atsakovas P. J. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėUkmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo P. J. 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 72,41 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,15 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB BnP Finance naudai.Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovo P. J. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 30 dienų laikotarpiui 72,41 Eur kreditas.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas iki 2011 m. liepos 14 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovo AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatymo 22 str. 1 d., pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2011 m. birželio 14 d. kredito sutarties į atsakovo įsiskolinimÄ . Remiantis CK 6.109 str. 1 d. nustatyta tvarka atsakovui apie reikalavimų teisių perleidimÄ praneÅ¡ta 2016 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., 6.101 str., 6.109 str., Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 7,15 Eur delspinigių.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, remiantis Sutarties 5.2 p., įsipareigojo laiku sumokėti įmokÄ pagal mokėjimo grafikÄ , tačiau tokio grafiko teismui nepateikė, juolab skolos grÄ Å¾inimo terminas yra 30 d., o skolos suma - 72,41 Eur.Teismas pagal reikalaujamo priteisti kredito mokesčio sumÄ sprendė, kad ieÅ¡kovas reikalauja tiek kredito mokesčio, kiek jo bÅ«tų gavęs iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. – Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, tačiau tokia pozicija teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsta.

Pasak teismo, sutarties sÄ lyga, leidžianti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiam sutartį ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas, visų sutartyje numatytų mokėjimo palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovui bÅ«tų tekusios, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs visas savo pinigines prievoles (Sutarties 8.4. p.), pagal CK 6.2284 str. 2 d. 5 p. yra nesÄ Å¾ininga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . TokiÄ sÄ lygÄ teismas laikė nesÄ Å¾ininga ir pagal CK 6.2284 str. 2 d. 18 p., nes vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atveju užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, ieÅ¡kovas iÅ¡vengia nuostolių, patirtų dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo daugiau nei 6 kartus didesnių mokėjimo palÅ«kanų nei pati skola, todėl remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei nepažeidžiant sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 72,41 Eur skolos dydžio mokėjimo palÅ«kanų sumÄ . Taip pat pažymėjo, kad pirminis ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo nesikreipė 5 m.Teismas, remdamasis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas prašė priteisti 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ , kurios buvo sumokėtos advokatų profesinei bendrija „Euroteisės biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikė, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas manė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 30 Eur; vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 15 Eur žyminio mokesčio.III.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB BnP Finance praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti AB BnP Finance iÅ¡ atsakovo P. J. 452,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Sutarties 5.11 p. numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pažymėtina, kad kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir patvirtino sutikimÄ . Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas.

Apeliantas, remdamasis CPK 56 str. bei siekdamas tinkamai vesti teismo procesÄ , teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“. Remiantis pateikta 2016 m. sausio 4 d. Atstovavimo sutartimi, advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ suteikė apeliantui teisines paslaugas, dėl kurių apeliantas patyrė 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistinų iÅ¡ atsakovo. FaktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas apeliantas pagrindė pateikta 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei jos apmokėjimÄ patvirtinančiu kvitu.

Be to, už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumÄ , nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palÅ«kanų dydį, kildinamÄ iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. birželio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovo P. J. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 30 dienų laikotarpiui 72,41 Eur kreditas.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas iki 2011 m. liepos 14 d., tačiau savo prievolių tinkamai neįvykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovo AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2011 m. birželio 14 d. kredito sutarties į atsakovo įsiskolinimÄ .Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 452,50 Eur palÅ«kanų sumÄ sumažino iki 72,41 Eur.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nepagrįstai ir nesant tam teisinio pagrindo sumažino mokėjimo palÅ«kanas, kurias atsakovas, kaip kredito gavėjas, privalėjo mokėti už naudojimÄ si pinigais, tačiau apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais.Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis, kompensuojamosios palÅ«kanos).

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis. Atsižvelgiant į tai, kad, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Laikoma, kad atsisakoma sÄ lyga nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos Å¡alies prievole. Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį. Esant esminei Å¡alių teisių ir pareigų neatitikčiai, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju Å¡alis, kuri bÅ«tų nukentėjusioji, turi teisę pareikÅ¡ti kitai Å¡aliai, kad atsisako vykdyti tokiÄ sutartį ar tam tikros jos sÄ lygos, tokios sutarties ar jos sÄ lygos galima atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ .

CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nukentėjusiai Å¡aliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sÄ lygas, taigi nukentėjusi Å¡alis turi pasirinkimÄ : ji gali iÅ¡ viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos; be to, gali reikalauti pakeisti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010). Nagrinėjamoje byloje tokie reikalavimai pareikÅ¡ti nebuvo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis yra vartojimo kredito sutartis.

Vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sÄ lygų pagrindu gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas.

Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties matyti, kad sutartyje nurodyta kredito suma – 250 Lt, metinė palÅ«kanų norma – 118,70 procento, bendra kredito kainos metinė norma – 210,37 procento, bendra kredito gavėjo mokama suma – 274,39 Lt.

Metinės vartojimo kredito palÅ«kanų normos ir bendros vartojimo kredito kainos metinės normos sÄ vokos yra įtvirtintos Vartojimo kredito įstatyme (2 str. 5, 6 d.), o pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, Å¡iÄ informacijÄ kredito davėjas privalo pateikti vartojimo kredito gavėjui. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje taip pat nustatyti reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 250 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. redakcija, galiojusi kredito suteikimo metu). Viena vertus, nagrinėjamoje byloje metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 210,37 procento per metus, toks dydis yra mažesnis už nustatytÄ jį įstatyme (250 proc.). Be to, 2011 m birželio 14 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo klausimu nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nei kiek negrÄ Å¾ino gauto kredito sumos, nemokėjo palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu. Kita vertus, nors Å¡alys palÅ«kanas nustatė savo susitarimu ir atsakovas sutiko skolintis pinigus tokiomis sÄ lygomis, tačiau teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mažinti palÅ«kanas. Pagal teismų praktikÄ , sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.), arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-407/2017).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos virÅ¡ija paskolos sumÄ daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus, palÅ«kanos paskaičiuotos už labai ilgÄ laikotarpį (nors atsakovas Å¡iuo atveju nereiÅ¡kė praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino), į tai, kad byloje nėra duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovės delsimÄ ginti savo galbÅ«t pažeistas teises tokį ilgÄ laikotarpį, taip pat siekiant iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinant priteistų palÅ«kanų sumÄ iki 144,82 Eur, o priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 224,38 Eur sumos (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 57,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2, 5 d.).Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 2,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ už akių pakeisti – padidinti ieÅ¡kovui AB BnP Finance iÅ¡ atsakovo P. J. priteistÄ palÅ«kanų sumÄ iki 144,82 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 57,35 Eur.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 144,82 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,15 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB BnP Finance, į. k. 302447985, naudai.“Priteisti ieÅ¡kovui AB BnP Finance iÅ¡ atsakovo P. J. 2,85 Eur (du eurus 85 ct) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė