86d6e5ca-5aeb-4e17-9069-2b8e30ae1c67 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-377-784/12Proceso Nr. 1-18-1-01957-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-07-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2004-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to, galutinė bausmė 45 paros areÅ¡to, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2004-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo, galutinė bausmė 3 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2005-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2005-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 6) 2005-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) 2006-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo, galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2006-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; 9) 2006-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL bauda; 10) 2008-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 11) 2008-01-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡to; 12) 2008-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to; 13) 2008-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areÅ¡to; 14) 2008-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to; 15) 2009-03-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to; 16) 2009-03-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 17) 2009-04-10 Vilniaus mesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 18) 2009-09-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to; 19) 2009-12-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 20) 2010-06-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to; 21) 2011-02-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to; 22) 2011-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 23) 2011-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2011-10-03 iki 2011-10-05 (2 paros); bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. amnestijÄ , nuo bausmės atleistas; 2) 1996-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. amnestijÄ , nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 1997-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnio l dalį 5 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 20 d. pritaikius 1996 m. lapkričio 25 d. amnestijÄ , bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 2000-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 1/4 turto konfiskavimu; subendrinus su 1997 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 1/4 turto konfiskavimu; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. amnestijÄ , bausmė sumažinta iki 2 metų 2 mėn. 21 d.; 2003 m. gegužės 28 d. paleistas atlikęs bausmę; 5) 2004-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų; 2004 m. rugsėjo 27 d. pakeista į 7 MGL (875 Lt) baudÄ ; 6) 2004-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 18 parų areÅ¡to; 2004 m. birželio 11 d. paleistas atlikęs bausmę; 7) 2004-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2004-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; subendrinus su 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2004-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 15 parų, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 15 dienų; 10) 2005-03-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo; 11) 2007-01-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL (375 Lt) bauda; 12) 2007-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms areÅ¡to; 13) 2007-07-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 15 parų areÅ¡to; 14) 2007-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo; subendrinus su 2007 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2007 m. birželio 29 d. bei 2007 m. liepos 11 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt) bauda; 15) 2007-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to; 2008 m. vasario 6 d. subendrinus su 2007 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt) bauda; 16) 2008-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areÅ¡to; subendrinus su 2007 d. spalio 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 15 dienų laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt) bauda; 2008 m. liepos 25 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 2009 m. lapkričio 26 d. bauda pakeista į 1 parÄ areÅ¡to; 2010 m. gegužės 1 d. paleistas atlikęs bausmę; 17) 2008-08-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 2008 m. gruodžio 19 d. paleistas atlikęs bausmę; 18) 2008-11-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to; 19) 2009-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; 20) 2009-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to; subendrinus su 2008 m. lapkričio 7 d. ir 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė 45 paros areÅ¡to; 2009 m. gegužės 14 d. paleistas atlikęs bausmę; 21) 2009-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to; subendrinus su 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 paros areÅ¡to; 22) 2009-07-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to; 23) 2009-09-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areÅ¡tu; 24) 2009-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė skirta 45 parų areÅ¡tas; 25) 2010-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡tu; 26) 2010-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areÅ¡tu; 2011 m. kovo 14 d. paleistas atlikęs bausmę; 27) 2011-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areÅ¡tu; 28) 2011-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2011-03-29 iki 2011-03-31 ir paskirta galutinė bausmė 27 paros areÅ¡to; 29) 2012-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡tu, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , o kaltinamasis J. L. padėjo pagrobti svetimÄ turtÄ :jie 2011 m. spalio 29 d. apie 17.30 val., bÅ«dami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje (duomenys neskelbtini), J. L. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , E. Z. iÅ¡ prekių lentynos paėmė 930 Lt vertės perforatorių „Makita“, kurį pasislėpęs po striuke ir už jį nesumokėjęs kasoje kartu su J. L. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 930 Lt turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Z.

Kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena kuriÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti 2011 m. spalio 29 d., pamačius kad nėra apsaugos darbuotojo, jam kilo pagunda pasinaudoti proga ir jis su J. L. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis norėjo parduotuvėje pasižiÅ«rėti, „kÄ galima imti“, pasiÅ«lė J. L., kuris yra jo pažįstamas, užeiti kartu. Pastarasis apie jo sumanymÄ ir planus nieko nežinojo, tiesiog vaikščiojo iÅ¡ paskos „kaip uodegytė“.

BÅ«damas parduotuvėje ir pamatęs perforatorių, sugalvojo šį perforatorių pavogti, tačiau neturėjo kuo jį nukirpti. Po to kartu su J. L. nuėjo į kitÄ skyrių. IÅ¡ Å¡io skyriaus jis paėmė replytes (žirklutes) ir priėjo prie lentynos, kurioje buvo perforatorius. Prie Å¡ios lentynos vėl priėjo kartu su J. L.. Jis nukirpo vielÄ ir užsikiÅ¡o perforatorių už striukės. Jis siÅ«lė perforatorių užsikiÅ¡ti J. L., bet Å¡is nesutiko. Po to jis nunešė ir atgal į vietÄ padėjo žirklutes.

Po to išėjo kartu su J. L. iÅ¡ parduotuvės. KitÄ dienÄ perforatorių pardavė prie Kalvarijų turgaus. Po to tabore nusipirko narkotikų. TÄ naktį pas jį adresu (duomenys neskelbtini) nakvojo J. L.. Jam grįžus, J. L. pradėjo reikalauti savo dalies, bet jis Å¡iam atsakė, jog nežino, už kÄ turi duoti pinigų, nes nukirpo ir iÅ¡nešė perforatorių pats vienas. Tuomet J. L. pradėjo reikalauti iÅ¡ jo skolos. Jis nuvažiavo į miestÄ , „padarė pinigų“ ir padavė J.

L.. Å ie pinigai su perforatoriumi nesusiję.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 29 d., tiksliai nepamena kuriÄ valandÄ , jis su E. Z. užėjo į prekybos centrÄ , „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Joje nusipirko maisto. Išėjus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, praeinant pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, E. Z. pasiÅ«lė užeiti į Å¡iÄ parduotuvę ir pasižiÅ«rėti. E. Z. jam nieko neminėjo apie apsaugos darbuotojus ir nesakė, kokiu tikslu eina į minėtÄ parduotuvę.

Jie priėjo prie skyriaus, kuriame sudėti įrankiai ir perforatoriai. E. Z. pažiÅ«rėjo perforatorių, po to pasiÅ«lė nueiti į gretimai esantį skyrių, kur E. Z. paėmė replytes. Po to abu grįžo prie perforatoriaus. E. Z. nukirpo laidelius, nuėjęs padėjo replytes, po to apsižvalgė į Å¡onus, paėmė perforatorių, užsikiÅ¡o po striuke ir abu išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasas, po to iÅ¡siskyrė, kur ir kam E. Z. pardavė perforatorių, nežino. Jis matė, kÄ parduotuvėje darė E. Z..

Jį patį iÅ¡ pradžių apklausinėjo tuomet, kai jis buvo labai girtas. Tyrimo metu sakė, kad gavo iÅ¡ E. Z. 100 litų, bet Å¡ie pinigai nebÅ«tinai gauti iÅ¡ perforatoriaus. Jis gyvena viename bute kartu su E. Z. seserimi, su kuria turi bendrÄ vaikÄ . Jis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Narkotikus vartojo iki 2008 metų. Jis visur parduotuvėje vaikščiojo kartu su E. Z., net replių paimti ėjo dviese. Jis suvokė, kodėl E. Z. nukirpo perforatorių.Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos J.

D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2011 m. lapkričio 7 d. apklausos metu liudytoja J. D. parodė, kad 2011 m. spalio 29 d. peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų vaizdo įrašus buvo aptikta, kad 2011 m. spalio 29 d. apie 17.28 val. vyriškis iš parduotuvės praėjo pro kasas, išsinešė perforatorių „Makita“, už kurį nesumokėjo, tokiu būdu jį pagrobdamas. Žala – 930 litų (t. 1, b. l. 20).Iš byloje esančio 2011 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 14-16).

Å is kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas ir teisiamajame posėdyje.IÅ¡ byloje esančio 2011 m. lapkričio 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė (t. 1, b. l. 11-13).IÅ¡ byloje esančio E. Z., kaip įtariamojo, 2012 m. sausio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė aplinkybes apie parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytÄ vagystę (t. 1, b. l. 47-50).IÅ¡ byloje esančio 2012 m. sausio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. Z. iÅ¡ jam parodytų penkių asmenų nuotraukų atpažino J.

L. kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio 29 d. apie 17.30 val. buvo kartu su juo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir stovėjo Å¡alia bei matė, kaip jis nukirpo perforatorių „Makita“ laikiusiÄ grandinėlę ir įsidėjo perforatorių po striuke (t. 1, b. l. 53-56).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad abiem kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas padarius vagystę veikiant bendrininkų grupe. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ bendrininkų grupės sampratÄ , bÅ«tina Å¡ios bendrininkavimo formos sÄ lyga yra bent dviejų vykdytojų buvimas.

Tuo tarpu vykdytoju laikomas asmuo, betarpiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kitaip tariant, asmuo, kuris pats realizuoja visus arba dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. Z. buvo inkriminuojamo nusikaltimo vykdytoju, nes Å¡is kaltinamasis bÅ«damas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas paimtas nuo parduotuvės lentynos žirkles, nukirpo perforatorių „Makita“ laikančiÄ vielÄ , užsikiÅ¡o minėtÄ perforatorių po striuke ir praėjo pro parduotuvės kasas už Å¡iÄ 930 Lt vertės prekę nesusimokėjęs. Å ie E. Z. veiksmai nustatyti jo paties, kito kaltinamojo J.

L. parodymais, kompaktiniame diske esančiu vaizdo įraÅ¡u. Taigi E. Z. betarpiÅ¡kai realizavo vagystės nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimo vykdytojo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.IÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta ir tai, jog kaltinamasis J. L. suvokė, kad dalyvauja vagystės padaryme ir, kad savo veiksmais padeda pasiekti nusikalstamos veikos rezultatÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. L. parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo kartu su E. Z., kartu priėjo prie lentynos, kurioje buvo perforatorius „Makita“, po to E. Z. pasiÅ«lymu nuėjo į gretimai esantį skyrių, kuriame E. Z. paėmė žirkles (reples), kartu su juo grįžo prie perforatoriaus, E. Z. nukirpo perforatorių laikančiÄ vielÄ („laidelius“), apsižvalgęs į Å¡onus paėmė perforatorių, užsikiÅ¡o po striuke ir jie kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Å iuos kaltinamojo J.

L. parodymus visiÅ¡kai patvirtina kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as. Pasak kaltinamojo J. L. paaiÅ¡kinimų, duotų teisiamajame posėdyje peržiÅ«rint minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jis „visur vaikščiojo kartu su E. Z., net replių paimti ėjo dviese“. IÅ¡ esmės panaÅ¡iai kaltinamojo J. L. veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje apibÅ«dino ir kaltinamasis E. Z.. IÅ¡ aptarto E. Z., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog pamatęs, kad perforatorius buvo perriÅ¡tas metaline viela, nusprendė kartu su J.

L. nueiti į gretimÄ prekių skyrių, kur buvo sudėtos žirklės metalui pjaustyti. Pro atsiskaitymo kasas jis išėjo pirmas, o J. L. – jam iÅ¡ paskos (t. 1, b. l. 47-50). Neabejotina, kad tokie kaltinamojo J. L. veiksmai atitinka visus bendrininkavimo vagystėje požymius. Netiesiogiai kaltinamojo J. L. bendrininkavimÄ vagystėje patvirtina ir kaltinamojo E. Z. parodymai apie tai, kad kitÄ dienÄ po vagystės J. L. pradėjo reikalauti jam priklausančios pinigų dalies. Vis dėlto, betarpiÅ¡kai vagystės objektyviųjų požymių kaltinamasis J.

L. nerealizavo. Pažymėtina, kad tai akcentuojama ir jam pareikÅ¡tame kaltinime, kur apraÅ¡ant J. L. veiksmus nurodoma, kad jis stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tokie kaltinamojo J. L. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje apibÅ«dintÄ padėjėjo sampratÄ , todėl ikiteisminio tyrimo metu pateikta kaltinamojo J. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija keistina. Kaltinamojo J. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Tokia veikos kvalifikacija kartu reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinos nuorodos apie veikos padarymÄ bendrininkų grupe.Kaltinamųjų E. Z. ir J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie iÅ¡ esmės prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam E. Z. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis praeityje teistas 23 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis E. Z. yra recidyvistas), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių daugkartinių teismo procesų ir paskirtų kriminalinių bausmių kaltinamasis E. Z. nedaro, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis jam gali bÅ«ti pasiekta tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nepaisant nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jau 24 kartÄ teisiamam E. Z. skirtina didesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.Skirdamas kaltinamajam J.

L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padėjo padaryti nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis praeityje teistas 29 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis J. L. yra recidyvistas), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių daugkartinių teismo procesų ir paskirtų kriminalinių bausmių kaltinamasis J. L. nedaro, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis jam gali bÅ«ti pasiekta tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nors byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. L. atliko padėjėjo vaidmenį ir yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 30 kartÄ , jam skirtina nors ir Å¡iek tiek mažesnės trukmės, negu kaltinamajam E. Z., tačiau didesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.Kadangi abu kaltinamieji turtinę žalÄ padarė bendrais veiksmais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 930 Lt civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi ir žala iÅ¡ abiejų kaltinamųjų priteistina atlyginti solidariai.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Kadangi kaltinamieji, bÅ«dami pakankamai jauno amžiaus, jau keliasdeÅ¡imt kartų teisti už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas, jiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė suėmimas, nes bÅ«dami laisvėje kaltinamieji E. Z. ir J.

L. gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti E. Z. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 10 d. 9.45 val. iki 2011 m. lapkričio 11 d. 9.15 val. (vienÄ dienÄ ) ir suėmimo laikÄ nuo E. Z. faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje E. Z. pakeisti į suėmimÄ . Ä®siteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir E. Z. nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.J. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti J. L. suėmimo laikÄ nuo jo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. L. pakeisti į suėmimÄ . Ä®siteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir J. L. nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.Priteisti solidariai iÅ¡ E. Z. ir J.

L. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 930 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (t. 1, b. l.

16) saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis