2016-10-12 Nr. AB-19699-3-61-3-01933-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-843-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01933-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. S., M. M. Ž., S. D. B., R. D., Z. M., L. G. Z., J. G. S., K. M. B., T. K., M. R. S., M. W., K. P. B, K. W., M. P., W. S. Z., M. S. Ž., J. W. R., A. A. K., J. H.-M., W. Ž., W. D. K., P. R. M., G. D. C., W. G., UAB „Darbo ekspresas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. S., M. M. Ž., S. D. B., R. D., Z. M., L. G. Z., J. G. S., K. M. B., T. K., M. R. S., M. W., K. P. B., K. W., M. P., W. S. Z., M. S. Ž., J. W. R., A. A. K., J. H.-M., W. Ž., W. D. K., P. R. M., G. D. C., W. G., UAB „Darbo ekspresas“ skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai M. S., M. M. Ž., S. D. B., R. D., Z. M., L. G. Z., J. G. S., K. M. B., T. K., M. R. S., M. W., K. P. B., K. W., M. P., W. S. Z., M. S. Ž., J. W. R., A. A. K., J. H.-M., W. Ž., W. D. K., P. R. M., G. D. C., W. G. ir UAB „Darbo ekspresas“ (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. gegužės 4 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. vasario 8 d. sprendimus Nr. SPRE-213, Nr. SPRE-225, Nr. SPRE-222, Nr. SPRE-219, Nr. SPRE-220, Nr. SPRE-223, Nr. SPRE-205, Nr. SPRE-207, Nr. SPRE-217, Nr. SPRE-221; 2016 m. vasario 9 d. sprendimus Nr. SPRE-227, Nr. SPRE-203, Nr. SPRE-202, Nr. SPRE-214, Nr. SPRE-211, Nr. SPRE-201, Nr. SPRE-204, Nr. SPRE-228, Nr. SPRE-210, Nr. SPRE-216, Nr. SPRE-215, Nr. SPRE-204, Nr. SPRE-229, Nr. SPRE-212, Nr. SPRE-226, kurių pagrindu atsisakyta išduoti pareiškėjams socialinio draudimo A1 pažymėjimą;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, VSDFV) 2016 m. balandžio 12 d. sprendimus Nr. (1.45) 1-2111, Nr. (1.45) 1-2114, Nr. (1.45) 1-2159, Nr. (1.45) 1-2138, Nr. (1.45) 1-2117, Nr. (1.45) 1-2113, Nr. (1.45) 1-2157, Nr. (1.45) 1-2155, Nr. (1.45) 1-2137, Nr. (1.45) 1-2147, Nr. (1.45) 1-2120, Nr. (1.45) 1-2154, Nr. (1.45) 1-2139, Nr. (1.45) 1-2115, Nr. (1.45) 1-2146, Nr. (1.45) I-2140, Nr. (1.45) 1-2145, Nr. (1.45) 1-2149, Nr. (1.45) 1-2148, Nr. (1.45) 1-2121, Nr. (1.45) 1-2152, Nr. (1.45) 1-2158, Nr. (1.45) 1-2118, Nr. (1.45) I- 2142; 3) įpareigoti Tarnybą išduoti A1 pažymėjimus M.

S. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d., M. M. Z. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d., S. D. B. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., R. D. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., Z. M. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., L. G. Z. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., J. G. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., K. M. B. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., T.

K. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 2 d., M. R. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., M. W. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., K. P. B. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., K. W. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., M. P. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., W. S. Z. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., M. S. Z. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. birželio 30 d., J.

W. R. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., A. A. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., J. H.-M. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., W. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., W. D. K. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d., R. P. M. aikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., G. D. C. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d., W. G. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2016 m. birželio 17 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti įrodymus, kada pareiškėjams buvo įteikti Fondo valdybos 2016 m. balandžio 12 d. sprendimai; pateikti Tarnybos 2016 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. SPRE-204 ir Fondo valdybos 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (1.45)I-2142; Fondo valdybą nurodyti ne atsakovu, bet trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos pašalinti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, kadangi skundo reikalavimai nėra susiję su minėtų institucijų teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjams, atsižvelgiant į tai, kad didžioji jų dalis gyvena ne Lietuvos Respublikoje, siekiant užtikrinti bylos nagrinėjimo operatyvumą ir ekonomiškumą, pasiūlyta pasinaudoti bylos vedimo per atstovą galimybe.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarė pareiškėjų skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjams. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjų skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl 2016 m gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2016 m. birželio 17 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti įrodymus, kad į teismą kreipėsi nepraleidę įstatyme nustatyto termino, pateikti visus skundžiamus administracinius aktus bei tinkamai nurodyti proceso dalyvius. Pareiškėjams teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis buvo įteikta 2016 m. gegužės 20 d.–2016 m. birželio 3 d., tačiau teismo nustatytų skundo trūkumų pareiškėjai iki šiol nepašalino, nesikreipė dėl termino nustatytiems trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjai, nesutikdami su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II tomas, b. l. 36–39), kuriame prašo panaikinti teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti pareiškėjų 2016 m. rugpjūčio 12 d. patikslintą skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, kad ABTĮ numatyta galimybė patiems pareiškėjams ginti savo teises teismuose, todėl jie šia teise pasinaudojo. Pažymėjo, kad nežinojo, jog kreipiantis į teismą turi išsaugoti voką, kuriame jiems buvo atsiųsti skundžiami sprendimai. Tarnyba ir Fondo valdyba sprendimus jiems siuntė registruotu laišku, todėl turi įrodymus, kada jiems buvo įteikti skundžiami sprendimai, todėl teismo nutartyje nustatytas reikalavimas pateikti įrodymus apie sprendimų pareiškėjams įteikimą yra nesuprantamas. Tačiau pareiškėjai ėmėsi veiksmų ir kreipėsi į Lenkijos pašto skyrių dėl laiškų jiems įteikimo, tačiau buvo pranešta, kad atsakymus jie gaus tik po mėnesio. Taip pat pažymėjo, kad įvykdyti teismo nutartį sutrukdė ir tai, kad pareiškėjai jau nedirba UAB „Darbo ekspresas“ ir vienoje vietoje nesusitinka, todėl jų bendradarbiavimas yra apsunkintas, ne visi pareiškėjai tuo metu buvo Lenkijoje ir dėl to negalėjo per teismo nustatytą terminą surinkti įrodymus bei pateikti prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis jiems buvo išsiųsta 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 17-kai pareiškėjų įteikta 2016 m. rugpjūčio 5 d., ši aplinkybė patvirtina, jog registruotas laiškas išsiųstas iš Lietuvos Lenkiją pasiekia per tris darbo dienas, todėl Fondo valdybos 2016 m. balandžio 12 d. sprendimai greičiausiai pareiškėjus pasiekė 2016 m. balandžio 15 d. (penktadienį), nors dauguma laiškus atsiėmė po išeiginių. Tokiu būdu terminas skundui paduoti buvo 2016 m. gegužės 5 d.

Pareiškėjai pažymėjo, kad skunde 2016 m. kovo 29 d. sprendimas nurodytas per klaidą ir nei su vienu iš pareiškėjų nėra susijęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą laikė nepaduotu pareiškėjams nepašalinus teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nustatytų trūkumų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalino dėl to, kad gauti Lenkijos pašto pažymą apie registruotų laiškų įteikimą būtų užtrukę mėnesį, be to, pareiškėjai UAB „Darbo ekspresas“ nedirba, nesusitinka, todėl jų bendradarbiavimas yra apsunkintas. Taip pat ne visi pareiškėjai tuo metu buvo Lenkijoje ir negalėjo per nustatytą terminą surinkti reikalingus įrodymus bei pateikti prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Be to, duomenis apie sprendimų pareiškėjams įteikimą turi ir atsakovai.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). Akcentuotina, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą) administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia priimdamas nutartį. Jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis).

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Minėta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi konstatavo, kad skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktų nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikti skundžiami aktai, nepateikti įrodymai apie skundžiamų sprendimų pareiškėjams įteikimą bei netinkamai nurodytos proceso šalys, todėl nustatė pareiškėjams terminą iki 2016 m. birželio 17 d. nurodytiems trūkumams pašalinti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjams teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis buvo įteikta. Pareiškėjai, kaip nustatyta bylos medžiaga, teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, nepašalino, prašymo pratęsti terminą, kuris, be kita ko, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo nustatytas pakankamai ilgas, nepateikė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu, priimta 2016 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pabaigos. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodytiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Aplinkybė, kad pareiškėjai nedirba UAB „Darbo ekspresas“ ir nesusitinka taip pat savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad šia nutartimi nepaneigiama pareiškėjų teisė kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus skundui keliamus reikalavimus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes bei teisingai aiškino ir taikė teisės aktų normas, todėl teisėtai ir pagrįstai pareiškėjų skundą laikė nepaduotu. Dėl nurodytų motyvų skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjų M. S., M. M. Ž., S. D. B., R. D., Z. M., L. G. Z., J. G. S., K. M. B., T. K., M. R. S., M. W., K. P. B., K. W., M. P., W. S. Z., M. S. Ž., J. W. R., A. A. K., J. H.-M., W. Ž., W. D. K., P. R. M., G. D. C., W. G., UAB „Darbo ekspresas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė