2022-04-28 Nr. AB-10505-4-53-3-00024-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2308-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00024-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui S. F. J.,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Godai Palijanskaitei,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. J. skundą dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis S. F. J. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 22S63689 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės apribojimų, nes jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad jis turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje, pažymėjo, jog Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, jo paaiškinimai dėl prieglobsčio suteikimo nepasižymėjo informatyvumu, nuoseklumu. Užsienietis gali pasislėpti todėl Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 23 d. sprendimu atmetė Užsieniečio skundą.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis Migracijos departamento Sprendimu buvo įleistas į Lietuvos Respubliką, nes per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

7. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis 2021 m. liepos 23 d. paprašė suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, nes kilmės šalyje buvo (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad Užsieniečio pasakojimo abstraktumas kėlė pagrįstų abejonių dėl Užsieniečio istorijos patikimumo, todėl, teismo vertinimu, Užsienietis nebendradarbiavo su migracijos pareigūnais. Teismas taip pat nurodė, jog Užsienietis piktnaudžiavo migracine sistema, į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, prieglobsčio Baltarusijoje neprašė.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl teismas sprendė, jog skundžiama Sprendimo dalis yra būtina bei proporcinga priemonė įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą. Teismo vertinimu, Užsieniečio skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo dalies bei taikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą ir Sprendimo dalį dėl jo (Užsieniečio) laikinojo apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis nurodo, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Užsienietis yra ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose, todėl Užsieniečiui gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis teigia, jog tokiu būdu būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

11. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Migracijos departamentas nurodo, kad pareiškėjas šiuo metu nėra prieglobsčio prašytojas, jis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais. Užsieniečiui nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo, o tik priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo Užsieniečiui taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, nes pareiškėjas nėra sulaikytas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti Užsieniečio skundo reikalavimai panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 22S63689 dalį, kuria Užsienietis laikinai apgyvendintas Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nurodydamas, kad, atsižvelgus į jo individualią padėtį, jam gali būti pritaikoma jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas buvo pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nebuvo priimtas. Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40485 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė teismui ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 7 d. sprendimu jo skundo dėl prieglobsčio suteikimo netenkino. Užsienietis teikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1911-624/2022 apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą. Taigi šiuo metu Migracijos departamento sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio yra įsiteisėjęs ir apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu Užsieniečio teisinis statusas yra pasikeitęs, t. y. Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytojas.

16. Susiklosčius šiai situacijai teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), t. y. ar ginčijamu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimu (atsižvelgus į tuo metu egzistavusią situaciją) buvo pagrįstai netenkintas Užsieniečio skundas ir jam neskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.

17. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.).

18. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

19. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje (Tarnybos Kybartų užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamento Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina aptartose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikinojo apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikinojo apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikinojo apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2– 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės, tarp kurių: <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek Migracijos departamento, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas iki bus baigta jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra buvo apgyvendintas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, vadovaudamasi Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog buvo faktinis ir teisinis pagrindas apgyvendinti pareiškėją, kuris yra neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurio prieglobsčio prašymas yra nagrinėjamas, Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokio pobūdžio priemonė buvo proporcinga ir reikalinga tam, jog būtų išsiaiškintos ir nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pateiktu prieglobsčio prašymu (nustatyta, kad išsiaiškinti šias aplinkybes buvo sudėtinga, nes pareiškėjo pasakojimas apie jo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priežastis nepasižymėjo informatyvumu, nuoseklumu, kt.), ir pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje priėmimas.

26. Pareiškėjas teismo posėdyje akcentavo, kad jis ilgą laiką yra neteisėtai sulaikytas, tačiau nagrinėjamu atveju skundžiamu Sprendimu pareiškėjas nebuvo sulaikytas, o kaip jau minėta, jis buvo laikinai apgyvendintas Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

27. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas Užsienietį (tuo metu – prieglobsčio prašytoją) apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

28. Taip pat pažymėtina, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1911-624/2022 priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis pasikeitė, todėl nuo 2022 m. balandžio 13 d. jis nebėra prieglobsčio prašytojas ir Migracijos departamentas 2022 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 22S45913, kuriuo pripažino netekusia galios pareiškėjo šioje byloje ginčijamą Sprendimo dalį.

29. Akcentuotina, kad dėl pareiškėjo apgyvendinimo yra priimtas Tarnybos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta pareiškėją apgyvendinti Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti dėl šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir tuo pačiu dėl pareiškėjo apgyvendinimo Tarnyboje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. J. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė