86d5a7a3-aae3-4cbd-a094-a56ccb2f1127 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5940-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05162-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. liepos 2 d. apie 17.20 val.

Kaune, Neries kr. 16 esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare dirbo, t. y. pilstė alų L. Z., su kuria nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jai neiÅ¡duotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

L. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis kalbėjosi su L. Z. dėl darbo jo bare, tačiau konkrečiai nesusitarė, tik nurodė jai ateiti į barÄ ir pasižiÅ«rėti koks jos bus darbas ir kokia bus jos darbo vieta. Tuo metu bare dirbo L. Z. draugas A. S., kuris L. Z. atėjus apsižiÅ«rėti darbo vietos, be D. L. leidimo leido jai pilstyti alų, dirbti su kasos aparatu. SekančiÄ dienÄ po patikrinimo L. Z. buvo įdarbinta.Liudytoja L. Z. parodė, kad 2014 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, atėjo pas D.

L. pasikalbėti dėl darbo jo bare barmene. Apsitarė jos darbo laikÄ . Darbuotoja G. supažindino su darbo ir vidaus taisyklėmis. Buvo sutarta, jog ji ateis kitÄ dienÄ Ä¯ barÄ ir pasižiÅ«rės koks jos bus darbas ir ar jis jai tiks. 2014 m. liepos 2 d. į barÄ atėjo apie 12 val. Kadangi bare dirbo L. Z. draugas A. S., jis jai leido pilstyti alų bei dirbti su kasos aparatu.Liudytojas A. S. parodė, kad su D. L. buvo sutarę, jog 2014 m. liepos 2d. į barÄ ateis A. S. draugė L. Z. pasižiÅ«rėti dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bei pasibandyti ar tiks darbas.

Jis leido L. Z. pilstyti alų bei dirbti su kasos aparatu bei davė jai užsivilkti marÅ¡kinius, nes jie nedirba su drabužiais, kuriais ateina. Nežinojo, kad darbuotojas negali pabandyti padirbti prieÅ¡ jį įdarbinant.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti 2014m. liepos 2d. atliekant kontrolinį pirkimÄ , už 1 ltr. talpos alaus butelį pinigus paėmė ir kasos aparatu apskaitė bei alų į plastikinį butelį įpylė L.

Z., kuri nurodė, jog dirba pirmÄ dienÄ susitarimo su D. L. pagrindu. L. Z. nurodė, jog ji buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis ir darbo tvarka. Nustatyta, kad su L. Z. darbo sutartis nebuvo sudaryta bei ji nepateikė darbo pažymėjimo (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuotas nelegalaus darbo faktas (b. l. 7-8), L. Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog bare dirba nuo 2014 m. liepos 2d. 13 val. 2014m. birželio 30 d. dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D. ir G.. Susitarė, jog ji pabandys padirbėti bare ir jei darbas patiks, tai bare galės dirbti ir toliau.

Su darbo tvarka ir taisyklėmis supažindino G.. Dėl darbo užmokesčio nesitarė. PraÅ¡ymo priimti į darbÄ nerašė ir darbo sutarties nesudarė. Darbe ji pilstė alų, plovė stiklines, dirbo su kasos aparatu (b. l. 9), D. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014 m. birželio 30d. kalbėjo su L. Z. dėl darbo, Å¡iek tiek papasakojo apie darbo laikÄ , darbo sÄ lygas ir sutarė, kad ji liepos 2 d. ateis į barÄ ir pažiÅ«rės ar darbas jai tinka, o vakare jie susiskambins. Liepos 2d. jo darbuotojas A.

S. be D. L. leidimo leido L. Z. dirbti bare (b. l. 10), darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. liepos 3d. L. Z. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja barmene ( b. l. 11), iÅ¡ 2014 m. birželio 5d. įsakymo matyti, kad nuo 2014 m. birželio 9d. laikinai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas pavedama vadybininkui D. L. (b. l. 12). iÅ¡ A. S. pasiaiÅ¡kinimo D. L. matyti, kad A. S. nuodė, jog jis 2014 m. liepos 2d. savavaliÅ¡kai leido L. Z. dirbti bare (b. l. 12).           Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).             Byloje esantys duomenys – 2014 m. liepos 7d. operatyvaus patikrinimo pažyma, 2014 m. liepos 2d. faktų fiksavimo pažyma, L. Z. pirminis paaiÅ¡kinimas – patvirtina, kad 2014 m. liepos 2 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams V. B. ir M. J. atlikus patikrinimÄ UAB “ (duomenys neskelbtini) ” esančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad bare dirbo L.

Z. ( už 1 ltr. talpos alaus butelį paėmė pinigus ir kasos aparatu juos apskaitė bei įpylė alų į plastikinį butelį) bei su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Nustatyta, jog L. Z. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buvo įdarbinta 2014 m. liepos 3d. L. Z. priminiame paaiškinime patvirtino, kad su įmonės direktoriumi D. ir G. susitarė, jog ji pabandys padirbėti bare ir jei darbas patiks, tai bare galės dirbti ir toliau. Kad 2014 m. liepos 2d. L. Z. atliko darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patvirtino liudytojas A.

S.. D. L. argumentai, jog L. Z. į darbo vietÄ buvo atėjusi tik pasižiÅ«rėti, o darbines funkcijas atliko be jo žinios, savavaliÅ¡kai leidus bare dirbančiam A. S., vertintini kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi tiek L. Z., tiek pats D. L. patvirtino, kad darbo sÄ lygas jau buvo aptarę anksčiau, iki L. Z. ateinant į barÄ . Be to ji prieÅ¡ ateinant į barÄ 2014 m. birželio 30 d., buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis ir į barÄ 2014 m. liepos 2d. atėjo susitarimo su D.

L. pagrindu. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad L. Z. 2014 m. liepos 2d. bare buvo pakankamai ilgÄ laikÄ nuo 12-13 val. iki 17.20 val. kol į barÄ atvyko pareigÅ«nai. D. L. argumentai, kad L. Z. atvyko į darbÄ atvyko tik pasižiÅ«rėti ar jai toks darbas tiks atmestini ir dėl to, kad iÅ¡bandymas gali bÅ«ti sulygstamas tik sudarant darbo sutartį, gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui.

IÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje, o iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (DK 105 straipsnis). Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186,187 straipsniai). Tokiu bÅ«du iÅ¡bandymas sulygstamas tik sudarius darbo sutartį, t. y. legaliai asmenį įdarbinus, o D. L., bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus vadovas, turėjo užtikrinti, kad darbo vietoje L.

Z. neatliktų darbinių funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kol su ja nesudaryta darbo sutartis bei apie darbo santykius nebus informuotos atitinkamos institucijos.           Tokiu bÅ«du byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Z. 2014 m. liepos 2 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausančiame bare neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip to reikalauja DK 99 straipsnis, o pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ toks darbas laikytinas nelegaliu.

Byloje pakankamai surinkta duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad L. Z. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” naudai, kaip darbuotoja, darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie darbo santykius nebuvo informuotos atitinkamos institucijos ir tai atitinka nelegalaus darbo faktÄ ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., sudėtį. Tai, kad po administracinio teisės pažeidimo padarymo L. Z. buvo įdarbinta legaliai, su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir informuotos atitinkamos institucijos, nepaÅ¡alina D.

L. atsakomybės už tai, kad 2014 m. liepos 2 d. L. Z. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” dirbo nelegaliai.           Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad 2014 m. liepos 2 d. L. Z. susitarimo su D. L. pagrindu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudariusi darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo, apie jos priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020.              Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).