86d58149-7689-42ee-823b-e543eb9622f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2650-580/2012Proceso Nr. 3-61-3-00813-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 70.1, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjams A. D. ir A. A., pareiškėjų atstovui V. G.,atsakovo atstovui Artūrui Vaišnorui,tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. B., atstovei advokatei Aušrai Vaišnorienei,trečiajam suinteresuotam asmeniui R.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. A. ir A. D. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Senamiesčio Å«kis“, J. J. T., M. P., R. P., L. J., J. K., K. D., R. J., R. S., A. Ž., M. N., R. B., T. B., R. B., A. K., A. Å ., R. D., L. Ž., R. K., E. A., G. A., M. V., Vilniaus arkivyskupijai, F. C. (F. C.), E. B. dėl aktų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai A. A. ir A. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Valdyba) 2012-01-10 atsakymÄ Nr. 3-7-114(2.6.-5), 2012-01-10 atsakymÄ Nr. 3-7-115(2.6.-5) bei 2011-10-28 reikalavimÄ Nr. 3-7-3834(2.6.-4). Teismo posėdyje atsisakė reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-01-10 atsakymus Nr. 3-7-114(2.6.-5) ir Nr. 3-7-115(2.6.-5). PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistas 2011-10-06 kartu su (duomenys neskelbtini) patalpų savininke E. B. apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo patalpų dalį ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. A32-1524(2.9.2.9-AP2).

Valdybos virÅ¡ininkas, remdamasis Å¡iuo aktu, 2011-10-28 iÅ¡siuntė reikalavimÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktoriui K. V.. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistų suraÅ¡yto faktinių duomenų patikrinimo akto, o tuo labiau iÅ¡ Valdybos virÅ¡ininko 2011-10-28 reikalavimo UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktoriui, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl minėtose bendrojo naudojimo patalpose (tambÅ«re), pro kurias niekur nebuvo ir negali bÅ«ti vaikÅ¡toma, kadangi jos rakinamos tik iÅ¡ iÅ¡orės, negali bÅ«ti laikomi Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkų buitiniai daiktai.

RuoÅ¡dami atsakymus, savivaldybės tarnautojai nesiaiÅ¡kino, kokį tambÅ«ro praėjimo plotį sumažina minėtose patalpose laikomi buitiniai daiktai. Tikrinant faktinius duomenis, buvo akivaizdu, kad per bendrojo naudojimo patalpas mažiausiai 30 metų niekas nevaikščiojo ir nevaikščioja. (duomenys neskelbtini) patalpų savininkė E. B. tai sÄ moningai nutylėjo. Ji Å¡iose bendrojo naudojimo patalpose laikė ir Å¡iuo metu laiko savo daiktus, kurį laikÄ sandėliavo malkas. Dėl bendrojo naudojimo patalpų naudojimo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę nei žodinio, nei raÅ¡tiÅ¡ko sutarimo, todėl kyla klausimas, kodėl vienas iÅ¡ namo butų ar patalpų savininkų gali reikalauti Å¡ias patalpas atlaisvinti.

Mano, kad skundžiami sprendimai pažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjų, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturčių, bet ir kitų namo butų bei patalpų savininkų teisėtus interesus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai palaikė skundo reikalavimus. Atsakovas Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Valdyba 2011-09-20 gavo E. B. skundÄ , jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje laikomos degios medžiagos, sendaikčiai, Å¡iukÅ¡lės ir malkos.

E. B. prašė įpareigoti gyventojus atlaisvinti koridorių ir laiptinę, kadangi toks daiktų saugojimas užgriozdina evakuacijos kelius ir kelia grėsmę gyventojams. Valdybos virÅ¡ininkas 2011-09-29 Valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nui V. S. pavedė atlikti operatyvinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ . Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmo aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpos buvo apžiÅ«rėtos 2012-09-29. ApžiÅ«roje dalyvavo Å¡io namo gyventojai E. B. ir A.

A. bei UAB „Senamiesčio Å«kis“ vadybininkas G. B.. ApžiÅ«ros metu tiksli patalpų paskirtis nenustatyta, todėl Valdyba 2011-10-05 raÅ¡tu Nr. 3-7-5538(2.6.-4) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentÄ dėl tarnybinės pagalbos suteikimo ir prašė pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti, ar nurodyta patalpa naudojama pagal paskirtį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2011-10-21 raÅ¡tu Nr. A51-110762-(3.3.10.2-EM4) informavo ValdybÄ , kad bendraturčiai turi spręsti klausimÄ dėl bendrojo naudojimo patalpų (tambÅ«ro, sandėliukų ir pan.) pasidalijimo.

Minėtu raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas nurodė E. B., M. V., E. ir G. A. ir A. A. paÅ¡alinti galinčius užsidegti ar sprogti daiktus, kurie sumažina tambÅ«ro praėjimo plotį, neteisėtai įrengtÄ tambÅ«ro atitvėrimÄ , ir priminė apie administracinę atsakomybę už statinio (jo patalpos) naudojimÄ ne pagal paskirtį. Valdyba 2011-10-28 raÅ¡tu Nr. 3-7-3834(2.6.-4) įpareigojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktorių iki 2011-11-28 atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpÄ , t. y. paÅ¡alinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2011-10-21 raÅ¡tu Nr. A51-110762-(3.3.10.2-EM4) iÅ¡reiÅ¡kė savo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, valiÄ , kuri savo turiniu ir esme atitinka individualaus administracinio akto statusÄ . Valdyba, atsižvelgusi į pagrindinį administratoriaus uždavinį – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, – 2011-10-28 raÅ¡tu Nr. 3-7-3834(2.6.-4) įpareigojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktorių iki 2011-11-28 atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpÄ .

PareiÅ¡kėjų atžvilgiu joks administracinis sprendimas nebuvo priimtas. Pažymi, kad Valdybos 2011-10-28 sprendimas Nr. 3-7-3834(2.6.-4) nesukelia jiems jokių teisinių pasekmių. Prašė kaip atsakovÄ Ä¯ administracinės bylos procesÄ Ä¯traukti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ namo gyventojai skundėsi dėl laiptinėse, tambÅ«ruose, bendrojo naudojimo koridoriuose laikomų daiktų, atliekų, degių medžiagų.

Gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų bei inžinerinių įrenginių naudojimo taisyklių pažeidimas, neÅ«kiÅ¡kas jų prižiÅ«rėjimas, naudojimas ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ . 2011-07-20 UAB „Senamiesčio Å«kis“ skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkus / atstovus, kad nesilaikant gaisrinės saugos reikalavimų kyla gaisro pavojus ir pan. 2011-10-06 UAB „Senamiesčio Å«kis“ vadybininkas G.

B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė D. O. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. A32-1524(2.9.2.9-AP2). Patikrinimo metu nustatyta, kad tambÅ«ro patalpose (a–1) prikrauta buitinių daiktų, dalis patalpos atitverta medine pertvara, už kurios sandėliuojami buitiniai daiktai. 2011-10-28 Valdyba raÅ¡tu Nr. 3-7-3834(2.6.-4) nurodė atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas. 2011-11-28 UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbuotojų patikrinimo metu nustatyta, kad dalis sandėliuojamų daiktų iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų iÅ¡neÅ¡ta.

UAB „Senamiesčio Å«kis“ yra gavęs daugumos gyventojų praÅ¡ymus, kad namo vidiniame kieme nebÅ«tų kraunamos atliekos, statomi sandėliai keliems gyventojams. Å i problema yra aktuali visam Senamiesčiui. Tretieji suinteresuoti asmenys M. P., R. P., L. J., J. K., R. S., R. B., T. B., R. B. ir A. Ž. prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai Valdybos sprendimus skundžia pažeisdami Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio nuostatÄ .

Nors jie pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad ginčijamus sprendimus buvo apskundę Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuriai nėra priskirtas minėto klausimo sprendimas, tačiau pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o atnaujinti skundo padavimo termino ir neįrodė, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Palaiko Valdybos reikalavimÄ , kad bendrojo naudojimo patalpos (koridoriai, tambÅ«rai ir kt.) bÅ«tų naudojami pagal paskirtį ir juose nebÅ«tų laikomos, sandėliuojamos malkos, stambÅ«s daiktai, buitinės atliekos, degiosios medžiagos bei nebÅ«tų sumažintas praėjimas į gyvenamÄ sias patalpas.

Pritaria, kad UAB „Senamiesčio Å«kis“ administruotų butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įgyvendintų įstatymų privalomus reikalavimus dėl namui priskirto žemės sklypo, namo bendro naudojimo objektų naudojimo ir prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros. Mano, kad pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai neatitinka gyvenamojo namo buto savininkų interesų.Tretysis suinteresuotas asmuo R. D. palaikė A. A. ir A. D. skundÄ . Savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir pareiÅ¡kėjai.

Mano, kad atsakovo 2012-01-10 atsakymai ir 2011-10-28 reikalavimas pažeidžia jos, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturtės, teisėtus interesus. Tretysis suinteresuotas asmuo R. K. paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ yra reiÅ¡kęs pozicijÄ dėl ne vietoje laikomų ir sandėliuojamų daiktų bei prašė drausminti gyventojus, neatsakingai užkraunančius laiptines, koridorius, tambÅ«rus, praėjimus ir kiemÄ Ä¯vairiais daiktais, medžiagomis ir pan. Palaiko institucijos reikalavimus koridoriuje ir kitose bendrojo naudojimo patalpose nelaikyti daiktų, nuolaužų, Å¡iukÅ¡lių, degių medžiagų.

Mano, kad bendrojo naudojimo patalpos turi bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį ir turi bÅ«ti laikomasi prieÅ¡gaisrinių saugos taisyklių. Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus arkivyskupija prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tais pačiais argumentais kaip tretieji suinteresuoti asmenys M. P., R. P., L. J., J. K., R. S., R. B., T. B., R. B. ir A. Ž..Tretieji suinteresuoti asmenys E. B. ir F. C. prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad palaiko Valdybos virÅ¡ininko reikalavimus laikytis prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių.

Mano, kad pažeistas terminas sprendimams apskųsti. Yra įsitikinę, kad Valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nai, 2011-09-20 patikrinę gyventojų skundÄ dėl bendro naudojimo patalpose (plane pažymėtos indeksais a-2, a-1, 12-5, 12-6) sandėliuojamų malkų ir kitų daiktų, teisingai nustatė pažeidimÄ . E. B. ne kartÄ kreipėsi į namo gyventojus ir prašė atlaisvinti praėjimus į jos butÄ . Savo daiktų bendrojo naudojimo patalpose nesandėliavo. Tvarkydama koridorių, siekė, kad nebÅ«tų pažeidžiamos prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklės, bÅ«tų iÅ¡valytos ir suremontuotos bendrojo naudojimo patalpos, priėjimas prie namo sandėliukų bei jos buto.

Nori, kad bÅ«tų sutvarkytas ir atlaisvintas praėjimas į E. B. lėšomis suremontuotÄ gyvenamojo namo Å¡viesos ir ventiliacijos Å¡ulinį (plane pažymėtas indeksu 12-6), į kurį yra nukreipti namo butų langai kituose aukÅ¡tuose ir per kurį gaisro atveju galima evakuotis. Kelių gyventojų iniciatyva tvarkyti bendro naudojimo patalpas ir laikytis prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių yra pareiÅ¡kėjų ignoruojama, iki Å¡iol koridoriuose laikomi sendaikčiai, dviračiai, malkos. PareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, kad namo gyventojams nėra privalu laikytis Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, tvarkos, sanitarijos higienos taisyklių ir kt. tol, kol butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę nei žodinio, nei raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo.

Taisyklės, patvirtintos Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-07-27 įsakymu Nr. 1-223, nustato bendruosius eksploatuojamų objektų, neatsižvelgiant į nuosavybės formas, gaisrinės saugos reikalavimus, kurių privalo laikytis visi Lietuvos Respublikoje esantys asmenys. Pareiškėjai neobjektyviai teigia, kad ginčijami sprendimai buvo priimti skubotai, neišsiaiškinus visų aplinkybių ir pagrįsti tik vieno savininko prašymu atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. J. T., K. D., R. J., M. N., A. K., A. Å ., L. Ž., E. A., G. A. ir M. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė.Kiti tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-09-04 nutartimi nutarta apie teismo posėdžio Å¡ioje byloje laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso dalyviams praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje. Toks praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ laikomas tinkamu.

Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti procesinį sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.Byla nutrauktina.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-01-10 raÅ¡to Nr. 3-7-114(2.6.-5), 2012-01-10 raÅ¡to Nr. 3-7-115(2.6.-5) bei 2011-02-22 raÅ¡to Nr. 3-7-3834(2.6.-4) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo posėdyje atsisakė reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-01-10 atsakymus Nr. 3-7-114(2.6.-5) ir 2012-01-10 atsakymÄ Nr. 3-7-115(2.6.-5).

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2012-10-10 gavo E. B. skundÄ , kurį 2011-10-05 raÅ¡tu Nr. 3-7-3538(2.6-4) persiuntė Valdyba. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistai kartu su (duomenys neskelbtini) patalpų savininke 2011-10-06 pasirinktinai apžiÅ«rėjo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpų dalį ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. A32-1524(2.9.2.9-AP2), kuriame nustatyta, kad bendrojo naudojimo patalpa – tambÅ«ras – yra iÅ¡ dalies suremontuotas, jame prikrauta buitinių daiktų, dalis patalpos atitverta medine pertvara, už kurios taip pat sukrauti buitiniai daiktai.

Inventorinėje byloje pertvara nėra pažymėta. IÅ¡ tambÅ«ro yra dvejos rakinamos durys į sandėliukus. Viename jų laikomos malkos, kitame – buitiniai daiktai (b. l. 30–31). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2011-10-21 priėmė sprendimÄ Nr. A51-110762-(3.3.10.2-EM4), kad bendraturčiai turi spręsti klausimÄ dėl bendrojo naudojimo patalpų pasidalijimo. BÅ«tina paÅ¡alinti malkas iÅ¡ sandėliuko, esančio tambÅ«re. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas prašė naudotojus paÅ¡alinti galinčius užsidegti, sprogti daiktus, kurie sumažina tambÅ«ro praėjimo plotį, taip pat neteisėtai įrengtÄ atitvėrimÄ .

Nurodė, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį pagal paskirtį, o statinio naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia baudÄ (b. l. 30–31). Valdyba 2012-10-28 sprendimu Nr. 3-7-3834(2.6.-4) įpareigojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktorių K. V. iki 2012-11-28 atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas ir paÅ¡alinti sandėliuojamas malkas ir kitus daiktus, o apie reikalavimo įvykdymÄ informuoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ (b. l. 29). E. B. 2011-11-14 Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovus R.

D. ir A. D. nedelsiant atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas, plane pažymėtas indeksais a-1 ir a-2, ir paÅ¡alinti sandėliuojamus daiktus, nurodytus 2011-11-08 faktinių aplinkybių protokole: mėlynos ir violetinės spalvos dviračius, obuolio formos voniÄ , BOSH žoliapjovę, įrankius, dėžę, grėblį, plastikinius vamzdžius, malkas, kitus daiktus, bei iÅ¡ardyti neteisėtai pastatytas medines pertvaras (b. l. 47–50). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinė byla Nr. 2-1201-845/2012 nėra iÅ¡nagrinėta.

Parengiamasis posėdis paskirtas 2012-10-30 10.00 val. A. A., L. Ž., A. D., A. Š., A. K., M. N. ir R. J. su 2011-11-25 pareiškimu kreipėsi į UAB „Senamiesčio ūkis“ bei Vilniaus miesto savivaldybę ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo nurodyta iki 2011-11-28 atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas. Šio namo gyventoja E. B. savavališkai, be namo gyventojų sutikimo ir nepaisydama kitų namo gyventojų būtinų poreikių bei teisėtų interesų, nugriovė lauko sandėliukus, kuriuose buvo sandėliuojamos bei laikomos malkos.

Palikti tik du lauko sandėliukai. Pareiškė, kad kategoriškai atsisako malkas sandėliuoti prie namo kiemo tvoros. Pranešė, kad negali pastato bendraturčių susitarimu nusistatyti kiemo sandėliukų naudojimosi tvarkos, t. y sandėliuku leisti naudotis keliems butų savininkams. Pritaria galimybei įrengti papildomus kiemo sandėliukus. Įvertinę, kad esamų dviejų kiemo sandėliukų būklė yra avarinė, siekdami ekonomiškumo bei galutinio bendro estetinio vaizdo, tiek papildomų kiemo sandėliukų įrengimo klausimas, tiek esamų dviejų sandėliukų remonto klausimas turi būti sprendžiamas kartu.

Prašė įstatymų nustatyta tvarka inicijuoti reikiamų dokumentų parengimÄ (b. l. 10–11). Valdyba 2012-01-10 raÅ¡tu Nr. 3-7-114(2.6.-5) bei 2012-01-10 sprendimu Nr. 3-7-115(2.6.-5) informavo pareiÅ¡kėjus, kad 2011-11-28 namo administratoriui UAB „Senamiesčio Å«kis“ buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 3-7-3834(2.6.-4), kuriame nurodyta iki 2011-11-28 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. UAB „Senamiesčio Å«kis“ apie priimtÄ sprendimÄ privalėjo informuoti visus bendrosios dalinės nuosavybės savininkus apie priimtÄ sprendimÄ (b. l. 23, 24).

Dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2011-10-28 sprendimÄ Nr. 3-7-3834(2.6.-4)Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi, teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalykas, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012, 2011-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010 ir kt.).

Taigi administraciniai teismai sprendžia bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės, t. y. tokių teisės aktų ar veiksmų, kurie sukuria asmenims nepagrįstas pareigas ar riboja teises. IÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2011-10-28 raÅ¡to Nr. 3-7-3834(2.6.-4) matyti, kad juo Vadyba įpareigojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ direktorių K. V. iki 2012-11-28 atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpas, paÅ¡alinti sandėliuojamas malkas ir kitus daiktus, o apie reikalavimo įvykdymÄ informuoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ .

Ä®vertinus Å¡io sprendimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad Valdyba Å¡iuo sprendimu įpareigojo daugiabučio namo administratorių UAB „Senamiesčio Å«kis“, kuris pagal kompetencijÄ prižiÅ«ri daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimÄ , atlikti tam tikrus veiksmus. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjų skundžiamu 2011-10-28 sprendimu Nr. 3-7-3834(2.6.-4) A. A. ir A. D. pareigos ar teisės nesukuriamos, nepakeičiamos ir nepanaikinamos, tiesiogiai neveikiami pareiÅ¡kėjų įstatymo saugomi interesai.

Skundžiamas atsakovo reikalavimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes tik konkrečiam subjektui – UAB „Senamiesčio Å«kis“, tačiau juo nesukuriama tokių pasekmių kitiems asmenims. Å is įpareigojimas duotas vadovaujantis Butų ir kitų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 ir 5.3 punktais. Å ių nuostatų 4 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, o 5.3 punkte nurodyta, kad administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ .

Taigi namo administratoriui, kaip gyventojų atstovui, duoto įpareigojimo negalima laikyti įpareigojimu, duotu namo gyventojams. Todėl Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2011-10-28 reikalavimas Nr. 3-7-3834(2.6.-4) negali būti šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi ši administracinės bylos dalis nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).Dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-01-10 raštus Nr. 3-7-114(2.6.-5) ir Nr. 3-7-115(2.6.-5)Pareiškėjai atsisakė reikalavimų panaikinti Valdybos 2012-01-10 raštus Nr. 3-7-114(2.6.-5) bei Nr. 3-7-115(2.6.-5), kuriais A.

A. ir A. D. buvo informuoti, kad namo administratoriui UAB „Senamiesčio ūkis“ išsiųstas raštas Nr. 3-7-3834(2.6.-4), kuriame nurodyta iki 2011-11-28 pašalinti nustatytus pažeidimus. Šie atsakovo raštai, nepaisant to, kad nurodyta jų apskundimo tvarka, pagal turinį negali būti laikomi aktais, kuriais pareiškėjams nustatomos papildomos pareigos ar ribojamos teisės. Tai informacinio, konsultuojamojo pobūdžio raštai. Skundžiami raštai pagal turinį nėra individualūs administraciniai sprendimai, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

PareiÅ¡kėjai neturėjo procesinės teisės kreiptis į teismÄ dėl minėtų raÅ¡tų panaikinimo. Kadangi nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bylos dalis dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-01-10 raÅ¡tų Nr. 3-7-114(2.6.-5) ir Nr. 3-7-115(2.6.-5) panaikinimo nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjai reikalavimo dėl Å¡ių raÅ¡tų panaikinimo atsisakė, todėl byla nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAdministracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad bylÄ nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje esantis 2012-03-15 įmokos mokėjimo kvitas (b. l.

3) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. D. sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Kadangi byla nutraukiama, kaip nenagrinėtina teisme, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas už skundo padavimÄ sumokėtas 100 Lt žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,  n u t a r ė: BylÄ Â nutraukti.GrÄ Å¾inti A. D. 100 Lt (Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio, sumokėto AB Lietuvos paÅ¡te 2012-03-15. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                          ArÅ«nas Kaminskas                                          RÅ«ta Miliuvienė             JÅ«ra Marija Strumskienė