86d55a05-e31d-4ae3-8a94-b1e11b23884d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-1163-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03596-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje užbaigusi nagrinėti administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjo G.

L. (G. L.) skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas G. L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 42-1027, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ Nr. 2S-3466 ir įpareigoti atsakovÄ Vilniaus PN iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymas perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Vilniaus PN Pusiaukelės namus netenkintas jau ketvirtÄ kartÄ . Mano, kad skundžiami sprendimai yra Å¡aliÅ¡ki, nemotyvuoti, juose iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo sÄ lygų, iÅ¡vados turi prielaidų požymių, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu atitiko visus Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nurodytus reikalavimus (kriterijus), keliamus nuteistiesiems, kurie nori bÅ«ti perkelti į pataisos įstaigos specialųjį padalinį – Pusiaukelės namus, todėl, jo manymu, į Vilniaus PN padalinį Pusiaukelės namus pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti perkeltas.

Atsakovas Vilniaus PN atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Vilniaus PN Drausmės komisija (toliau – Komisija), 2020 m. liepos 1 d. vykusio posėdžio metu nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Vilniaus PN padalinį Pusiaukelės namus. Posėdyje dalyvavę Drausmės komisijos nariai vienbalsiai priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Vilniaus PN direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Vilniaus PN Pusiaukelės namus.

Pažymi, kad Drausmės komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios, Komisijos narių nuomone, turėjo įtakos sprendimui dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo. Pabrėžia, kad Komisija įvertino tiek pozityviÄ sias, tiek negatyviÄ sias aplinkybes turinčias reikÅ¡mės nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad Drausmės komisija savo veikloje vadovaujasi galiojančių teisės aktų nuostatomis, bendrais protingumo, sÄ Å¾iningumo, tikslingumo principais ir turi diskrecijos teisę priimti sprendimus dėl nuteistųjų praÅ¡ymų perkelti juos į Pusiaukelės namus.

Drausmės komisija, įgyvendindama Å¡iÄ diskrecijÄ , vadovaujasi ne tik asmens noru bÅ«ti perkaltam į pataisos įstaigos specialųjį padalinį – Pusiaukelės namus, bet ir vieÅ¡uoju interesu. VieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju apima inter alia (be kita ko) siekį saugoti ir ginti asmenį bei visuomenę nuo nusikaltimų ir kitų pavojingų teisės pažeidimų, ir tai daryti veiksmingai. Å iuo konkrečiu atveju Drausmės komisija visapusiÅ¡kai įvertinusi visas Drausmės komisijos nuomone reikÅ¡mingas ir svarbias aplinkybes, vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo, tikslingumo principais priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Vilniaus PN direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo dėl nuteistojo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Vilniaus pusiaukelės namus, o Vilniaus PN vadovas sutiko su jam pateiktu siÅ«lymu.

Pažymi, kad praÅ¡ymo netenkinimas neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimybės ateityje pakartotinai inicijuoti Å¡iÄ procedÅ«rÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Kalėjimų departamentas surinkęs ir iÅ¡analizavęs visÄ su skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad drausmės komisija sprendimÄ â€“ siÅ«lyti Vilniaus PN direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Vilniaus PN pusiaukelės namus – priėmė įvertinusi ApraÅ¡o 11 p. nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padariusi iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra nepakankamai paruoÅ¡tas perkėlimui į mažiau struktÅ«ruotÄ aplinkÄ ir intensyviam ruoÅ¡imui lygtiniam paleidimui.

Pažymi, kad drausmės komisija savo kompetencijos ribose vertina ne kiekvienÄ aplinkybę atskirai, bet pateiktų duomenų visumÄ ir pasiektÄ rezultatÄ . Komisija, gavusi praÅ¡ymÄ , vertina tiek nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus, tiek nusikalstamo elgesio rizikÄ , tiek galimybes dirbti ar mokytis laisvėje, tiek kitas aplinkybes, kurios, komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo.

Komisija turi plačiÄ diskrecijÄ atsižvelgti į kitas aplinkybes (įskaitant ir reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios nesusijusios su nuteistojo bausmės atlikimu), kurios, komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo. Nurodo, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga perkelti nuteistųjų į pusiaukelės namus. Mano, kad drausmės komisija, atsižvelgdama į aplinkybių visumÄ , teisės aktų reglamentuojamus terminus dėl galimo perkėlimo į pusiaukelės namus, turi diskrecijos teisę priimti sprendimÄ tenkinti arba netenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus.

Pabrėžia, kad Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjo visÄ su skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , jÄ tinkamai įvertino ir nenustatė, jog Vilniaus pataisos namų direktorius, priimdamas 2020 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. 42-1027 „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo sprendimo ar jį priėmė nepagrįstai, tad paliko Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. 42-1027 galioti. Pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina Vilniaus PN direktoriaus ir Kalėjimų departamento sprendimai, nesudaro pagrindo jų naikinti.

Teismo posėdžio 2021 m. vasario 8 d. metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai akcentavo, kad skundžiami sprendimai yra nemotyvuoti. Priimti tik formaliai įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus PN ir Kalėjimų departamento sprendimų, kuriais netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkelti jį į Vilniaus PN Pusiaukelės namus, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 ir 4 dalyje (organizuota grupė/nusikalstamas susivienijimas), 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, neÅ¡iojimas, gabenimas ar realizavimas), 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas), 146 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtÄ ar sukeliant pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai ar laikant nukentėjusįjį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas), 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas), 249 straipsnio 3 dalį (vadovavimas nusikalstamam susivienijimui ar jo organizavimas).

Bausmės pradžia 2017 m. gegužės 15 d. Sutiktina su skundo argumentu, kad apraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo nusikalstamas veikas netiksliai įvardinti nusikaltimai, nepagrįstai įtraukiant ir veikÄ , už kuriÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡teisintas. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos Nr. 377/B, proceso Å¡alių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjos pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o perkelti jį į Vilniaus Pusiaukelės namus (asmens byla Nr. 377/B, 4 tomas 2 dalis, b. l. 64).

PraÅ¡ymo negrindė jokiais motyvais. Vilniaus PN nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisija 2019 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 86-48 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymo perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus PN pusiaukelės namus (asmens byla Nr. 377/B, 7 tomas 1 dalis, b. l. 21–22). Kalėjimų departamentas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 2S-5152 nutarė Vilniaus pataisos namų komisijai siÅ«lyti pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Vilniaus PN Pusiaukelės namus nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kalėjimų departamentas priėjo iÅ¡vados, kad ginčijamas nutarimas priimtas nesivadovaujant iÅ¡samumo principo, jame nenurodytos visos nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybės, netinkamai taikytos teisės aktų nuostatos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas pripažintinas pagrįstu. Vilniaus PN nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisija 2020 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 86-15 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus PN pusiaukelės namus (asmens byla Nr. 377/B, 7 tomas 1 dalis, b. l. 29–30) Kalėjimų departamentas 2020 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 2S-1304 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus PN nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos 2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 86-15 panaikinimo, Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2020 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. V-77, 8 punktu pasiÅ«lė Vilniaus pataisos namų direktoriui, pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus, pavesti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Vilniaus pataisos namų drausmės komisijai ApraÅ¡o 10 punkte nurodytam sprendimui priimti. PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai pavesta užtikrinti, kad Komisijai bÅ«tų pateikti visi su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu susiję aktualÅ«s dokumentai (asmens byla Nr. 377/B, 4 tomas 2 dalis, b. l. 152–154).

Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ nustatė, kad Komisija 2020 m. sausio 31 d. posėdyje svarstydama G. L. praÅ¡ymÄ vertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir kt., tačiau nutarimo motyvacinėje dalyje tik iÅ¡vardino minėtas aplinkybes, bet nepasisakė dėl atsisakymo perkelti į Pusiaukelės namus motyvų. Bet to, Komisijai galimai nebuvo žinoma ir visa informacija dėl nutarime paminėtų pažeidimų padarymo, kas galėjo turėti įtakos sprendimo priėmimui.

Kalėjimų departamentas priėjo iÅ¡vados, kad ginčijamas nutarimas yra nemotyvuotas, nenurodytos visos nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybės, todėl skundas pripažintas pagrįstu. PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 21 d. pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o pakartotinai iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Vilniaus pusiaukelės namus vadovaujantis Kalėjimo Departamento 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. 18-1770 (asmens byla Nr. 377/B, 4 tomas 2 dalis, b. l. 149).

Vilniaus PN 2020 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 42-526 „Dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus“ atsižvelgusi į iÅ¡ Kalėjimų departamento gautÄ raÅ¡tÄ Nr. 8-3150 nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Vilniaus PN Pusiaukelės namus netenkinti (asmens byla Nr. 377/B, 4 tomas 2 dalis, b. l. 155–157). PareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 25 d. skunde (reg. Nr. 2G- 2257) Kalėjimų departamento prašė panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 42-526 netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti jį tolimesniam bausmės atlikimui į pusiaukelės namus kaip nepagrįstÄ ir formalų.

Kalėjimų departamentas 2020 m. birželio 19 d. sprendimu siÅ«lė Vilniaus pataisos namų direktoriui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus, pavesti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Vilniaus pataisos namų drausmės komisijai ApraÅ¡o 10.4 papunktyje nurodytam sprendimui priimti, PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos administracijai užtikrinti, kad Komisijai bÅ«tų pateikti visi su G. L. praÅ¡ymu susiję aktualÅ«s dokumentai.

Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjus su skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ nustatyta, jog visuose sprendimuose figÅ«ruoja faktas apie tai, jog nuteistasis 25 kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus ir nepasisakoma dėl nuobaudos panaikinimo fakto bei galimų tolimesnių režimo reikalavimų pažeidimų sÄ sajų su Alytaus PN paskirta nuobauda bei jos panaikinimu. Padarė iÅ¡vadÄ , jog Komisijai galimai nebuvo pateikta ir žinoma visa aktuali informacija dėl raÅ¡te paminėtų pažeidimų padarymo.

Vilniaus PN nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija (toliau – Komisija), 2020 m. liepos 1 d. vykusio posėdžio metu nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Vilniaus PN padalinį Pusiaukelės namus. Drausmės komisija, iÅ¡tyrusi Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertino, kad pareiÅ¡kėjas 10 kartų skatintas, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ skalbyklos darbininko pareigose, nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 41 balas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad bausmės pabaiga 2025 m. vasario 7 d.

Analizuojant nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesÄ , pastebima, kad valdoma tik viena kriminogeninė sritis – darbo, kuri Å¡iuo metu remiantis atliktu vertinimu nebeaktuali. Nestebima akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , akivaizdžios ir aktualios kriminogeninės sritys iÅ¡lieka: kontroliuojančio elgesio raiÅ¡ka gan jauname amžiuje (kas sÄ lygoja didesnę smurtinio elgesio rizikos raiÅ¡kÄ ateityje), nepastovi darbinė patirtis (Å¡is kriminogeninis veiksnys, iÅ¡lieka, nors Å¡iuo metu nuteistasis dirbantis), netinkamas elgesys struktÅ«ruotoje aplinkoje (nors nuteistasis ir nebuvo baustas drausmine tvarka, tačiau nuteistojo elgesys tuo laikotarpiu neatitiko adekvačios adaptacijos pataisos įstaigoje kriterijų, o tai savo ruožtu suponuoja didesnius sunkumus ne tik prisitaikant prie pakitusios aplinkos bet ir didesnę rizikÄ nesėkmingo resocializacijos proceso), neaiÅ¡kÅ«s intervencinių priemonių įsisavinimo rezultatai (remiantis iÅ¡vada, nuteistasis lankė Meno terapijos ir Socialinių įgÅ«džių lavinimo programos užsiėmimus, tačiau tai nesieja su nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga, neaiÅ¡ku ar nuteistasis priėmė ir įsisavino poveikio priemonių rezultatus), lėšų sritis (nusikalstamas elgesys tiesiogiai sietinas su finansinės naudos siekimu).

Netinkamas, kriminalinis gyvenimo bÅ«das, nusikalstamo elgesio istorija (sunkėjantis nusikalstamas elgesys, smurtinio elgesio raiÅ¡ka, bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis siekiant finansinės naudos, nepastovus atsakomybės prisiėmimas, apibÅ«dinamas, kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas), kurie iÅ¡ esmės susiję su mÄ stymo, elgesio ir nuostatų, kaip kriminogeninių poreikių, aktualumu reikalauja specifinės intervencijos, ne grupinio pobÅ«džio, o mÄ stymo restruktÅ«ravimo. IÅ¡vadoje įvardinta stebima pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ abejotina ir reikalauja tolimesnės individualios intervencijos, kuri bÅ«tų neproporcingai ilga, atsižvelgiant į galutinės bausmės laikÄ .

Nuteistasis yra nepakankamai paruoÅ¡tas perkėlimui į mažiau struktÅ«ruotÄ aplinkÄ ir intensyviam ruoÅ¡imui lygtiniam paleidimui. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasi BVK 69 straipsnio 2 dalimi, Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 (toliau – ApraÅ¡as) 10.4 papunkčiu, Drausmės komisija nusprendė siÅ«lyti Vilniaus PN direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo dėl nuteistojo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Vilniaus PN pusiaukelės namus.

Vadovaudamasis galiojančio ApraÅ¡o 16 p. nuostatomis Vilniaus PN direktorius 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. 42-1027 „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“ informavo pareiÅ¡kėjÄ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorių apie tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus – netenkintas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 21 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. priimto sprendimo Nr. 42-1027 „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“ panaikinimo.

Kalėjimų departamentas 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 2S-3466 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjo jį atmetė. Ä®vertinus tai, kad skundžiami sprendimai, kurių sudedamÄ ja dalimi yra ir Drausmės komisijos darbo medžiaga, įskaitant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , neturi teisinio pagrindo skundo teiginiai apie tai, kad skundžiami sprendimai nemotyvuoti. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjui nepatinka jo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, neduoda pagrindo skundžiamų sprendimų laikyti nemotyvuotais.

Taip pat pastebėtina, kad didžiÄ ja pareiÅ¡kėjo skundo argumentacijos dalį sudaro bendro pobÅ«džio argumentai, susiję su teisinio reguliavimo pateikimu, teismų praktikos citavimu. Ginčo teisinius santykius reguliuoja BVK (2019 m. birželio 27 d. akto redakcija) ir jį įgyvendinančio ApraÅ¡o nuostatos. Pažymėtina, jog Nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ pusiaukelės namus reglamentuoja BVK 69 straipsnio 2 dalis, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo metu ir jo nagrinėjimo metu – detalizavo Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d.

įsakymu Nr. V-97. Å is apraÅ¡as Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. V-77 ,,Dėl Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 2 punktu pripažintas netekusiu galios. Ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojo naujos redakcijos BVK 69 str. (2020 m. birželio 4 d. redakcija) ir Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. V-77. BÅ«tent Å¡io ApraÅ¡o nuostatomis vadovaujantis įvertintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas. Ä®vertinus, kad 2019 m. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimas užtruko ilgÄ laikotarpį, per kurį keitėsi teisinis reguliavimas, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų nagrinėjimo procedÅ«ra, - skundo nagrinėjimui vertintinas viso laikotarpiu metu galiojęs teisinis reguliavimas. BVK 69 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi nuo 2019-07-06, numatė, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose paprastosios ar lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, gali bÅ«ti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) yra atlikę ne mažiau kaip 1/3 bausmės, o kai lygtinis paleidimas gali būti taikomas atlikus 1/3 bausmės, – atlikę ne mažiau kaip 1/4 bausmės;

2) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones;

3) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta;

4) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus;

5) nebuvo perkelti iÅ¡ atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl pažeidimų. ApraÅ¡o, galiojusio iki 2020 m. kovo 16 d., 3 punkte buvo nustatyta, kad nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pagal LR BVK 157 straipsnį, jeigu jie atitinka Å¡ias sÄ lygas: 3.1 jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė; 3.3 turi leidimÄ iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos arba atitinka kriterijus, bÅ«tinus gauti tokį leidimÄ ; 3.4 yra sudarę mokymosi sutartį, susitarimÄ dėl įdarbinimo arba kitais raÅ¡ytiniais dokumentais gali pagrįsti gautÄ darbo pasiÅ«lymÄ , priėmimÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ .

Jei bus studijuojama iÅ¡tęstinėse studijose, nuolatinėse studijose, organizuojamose pagal sesijinį tvarkaraÅ¡tį,– nuteistasis privalo pagrįsti ir įsidarbinimo galimybę; 3.5 turi galiojantį asmens tapatybės dokumentÄ . ApraÅ¡o 28 punktas numatė, kad nuteistojo praÅ¡ymo perkelti į Pusiaukelės namus svarstymas Komisijos posėdyje apima: 28.1. nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, galimybių dirbti ar mokytis laisvėje, atstumo iki mokymosi ar darbo vietos, kitų aplinkybių, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimÄ ; 28.2 sprendimo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti priėmimÄ .

Senos redakcijos ApraÅ¡o 4 punkte buvo numatyta, kad į pusiaukelės namus negali bÅ«ti perkeliami nuteistieji: 4.1 kuriems LR BVK nustatyta tvarka netaikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos; 4.2 kuriems teismas nustatė laisvės atėmimo bausmę atlikti kalėjime;  4.4 nuteisti už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui; 4.5 nuteisti už nusikaltimus, padarytus priklausius nusikalstamam susivienijimui; 4.6 įtraukti į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ .

Galiojančios redakcijos BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, gali bÅ«ti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) yra atlikę ne mažiau kaip ¼ bausmės, o nuteistieji, kuriems iÅ¡ dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigÄ vykdymo pradžios;

2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip 1 metai;

3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones;

4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta;

5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus;

6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iÅ¡ atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų. BVK 69 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys ir Å¡io straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytas sÄ lygas atitinkantys nuteistieji, kuriems negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikę ¾ laisvės atėmimo bausmės ir likus ne daugiau kaip 1 metams iki bausmės pabaigos, perkeliami į atvirÄ kolonijÄ , o kai jiems bÅ«tinas intensyvus rengimas prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos, – į pusiaukelės namus.

Galiojančios redakcijos BVK 69 straipsnio 5 dalyje nustatyta procedÅ«ros taisyklės, jog teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal Å¡io straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus PN pareiÅ¡kėjo atitiktį bÅ«ti perkeltam tęsti tolesnį bausmės atlikimÄ kaip jau minėta anksčiau vertino vadovaudamasi Kalėjimų departamento 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintu ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos, į kurioje veikiančius pusiaukelės namus nuteistasis pageidauja bÅ«ti perkeliamas, direktorius paveda drausmės komisijai nagrinėti dokumentinę medžiagÄ , susijusiÄ su nuteistojo praÅ¡ymu perkelti jį į pusiaukelės namus.

Drausmės komisija nagrinėdama nuteistojo praÅ¡ymÄ privalo įvertinti ApraÅ¡o 11 punkte nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalo įvertinti ar nuteistasis yra pakankamai paruoÅ¡tas perkėlimui į mažiau struktÅ«rizuotÄ aplinkÄ ir intensyviam ruoÅ¡imui lygtiniam paleidimui. ApraÅ¡o 11 punkte, kuriame nustatyta, kad drausmės komisija priimdama sprendimÄ Ä¯vertina: 11.1 likusį laikÄ iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos; 11.2 nuteistojo elgesį iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos; 11.3 nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus; 11.4 individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus; 11.5 nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pokyčius; 11.6 nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje; 11.7 nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį; 11.8 ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ ; 11.9 kitas aplinkybes, kurios, drausmės komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimÄ .

Galiojančiame ApraÅ¡e nėra numatyta, kokiais atvejais, nuteistieji negali bÅ«ti perkelti į pusiaukelės namus, sÄ lygos labiau detalizuotos ir konkretizuotos, todėl laikytina, kad materialiosios sÄ lygos dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus yra labiau palankesnės nuteistajam galiojančiame ApraÅ¡e ir atsakovas pagrįstai rėmėsi jomis, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Taigi iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad netgi tais atvejais, kai nuteistasis formaliai atitinka visas sÄ lygas dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus, nereiÅ¡kia, kad institucija negali priimti neigiamo sprendimo, įvertinusi ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io praÅ¡ymo narinėjimui aplinkybes ir motyvuodama tokį savo sprendimÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, BVK 69 str. 2 dalies formuluotės („gali bÅ«ti perkelti“) ir ApraÅ¡e nurodyto reikalavimo Komisijai įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija įvertino pareiÅ¡kėjo likusį laikÄ iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos, elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus, individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pokyčius, nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas pavojingumÄ ir pobÅ«dį, ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ , kitas aplinkybes, kurios, komisijos nuomone, turėjo įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimÄ .

Nustatyta, kad skundžiamo Vilniaus PN sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas buvo 41, iÅ¡ kurio 21 balas priskiriamas dinaminiams veiksniams, kuriuos pareiÅ¡kėjas gali mažinti. PareiÅ¡kėjas apibÅ«dinamas kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas. Atsakovo komisija įvertino, kad pareiÅ¡kėjui nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui reikalingos tolimesnės individualios intervencijos Pusiaukelės namuose bÅ«tų neproporcingai ilgos, nes pareiÅ¡kėjo bausmės pabaiga 2025 m. vasario 7 d., kurias Komisija turėjo pareigÄ aiÅ¡kiai ir pakankamai motyvuoti bei pagrįsti faktiniais socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis (2020 m. balandžio 15 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 62-2019), pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymo duomenimis, kitais objektyviais faktais, nurodydama, kodėl nurodytosios priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo.

Pažymėtina, kad skundžiami sprendimai, kurių sudedamoji dalis yra Drausmės komisijos darbo medžiaga, pareiÅ¡kėjo socialinio tyrimo iÅ¡vada, priimti įvertinus visus teisės aktuose numatytus kriterijus (sÄ lygas), reikÅ¡mingas sprendžiant dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus. Nuteistasis neatitinka reikalavimo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba akivaizdžiai sumažinta (BVK 69 str. 2 d. 4 p.). Å i sÄ lyga galiojo nuo 2019-07-06.

Pažymėtina, kad 2019 metais praÅ¡ymÄ dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus nuteistasis pateikė praėjus tik dvejiems metams nuo bausmės pradžios (2017 m.). IÅ¡analizavus nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas daro teigiamÄ pažangÄ , tačiau pastebima ir valdoma iÅ¡ esmės tik viena kriminogeninė sritis – darbo, tačiau pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka aktualÅ«s kiti identifikuoti kriminogeniniai veiksniai, kurių kaip rizikų valdymo procesas nėra stabilizavęsis: nusikalstamo elgesio istorija, gyvenimo stilius ir draugai, neaiÅ¡kÅ«s intervencinių priemonių įsisavinimo rezultatai, lėšų sritis, elgesys struktÅ«rizuotoje aplinkoje, kt. .

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad jis akivaizdžiai sumažino nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi tokia iÅ¡vada bÅ«tų pernelyg skubota, įvertinus likusių dinaminių nusikalstamo elgesio rodiklių duomenis ir praėjusį palyginti neilgÄ laikotarpį nuo bausmės pradžios. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylos nustatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. spalio 12 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam G. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Å io teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kauno apygardos teismas, baudžiamoji byla Nr. 1S-10-383/2021, 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė atmesti nuteistojo G.

L. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį. Skundo argumentas, kad nuo Vilniaus PN sprendimo iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ankstine tvarka Kalėjimų departamente praėjo daugiau nei du mėnesiai, nesudaro pagrindo savaime kvestionuoti skundžiamų sprendimų teisėtumo ar pagrįstumo, kadangi nepateikta motyvų, kaip Å¡i aplinkybė įtakojo skundžiamų sprendimų teisėtumÄ ar pagrįstumÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas akcentuoja palankius sau pavienius socialinio tyrimo duomenimis, o skundžiamus sprendimus priėmusios institucijos įvertino visumÄ faktinių duomenų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimus dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus.

Vien tai, kad skundžiamų sprendimų sudedamosiose dalyse padaryti aiÅ¡kÅ«s raÅ¡ymo apsirikimai dėl bausmės pradžios ir pabaigos datų, galutinio nusikaltimų, už kuriuos pareiÅ¡kėjas nuteistas, sÄ raÅ¡o, nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtų ir pagrįstų skundžiamų sprendimų. Tai, kad po skundžiamų sprendimų galėjo pasikeisti pareiÅ¡kėjo nusikalstamo elgesio rizikų ir jų valdymo vertinimas, sudaro pagrindo pareiÅ¡kėjui kreiptis su nauju praÅ¡ymu dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus, tačiau neduoda teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus sprendimus, kadangi tokios faktinės aplinkybės nebuvo žinomos jų priėmimo metu.

Įvertinus skundžiamame sprendime nurodytas priežastis, tai pagrindžiančius faktinius duomenis, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo skundo argumentais naikinti skundžiamų sprendimų, kuriais atmestas pareiškėjo prašymas dėl jo perkėlimo į Vilniaus PN pusiaukelės namus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo G. L. (G. L.) skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis