86d48fe4-9b86-4098-bd2e-51d1b670bb23 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-287-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08990-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.21; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S. Ž., iÅ¡nagrinėjusi N. S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:              N. S. Ž., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., 2015 m. spalio 22 d. apie 14.00 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7486-540/2015 apie tai, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 89,70 km, jis, t. y. N. S. Ž., o ne S. S. vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio ir susidūrė su greta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai, po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.- 7486-540/2015 matyti, kad 2015 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 50-55) S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,42 promilės, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio ir susidūrė su greta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Automobilį vairavo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104, 219.1 punktų reikalavimus. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo N. S. Ž. parodymus, jog 2015 m. rugpjūčio 23 d. automobilį vairavo jis, o ne S. S., vertino kaip melagingus ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes N. S. Ž. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai. 2015 m. gruodžio 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7486-540/2015 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 53-60) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas N. S. Ž. paaiÅ¡kino, kad S. S. ir A.

J. pažįsta iÅ¡ matymo. 2015 m. rugpjūčio mėnesį eidamas per miestelį, kuriame gyvena, pamatė prie suoliuko stovinčius S. S. ir A. J.. S. S. jo paklausė ar jis nėra girtas ir ar galėtų pavairuoti automobilį. N. S. Ž. sutiko. N. S. Ž. juos vežiojo po įvairias vietas. KeliÄ , kur važiuoti, visÄ laikÄ rodė S. S.. Buvo nuvažiavę į kažkokiÄ sodybÄ . Ten nuvažiavus N. S. Ž. pasiliko automobilyje, o S. S. ir A. J. nuėjo link sodybos. Kadangi N. S. Ž. automobilį pastatė nuo sodybos apie 50-100 m. atstumu, todėl nematė kÄ sodyboje veikė S. S. ir A.

J. ir ar ten dar buvo kitų asmenų. Gal po kokių 2 valandų prie jo atėjo S. S. ir paprašė jį nuvežti į KaunÄ . N. S. Ž. sutiko ir abu važiavo į KaunÄ . S. S. visÄ keliÄ , sėdėdamas ant galinės sėdynės, miegojo. Ar važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, N. S. Ž. nepajuto. PrieÅ¡ Kauno m. jis pažadino S. S. ir paklausė kur jį Kaune reikia nuvežti, nes Kauno m. nepažįsta. S. S. jam visÄ laikÄ rodė kur jam reikia važiuoti. Jie įsuko į kažkokį kiemÄ ir S. S. paprašęs jo palaukti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo.

N. S. Ž. taip pat iÅ¡lipo ir kieme nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis, todėl iÅ¡sigando ir pabėgo. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemonės neturi. N. S. Ž. paaiÅ¡kinimÄ paneigė liudytojų V. M., S. N., J. B., R. B., H. A. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti apgadinto automobilio Å .

O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis, ir vieta kelyje (b. l. 2), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurio matyti, automobiliams BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015-08-23 d., apie 23.40 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda buvo pastebėtas automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sustabdė policijos pareigūnus (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo ir KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog nuo Vilniaus pusės link Kauno dideliu greičiu lekia automobilis BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kelyje padaręs eismo įvykį ir nuvažiavęs toliau. Šį automobilį policijos pareigūnai rado (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis buvo užkurtas, tačiau salone nieko nebuvo. Vėliau buvo pastebėtas link automobilio BMW einantis vyriškis, kuris pamatęs policijos pareigūnus, bandė pasišalinti. Patikrinus vyriškį, kuris vėliau pripažino vairavęs automobilį BMW paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas.

Apžiūrėjus automobilį, buvo matyti, kad apgadintas galinis dešinės pusės ratas. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. S. (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, apie eismo įvykį, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikytas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavęs asmuo, kuris kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 89 km, kliudė važiuojantį automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino.

ApžiÅ«rėjus automobilį buvo pastebėtos braukimo žymės ant užpakalinio deÅ¡inės pusės sparno ir užpakalinio bamperio Å¡oninės deÅ¡inės dalies, taip pat buvo matyti kontakto žymės ant užpakalinio deÅ¡inės pusės rato padangos. Automobilį vairavo S. S., kuris neturi teisės vairuoti, automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 6), V. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-23 jis važiavo automobiliu iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , kai ties GrabuciÅ¡kėmis, iÅ¡ antros eismo juostos staiga į jo vairuojamÄ automobilį Å .

O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo pusę atsitrenkė kitas automobilis, kurio numerio nepastebėjo. Minėtas automobilis, padaręs manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, padidino greitį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio metu apgadintas automobilio Å . O. vairuotojo pusės veidrodėlis ir priekinis sparnas. Siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo, V. M. bandė sukti į kelkraÅ¡tį, tačiau antra juosta važiavusio ir jį lenkusio automobilio manevras buvo labai netikėtas, todėl susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko (b. l. 7), H.

A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad važiuodamas nuo Vilniaus link Kauno pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį MBW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas kėlė avarines situacijos ir vieno pavojingo manevro metu kliudė kitÄ automobilį, važiuojantį pirmoje eismo juostoje. Po įvykio BMW X5 vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo Kauno miesto link. H. A. nusivijo automobilio BMW X5 vairuotojÄ . Apie galimai neblaivų vairuotojÄ pranešė telefono numeriu 112 (b. l. 8), foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti automobiliams Å .

O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 9-14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant užpakalinio deÅ¡inės pusės sparno ir užpakalinio bamperio deÅ¡inės Å¡oninės dalies, kontakto žymės ant užpakalinio deÅ¡inės pusės rato padangos, bei padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonė apgadinta eismo įvykio metu (b. l. 16), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-19), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-24 d., 01.07 val., S. S. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, įvertinus paklaidÄ , 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 22), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-08 (b. l. 25), automobilio BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis priklauso S. N. (b. l. 29).Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ N. S. Ž. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7486-540/2015 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog N. S. Ž., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne S. S., o jis - N. S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 23 d. vairavo transporto priemonę BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ S. N., todėl konstatuotina, kad N. S. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie N. S. Ž. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 288str., n u t a r ė: N. S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ Â â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â