86d34de8-7759-4d02-be57-99d716ca9fcd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-453-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07129-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2.2; 3.1.10.7; 3.4.1.12.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos, metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 2 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ (toliau – ir skolininkė).

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 2 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkei įteikimo, jeigu skolininkė raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. 3. 2021 m. kovo 8 d.

Klaipėdos apylinkės teisme gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo, juose nurodoma, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d. Teigia, kad kreditorės reikalavimai nepagrįsti, todėl praÅ¡o naikinti teismo įsakymÄ , o bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pagal kreditorės ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad kreditorės pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo kopijos ir praneÅ¡imas skolininkei buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2020 m. spalio 9 d. skolininkės registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Teismo siųsti dokumentai skolininkei grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. 2020 m. lapkričio 11 d. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkės vadovui V. J. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo siųsti dokumentai skolininkės vadovui grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. 2020 m. gruodžio 2 d. procesiniai dokumentai skolininkei pakartotinai iÅ¡siųsti registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalį su nurodymu, jog procesiniai dokumentai bus laikomi įteiktais po 10 dienų nuo dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos.

Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2020 m. gruodžio 12 d. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d., kreditorei 2021 m. sausio 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju skolininkės prieÅ¡taravimai teismui pateikti 2021 m. kovo 8 d., tai yra praleidus teismo įsakyme skolininkei nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo dienos terminÄ .

7. Teismas konstatavo, jog nors, skolininkės teigimu, apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., tačiau tokius teiginius grindžiančių duomenų nepateikė, nenurodė termino prieÅ¡taravimams pateikti praleidimo priežasčių, taip pat teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti skolininkės prieÅ¡taravimus.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei realiai nebuvo įteikti, apie teismo priimtÄ Ä¯sakymÄ skolininkė sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iÅ¡ antstolio elektroniniu paÅ¡tu. 8.2. Teismas, atsisakydamas priimti skolininkės prieÅ¡taravimus, nepagrįstai vadovavosi CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatytas visai kitų procesinių dokumentų įteikimas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarkÄ , juridinę reikÅ¡mę ir vykdymo pobÅ«dį, teismo įsakymas turi bÅ«ti įteiktas fiziÅ¡kai.

9. Kreditorė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimu į skolininkės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Teismas procesinius dokumentus skolininkei siuntė skolininkės registruotu buveinės adresu kelis kartus, taip pat teismas procesinius dokumentus siuntė ir skolininkės vadovui. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, teismas iÅ¡naudojo kitas nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. 9.2.

Skolininkė nenurodė aplinkybių, kodėl jai nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. kovo 3 d. nepavyko įteikti teismo procesinių dokumentų, kurie buvo siunčiami įmonės registruotu buveinės adresu. NeaiÅ¡ku, kodėl įmonės atstovai tokį ilgÄ laiko tarpÄ neatvyko į paÅ¡tÄ atsiimti paÅ¡to siuntos, nors pagal vieÅ¡ai deklaruojamus skolininkės duomenis įmonėje dirba 53 darbuotojai. 9.3. Skolininkė neprašė atnaujinti proceso, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus, kaip pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl procesinių dokumentų įteikimo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį 12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį 2020 m. gruodžio 12 d., teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d., kreditorei 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Teismo vertinimu, skolininkė prieÅ¡taravimus pateikė praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, nenurodė Å¡io termino praleidimo priežasčių, taip pat teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Skolininkė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nurodydama, kad teismo procesiniai dokumentai jai realiai nebuvo įteikti, ji apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iÅ¡ antstolio elektroniniu paÅ¡tu.

13. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus).

14. Asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ .

15. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

16. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Taip pat Å¡ios nutarties 29 ir 30 punktuose iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieÅ¡ taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.

Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Å¡ių bylų specifikÄ , be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieÅ¡tarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 25 punktÄ ).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. įsakymo kopijos ir praneÅ¡imas skolininkei buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2020 m. spalio 9 d. skolininkės registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Pirmosios instancijos teismo siųsti dokumentai skolininkei grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. 2020 m. lapkričio 11 d. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkės vadovui V.

J. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo siųsti dokumentai skolininkės vadovui tai pat grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. 20. 2020 m. lapkričio 24 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso personalas@btts.lt, kuriame skolininkė nurodo gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ paÅ¡to, kad atsiimtų siuntÄ . Siuntos laiku neatsiėmė, nes praneÅ¡imas dėl siuntos atsiėmimo buvo įmestas į paÅ¡to dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkė pažymėjo, Å¡iuo adresu įmonės direktorius negyvena ir įmonė registruota adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Elektroniniame laiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad susisiekus su teismu, skolininkei buvo paaiÅ¡kinta, jog buvo siųsti su UAB „Rekosta“ susiję dokumentai. Skolininkė prašė pakartoti Å¡ių dokumentų siuntimÄ Ä¯monės registracijos adresu Minijos g. 2, Klaipėda, ir nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini).

21. Patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, nustatyta, kad skolininkė nuo 2020 m. spalio 15 d. dalyvavo kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teisme, kurioje ji buvo ieškovė, o atsakovė – UAB „Rekosta“ (civilinės bylos Nr. 2-636-323/2021). Vadinasi, skolininkė nesuprato, kokie procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), ir manė, kad jie buvo susiję su kita civiline byla, nagrinėjama tame pačiame pirmosios instancijos teisme.

22. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. procesinius dokumentus skolininkei pakartotinai iÅ¡siuntė registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda, pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį su nurodymu, kad procesiniai dokumentai bus laikomi įteiktais po 10 dienų nuo dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos. Remiantis pirmosios instancijos teismo pateikta informacija, Å¡ie procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo buvo siųsti neregistruotÄ ja siunta, todėl duomenų apie minėtų procesinių dokumentų faktinį įteikimÄ skolininkei byloje nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus laikė įteiktais pagal teisinę fikcijÄ , nesant duomenų apie jų realų įteikimÄ .

23. Remiantis pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. gautu Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu apie skolininkę „Baltic Technical & Technological Solutions“, išraše buvo pateikta skolininkės kontaktinė informacija: telefono numeris (duomenys neskelbtini); faksas (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas personalas@btts.lt. Įmonės telefono numeriai taip pat viešai skelbiami internete www.rekvizitai.lt ir įmonės oficialiame interneto puslapyje https://btts.lt/kontaktai/.

Å iame puslapyje taip pat nurodytas dar vienas elektroninio paÅ¡to adresas info@bbts.lt. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, skolininkė yra Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (dar vadinamo EPP) vartotoja bent jau nuo 2017 m. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, negavęs duomenų apie realų procesinių dokumentų įteikimÄ skolininkei, bÅ«tų bandęs susisiekti su skolininke jos nurodytais ir oficialiai skelbiamais įmonės kontaktais arba kad teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininkės nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais arba per EPP sistemÄ .

24. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie realų procesinių dokumentų įteikimÄ skolininkei, formaliai pasinaudojo teisine fikcija, laikydamas procesinius dokumentus įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo (neregistruota paÅ¡to siunta) į juridinio asmens registruotÄ buveinę, prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojęs kitų jam prieinamų protingų priemonių – nebandęs pasiaiÅ¡kinti procesinių dokumentų neįteikimo priežasčių skolininkės nurodytais telefono numeriais, nebandęs įteikti procesinių dokumentų skolininkės nurodytu faksu ar elektroniniu paÅ¡tu, taip pat nebandydamas įteikti skolininkei procesinių dokumentų per EPP sistemÄ , nors skolininkė yra EPP vartotoja.

Vadinasi, nors procesiniai dokumentai skolininkei formaliai gali bÅ«ti laikomi įteiktais 2020 m. gruodžio 12 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į procesinių dokumentų įteikimo svarbÄ asmens teisei į teisminę gynybÄ ir prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepriėmimo teisinius padarinius, apeliacinės instancijos teismo manymu, nagrinėjamu turėjo bÅ«ti įvertinta, ar nėra pagrindo atnaujinti termino skolininkės prieÅ¡taravimams pateikti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

25. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų skolininkės paaiÅ¡kinimÄ , kad ji apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iÅ¡ antstolio elektroniniu paÅ¡tu. Juolab kad iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolis G. J. vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. įsakymÄ dėl 2 500 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjo 2021 m. kovo 2 d. Skolininkės prieÅ¡taravimai pirmosios instancijos teisme gauti 2021 m. kovo 8 d., t. y. praėjus 6 dienoms nuo antstolio vykdomosios bylos užvedimo.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, jog skolininkė turėjo pagrindÄ manyti, kad termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti nepraleido, dėl to nepateikė teismui praÅ¡ymo jo atnaujinti. Tačiau atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje konstatuotas aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo formaliai pritaikytos teisinės fikcijos, įteikiant skolininkei procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojus kitų teismui prieinamų protingų priemonių įteikti procesinius dokumentus, taip pat atsižvelgdamas į proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, apeliacinės instancijos teismas nutaria pripažinti, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti skolininkės buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti teismo iniciatyva.

27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skolininkei atnaujinamas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus dėl termino jiems pareikšti praleidimo ir nepasisakė, ar skolininkės prieštaravimai atitinka kitus įstatymo reikalavimus, skolininkės prieštaravimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti, atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Technical & Technological Solutions“ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. teismo įsakymo pateikti ir perduoti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis