86d2bd5e-d0d8-438c-bb6c-993032aa398b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1278-613/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04487-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVPOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Aleksandras Seleziovas, vieÅ¡oji įstaiga Klaipėdos keleivinis transportas, R. Å .. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdomojoje byloje) M. J. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio Aleksandro Seleziovo 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nurodė iÅ¡skaičiuoti 50 procentų gaunamų pajamų, įskaitant ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų.

Pareiškėjo vertinimu, antstolis, atsižvelgiant į tai, kad pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA), gali išskaičiuoti tik 20 procentų gaunamų pajamų, o ne 50 procentų.

2. Antstolis A. Selezniovas 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis A. Seleziovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal penkis vykdomuosius dokumentus. Todėl sprendė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ antstolis pagrįstai nurodė iÅ¡skaityti 50 procentų skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA, įskaitant iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

PareiÅ¡kėjas M. J. (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir neleisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo gaunamų pajamų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA bei pajamų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų. Apelianto įsitikinimu, pagal įstatymų nuostatas draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens pajamų, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA, tačiau antstolis iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų, kurios yra mažesnės nei 1 MMA. Be to, antstolis negali reikalauti pajamų už darbÄ (vykdymo iÅ¡laidų), kurios Å¡iuo metu sudaro 703,16 Eur.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis Aleksandras Seleziovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolio žinioje yra penkios vykdomosios bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto. Visi antstolio atliekami veiksmai atitinka CPK reikalavimus bei teismų suformuotÄ praktikÄ .

7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos nutarties ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstoliui areÅ¡tavus skolininko 50 procentų gaunamų pajamų iÅ¡ darbo užmokesčio bei lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

7. Bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra apibrėžtas Å¡io skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi; Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA).

8. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto M. J. pagal: 9.1. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/08394, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinio transporto 2009 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. 49820 dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 9.2. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/00536, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinio transporto 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. 51663 dėl 11,58 Eur (40 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 9.3. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/04964, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinio transporto 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ Nr. 56753 dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 9.4. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/01568, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinio transporto 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ Nr. 64270 dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 9.5. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/00940, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-232-718/2018 dėl 3 865 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

Å . naudai.

10. Antstolis 2018 m. balandžio 4 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S1c-27453 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantui priklausančių lėšų, kuriuo nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (pagal kelis vykdomuosius dokumentus).

11. Apeliantas nesutinka su tokiu antstoliu patvarkymu, teigdamas, kad pagal įstatymų nuostatas draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens pajamų, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA, tačiau antstolis priėmė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pajamų, kurios yra mažesnės nei 1 MMA. Apeliacinės instancijos teismas tokį apelianto argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

12. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

13. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams – fiziniams asmenims – priklausančių lėšų, esančių pataisos įstaigų sÄ skaitose, bei kitų asmenų į Å¡ias sÄ skaitas pervedamų lėšų, aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad CPK LI skyriaus normos reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ . CPK 733 įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas, tačiau nepateikta kitų pajamų sÄ voka.

Kitų pajamų sÄ voka neapibrėžta ir kituose CPK LI skyriaus straipsniuose. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos taÅ¡kÄ , nustatant ir diferencijuojant iÅ¡skaitų dydį, pasirinko bÅ«tent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

14. Kaip matyti iÅ¡ nutarties 9 punkte nustatytų bylos aplinkybių, antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto ne tik pagal penkias vykdomuosius dokumentus (kas jau sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iki 50 procentų lėšų iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas)), bet ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-232-718/2018 dėl 3 865 Eur turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad antstolis netinkamai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, numatytas CPK 736 straipsnyje.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė