86d26fd1-da2c-4bb2-9491-83dc065fafa6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1398-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05083-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11395-809/2016 pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. D. pateiktu skundu dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/14/02011 ir panaikinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo priimtus patvarkymus. Pažymėjo, kad nurodytoje vykdomojoje byloje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2011-03-05 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 1318278-8, taigi iÅ¡ieÅ¡ko baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis klaidingai nurodo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kadangi ATP bylose ieÅ¡kotoju negali bÅ«ti baudÄ paskyrusi institucija, o turėtų bÅ«ti VMI. Taip pat nurodė, kad vykdymo senaties terminas ATP byloje suėjo 2013-03-06, todėl, vadovaujantis CPK 629 str. 1 d., vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jau suėjus vykdymo senaties terminui, 2014-11-25 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-1889.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis nepagrįstai vengė konstatuoti jo nemokumÄ , nesurašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto ir dirbtinai didino vykdymo iÅ¡laidas. Todėl taip pat praÅ¡o antstoliui paskirti baudÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2016-02-12 patvarkymu skolininko M. D. skundÄ patenkinti atsisakė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1238-276/2011 dėl 868,86 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. I. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-34858-933/2014 dėl 196,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Nordecum“ naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 – pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011-03-05 nutarimÄ Nr. 1318278-8 dėl 23,17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai.

Antstolis nurodė, kad Å¡iuo metu neegzistuoja jokie pagrindai, dėl kurių vykdomoji byla Nr. 0008/14/02011 turėtų bÅ«ti nutraukta, t. y. nėra suėję ir jokie senaties terminai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosprendžio vykdymo (bausmės vykdymo) senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir jokie kiti senaties terminai nėra taikomi, todėl skolininko argumentai dėl vykdymo senaties, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ , paskirtÄ administracine tvarka, nepagrįsti.

Taip pat nepagrįsti ir skolininko argumentai, kad jis yra nemokus. Vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje įkalinimo įstaigoje, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., ir 2013-03-12 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 56 Lt (16,22 Eur) sumÄ , kuri buvo paskirstyta CPK nustatyta tvarka. Taip pat antstolis pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis nepagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei atliko kitus procesinius veiksmus, tačiau konkrečiai nenurodė jokio antstolio procesinio veiksmo, kas yra privalu pagal CPK 510 str. 1 d., nors apie visus atliktus veiksmus skolininkas buvo informuotas.

Be to, pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 str. įtvirtinÄ skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ . Antstolis nurodė, kad visos vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos, laikantis teisės aktų reikalavimų, kai pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių konkrečių vykdymo iÅ¡laidų dydžių, kurie apskaičiuoti nepagrįstai. PareiÅ¡kėjui esant įkalinimo įstaigoje, jokie nereikalingi vykdymo veiksmai neatliekami ir vykdymo iÅ¡laidos dirbtinai nedidinamos.

PareiÅ¡kėjas įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje gali turėti piniginių lėšų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ir nėra pagrindo nustatyti, kad jis negalimas bei administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu privalo bÅ«ti taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Prašė skundo dalį, kurioje nurodoma įtraukti į bylÄ VMI prie FM kaip iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o dėl kitoje skundo dalies nepasisakė, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis neatlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ M.

D. valstybės ar VMI prie FM naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/14/02011, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2011-03-05 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 1318278-8, t. y. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/11/01055.

Teismas nustatė, kad 2011-03-05 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1318278-8 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-05-04, taigi nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 str. 1 d., 313 str., 314 str.). Pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis nuolat atliko procesinius veiksmus (vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 laikotarpiu nuo 2011-05-04 iki 2012-07-01; vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2015-01-05; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2014-11-25), siekdamas įvykdyti vykdomuosius dokumentus, periodiÅ¡kai buvo daromos bankų, Sodros, Gyventojų registro tarnybos, kitų registrų užklausos apie skolininko turimas sÄ skaitas bankuose, jose esančias pinigines lėšas, jo darbo santykius, gyvenamosios vietos adresÄ , turimÄ turtÄ , patvarkymais buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos, įpareigojant jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , vykdymo proceso metu priimti procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami visais antstoliui žinomais jo gyvenamosios vietos adresais, o paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas Kybartų pataisos namuose atlieka bausmę, dokumentai buvo siunčiami į Kybartų pataisos namus (vykd. b.

Nr. 00008/12/03023 l. 17, 19, 25, 26, 30, 35, 42; vykd. b. Nr. 0008/14/02011 l. 14, 24). 2013-02-21 antstolis priėmė patvarkymus: dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 8 2013 02 21 3023/ 12-9, dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. 44 8 2013 02 21 3023/ 12-9 (vykd. b. Nr. 0008/12/03023 l. 25, 26), 2014-11-25 – patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-1889 (vykd. b. Nr. 0008/14/01011 l. 24). Visuose Å¡iuose patvarkymuose antstolis nurodė visus jo vykdomus vykdomuosius dokumentus, tarp jų ir 2011-03-05 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 1318278-8. 2013-04-15 iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 56 Lt (16,22 Eur) suma, kuri patvarkymu paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0008/11/01055 ir Nr. 0008/12/03023 buvo paskirstyta CPK nustatyta tvarka (vykd. b.

Nr. 0008/12/03023 l. 36). Nenustatyta, kad skolininkas ėmėsi veiksmų skolai sumokėti (CPK 644 str.). Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad vykdomosiose bylose dvejus metus nieko nebuvo daroma, juo labiau, dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių. Todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 yra praleistas vykdymo senaties terminas, ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Pareiškėjas M.

D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/11/01055 bei panaikinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo priimtus antstolio patvarkymus. Taip pat praÅ¡o už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ paskirti antstoliui baudÄ . Apelianto teigimu, skundžiama nutartis pažeidžia jo absoliučiÄ konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ , kadangi jos apraÅ¡omoji ir motyvuojamoji dalys, kurios, apelianto nuomone, yra teisingos, prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai.

Tokiu bÅ«du Å¡i nutartis neatitinka LR Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime suformuluotų motyvuotumo, argumentavimo racionalumo, aiÅ¡kumo reikalavimų baigiamiesiems teismo aktams ir nėra teisingumo, kurį įtvirtina Konstitucija, vykdymas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas nenustatė, jokių jo tyčinių veiksmų, kuriais sÄ moningai bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti baudos mokėjimo, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas iÅ¡ principo paneigia galimybę atlikti veiksmus, sustabdančius arba nutraukiančius vykdymo senaties eigÄ .

Apelianto teigimu, nutartyje nurodyti antstolio veiksmai su byloje nagrinėjamu dalyku neturi jokio loginio ryÅ¡io, nes jokie antstolio veiksmai negali nei sustabdyti, nei nutraukti vykdymo senaties eigos. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad VMI, vykdomojoje byloje turinti bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoju, iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomoji byla besÄ lygiÅ¡kai privalėjo bÅ«ti nutraukta, nes antstolis neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ingai iÅ¡ieÅ¡kotojo valiai.Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Papildomai nurodė, kad, pagal CPK 638 str. 2 d., kai yra iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma administracinė bauda, kuri privalo bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ , valstybei vykdymo procese atstovauja VMI prie LR FM. IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui praneÅ¡imo apie iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymÄ nėra pateikęs, todėl duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė, ir vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nėra.

Dėl to, kad skolininkas yra pataisos namuose ir už savo nusikalstamus veiksmus atlieka bausmę, nesudaro pagrindo nustatyti, kad suėję administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai, kadangi jo mokumui turėjo įtakos jo neteisėti veiksmai. Tokiu atveju skolininkas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo prievolių valstybei, kadangi savo mokumÄ Ä¯takojo nusikalstamais veiksmais.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

VMI atkreipė dėmesį į tai, kad išieškojimo atsisakyti ji negalėjo, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis nevykdo išieškojimo iš M. D. valstybės ar VMI prie FM naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 išieškotojas yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 išieškotojas yra T. I. ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01011 išieškotojas yra UAB „Nordecum“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1238-276/2011 dėl 868,86 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. I. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-34858-933/2014 dėl 196,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Nordecum“ naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 – pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011-03-05 nutarimÄ Nr. 1318278-8 dėl 23,17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomoji byla Nr. 0008/11/01055, kurioje yra išieškoma administracinė nuobauda, turi būti nutraukta, suėjus dvejų metų senaties terminui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/11/01055 medžiagos matyti, kad 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1318278-8 (vykd. b. l.

2) antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-05-04 (vykd. b. l. 4), taigi nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 str. 1 d., 313 str., 314 str.). Nors Å¡ioje byloje antstolis paskutinius veiksmus atliko 2012-09-20, tačiau bÅ«tų neracionalu ir neekonomiÅ¡ka iÅ¡ antstolio, vykdančio kelias vykdomÄ sias bylas to paties skolininko atžvilgiu, reikalauti kiekvienoje byloje atlikti analogiÅ¡kas užklausas. Vykdomųjų bylų Nr. 0008/12/03023 ir Nr. 0008/14/02011 medžiagos patvirtina, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko M.

D. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkas veiksmų sumokėti baudÄ nesiėmė (CPK 644 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0008/11/01055 turi bÅ«ti nutraukta, suėjus senaties terminui, yra nepagrįstas, ir, prieÅ¡ingai nei skunde nurodė apeliantas, skundžiamos nutarties apraÅ¡omoji ir motyvuojamoji dalys rezoliucinei daliai neprieÅ¡tarauja.Be to, apeliantas nurodė, kad VMI, vykdomojoje byloje turinti bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoju, iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė.

Esant tokioms aplinkybėms, vykdomoji byla besÄ lygiÅ¡kai privalėjo bÅ«ti nutraukta, nes antstolis neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ingai iÅ¡ieÅ¡kotojo valiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. CPK 638 str. 2 d. įtvirtinta, kad kai yra iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma administracinė bauda, kuri privalo bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ , valstybei vykdymo procese atstovauja VMI prie LR FM, nepaisant to, kad vykdomasis dokumentas dėl baudos paskyrimo yra suraÅ¡ytas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

IÅ¡ieÅ¡kotojas praneÅ¡imo apie iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymÄ antstoliui nėra pateikęs, todėl duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė, ir vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nėra.Kiti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Eglė Surgailienė