86d265b2-6ccf-49d9-b35d-bc8e19e2ebb7 · Plungės rajono apylinkės teismas

     Administracinė byla Nr. A2.2.-601-669/2016     Proceso Nr. 4-33-3-00482-2016-6     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      2.1.2; 2.3.1; 2.14.3     ROIK:16060770670 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. M. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 9.07 val., iÅ¡ parduotuvės „Papartis“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, pavogė įvairių prekių už 11,62 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai. ATP protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodžius, jog į teismo posėdį atvykti negalės bei pačiai to praÅ¡ant, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. M. nedalyvaujant.Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės „Papartis“ direktoriaus J.

K. pareiÅ¡kimas dėl įvykdytos vagystės; pažeidėjos pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi.S. M. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų prekių vertę, nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėja anksčiau nebausta administracine tvarka.S. M.

įpareigotina atlyginti 11,62 Eur turtinį nuostolį J. K. (ATPK 37 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. M. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .S. M. įpareigoti atlyginti 11,62 Eur turtinį nuostolį J. K.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas                                                                                                                             Vaidas GasiÅ«nas