86cea7d9-7cba-4e54-92b8-d29d36b7bbeb · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-220-588/2021 Proceso Nr. 4-10-3-00082-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.; 16.9.12.; 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 21128976913

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 28 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant pareiškėjo A. K. (nuotoliniu būdu) atstovui advokato padėjėjui Laurynui Samoškai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-931-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Tadas Lubys 2021 m. kovo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad A. K. 2021 m. vasario 27 d., 16.45 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.

A. K. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2021 m. vasario 27 d. įmonės transportu vyko į objektÄ Palangos mieste iÅ¡imtinai darbo reikalais. Patikros punkte pateikė pažymÄ â€žDėl darbo vietos ir adreso“, įsakymÄ â€žDėl darbo poilsio/Å¡ventinę dienÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad vyksta į Palangos mieste esantį objektÄ , peržiÅ«rėti ir įvertinti reikalingus atlikti darbus prieÅ¡ objekto pardavimÄ , siekiant padaryti remonto sÄ matÄ , nuotraukas, patikrinti matavimus pagal kadastro bylas ir atlikti kitus veiksmus siekiant pasirengti objekto kapitaliniam remontui. Kadangi pažymos, įsakymai ir įmonės darbo laiko apskaitos kortelės iÅ¡raÅ¡as buvo pateikti kartu su paaiÅ¡kinimais, tai jo nuomone, nei skundžiamas nutarimas, nei protokolas nemotyvuotas, formaliai ir selektyviai nurodant, kad buvo pažeistas Nutarimas dėl judėjimo ribojimo, nevertinant ir neanalizuojant judėjimo priežasčių ir Nutarimo 2.1.7 p. sÄ lygų bei pagrindų, neaptariant ir netiriant pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, todėl skundžiamu nutarimu buvo nukrypta nuo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reguliavimo, nesilaikyta ir ignoruotos Nutarimo 2.1.7 p. nurodytos sÄ lygos, todėl priimtas nutarimas jo atžvilgiu neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, administracinio nusižengimo byla nutraukta.

Teismo posėdžio metu A. K. atstovas advokato padėjėjas Laurynas SamoÅ¡ka nurodė, kad skundÄ palaiko ir mano, jog A. K. nubaustas neteisingai, kadangi minėto įvykio metu jis vyko į darbÄ , sustabdžiusiems pareigÅ«nams buvo pateikti visi įrodymai, kad jis turėjo pagrindÄ vykti į Palangos miestÄ , nors įmonė registruota Panevėžio mieste, tačiau veiklÄ vykdo visoje Lietuvoje, todėl A. K. vyko į PalangÄ poilsio dienÄ , nes objekte reikėjo padaryti skaičiavimus. Prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausioji tyrėja atliekanti Veiklos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas Kristina Butkė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su A. K. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad A. K. policijos pareigÅ«nų buvo informuotas, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl karantino tarp savivaldybių pažeidimo, kadangi jis į PalangÄ atvyko iÅ¡ Panevėžio, o jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad buvo apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos akl. 2, Žibininkai, Kretingos r., ir teisės kirsti savivaldybių ribas neturėjo. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ , ir byloje esančius įrodymus. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir praÅ¡o A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo priimtÄ nutarimÄ minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėje byloje yra surinkta pakankamai duomenų įrodančių A. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o teismo paskirti administracinę nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose.

IÅ¡ tarnybinio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. vasario 27 d., apie 16.45 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėja A. Vaitelyte, Darbėnų pl. blokposte, buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas pažeidė karantino reikalavimus, t. y. judėjimo tarp savivaldybių taisykles. Automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad į PalangÄ iÅ¡ Panevėžio atvyko, nes yra apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkai, Kretingos r. Kadangi asmuo pažeidė karantino reikalavimus, jam buvo paaiÅ¡kinta numatyta atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl karantino reikalavimo taisyklių pažeidimo ir įteikti procesiniai dokumentai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. K. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

SkundÄ padavęs A. K. nurodo, kad jis turėjo pateisinamÄ priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes vyko įmonės transportu į objektÄ Palangos mieste iÅ¡imtinai darbo reikalais. Patikros punkte pateikė pažymÄ â€žDėl darbo vietos ir adreso“, įsakymÄ â€žDėl darbo poilsio/Å¡ventinę dienÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad vyksta į Palangos mieste esantį objektÄ , peržiÅ«rėti ir įvertinti reikalingus atlikti darbus prieÅ¡ objekto pardavimÄ , siekiant padaryti remonto sÄ matÄ , nuotraukas, patikrinti matavimus pagal kadastro bylas ir atlikti kitus veiksmus siekiant pasirengti objekto kapitaliniam remontui. Tačiau iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. vasario 27 d. sustabdytas A. K. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog į PalangÄ iÅ¡ Panevėžio vyko, nes buvo apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkai, Kretingos r. Tik 2021 m. balandžio 27 d., t. y. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais, kad nurodytÄ pažeidimo padarymo dienÄ vyko iÅ¡imtinai darbo reikalais. Teismo vertinimu, vykimas į SPA „Atostogų parkas“ iÅ¡ kitos savivaldybės nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä . A. K. Palangoje negyvena, kad į kitÄ savivaldybę vyko iÅ¡imtinai darbo reikalais duomenis pateikė tik nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ ir Å¡ie duomenys nepaneigia aplinkybės, kad A. K. vyko dėl neatidėliotinų atvejų, todėl teismas Å¡iuos duomenis vertina kaip pareiÅ¡kėjo gynybinę priemonę. Vykimo į SPA „Atostogų parkas“, kuri randasi kitoje savivaldybėje, aplinkybė, teismo nuomone, nepriskirtina prie objektyvių neatidėliotinų atvejų.

Nors posėdžio metu A. K. atstovas advokato padėjėjas Laurynas SamoÅ¡ka nurodė, kad minėto įvykio metu A. K. vyko į darbÄ , o jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams jis pateikė visus įrodymus, kad jis turėjo pagrindÄ vykti iÅ¡ Panevėžio į Palangos miestÄ , nes poilsio dienÄ vyko į kitÄ savivaldybę iÅ¡imtinai darbo reikalais, tačiau nei posėdžio metu, nei byloje nėra pateikta duomenų patvirtinančių, kad A. K., kaip įmonės vadovo, vykimas į darbÄ kitoje savivaldybėje poilsio dienÄ , karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo metu, bÅ«tų buvęs neatidėliotinas atvejis, o abejoti pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. IÅ¡ byloje pateiktų pareiÅ¡kėjo argumentų akivaizdu, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä . Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, Å¡ios skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis. A. K. vyko į Palangos miestÄ iÅ¡ Panevėžio miesto, iÅ¡ kurio tuo metu dėl nepalankios epidemiologinės situacijos negalima buvo vykti į kitÄ savivaldybę.

Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad A. K., bÅ«damas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. IÅ¡vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiÅ¡kėjas A. K., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-931-2021 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl A. K. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

A. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-931-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė