2016-07-12 Nr. AB-14454-3-61-3-02141-2010-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. P-82-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02141-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 80.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą pareiškėjui A. J., dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo dalies panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimą, kuriuo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) skundas buvo patenkintas ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (S-167(7-116/2010) dalis, kuria panaikinta VMI 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 68-86 dalis dėl nurodymų sumokėti 326 657 Lt PVM, 153 089 Lt PVM delspinigių, 32 666 Lt PVM baudos ir šioje dalyje pareiškėjo skundas grąžintas atsakovui nagrinėti iš naujo, panaikinta, paliko nepakeistą.

R. J. 2016 m. liepos 1 d. (pagal elektroninio dokumento pasirašymo datą) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011, kuriuo prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A442-2354/2011, sustabdyti 2011 m. liepos 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo šioje byloje vykdymą iki bus iš naujo išnagrinėta byla, atnaujinus procesą, panaikinti 2011 m. liepos 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal ABTĮ 157 straipsnio 1 dalį, prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus <...>. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Pagal ABTĮ 158 straipsnio 2 dalį, prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas. <...>. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pasirašo jį paduodantis asmuo ir prašymą surašęs asmuo. Prašymą paduodančio asmens parašas nėra būtinas, jeigu jį pasirašo jo įgaliotas prašymą surašęs asmuo. ABTĮ 160 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai prašymą atnaujinti procesą pateikia atstovas, prie prašymo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo įgaliojimus. <...>.

Nagrinėjamu atveju R. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 grindžia ABTĮ 156 straipsnio (prašyme nurodytas 153 straipsnis laikytinas rašymo apsirikimu) 2 dalies 2 ir 10 punktais.

Naujai paaiškėjusiomis esminės bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p.) prašyme atnaujinti procesą laikoma nuo 2012 m. gruodžio 29 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas (kaip nurodoma prašyme). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad dėl šios aplinkybės kaip pagrindo atnaujinti procesą šioje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau pasisakė 2013 m. birželio 26 d. administracinėje byloje Nr. P-556-161/2013, be kita ko nurodydamas, kad šiuo pagrindu tokiais argumentais prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje (atitinka šiuo metu galiojančios ABTĮ redakcijos 159 str. 1d.) nustatytą terminą.

Prašyme atnaujinti procesą taip pat teigiama, kad teismas padarė esminių materialinės teisės normų taikymo pažeidimų (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 p.). Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokios aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (pvz., 2009 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P143–84/2009, 2009 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P822–166/2009, 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P146–17/2012, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P146–73/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios administracinės bylos nagrinėjimo procesą užbaigė priimdamas 2011 m. liepos 14 d. nutartį. R. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu paduotas tik 2016 m. liepos 1 d., t. y. akivaizdžiai praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nesant pagrindo jo atnaujinti 159 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu.

Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 paduotas R. J. vardu. Ji minėtoje byloje nebuvo nei proceso šalimi, nei jos atstove. Prašymas grindžiamas kitais, ne ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto, proceso atnaujinimo pagrindais, tad konstatuotina, jog prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 paduotas subjekto, neturinčio teisės jį paduoti.

Be to, prašymas pateiktas ir pasirašytas advokato Vytauto Geležinio, kuris, kaip nurodoma, veikia R. J. vardu. Tačiau kartu su prašymu pateikti 2015 m. spalio 21 d. atstovavimo sutartis ir leidimas atstovauti byloje sudaryti tarp advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos ir D. J.. 2016 m. birželio 22 d. atstovavimo sutartyje, kuria advokato padėjėjas Dainius Daugirda pavedė advokatui Vytautui Geležiniui atstovauti R. J., minimos 2015 m. spalio 21 d. atstovavimo sutarties su R. J. teismui nėra pateikta. Tai leidžia konstatuoti, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas neįgalioto atstovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Atsisakyti priimti R. J. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti paduodant R. J. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-442-2354/2011 advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai Tark Grunte Sutkiene sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė