86cd5475-ba14-4d00-8a15-829de533ae1d · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-514–586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00125-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. rugsėjo 8 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje, skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-828-2021 (ROIK 20120305048).

Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-828-2021 S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius, 2020 m. birželio 17 d., 09:00 val. atliko valstybinės žemės ploto (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, naudojimo patikrinimÄ vietovėje, surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.).

Patikrinimo vietoje nustatė, kad ties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje yra įrengtas automatinis pakeliamas užtvaras, du lauko apÅ¡vietimo stulpai, metalo ir medžio konstrukcijos tvora. Å ia padaryta veika yra savavaliÅ¡kai užimtas (užtvertas tvora ir užtvaru) valstybinės žemės sklypo plotas – 0,0650 ha (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo tyrimo metu, įvertinus žemės sklypo bendrasavininko S. P. 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad ANK 110 straipsnyje nustatytus veiksmus atliko UAB (duomenys neskelbtini) (vadovas S. P.).

Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų nuostatas, ir paskirta 450 Eur bauda. 2021 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , ir administracinę nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nenurodyta nei buvusi reali faktinė situacija, nei veiksmų kvalifikacija bei teisiniai argumentai.

Nutarime tik lakoniÅ¡kai nurodoma pažeidimo esmė. Skundžiamame nutarime nenurodyta, kuo remiantis padaryta iÅ¡vada, jog bÅ«tent S. P. atliko neteisėtus veiksmus. Vien tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo S. P., neįrodo, jog jis padarė inkriminuotus veiksmus. Institucija, tendencingai bei Å¡aliÅ¡kai, turėdama iÅ¡ankstinį įsitikinimÄ , iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , nes ignoravo visus S. P. praÅ¡ymus, neatliko naujo faktinių aplinkybių tyrimo, o rėmėsi aplinkybėmis, kurios nustatytos 2020 m. birželio 17 d.

Be to, 2021 m. kovo 26 d. protokole nurodytos aplinkybės identiÅ¡kos 2020 m. rugsėjo 9 d. protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, o 2021 m. gegužės 10 d. nutarime nurodytos aplinkybės identiÅ¡kos 2020 m. spalio 5 d. nutarime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nors Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje, kuria panaikintas Institucijos nutarimas, buvo nurodyta, jog 2020 m. spalio 5 d. nutarimas skirti S. P. nuobaudÄ yra priimtas skubotai, nenustačius visų svarbių bylos aplinkybių. Be to, Institucija, neatsižvelgusi į S. P. praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pažeidė ANK 616 straipsnio nuostatas, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, 2020 m. spalio 5 d. nutarimu S. P. paskirta 300 Eur bauda, tačiau 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu jau 450 Eur bauda, ir jokie motyvai, dėl ko skirta tokio dydžio bauda nenurodyti. Taip pat nutarime visiÅ¡kai nėra motyvuota, kodėl bauda skirta juridinio asmens vadovui. Teisės taikymo aktas, kuriame nėra nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados nėra pagrįstas atitinkamais įrodymais, akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu procesiniu sprendimu. Nutarime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (vadovas S. P.) savavaliÅ¡kai užėmė (užtvėrė tvora ir užtvaru) valstybinės žemės plotÄ .

Jokių duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. savavaliÅ¡kai užėmė valstybinės žemės sklypo plotÄ , nėra. Nenustatyta, kuriuo metu pastatyti/įrengti statiniai/įrenginiai, kuriais neva užimtas valstybinės žemės sklypas. Pažymėjo, jog turėjo bÅ«ti nustatyta ir tiksli valstybinės žemės sklypo aptvėrimo data, kadangi žemės sklypas ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡nuomotas juridiniams asmenims, kurie turėjo galimybę įrengti/pastatyti įrenginius/statinius. Pažymėjo, jog jokių duomenų, kad nėra galimybės ar ribojama kitiems asmenims galimybė patekti į nutarime nurodyta teritorijÄ , nėra.

Nors nėra duomenų, kad du lauko apšvietimo stulpus įrengė S. P., tačiau nesuprantama ir tai, kaip lauko apšvietimo stulpų įrengimas gali būti laikomas savavališku žemės užėmimo požymiu. S. P. tiek teigdamas paaiškinimus Institucijai, tiek teisme nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir kitų asmenų, ne tik vadovas S. P., kurie turėjo teisę UAB (duomenys neskelbtini) vardu priimti sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) išnuomoto turto naudojimo, statinių remontavimo, įrengimo ir pan., tačiau minėti asmenys neapklausti, kadangi S. P. nesuteikta teisė duoti paaiškinimus žodžiu.

Nutarime neanalizuoti ir motyvuotai neįvertinti S. P. parodymai bei jo pateikti duomenys. S. P. buvo nurodęs, jog žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas juridiniam asmeniui, kuris turėjo galimybę pastatyti/įrengti tvorÄ , stulpus, pakeliamÄ užtvarÄ . Tačiau administracinio nusižengimo tyrimo metu minėtos aplinkybės nebuvo tiriamos. Nebuvo įvertinti ir analizuoti S. P. pateikti dokumentai, pavyzdžiui, žemės sklypo planas. Minėtame žemės sklypo plane, kuris patvirtintas institucijų įgaliotų atstovų paraÅ¡ais, nurodyta, jog sklypo teritorijoje gali bÅ«ti įrengtas pakeliamas užtvaras (užkardas).

Institucija visiÅ¡kai netyrė kokia situacija yra Å¡iuo metu, o rėmėsi 2020 m. birželio 17 d. atlikto patikrinimo aktu. Pažymėjo, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, ji neatitinka 2020 m. birželio 17 d. patikrinimo metu buvusios padėties, todėl priimant 2021 m. gegužės 10 d. nutarimÄ buvo bÅ«tina įvertinti tas aplinkybes. Nurodė, jog S. P. veiksmuose nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su S. P. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. gegužės 10 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-828-2021.

Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. vasario 11 d. priėmė nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-39-729/2021, kuria skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Institucijos 2020 m. spalio 5 d. nutarimÄ , kuriuo S. P. nubaustas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti nusižengimo tyrimÄ . Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo turinį sudarančių elementų (konkrečių užstatymo, užtvėrimo darbų svetimame sklype atlikimas ir naudojimasis Å¡ių veiksmų rezultatu, žinant apie jo neteisėtumÄ ), Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kurio metu gali bÅ«ti nustatyta S. P. ir kaip UAB (duomenys neskelbtini), atlikusios užėmimo veiksmus, vadovo, ir kaip fizinio asmens – greta esančio sklypo savininko, perėmusio Å¡ių veiksmų rezultatus ir po žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir jais besinaudojančio bei leidžiančio naudotis kai kuriems kitiems asmenims, atsakomybė už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Priėjus iÅ¡vados, kad ANK 110 straipsnyje numatytus veiksmus S. P. atliko (ir) juridinio asmens vardu, tai turi bÅ«ti įvardinta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime ir pagrįsta papildomai surinktais duomenimis apie jo kaip juridinio asmens vadovo įgalinimų apimtį, ar nebuvo įmonėje kito atsakingo už tai asmens, kada buvo priimtas sprendimas statyti aptariamus statinius (įrengimus) ir kt. Taip pat pažymėta, kad tinkamai nustačius byloje administracinio nusižengimo subjektÄ , bÅ«tina nustatyti ir subjektyvinę nusižengimo sudėties pusę.

Institucija, įvertinusi 2021 m. vasario 11 d. nutartį, 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“, informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ S. P. apie 2021 m. kovo 26 d. 13.00 val. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du arba raÅ¡ytine tvarka, t. y. PaaiÅ¡kinimus, dokumentus ir kitus aktualius įrodymus pateikiant Institucijai jiems patogiu bÅ«du, ir pakvietė dalyvauti. 2021 m. kovo 25 d. Institucijoje gautas S. P. atstovo advokato R. Kurpavičiaus praÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo.

Institucijos specialistas, tiriantis Å¡iÄ administracinę bylÄ , 2021 m. kovo 25 d. 13.36 val., atsakė į šį advokato praÅ¡ymÄ , jog negalima atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, nes tokia galimybė nėra numatyta Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklėse, patvirtintose Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3)-499 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklių patvirtinimo“. Institucija 2021 m. kovo 26 d. 13.00 val. S. P. nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui ir jo atstovui advokatui. 2021 m. balandžio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. bei jo atstovas advokatas informuoti, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. gegužės 10 d. 10.00 val.

ANK 616 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog per 14 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo, galima teikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo padarymo, kas buvo S. P. ir pasiÅ«lyta. S. P. atstovas advokatas raÅ¡ytinius įrodymus į bylÄ pateikė 2021 m. gegužės 10 d. 09.25 val., likus 35 min. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Institucija, iÅ¡nagrinėjusi 2021 m. gegužės 10 d. paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinusi Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutartį, S. P. duotus teismui parodymus bylos nagrinėjimo metu, 2021 m. gegužės 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. P., vadovaujantis ANK 110 straipsnio 1 dalimi paskirta 450 Eur bauda.

Prašė prijungti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-39-729/2021. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu S. P. nubaustas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. birželio 17 d., 09:00 val. atlikus valstybinės žemės ploto (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, naudojimo patikrinimÄ vietovėje, nustatyta, kad ties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje yra įrengtas automatinis pakeliamas užtvaras, du lauko apÅ¡vietimo stulpai, metalo ir medžio konstrukcijos tvora.

Šia padaryta veika yra savavališkai užimtas (užtvertas tvora ir užtvaru) valstybinės žemės sklypo plotas – 0,0650 ha (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo tyrimo metu, įvertinus žemės sklypo bendrasavininko S. P. 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus nustatyta, kad ANK 110 straipsnyje nustatytus veiksmus atliko UAB (duomenys neskelbtini) (vadovas S. P.). Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba savavaliÅ¡kas vandens telkinių naudojimas užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 560 Eur. SavavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais. Žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, pavyzdžiui, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis.

ANK 110 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia ir kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-39-729/2021, įvertinus joje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 110 straipsnio 1 dalies požymius.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 vasario 11 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-39-729/2021 S. P. skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartyje konstatuota, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kurio metu gali bÅ«ti nustatyta S. P. ir kaip UAB (duomenys neskelbtini), atlikusios užėmimo veiksmus, vadovo, ir kaip fizinio asmens – greta esančio sklypo savininko, perėmusio Å¡ių veiksmų rezultatus ir po žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir jais besinaudojančio bei leidžiančio naudotis kai kuriems kitiems asmenims, atsakomybė už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Priėjus iÅ¡vados, kad ANK 110 straipsnyje numatytus veiksmus S. P. atliko (ir) juridinio asmens vardu, tai turi bÅ«ti įvardinta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime ir pagrįsta papildomai surinktais duomenimis apie jo kaip juridinio asmens vadovo įgalinimų apimtį, ar nebuvo įmonėje kito atsakingo už tai asmens, kada buvo priimtas sprendimas statyti aptariamus statinius (įrengimus) ir kt. Tinkamai nustačius byloje administracinio nusižengimo subjektÄ , bÅ«tina nustatyti ir subjektyvinę nusižengimo sudėties pusę.

ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu gali bÅ«ti tik tyčinė asmens kaltė padaryti bÅ«tent tokį nusižengimÄ . Tai taip pat turi bÅ«ti tinkamai apraÅ¡yta administracinio nusižengimo protokole, formuluojant kaltinimÄ asmeniui, ir pakankamai įrodyta byloje surinktais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. neigia padaręs šį pažeidimÄ . Paties fakto, jog valstybinė žemė patikrinimo metu buvo užimta (aptverta tvora, kelio užtvaru, pastatyti apÅ¡vietimo stulpai), ir tai atliko UAB (duomenys neskelbtini) S. P. neginčija, tai įrodyta ir byloje esančiais įrodymais (prijungtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-39-729/2021).

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. nurodo, jog vien tai, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neįrodo jo kaltės, nes UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir kitų asmenų, ne tik vadovas S. P., kurie turėjo teisę UAB (duomenys neskelbtini) vardu priimti sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoto turto naudojimo, statinių remontavimo, įrengimo ir pan., ir Å¡ie jo teiginiai nebuvo Institucijos paneigti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Institucija buvo įpareigota administracinio nusižengimo protokolÄ , nutarimÄ , pagrįsti papildomai surinktais duomenimis apie S. P., kaip juridinio asmens vadovo įgalinimų apimtį, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nebuvo įmonėje kito atsakingo už tai asmens, kada buvo priimtas sprendimas statyti aptariamus statinius (įrengimus) ir kt.

Institucija šių veiksmų neatliko, nepateikė jokių papildomų duomenų. 2021 m. kovo 26 d. protokole nurodytos aplinkybės identiškos 2020 m. rugsėjo 9 d. protokole išdėstytoms aplinkybėms, o 2021 m. gegužės 10 d. nutarime nurodytos aplinkybės identiškos 2020 m. spalio 5 d. nutarime išdėstytoms aplinkybėms, išskyrus tai, kad 2021 m. kovo 26 d. protokolas ir 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas surašytas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. P., o ne fiziniam asmeniui S. P.. Pažymėtina ir tai, kad Institucija neišsiaiškino kada buvo priimtas sprendimas statyti aptariamus statinius (įrengimus).

Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-39-729/2021 buvo nustatyta, kad S. P. 1994 m. rugsėjo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2008 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimis iÅ¡nuomojo Lietuvos ir Olandijos UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ Nr. 103 (kadastrinis Nr. 2:141), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone; 0,1472 ha žemės plotÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini); 0,1522 ha žemės plotÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini). S. P. atsakyme Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui (žyma, kad gauta 2020 m. rugsėjo 21 d.) nurodė, kad 1997 m. mero potvarkiu Nr. 358 (1997.07.04) buvo patvirtintas Žemės sklypo planas, kuriame numatytas ir pažymėtas užkardas.

Sklypo planas buvo parengtas 1997 m. galiojančiais teisės aktais. Užkardas buvo pastatytas 1997 m. Byloje neaiÅ¡ku, kokiais metais pastatytas kelio užtvaras (galimai S. P. nurodyta data - 1997 m.), ir akivaizdu, jog daugiau nei 20 metų valstybei apskritai nerÅ«pėjo kokia veikla vykdoma ir/ar kokie objektai yra (buvo) ant valstybinės žemės bei patikrinimas atliktas tik gavus pareiÅ¡kėjo D. N. 2020 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imÄ , jog ties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvės ribose, galimai neteisėtai įrengtas pakeliamas kelio užtvaras.

Å ioje byloje neįrodyta ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo S. P. tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užimti valstybinį žemės sklypÄ . Byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 110 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-828-2021 (ROIK 20120305048), naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-828-2021 (ROIK 20120305048), ir administracinio nusižengimo teisenÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo S. P. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius