86cd4bdd-27f7-459c-b7fc-c982d0382930 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                      Administracinė byla Nr. I-4693-629/2016(Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03925-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.4.3; 1.11.4.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės, Arūno Kaminsko, vertėjaujant Ingridai Kisieliūtei, dalyvaujant pareiškėjai Veronikai G.

Ž. ir jos atstovei advokatei Marinai Paplinskai, atsakovės Nacionalinės žemė tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Justui Vaitiekaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Veronikos G. Ž. skundÄ atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

Veronika G. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir:

1) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 2.3.-2090-(41) „Dėl Vilniaus rajono Rukainių seniÅ«nijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria iÅ¡ asmeninio Å«kio naudotojų sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas B. Ž. (B. Ž.);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovė) Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-7744 ir NŽT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. 1SS-(7.5)-2348;

3) įpareigoti NŽT parduoti pareiÅ¡kėjai suteiktÄ 0,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , esantį Vilniaus r., Rukainių sen., Rukainių k. (t. I, t. I, b. l. 4–10).PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus r. Rukainių apylinkės tarybos 1994 m. kovo 11 d. sprendimu jos sutuoktiniui B. Ž., kuris mirė 1997 m. lapkričio 10 d. ir kurio visÄ turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėja, buvo suteiktas 2 ha asmeninio Å«kio žemės plotas Vilniaus r., Rukainių k., iÅ¡ kurio buvo atmatuotas 0,50 ha žemės sklypas, kuriuo pareiÅ¡kėja su vyru nuolat naudojosi nuo pat suteikimo momento iki Å¡iol, jame ganė gyvulius, deklaravo pasėlius tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti.

IÅ¡ 2014 m. liepos 28 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡to pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 2.3.-2090-(41) B. Ž. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ asmeninio Å«kio naudotojų, jam buvo atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,23 ha ir 1,90 ha žemės sklypus, o į grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos žemės sklypas bei jo naudojamas asmeniniam Å«kiui žemės sklypas, todėl pareiÅ¡kėjai nebus parduodamas 0,50 ha ploto žemės sklypas kaip asmeninio Å«kio žemė.

PareiÅ¡kėjai apskundus šį sprendimÄ , NŽT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu jos skundo netenkino. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad jai nebuvo įteiktas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 2.3.-2090-(41) nuoraÅ¡as, tačiau iÅ¡ pastarojo pavadinimo pareiÅ¡kėja sprendžia, kad iÅ¡ asmeninio Å«kio naudotojų sÄ rašų buvo iÅ¡braukiami asmenys, kurie nenaudoja jiems suteiktos žemės, tuo tarpu pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis nuo 1994 m. nuolat naudojosi žeme, nuo 2004 m. deklaravo pasėlius, todėl atsakovė neturėjo pagrindo iÅ¡brauti B.

Ž. iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o. Pasak pareiÅ¡kėjos, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 15 str. 8 d. numato tik galimybę, o ne imperatyvų asmeninio Å«kio žemės įskaitymÄ Ä¯ grÄ Å¾inamos žemės plotÄ , tuo tarpu atsakovo vadovo sprendimo, kuriuo Rukainių kadastro vietovėje naudojamas piliečių asmeniniam Å«kiui žemės plotas bÅ«tų mažinamas iki sprendimo nustatyto dydžio ir įskaitomas į piliečiams sugrÄ Å¾inamos žemės plotÄ , Å¡iuo atveju nėra, todėl ta aplinkybė, kad B.

Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, negali tapti pagrindu neparduoti pareiÅ¡kėjai 0,50 ha asmeninio Å«kio žemės toje pačioje Rukainių kadastrinėje vietovėje. Be to, pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ administraciniams aktams apskųsti, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių – nurodytos netinkamos apskundimo tvarkos.NŽT, atstovaujama NŽT Vilniaus rajono skyriaus, atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (t.

I, b. l. 96–99). NŽT nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003 m. kovo 19 d. sprendimu B. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,13 ha bendro ploto žemę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,90 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir 1,23 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ BrukiÅ¡kių k., Rukainių sen., Vilniaus r., o pareiÅ¡kėjai V. G. Ž. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 1998 m. spalio 26 d. ir 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimais buvo atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra 2,83 ha žemės bendrosios nuosavybės teise 4,24 ha žemės Å«kio paskirties sklype ir perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam 2,40 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Užukenės k.

Rukainių sen. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 4 str. 6 d. ir Žemės reformos įstatymo 15 str. 8 d., į piliečiui grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko plotÄ arba perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypui plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos (iÅ¡skyrus tas namų valdas, už kurias nustatyta tvarka buvo įmokėtos įmokos) žemės sklypas bei jo naudojamas asmeniniam Å«kio žemės sklypas.

Tai reiÅ¡kia, kad piliečiui negali bÅ«ti tuo pat metu atkurtos nuosavybės teisės į žemę ir dar parduotas tokio pat ploto žemės sklypas asmeniniam Å«kiui, t. y. nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimas negali dubliuotis su žemės pardavimu asmeniniam Å«kiui. Kadangi minėtais sprendimais pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui buvo atkurtos nuosavybės teisės į didesnį žemės plotÄ negu suteiktas asmeninio Å«kio žemės plotas, Å¡is plotas pagrįstai įskaitytas į grÄ Å¾inamos natÅ«ra ir perduodamos nuosavybėn neatlygintinai žemės plotÄ ir pareiÅ¡kėja neturi teisės papildomai pirkti asmeninio Å«kio žemės. Be to, asmeninio Å«kio žemė neparduodama asmenims, kurie patys jos nenaudoja, o Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d.

įsakymu B. Ž. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡o, todėl ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjai žemė negali bÅ«ti parduodama. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamosi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. NŽT Vilniaus rajono skyriaus atstovas, atstovaujantis NŽT, teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos sutuoktinio įtraukimo į asmenų, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡Ä ir atsisakymo pareiÅ¡kėjai parduoti asmeninio Å«kio žemę teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Vilniaus rajono Rukainių apylinkės tarybos 17 sesijos 1994 m. kovo 11 d. sprendimu Nr. 4 buvo patvirtinti sodybinių sklypų dydžiai apylinkės gyventojams ir pareiÅ¡kėjos Å¡eimai jos sutuoktinio B. Ž. vardu buvo suteikta 2 ha asmeninio Å«kio žemės Vilniaus r. Rukainių apylinkėje (t. I, b. l. 90–94, 102–129). B. Ž. mirė 1997 m. lapkričio 10 d., visÄ jo turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėja (t. I, b. l. 81–83). 2009 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-2090-(41) pareiÅ¡kėjos sutuoktinis B.

Ž. buvo įtrauktas į Vilniaus rajono Rukainių seniÅ«nijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡Ä (t. I, b. l. 131–135).Byloje taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja siekia nusipirkti 0,50 ha jos Å¡eimai suteiktos asmeninio Å«kio žemės, tačiau NŽT Vilniaus rajono skyrius skundžiamu 2014 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 48SD-(14.48.104.)-7744 (t. I, b. l.

11) nurodė pareiÅ¡kėjai, kad praÅ¡oma žemė jai nebus parduota, nes B. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,23 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir 1,90 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , o vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 4 str. 6 d., į piliečiui grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko plotÄ arba perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypui plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos (iÅ¡skyrus tas namų valdas, už kurias nustatyta tvarka buvo įmokėtos įmokos) žemės sklypas bei jo naudojamas asmeniniam Å«kiui žemės sklypas).

Be to, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 2.3-2090-(41) B. Ž. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ asmeninio Å«kio naudotojų sÄ rašų.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su NŽT Vilniaus rajono skyriaus atsakymu, su skundu kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apskųsti 2009 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , panaikinti minėtÄ Ä¯sakymÄ bei NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-7744 ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių parduoti pareiÅ¡kėjai 0,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ Rukainių kaime (t.

I, b. l. 12–15), tačiau NŽT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5.)-2348 (t. I, b. l. 17–19) pareiÅ¡kėjos nurodytų sprendimų nepanaikino ir netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.Dėl termino kreiptis į teismÄ Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 str. 1 d., sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui. To paties straipsnio 2 d. įtvirtina, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja NŽT teritoriniai padaliniai.

NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami NŽT vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d.). NŽT vadovo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 4 d.).Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pareiÅ¡kėja pasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 str.

įtvirtinta apskundimo tvarka, taigi skundžiamas NŽT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimas buvo priimtas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pagal ABTÄ® 32 str. 1 d. iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui asmuo gali skųsti per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal ABTÄ® 34 str. 1 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja NŽT sprendimÄ gavo 2014 m. rugsėjo 13 d. (t.

I, b. l.

20) ir į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu kreipėsi 2014 m. spalio 1 d. (t. I, b. l. 21), tačiau jos skundÄ 2014 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ administracinio proceso tvarka (t. I, b. l. 27), todėl pareiÅ¡kėja 2014 m. lapkričio 17 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ (t. I, b. l. 4). Pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjos reikalavimus perduota nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t.

I, b. l. 189–191). Taigi, nors pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ skundÄ (ieÅ¡kinį) teismui padavė 2014 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidusi ABTÄ® 32 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodytų aplinkybių, pirmÄ kartÄ Ä¯ Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ji kreipėsi nepraleidusi 20 dienų nuo skundžiamo NŽT sprendimo gavimo dienos, o vėliau terminÄ skundui paduoti praleido dėl to, kad jos skundÄ buvo atsisakyta priimti. Taigi darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas atnaujintinas. Dėl pareiÅ¡kėjos teisės iÅ¡sipirkti asmeninio Å«kio žemės sklypÄ Teismas pažymi, jog pagal AtkÅ«rimo įstatymo 4 str. 6 d.

į piliečiui grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko plotÄ arba perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypui plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos (iÅ¡skyrus tas namų valdas, už kurias nustatyta tvarka buvo įmokėtos įmokos) žemės sklypas bei jo naudojamas asmeniniam Å«kiui žemės sklypas. Žemės reformos įstatymo 15 str. 8 d. nustato, kad į piliečiui grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko ar perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam žemės, miÅ¡ko sklypui plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos (iÅ¡skyrus tas namų valdas, už kurias nustatyta tvarka buvo įmokėtos įmokos) žemės sklypas bei nustatyta tvarka skirtas ir naudojamas piliečio asmeniniam Å«kiui žemės sklypas (iÅ¡skyrus tuos skirtus ir naudojamus piliečio asmeniniam Å«kiui žemės sklypus, už kuriuos nustatyta tvarka ir sÄ lygomis buvo įmokėtos įmokos).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 patvirtinto Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos apraÅ¡o 10 p. taip pat nustatyta, jog į sugrÄ Å¾inamos žemės plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio žemės sklypas, nustatyta tvarka skirtas piliečio asmeniniam Å«kiui, iÅ¡skyrus skirtus ir naudojamus piliečio asmeniniam Å«kiui žemės sklypus, už kuriuos nustatytÄ ja tvarka ir sÄ lygomis buvo įmokėtos įmokos. Be to, Žemės reformos įstatymo 15 str. 11 d.

įtvirtinta, kad piliečiams, kurie neturi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ arba kurie turi teisę atkurti nuosavybės teisę į mažesnį, negu naudoja asmeniniam Å«kiui, žemės sklypÄ , taip pat kitiems fiziniams asmenims naudojami asmeniniam Å«kiui žemės sklypai parduodami Vyriausybės nustatyta tvarka. Piliečiams, kurie pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ turi teisę atkurti nuosavybės teises į ne mažesnį kaip asmeniniam Å«kiui suteiktos žemės sklypÄ , tačiau pageidauja kitos kompensacijos arba savo teisę susigrÄ Å¾inti žemę perleidžia kitiems piliečiams, arba atsisako Å¡ios teisės kitų piliečių naudai, asmeninio Å«kio žemė neparduodama, o žemės sklypai iÅ¡nuomojami iÅ¡ laisvos žemės fondo.IÅ¡ pirmiau minėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad jomis siekiama nustatyti lengvatinius suteiktos valstybinės asmeninio Å«kio žemės pardavimo tokiems asmenims pagrindus ir tvarkÄ , tačiau taip pat nustatoma, kad asmenims, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės, tokia asmeninio Å«kio žemė įskaitoma į jų natÅ«ra atkuriamos žemės arba perduodamos neatlygintinai žemės plotÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimai jos sutuoktinio B.

Ž. vardu buvo skirtas 2 ha ploto žemės sklypas asmeniniam Å«kiui Rukainių k., įmokos už šį sklypÄ nebuvo mokėtos. Tačiau taip pat nustatyta, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 41-5012 pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko F. G. nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,83 ha žemę ir jo pagrindu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į 28300/42400 dalis 4,2400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Užukenės k., o Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 2.5-41-19508 pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J.

P. nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,18 ha žemę ir jo pagrindu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į 2,400 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Užukenės k. (t. I, b. l. 74–75, 79–80). PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui B. Ž. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 41-15643 buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J.

Ž. nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,41 ha žemę ir 0,72 ha miÅ¡kÄ ir Å¡io sprendimo pagrindu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota pareiÅ¡kėjos, kaip B. Ž. įpėdinės, nuosavybės teisė į 1,2300 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1,9000 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r. sav., Rukainių sen., BruÅ¡kiÅ¡kių k (t. I, b. l. 77–78, 83, 88–89, 130). Taigi B. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės į bendrÄ 3,13 ha žemės plotÄ Vilniaus r.

Rukainių sen., o pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės į bendrÄ 5,01 ha žemės plotÄ Vilniaus r. Rukainių sen., t. y. į didesnį žemės plotÄ , negu jiems buvo suteiktas asmeniniam Å«kiui, todėl, vadovaujantis ankščiau nurodytais teisės aktais, B. Ž. ir pareiÅ¡kėjos naudojamas asmeniniam Å«kio žemės plotas buvo įskaitytas į jiems sugrÄ Å¾inamos atkuriant nuosavybės teises žemės plotÄ . Å iuo atveju teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, jog, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 15 str. 8 d. antru sakiniu, NŽT vadovas turėjo priimti atskirÄ sprendimÄ dėl asmeninio Å«kio žemės įskaitymo į atkuriamÄ nuosavybę.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas reglamentavimas suteikia teisę, o ne pareigÄ NŽT vadovui mažinti asmeninio žemės Å«kio sklypÄ , o Å¡iuo atveju tokia aplinkybė nenustatyta. Tuo tarpu asmeninės nuosavybės sklypų įskaitymas į atkuriamos nuosavybės plotÄ vykdomas įstatymo pagrindu, nepriimant atskiro sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimai Vilniaus rajono Rukainių apylinkės tarybos 17 sesijos 1994 m. kovo 11 d. sprendimu Nr. 4 suteikta 2 ha asmeninio Å«kio žemė buvo įskaityta į atkuriamÄ pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nuosavybę, todėl skundžiami NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir NŽT sprendimai, kuriais atsisakoma pareiÅ¡kėjai papildomai parduoti asmeninio Å«kio žemę, laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 2.3.-2090-(41) dalies panaikinimoPareiÅ¡kėjos skundžiamu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 2.3-2090-(41) B. Ž. buvo įtrauktas į Vilniaus rajono Rukainių seniÅ«nijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡Ä , nes pilietis miręs (8 stulpelis) (t. I, b. l. 131–135). Teismo vertinimu, nustačius, jog asmuo, kurio vardu buvo suteiktas asmeninio žemės Å«kio plotas, yra miręs, turėjo bÅ«ti sprendžiama ir vertinama, ar nėra likę jo Å¡eimos narių, toliau naudojančių suteiktÄ asmeninio Å«kio žemę, nes žemė asmeniniam Å«kiui buvo suteikiama Å¡eimai, Å¡iuo atveju – ne tik B.

Ž., bet ir jo sutuoktinei – pareiÅ¡kėjai V. G. Ž.. Tačiau taip pat pažymėtina, jog B. Ž. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡o dėl to, kad mirė, o ne dėl to, jog žemė buvo nenaudojama pagal paskirtį ar dėl kitų priežasčių. B. Ž. įtraukimas į tokį sÄ raÅ¡Ä neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėto pagrindo kreiptis į NŽT dėl jos pačios įtraukimo į asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡Ä .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 2.3-2090-(41) dalį dėl B. Ž. iÅ¡braukimo iÅ¡ asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡o dėl mirties, kai minėtas asmuo yra miręs dar 1997 m. ir bÅ«tent jo vardu buvo suteikta asmeninio Å«kio žemė, naikinti nėra pagrindo. Be to, bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, ar B. Ž., ar pati pareiÅ¡kėja bÅ«tų įtraukti į tokį sÄ raÅ¡Ä ar nebÅ«tų, tai Å¡iuo konkrečiu atveju neturėtų įtakos pareiÅ¡kėjos teisei įsigyti / pirkti Å¡iÄ asmeninio Å«kio žemę, kadangi tokia teisė nebeegzistuoja dėl kitų teisinių priežasčių – nuosavybės teisių B.

Ž. ir pareiÅ¡kėjai į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bei asmeninio Å«kio žemės ploto įskaitymo į grÄ Å¾inamos natÅ«ra ar suteikiant lygiavertį turėtajam žemės plotÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Veronikos G. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                                                                                    Milda Vainienė ArÅ«nas Kaminskas Irena Paulauskienė