86cc4fde-a4c8-44b6-92f5-e64d9e550497 · Alytaus apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                          (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 29 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos sumažinimÄ iki 77,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983 iki visiÅ¡ko pastarosios vykdomosios bylos įvykdymo.  PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 289,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, pareiÅ¡kėjo pagal Marijampolės VMI nutarimÄ Nr. VMI-06N-43200684-15. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ buvo areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos - 387 Eur sumoje (289,00 Eur bauda, 98,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų). Jam paskirta 289,00 Eur bauda buvo sumokėta per 2 kartus (2017-01-01 bei 2017-05-02), taip pat antstolė 2017-11-27 nusiėmė iÅ¡ jo, pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 20,08 euro vykdymo iÅ¡laidų.

 PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡iuo atveju antstolė neturėjo teisės laikyti priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ 387,00 Eur sumoje, t. y. pilna apimtimi, kuri buvo vos priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl antstolei priėmus sprendimÄ ir toliau taikyti priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ 387,00 Eur (nors iÅ¡ jų 309,08 Eur jau yra iÅ¡ieÅ¡kota), buvo pažeistos imperatyvios CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , taip pat pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

Priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos sumažinimas iki 77,92 Eur bÅ«tinas visų pirma dėl to, kad vykdomoji byla yra pradėta ir tęsiama pažeidžiant imperatyvias CPK nuostatas, t. y. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ toms lėšoms, kurios jau yra iÅ¡ieÅ¡kotos.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad šiuo atveju, priverstinai įvykdžius jau įvykdytÄ nutarimÄ , jis patirtų žalÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas nepagrįstai praturtėtų. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesumažinus priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos iki 77,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983, gali bÅ«ti padaryta žala jam, pareiÅ¡kėjui.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjas mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių - priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos sumažinimas iki 77,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00983, atitiktų tiek jo, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interesus, užkirstų keliÄ kilti ginčui ateityje bei neleistų atsirasti turtinei žalai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 5 dalimi praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nagrinėjamas nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmestinas. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Tokiu atveju teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju teismas sprendžia tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jokių kitų reikalavimų CPK 510 straipsnio 1 dalies tvarka dėl antstolės veiksmų atlikimo ar neatlikimo nesprendžia.  PareiÅ¡kėjo reikalavimai siejami su antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, bei antstolės raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983.  Skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983 sumažinti priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ iki 77,92 Eur.

Pagal pareikÅ¡tÄ skundo dalykÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia tokius pačius reikalavimus tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.   Pagal teisme pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00983 sumažinti priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ iki 77,92 Eur, iki visiÅ¡ko pastarosios vykdomosios bylos įvykdymo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis - dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti galbÅ«t palankaus kreditoriui teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima ar yra tokios grėsmės tikimybė, o konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė A. Muzikevičienė vykdo Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-06N-43200684-15. PareiÅ¡kėjas mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių - priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos sumažinimas iki 77,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00983, atitiktų tiek jo, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interesus, užkirstų keliÄ kilti ginčui ateityje bei neleistų atsirasti turtinei žalai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad, antstolės veiksmai, t. y. atsisakymas priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ sumažinti iki 77,92 Eur, yra nemotyvuotas ir priimtas neatsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus.

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-11-12 Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė 289 Eur baudÄ . IÅ¡ byloje esančio 2016-05-20 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti matyti, kad aukščiau minėtÄ nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė vykdyti antstolei Audronei Muzikevičienei. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, 2016-06-06 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, kurį pateikė piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, nurodydama priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 387 Eur (289 Eur bauda ir 98,00 Eur vykdymo iÅ¡laidos) sumoje, nurodant, kad Å¡is nurodymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Apie tai buvo informuotas ir pareiÅ¡kėjas S. K.. IÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-24 praneÅ¡imu apie baudos už administracinį nusižengimÄ padengimÄ , patvirtinama, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo pareiÅ¡kėjÄ S. K., kad bauda už 2015-06-16 administracinį nusižengimÄ (2015-11-12 nutarimas Nr. VMI-06N-43200684-15) sumokėta.

PareiÅ¡kėjas 2017-12-05 su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę A. Muzikevičienę nurodydamas, kad taikomas areÅ¡tas vykdomojoje byloje turi bÅ«ti panaikintas, kadangi iÅ¡ jo jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 289,00 Eur bauda. Antstolė Audronė Muzikevičienė atsakydama į pareiÅ¡kėjo gautÄ praÅ¡ymÄ nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2016-04-27 sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-32850 dėl 289,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė patvirtino, kad 2017-11-24 ji gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iÅ¡ turto. Antstolė nurodžiusi, kad iÅ¡ dokumento matyti, kad įmokos atliktos 2017-01-01 ir 2017-05-02, todėl vykdomoji byla užbaigiama nebus ir areÅ¡tas banko sÄ skaitoms naikinami nebus, kadangi liko nesumokėtos vykdymo iÅ¡laidos antstolės kontorai bei antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jos kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos.

Kokia yra antroji byla, koks yra iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kam, teismui paaiÅ¡kės tik pradėjus nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pagal pareikÅ¡tÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia tokius pačius reikalavimus tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas nepagrindė reikalavimo užtikrinimo priemonių sumažinimo taikymo reikalingumo.

Savo praÅ¡yme nenurodė konkrečių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali tikimybė jam patirti neigiamus veiksnius antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, juolab, kad, tokio pobÅ«džio bylose teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones apibrėžtÄ laiko tarpÄ â€“ tik iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo dienos. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiÅ¡kėjo skolininko S. K. teises ir teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1, 5 dalimis, 151 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi, teismasn u t a r i a:  atmesti pareiÅ¡kėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr.0151/16/00983.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėjas, kurio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo nebuvo tenkintas, nepraranda teisės reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.  Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.Teisėja                                                                                                                                   Silvana Girdenienė