86cb9ff8-6ea5-4ae2-9c19-2752b835ef77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12886-996/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06548-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.1; 1.3.7.2.4; 1.3.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. M., atsakovo UAB „MARE BALTICUM“ atstovei advokatei Renatai Todesaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MARE BALTICUM“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei neturtinės žalos priteisimo ir atsakovo UAB „MARE BALTICUM“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. M. dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:K. M. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l.

2) ir jo patikslinimais (b. l. 21–22, 69–71) praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ UAB „MARE BALTICUM“ (toliau – atsakovas, įmonė, darbdavys) baro darbuotojos pareigų neteisėtu, panaikinti 2016-01-15 pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, panaikinti 2016-01-18 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo tarp jos ir atsakovo, panaikinti atsakovo direktoriaus 2016-01-18 įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ (į baro darbuotojos pareigas), priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 mėnesio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 35 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-03-07 dirbo pas atsakovÄ baro darbuotojos pareigose, jokių priekaiÅ¡tų dėl atliekamo darbo neturėjo, su visais darbuotojais gerai sutarė, tačiau viena virtuvės darbuotoja ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti, dėl ko ji kreipėsi į atsakovo administracijÄ , praÅ¡ydama nuo jos apginti.

Teigė, kad 2016-01-18 jai atvykus į darbÄ Ä¯monės vadovas liepė jai pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo prieÅ¡ jos valiÄ , pagalvoti jai nebuvo leista, iÅ¡tikta Å¡oko negalėjo suvokti ir perskaityti dokumento, kurį pasiraÅ¡o, dėl tokių darbdavio veiksmų, naudotos psichologinės prievartos, dokumentų klastojimo patyrė pažeminimÄ , dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ . IeÅ¡kovė 2016-04-04 raÅ¡te teigė, kad jai 2016 m. sausio 18 ir 19 d. buvo iÅ¡eiginės, ji į darbÄ atvyko 2016-01-20, buvo pakviesta į restorano salę „Crystal“ ir direktorius liepė jai pasiraÅ¡yti 2016-01-18 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ant jokių kitų dokumentų ji nėra pasiraÅ¡iusi.

Mano, kad jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta dviejų mėnesių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, be to, kompensacija už nepanaudotos kasmetines atostogas jai priklauso 56 dienų, o ne 36, kaip kad paskaičiavo atsakovas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 Eur neturtinės žalos (b. l. 32–35, 57–59). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2016-01-15 ieÅ¡kovei buvo pateiktas pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, su kuriuo ji pasiraÅ¡ydama susipažino ir patvirtino jo gavimÄ , Å¡alys bendru sutarimu po trijų dienų 2016-01-18 pasirašė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ji turėjo pakankamai laiko apsvarstyti ir suvokti pasiÅ«lymo esmę ir galimas pasekmes, ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 str. 3 d., abipusio Å¡alių susitarimo pagrindu, darbo sutarties nutraukimo dienÄ su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Teigė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl visai kitų priežasčių, o ne dėl teisių pažeidimo – ji kuris laikas raÅ¡o atsakovo direktoriui asmeninio pobÅ«džio ir turinio laiÅ¡kus taip trikdydama darbo bei asmeninio gyvenimo laikÄ bei sukeldama nepatogumus, į kuriuos atsakovo direktorius nereaguoja, todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Kartu pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praleidusi 1 mėnesio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės raÅ¡omi laiÅ¡kai pagal jų turinį žemina atsakovo orumÄ , todėl praÅ¡o priteisti jam 200 Eur neturtinės žalos.Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kadangi, jos teigimu, jis nieko bendro su atleidimu iÅ¡ darbo neturi (b. l. 69–71).IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji turi aukÅ¡tÄ jį verslo vadybos iÅ¡silavinimÄ , apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo 2016-01-20, po 2016-01-20 daugiau į darbÄ negrįžo, neprisiminė ar 2016-01-15 ji pasirašė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius, į savo atsakovo vadovui siųstus laiÅ¡kus atsakymų elektroniniu paÅ¡tu negavo, pageidauja bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ .Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad yra padaryta klaida, nes ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo ne pagal DK 136 str., o pagal DK 125 str., jau yra kreiptasi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo; kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ieÅ¡kovei paskaičiuota tinkamai, su ja tinkamai atsiskaityta; ieÅ¡kovė persekioja atsakovo vadovÄ nuolat siųsdama jam elektroninius laiÅ¡kus, nors Å¡is prašė jos neberaÅ¡yti.IeÅ¡kinys atmestinas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014-03-07 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2014-03-17 dirbo pas atsakovÄ baro darbuotoja (b. l. 41–42, 78), 2016-01-15 siÅ«lymu nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei nutraukti 2014-03-07 sudarytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51, 82), ieÅ¡kovė ir atsakovas 2016-01-18 pasirašė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2016-01-21 (b. l. 52, 85), atsakovo direktorius 2016-01-18 įsakymu „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ įsakė atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 p. pagrindu (b. l. 50, 84), darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2016-01-21 DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu (b. l. 45, 46, 81, 87).

DK 125 str. 1 d. nustatyta, kad viena darbo sutarties Å¡alis gali raÅ¡tu pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu. Jei Å¡i sutinka su pasiÅ«lymu, per septynias dienas turi apie tai praneÅ¡ti Å¡aliai, pateikusiai pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį. Sutarusios nutraukti sutartį, Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo. Susitarime numatoma, nuo kurio laiko sutartis nutraukiama, ir kitos sutarties nutraukimo sÄ lygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimo ir kt.).DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Pagal DK 250 str. darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoPažymėtina, kad atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 32–35, 57–59), ieÅ¡kovė praÅ¡o senaties terminÄ atnaujinti dėl sunkios materialinės padėties nesant galimybės pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba (b. l. 72).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista 2016-01-21 (b. l. 45, 46, 81, 87), pagal bylos medžiagÄ , susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2016-01-18 (b. l. 52, 85), ieÅ¡kovė teigia sužinojusi apie darbo sutarties nutraukimÄ 2016-01-20. Pagal DK 300 str. 1 d., jeigu darbuotojas nesutinka su <...> atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ <...>. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei nesutinkant su atleidimu iÅ¡ darbo, ji atleidimÄ iÅ¡ darbo turėjo teisę ginčyti per 1 mėnesio terminÄ , skaičiuotinÄ nuo 2016-01-21.

IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2016-02-21, tačiau teismui pateiktas 2016-02-25 (b. l. 2), vadinasi, nors ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 3 dienomis praleisdama DK 300 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinį teismui ji surašė laiku, jį teismui pateikė vėluodama tik 3 dienas, ji yra darbuotoja – silpnesnioji darbo teisinių santykių Å¡alis, pirminį ieÅ¡kinį teismui rengė be advokato pagalbos, teisinio iÅ¡silavinimo neturi, laiko, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, todėl atnaujina jai ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Dėl susitarimo nutraukti darbo santykiusPažymėtina, kad DK 125 str. 1 d. nuostatų analizė patvirtina, jog pagal DK 125 str. 1 d. nustatytÄ darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu tvarkÄ viena Å¡alis gali raÅ¡tu pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, tuo tarpu kita sutarties Å¡alis bet kuriuo momentu septynių dienų eigoje turi praneÅ¡ti pasiÅ«lymÄ pateikusiai Å¡aliai savo nuomonę apie pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Esminiai reikalavimai yra susitarimo nutraukti darbo santykius Å¡alių susitarimu sudarymas raÅ¡tu ir laisvanoriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai darbo sutarties Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, preziumuojama, jog darbuotojas sutiko su darbdavio pasiÅ«lytomis sÄ lygomis ir derybos dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų yra pasibaigusios, todėl toks susitarimas Å¡alims yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2008).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbdavys 2016-01-15 pateikė darbuotojai raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį DK 125 str. pagrindu, apie Å¡io pasiÅ«lymo įteikimÄ darbuotojai patvirtina jos pačios paraÅ¡as ant pasiÅ«lymo (b. l. 51, 82), vadinasi, ieÅ¡kovės teiginys, kad tokio pasiÅ«lymo nebuvo, yra nepagrįstas.

Teismui, įvertinus visus byloje esančius dokumentus su ieÅ¡kovės paraÅ¡ais, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kovės paraÅ¡o tikrumo ant 2016-01-15 pasiÅ«lymo. Teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė jau tvirtino, kad nebeprisimenanti, ar ji pasirašė 2016-01-15 pasiÅ«lymÄ , be to, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pasiraÅ¡iusi šį dokumentÄ kitÄ nei nurodyta pasiÅ«lyme dienÄ , ji kaip atidi ir rÅ«pestinga savo teisių gynėja bÅ«tų nurodžiusi Å¡alia paraÅ¡o dokumento pasiraÅ¡ymo datÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad darbuotoja su atsakovu 2016-01-18 pasirašė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2016-01-21, tai patvirtina jos paraÅ¡as ant susitarimo (b. l. 52, 85), pati ieÅ¡kovė savo pirminiame ieÅ¡kinyje teigė, kad ji 2016-01-18 pasirašė susitarimÄ , vėliau savo 2016-04-04 raÅ¡te jau pakeitė pozicijÄ , teikdama, kad susitarimÄ pasirašė 2016-01-20.

Aukščiau aptarti nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai kelia pagrįstų abejonių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisingumu ir vertinami kaip jos siekis jai palankaus teismo sprendimo. Taigi, pagal aukščiau teismo nustatytas aplinkybes matyti, kad yra nustatytos visos faktinės aplinkybės, kurios yra bÅ«tinos dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu pagal DK 125 str. 1 d., tačiau ieÅ¡kovė teigia, jog darbo santykių nutraukimas Å¡alių susitarimu neatitiko jos tikrosios valios, kadangi atsakovo direktorius jÄ privertė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atleidimas iÅ¡ darbo gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu tik tuo atveju, jeigu įrodomas neleistinas darbdavio poveikis darbuotojai, paskatinęs pastarÄ jÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, tai yra, nustačius, kad Å¡alių susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia.Teismas akcentuoja tai, kad nors ieÅ¡kovė teigia, kad darbdavys jÄ privertė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau po darbo sutarties nutraukimo ji į atsakovo direktorių kreipėsi 2016-02-03, 2016-02-06, 2016-02-10, 2016-02-28 elektroniniais laiÅ¡kais (b. l. 37–40), kurių turinys itin asmeniÅ¡kas ir familiarus, iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio (b. l. 37–40) akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia grįžti į darbÄ dėl piniginių lėšų stygiaus bei asmeninių jausmų atsakovo vadovui, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo direktorius bÅ«tų vertęs ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti susitarimÄ nutraukti darbo santykius Å¡alių susitarimu, kadangi esant prieÅ¡ingai situacijai, tai yra tokiai kaip kad nurodė ieÅ¡kovė – jog atsakovo vadovas privertė jÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ , dėl ko ji patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ â€“ ieÅ¡kovė pasiraÅ¡iusi dokumentus dėl darbo sutarties nutraukimo neraÅ¡ytų aukščiau aptarto turinio elektroninių laiÅ¡kų atsakovo direktoriui, todėl teismas laiko pagrįstu atsakovo teiginį, jog atsakovo direktoriui į ieÅ¡kovės asmeninio pobÅ«džio laiÅ¡kus nereaguojant pastaroji, nors ir žinodama, kad atleista iÅ¡ darbo teisėtai, nusprendė kreipdamasi į teismÄ sukelti atsakovo vadovui nepatogumus.

Be to, susitarimo nutraukti darbo sutartį (b. l. 52, 85) turinys yra labai trumpas ir aiÅ¡kus, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , tikrai suprato pasiraÅ¡omo dokumento prasmę ir pasekmes. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji buvo priversta pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. Pabrėžtina, kad įstatymas nedraudžia pateikus pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius ir abiem Å¡alims su tuo sutinkant, tÄ pačiÄ dienÄ ar po kelių dienų, neiÅ¡laukus 7 dienų termino, juos ir nutraukti, tai yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2008), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Teismas nenustatė, jog atsakovas suvaržė ieÅ¡kovės galimybę svarstyti darbo sutarties nutraukimo galimybę ir sÄ lygas, vadinasi, sutikdama su 2016-01-15 raÅ¡ytiniu pasiÅ«lymu dėl darbo sutarties nutraukimo 2016-01-18, ieÅ¡kovė laikė galinti iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ .Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei darbdavys darė psichologinį spaudimÄ ir, kad susitarimas neatitiko jo pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovės tikrosios valios.

Pabrėžtina tai, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pasiraÅ¡iusi susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo vėliau pakeičia savo valiÄ (nuomonę), kas yra nutikę nagrinėjamu atveju, negali daryti negaliojančio tinkamai pasiraÅ¡yto ir abiejų Å¡alių valia suderinto susitarimo. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne 1, o 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, tačiau pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto 2016-01-18 susitarimo 1.2 p. Å¡alys susitarė dėl 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (b. l. 52), be to, ieÅ¡kinyje pati ieÅ¡kovė nurodė, kad darbdavys jai sakė, kad bus iÅ¡mokama 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, pasiraÅ¡ydama 2016-01-18 sutikimÄ ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ su jame iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, teismas aukščiau jau konstatavo, kad darbdavys darbuotojai psichologinio spaudimo nedarė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas.

Be to, nors ieškovė teigia, kad jai neteisingai buvo paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tuo tarpu atsakovas teismui 2016-04-13 pateikta buhalterine pažyma (b. l.

93) įrodė kompensacijos už nepanaudotas atostogas skaičiavimo teisingumÄ , teismas sutinka su atsakovo pateiktais skaičiavimais, todėl jų sprendime nekartoja. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ UAB „MARE BALTICUM“ baro darbuotojos pareigų neteisėtu nėra pagrindo, todėl toks reikalavimas atmetamas, taip pat atmetami iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės reikalavimai panaikinti 2016-01-15 pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, 2016-01-18 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo tarp jos ir atsakovo, atsakovo direktoriaus 2016-01-18 įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ (į baro darbuotojos pareigas), priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 mėnesio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Dėl netinkamai nurodyto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindoTeismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo DK 125 str. pagrindu (b. l. 51, 52, 82, 85), tačiau darbdavys klaidingai nurodė darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ â€“ vietoj DK 125 str. (Å¡alių susitarimu), nurodė DK 136 str. 3 d. 1 p. (kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos), nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė teigė, kad atsakovas jau kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo gauta tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas keičia klaidingai nurodytÄ ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pas atsakovÄ pagrindÄ iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 1 p. į DK 125 str.Dėl neturtinės žalosLietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotojÄ , nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).

IeÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ grindė, jos nuomone, neteisėtu darbo sutarties nutraukimu ir dėl to patirtais neigiamais iÅ¡gyvenimais. Pripažinus, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta teisėtai nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavio veiksmų – nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų darbdavio atsakomybei kilti. IeÅ¡kovė neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros metu ji patyrė tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie buvo tokie stiprÅ«s, intensyvÅ«s, jog bÅ«tų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti.

Esant aukščiau padarytoms iÅ¡vadoms, atmetamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ .Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalosAtsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 Eur neturtinės žalos, kadangi, jo teigimu, ieÅ¡kovės raÅ¡omi laiÅ¡kai pagal jų turinį žemina jo orumÄ . Nustatyta, kad atsakovas į bylÄ pateikė ieÅ¡kovės atsakovo direktoriui raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus 2016-02-03, 2016-02-06, 2016-02-10, 2016-02-28 (b. l. 37, 38, 39, 40), iÅ¡ kurių turinio nustatytas jų asmeninis pobÅ«dis, ieÅ¡kovė juose iÅ¡reiÅ¡kia savo jausmus atsakovo vadovui.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovo direktorius į jos elektroninius laiÅ¡kus jai neatsakė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau minėti laiÅ¡kai buvo siųsti tik į atsakovo direktoriaus elektroninį paÅ¡tÄ , nenustatyta, kad kiti asmenys bÅ«tų susipažinę su jų turiniu, atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie jo patirtÄ neturtinę žalÄ , todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė, siųsdama elektroninius laiÅ¡kus, nesiekė tyčia pažeminti atsakovo orumÄ , todėl nenustačius atsakovo teisių pažeidimo, nėra teisinio pagrindo taikyti teisminę gynybÄ ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas kaip neįrodytas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPažymėtina, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ atsakovas sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio (b. l. 66), nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p. turėjo sumokėti 20 Eur, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 5 d., grÄ Å¾ina atsakovui 11 Eur žyminio mokesčio permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., atmetamas jos praÅ¡ymas priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovei teisines paslaugas suteikė (patikslintÄ ieÅ¡kinį parengė) ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisinių paslaugų įmonė UAB „CORPORO GROUP“ (b. l. 26), kuriai sumokėta suma, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), negali bÅ«ti priteisiama. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetamas.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, kadangi ji nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 1 p. yra atleista.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atmesti.Pakeisti ieÅ¡kovės K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimo iÅ¡ darbo pas atsakovÄ UAB „MARE BALTICUM“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) pagrindÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 str.Atsakovo UAB „MARE BALTICUM“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „MARE BALTICUM“ (į. k. (duomenys neskelbtini)1) 11 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio permokÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                  Ieva Stanislovaitienė