86cb660c-2d9b-46b2-a36d-4b4244a45f4c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1260-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00535-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18; 3.3.1.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieÅ¡kinį dėl materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui A. R., atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

R. po 500 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės; paskirti jÄ vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 18 000 Eur už trejus metus, susidariusį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A. R. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti jo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku D.

R., kadangi tarp jo ir ieÅ¡kovės yra kilęs ginčas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 143-155).Priteisė iÅ¡ A. R. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. R., mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, pradedant iÅ¡laikymÄ mokėti nuo 2015 m. kovo 30 d., t. y. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

Priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis materialinio iÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. D. R. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 9 000 Eur.Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 000 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nepilnamečiui D. R. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motinÄ V.

S..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė tokiÄ A. R. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. R. tvarkÄ :A. R. esant Lietuvoje poriniais metais jis su sÅ«numi D. R. praleidžia Å v. Kalėdas, numatytoje vietoje, susitikime dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo, apie numatomÄ susitikimÄ ir jo vietÄ informuojant raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.A.

R. esant Lietuvoje neporiniais metais, jis su D. R., praleidžia Naujuosius metus, numatytoje susitikime vietoje dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo, apie numatomÄ susitikimÄ informuojant (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.A. R. esant Lietuvoje, jis su sÅ«numi D. R., praleidžia antrÄ jÄ Å¡v. Velykų dienÄ , vaiko ir tėvo susitikime dalyvaujant V.

S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo. Apie numatomÄ sutikimo vietÄ atsakovas informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.A. R. esant Lietuvoje, jis Å¡venčia sÅ«naus D. R. gimtadienį kartu su sÅ«numi, dalyvaujant vaiko ir tėvo susitikime vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo.

Apie numatomÄ sutikimÄ atsakovas informuoja ieÅ¡kovę (SMS žinute, el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.A. R. esant Lietuvoje, jis bendrauja su sÅ«numi D. R., kiekvienų metų sÅ«naus kasmetinių vasaros atostogų metu dviejų savaičių laikotarpiui, vaiko ir tėvo susitikime dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo. Atsakovas apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vietÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V.

S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų.A. R. suderinus su V. S., nukelia susitikimÄ su sÅ«numi D. R., jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar sÅ«naus liga, darbo grafiko pasikeitimas ir panaÅ¡ios aplinkybės, tuo metu su sÅ«numi negali bendrauti.Pageidaujant, V. S. informuoja A. R. apie sÅ«naus auklėjimo, jo priežiÅ«ros, gydymo, mokymo bei lavinimo eigÄ , apie besimokančio sÅ«naus numatomų atostogų pradžiÄ ir trukmę, teikia informacijÄ apie sÅ«naus susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti pasiimti sÅ«nų ir su juo bendrauti.A.

R. netrukdomai bendrauja su sÅ«numi D. R., telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat lankosi ugdymo (mokymosi), gydymosi įstaigose.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ A. R. 550 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti V. S. naudai.Priteisė iÅ¡ V. S. 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. R. naudai.Priteisė iÅ¡ A. R. 360 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Teismas vertino vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl bendravimo su tėčiu.

Darė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo netikėti byloje pateikta nepilnamečio vaiko nuomone bei ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog vaikas jaustųsi saugiau, kuomet ji dalyvautų vaiko ir tėvo susitikimuose, nes tokias aplinkybes yra nurodęs nepilnametis, vaiko teisių specialistės apklausos metu. Teismas laikė įrodyta, kad atsakovui rÅ«pi vaikas, jis domisi nepilnamečio vaiko auklėjimu ir mokymusi, t. y. kas dvi savaites skambindamas telefonu ieÅ¡kovei ar vaikui. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės V.

S. paaiÅ¡kinimÄ , nepilnamečio D. R. iÅ¡sakytÄ nuomonę pokalbio metu su vaiko teisių apsaugos specialiste, o taip pat byloje pateiktÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-13 iÅ¡vadÄ , kuriÄ specialistė palaikė posėdžio metu, darė iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvo ir sÅ«naus bendravimas turi vykti atsižvelgiant iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę pokalbio su vaiko teisių apsaugos specialiste metu, ir atsižvelgiant į jo amžių, kad vaikas jaustųsi saugus. Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, tenkintino iÅ¡ dalies, nustatant sÄ lygÄ , jog bendravimo vaiko su tėvu metu dalyvautų vaiko motina.

Teismas vertindamas turtinę padėtį pažymėjo, kad byloje nepateikta raÅ¡ytinių duomenų, jog atsakovas gyveno jo Anglijoje nuomojamame name susidariusios skolos už komunalinius patarnavimus laikotarpiu. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad vaikui yra perdavęs 100 svarų (131,82 Eur) bendroje sumoje, o taip pat yra perdavęs pinigų 500 svarų (659,11 Eur) (per kelis kartus) per ieÅ¡kovės giminaičius ir vairuotojus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės bei atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i, nors ieÅ¡kovės vardu yra registruotas nekilnojamas turtas Lietuvoje – butas, pastatas garažas, žemės sklypas su sodo pastatu ir priklausiniais, taip pat jos vardu registruota transporto priemonė.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas Lietuvoje nors nėra įgijęs nekilnojamojo turto, tačiau tai neatspindi jo turtinės padėties. Teismui neturint galimybės patikrinti atsakovo turtinės padėties užsienyje, nelaikė įrodyta, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunkesnė nei ieÅ¡kovės. Teismas sprendė, jog atsakovas iÅ¡ tiesų neteikia pastovaus materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, todėl iÅ¡ jo priteistinas materialinis iÅ¡laikymas vaiko naudai. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡laidų minimaliems vaiko poreikiams paskaičiavimai yra realÅ«s ir objektyviai atitinka Å¡alių turtinę padėtį bei minimalius poreikius, kurie ateityje vaikui augant taip pat didės. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, ieÅ¡kovės skiriamÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį – apie 400 Eur, į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, teismas konstatavo, kad yra pagrindas dalinai tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 250 Eur per mėnesį, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-03-30.

IeÅ¡kovės dalis sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolėje taip pat yra 250 Eur. Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra ganėtinai didelis, atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius, todėl sprendė, jog laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 30 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2015-03-30) sÅ«nui D. R. atsakovas A. R. turėjo teikti 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012 m. kovo 30 d iki 2015 m. kovo 30 d. po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso 9 000 Eur. Nustatęs, kad tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti po 50 proc., atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo                   2016 m. vasario 2 d. sprendimÄ (t. 2, b. l. 170-178):Sumažinti 2016-02-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo A.

R. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iki 150 Eur;Panaikinti 2016-02-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A. R. priteistas 9 000 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei 5% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 9 000 Eur įsiskolinimo sumos ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti;Panaikinti 2016-02-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo, civ. b. Nr. 2-115753/2016, dalį, kuria nustatyta atsakovo A. R. ir jo nepilnamečio sÅ«naus D. R. bendravimo tvarka, numatanti, kad atsakovas A.

R. negali matytis su sūnumi be ieškovės V. S. dalyvavimo;Priteisti bylinėjimosi išlaidas.Motyvuose nurodė:teismas, konstatuodamas, kad ieškovė vidutiniškai vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia 400 Eur, netinkamai vertino įrodymus, ieškovė nepateikė jokių pagrįstų paskaičiavimų, o tik nurodė apytiksles sumas, kurios yra akivaizdžiai per didelės ir ieškovės neįrodytos. Ieškovė uždirba 530 Eur o vaiko poreikiams išleidžia apie 400 Eur, kas reiškia, kad vien vaiko poreikiams išleidžia daugiau nei uždirba, neskaitant kitų išlaidų.

IeÅ¡kovės teismui pateiktame raÅ¡te ,,dėl vaiko poreikių” yra nurodomos vienokios pinigų sumos, o 2015-11-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teismui nurodė jau kitokias apytiksles sumas. Nerealu, kad kiekvienÄ mėnesį vaiko vaistams, vitaminams ir medikų paslaugoms ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia po 30 Eur, užaukÅ¡tintos ir ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos drabužiams; teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, nesivadovavo teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose.

Teismas klaidingai nustatė, kad Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i. Teismui priteisus iÅ¡ atsakovo po 250 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, buvo pažeisti atsakovo interesai, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai. Minimali alga teismo sprendimo priėmimo metu sudarė 350 Eur (pusė sumos - 175 Eur), tokia suma įprastai atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius. Å alių vaikas neturi specialių poreikių, realiai pagal Å¡alių pajamas jis buvo iÅ¡laikomas už mažesnę sumÄ ;priteisdamas iÅ¡ atsakovo 9 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ taip pat 5% dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 9 000 Eur įsiskolinimÄ , teismas netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas niekada nevengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečio sÅ«naus ir prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo.

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus visiÅ¡kai neiÅ¡laikė nuo 2012-03-30. Atsakovas nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2015 m. kovo 30 d. vykdyti pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų nevengė, vykdė jÄ pagal finansines galimybes. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog Å¡ių lėšų nepilnamečio vaiko bÅ«tinų poreikių patenkinimui nepakako. Atsakovas iki 2015 m. gegužės mėnesio kas mėnesį pervesdavo 50 svarų (61,91 Eur) dydžio pinigų sumÄ Ä¯ sÅ«nui atidarytÄ sÄ skaitÄ užsienio banke, kuria sÅ«nus galės disponuoti sulaukęs pilnametystės. Grįžęs į LietuvÄ apsistodavo pas ieÅ¡kovę ir sÅ«nų, pirkdavo maistÄ , atveždavo vaikui lauktuvių, apipirkdavo, duodavo grynų pinigų mokesčiams už butÄ pagal savo galimybes, nupirko sÅ«nui planÅ¡etę.

Atsakovas nurodė, kad namams yra nupirkęs televizorių, baldus, prisidėjęs prie remonto. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė nepaneigė aplinkybės, kad atsakovas rÅ«pinosi, domėjosi sÅ«numi, taip pat pagal galimybes stengėsi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo;teismas, nustatydamas bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi, neatsižvelgė į Vaikų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymÄ nustatyti pereinamojo bendravimo laikotarpio su sÅ«numi tvarkÄ ir atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę iki pat vaiko pilnametystės matytis su sÅ«numi bent dvi dienas iÅ¡ eilės, nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi, leidžia ieÅ¡kovei piktnaudžiauti savo padėtimi. IeÅ¡kovės dalyvavimas tėvo ir vaiko susitikimuose galimas tik pereinamuoju laikotarpiu, tačiau ne iki pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovu nepasitiki ir nesutinka, kad vaikas bÅ«tų su juo per naktį, nes atsakovas dažnai bÅ«na neblaivus, tačiau jokių įrodymų apie atsakovo girtavimÄ nebuvo pateikta. Tai, kad atsakovas dar 2008 m. buvo baustas administracine nuobauda negali bÅ«ti pakankamas įrodymas konstatuoti, kad atsakovas girtauja, todėl gali pakenkti vaiko interesams.

Vaikas nurodo, kad nori bendrauti su tėčiu, jo pasiilgsta, o jo nuomonė dėl atsakovo neblaivumo atspindi suaugusiųjų konfliktinės situacijos niuansus, ieÅ¡koves baimes ir reiÅ¡kiamÄ pyktį bei nepasitikėjimÄ atsakovu. Teismas nepagrįstai apribojo atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi labiau, nei tai yra reikalinga, neproporcingai pasunkino atsakovo galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 186-190). Motyvuose nurodė:

Abu tėvai privalo rÅ«pintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. IeÅ¡kovė pateikė savo turtinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl vaiko poreikių dydžio (drabužių bÅ«tinumo). PrieÅ¡ingai, atsakovas per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepateikė teismui įrodymų apie jo tikrÄ jÄ turtinę padėtį Anglijoje. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti deklaracijÄ apie galimai registruotÄ Ä¯monę Anglijoje, tačiau nepateikė duomenų, kad kreipėsi į Anglijos VMI , tokiu bÅ«du jis slepia savo turtinę padėtį.

Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jis nuo 2012 m. prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, kadangi atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas netinkamai nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ . , neleisdamas nepilnamečiui vaikui nakvoti su atsakovu bei nustatydamas atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko bendravimÄ tvarkÄ tik dalyvaujant ieÅ¡kovei. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo situacijÄ ir įvertino vaiko nuomone bendravimo su tėvu klausimu. Apelianto nurodytas argumentas, kad teismas turėjo nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį yra deklaratyvus. Be to, atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iki tol bendravimo su sÅ«numi forma jį pilnai tenkino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Dėl išlaikymo vaikui dydžio.Ginčo esmė – ar pagrįstai iš apelianto priteistas išlaikymas (ir jo įsiskolinimas – 36 mėn. x 250 Eur = 9 000 Eur) sūnui D., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .        Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (9 000 Eur) ir 250 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).        Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).         Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr.3K-3-243/2010).        Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 250 Eur iÅ¡laikymas gali patenkinti tik minimalius, bÅ«tinus vaiko poreikius, nes nustatytas reikalingas iÅ¡laikymo dydis (apie 500 Eur) virÅ¡ija Å¡iuo metu Lietuvoje nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (350 Eur). Tačiau, kaip jau minėta, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, t. y. turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jeigu tik tėvų turtinė padėtis leidžia.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nėra pagrindo pripažinti, jog apelianto turtinė padėtis yra blogesnė už ieÅ¡kovės, nes apeliantas ilgÄ laikÄ (nuo 2008 m.) gyvena ir dirba Anglijoje, kur darbo užmokestis yra žymiai didesnis negu Lietuvoje. Taigi, apeliantas turi galimybę tenkinti didesnius sÅ«naus poreikius negu minimalÅ«s bÅ«tini jo vystymuisi. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė nurodė nepagrįstai didelius vaiko poreikius (apie 500 Eur kas mėnesį) ir jų neįrodė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas vaikui reikalingas išlaidymo dydis (kūno kultūros ir sporto plaukimo treniruotės - 15 Eur; vitaminai, maisto papildai, vaistai – 30 Eur; išlaidos maistui – 150 Eur; drabužiai – 100 Eur; higienos priemonės – 15 Eur; maitinimas mokykloje – 30 Eur; poilsio, laisvalaikio išlaidos – 45 Eur; kanceliarinės prekės – 30 Eur; vaiko draudimo išlaidos – 29 Eur, viso 444 Eur bei konkrečiai neįvardintos išlaidos: vaikui tenkanti dalis už būsto komunalinius ir kt. patarnavimus; užimtumas vasaros ir atostogų metu) nėra aiškiai per didelis ir/ar nereikalingas vaikui.

Nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas ir atitinka tėvų turtinę padėtį (apeliantas turi galimybę teikti 250 Eur iÅ¡laikymÄ ), todėl jo mažinimas neatitiktų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo.        Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas (9 000 Eur) neatitinka įsiskolinimo laikotarpiu buvusios atsakovo turtinės padėties bei vaiko poreikių bei neatsižvelgta, kad apeliantas tuo laikotarpiu teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantas neteikia iÅ¡laikymo savo sÅ«nui nuo 2010 m., t. y. nuo tada, kai ieÅ¡kovė su vaiku grįžo gyventi iÅ¡ Londono į LietuvÄ . Apeliantas teigia, kad jis prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, pervesdamas kas mėnesį į vaiko sÄ skaitÄ užsienio banke po 61,91 Eur, grįždamas į LietuvÄ atveždavo lauktuvių, apipirkdavo, nupirko sÅ«nui planÅ¡etę, duodavo grynųjų pinigų, yra televizorių nupirkęs, baldų, prisidėjo prie buto remonto.Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).         Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jis teikė iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2012 m. kovo 30 d. iki 2015 m. kovo 30 d.

Tai, kad buvo pervedami pinigai į vaiko sÄ skaitÄ užsienyje, kuriuos jis galės pasiimti tik tapęs pilnamečiu, nėra pagrindas laikyti, kad tuo buvo prisidedama prie vaiko iÅ¡laikymo, nes vaiko iÅ¡laikymas yra jo kasdienių poreikių tenkinimas, o ne pinigų kaupimas jo sÄ skaitoje. Tai, kad apeliantas nupirko vaikui planÅ¡etę, atveždavo lauktuvių ar nupirko tam tikrus baldus į butÄ , taip pat nėra pagrindas laikyti, jog tuo buvo prisidedama prie vaiko iÅ¡laikymo, nes tuo nebuvo tenkinami kasdieniai bÅ«tini vaiko poreikiai.

Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, kad perdavė ieÅ¡kovei ar sÅ«nui grynuosius pinigus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei su sÅ«numi gyvenant atskirai nuo apelianto, apeliantui buvo kilusi pareiga teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau nesant įrodymų, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismas įsiskolinimo dydį nustatė atsižvelgdamas į Å¡iuo metu esančius vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį.

Apeliantas kvestionuoja tokį teismo sprendimÄ , nurodydamas, jog nebuvo nustatinėjami vaiko poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu, nenurodyta, kokia buvo Å¡alių turtinė padėtis tuo metu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad vaiko poreikiai turėjo bÅ«ti mažesni, negu Å¡iuo metu nustatyti, kad jo turtinė padėtis buvo blogesnė, negu Å¡iuo metu yra. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. vaikui buvo 5 metai, jis nuolat auga, į tai, kad apeliantas nuo 2008 m. gyvena ir dirba Anglijoje, nėra pagrindo kvestionuoti nustatyto tokių pat poreikių vaikui lygio, kaip ir Å¡iuo metu, bei spręsti, kad apelianto turtinė padėtis neleido tuo metu teikti iÅ¡laikymo po 250 Eur.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ , o byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nustatytas įsiskolinimo dydis atitinka vaiko poreikius ir apelianto turtinę padėtį.       Dėl bendravimo su vaiku tvarkos.        Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje, nes nustatyta apelianto bendravimo tvarka su vaiku tik dalyvaujant ieÅ¡kovei, pažeidžia tiek vaiko, tiek jo interesus.

Apeliantas sutiktų, jog bÅ«tų nustatytas pereinamasis bendravimo su vaiku laikotarpis (dalyvaujant ieÅ¡kovei), kaip nurodė Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai, tačiau pirmosios instancijos teismas to net nesvarstė.        Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nustatydamas apelianto bendravimo su vaiku tvarkÄ dalyvaujant ieÅ¡kovei, atsižvelgė iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę pokalbio su vaiko teisių apsaugos specialiste metu ir atsižvelgiant į jo amžių, kad vaikas jaustųsi saugus.       CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.         Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si.

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).        Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatyta apelianto bendravimo su vaiku tvarka atitinka minimaliÄ bendravimo tvarkÄ , todėl bÅ«tina įvertinti, ar tam yra pagrindas (kokios aplinkybės lemia tokios bendravimo tvarkos nustatymÄ ), ar nustatyta maksimalesnė (apelianto praÅ¡oma nustatyti) bendravimo tvarka gali kenkti vaiko interesams.

       Byloje nustatyta, kad ieškovė neprieštarauja apelianto ir jų sūnaus bendravimui bet kada ir bet kur, tačiau nesutinka, kad apeliantas su sūnumi bendrautų nedalyvaujant ieškovei, nes nepasitiki apeliantu dėl jo alkoholio vartojimo. Apeliantas neigia piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais. Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodyta, kad D. R. nori bendrauti su apeliantu (tėvu), ilgisi jo. Vaikas nori, kad mama dalyvautų jo ir tėčio susitikimuose, tačiau negali argumentuoti savo noro.

Skyrius iÅ¡ dalies pritaria apelianto siÅ«lomai bendravimo su sÅ«numi tvarkai, tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡sakytus argumentus, esant įrodymams, siÅ«lo pereinamuoju laikotarpiu nustatyti bendravimo tvarkÄ , dalyvaujant ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 107-108, 109,110).        Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyta, kad apeliantas piktnaudžiautų alkoholiu, nėra nustatyta, kad apelianto kokie nors veiksmai, jo elgesys, galėtų kenkti vaiko interesams, sÅ«nus nori bendrauti su apeliantu, todėl teismo nustatytas minimalus apelianto bendravimas su sÅ«numi yra nepagrįstas, pažeidžiantis tiek tėvo, tiek vaiko interesus.

Esant nustatytai bendravimo tvarkai (tik dalyvaujant ieÅ¡kovei) mažai tikėtina, kad tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys stiprės ir tvirtės, netgi yra tikimybė kilti konfliktinėms situacijoms tarp Å¡alių vaiko akivaizdoje (ko tėvai turėtų vengti). Be to, pažymėtina, kad apelianto praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka (matytis Lietuvoje, per metus iÅ¡ viso tik apie 3 savaites, iÅ¡ esmės ne vaiko mokymosi metu) taip pat nėra užtikrinanti nuolatinio maksimalaus bendravimo, todėl jÄ riboti nėra tikslinga.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su sÅ«numi iÅ¡ esmės atitinka jo ir vaiko interesus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad susitikimai tarp apelianto ir sÅ«naus buvo itin reti, kad sÅ«nus nėra iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kaus noro bÅ«ti su apeliantu nesant ieÅ¡kovei, nustatytinas pereinamasis laikotarpis iki 2017 m. (duomenys neskelbtini) imtinai (iki sÅ«nui sukaks 10 metų), paliekant galioti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Nuo 2017 m. kovo 21 d. nustatytina apelianto praÅ¡oma bendravimo su sÅ«numi tvarka, t. y.:

1) poriniais metais, esant Lietuvoje, atsakovas su sÅ«numi D. R., praleidžia Å v. Kalėdas, nepilnametį sÅ«nų pasiimdamas pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ 11.00 val. ir parveda į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuojant raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S., tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas;

2) atsakovui esant Lietuvoje neporiniais metai, jis su nepilnamečiu sÅ«numi D. R. praleidžia Naujuosius metus, vaikÄ pasiimant gruodžio 31 d. 17.00 val., jį parvedant į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ ieÅ¡kovę informuojant (SMS žinute, el. paÅ¡tu), tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas;

3) atsakovui esant Lietuvoje, jis su sÅ«numi D. R., praleidžia antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ . A. R. sÅ«nų pasiima 11.00 val. ir parveda į V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas;

4) esant atsakovui Lietuvoje, jis Å¡venčia sÅ«naus D. R. gimtadienį kartu su sÅ«numi. A. R. esant Lietuvoje, jis per savo gimtadienį pasiima sÅ«nų D. R., kurį parveda į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuojant pastarÄ jÄ (SMS žinute, el. paÅ¡tu), tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas;

5) atsakovui esant Lietuvoje, jis bendrauja su sÅ«numi D. R., kiekvienų metų sÅ«naus kasmetinių vasaros atostogų metu, pasiima nepilnametį sÅ«nų nepertraukiamam dviejų savaičių laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ , atostogų vietÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) ieÅ¡kovę, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų;

6) atsakovas suderinęs su ieÅ¡kove, nukelia susitikimÄ su nepilnamečiu sÅ«numi D. jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar sÅ«naus liga, darbo grafikas ar panaÅ¡iai, tuo metu su sÅ«numi negali bendrauti;

7) atsakovui pageidaujant, ieÅ¡kovė V. S. informuoja A. R. apie sÅ«naus auklėjimo, jo priežiÅ«ros, gydymo, mokymo bei lavinimo eigÄ , apie besimokančio sÅ«naus numatomų atostogų pradžiÄ ir trukmę, o taip pat teikiant informacijÄ apie vaiko susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti pasiimti sÅ«nų ir su juo bendrauti;

8) atsakovas netrukdomai bendrauja su sÅ«numi D. R., telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat lankosi ugdymo (mokymosi), gydymosi įstaigose.        Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl apelianto bendravimo su sÅ«numi tvarkos keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), nes Å¡ioje dalyje teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas (CK 3.175 str., CPK 178 str., 185 str.).        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.        IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų), laikytina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra patenkintas 75 proc., o apeliacinis skundas (dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio) 50 proc.

Todėl apeliantui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už vertimo paslaugas – 309 Eur ir žyminį mokestį – 31 Eur), pirmosios instancijos teisme padidintinos iki 255 Eur. Priteistos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (300 Eur), kurios nėra priteistos proporcingai atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, nekeistinos.        Apeliacinės instancijos teisme apeliantas sumokėjo 230 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ sumažinti iÅ¡laikymo vaikui dydį, tačiau Å¡ioje dalyje apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡is sumokėtas žyminis mokestis apeliantui nepriteistinas.

Taip pat apeliantas turėjo sumokėti 31 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio (dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo), tačiau jis nebuvo sumokėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdama galutinį sprendimÄ , t. y. paskirsto Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių ir priteisia valstybei. Apeliacinis skundas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkintas 50 proc., todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir apelianto priteistina po 15,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi iÅ¡ apelianto valstybei yra priteista 360 Eur, pridėjus priteistinÄ 15,50 Eur sumÄ , iÅ¡ apelianto priteistina suma valstybei padidintina iki 375,50 Eur.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:         KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimÄ pakeisti.        Iki 2017 m. kovo 20 d. (imtinai) nustatyti tokiÄ A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku D.

R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. A. R. esant Lietuvoje, poriniais metais, jis su sÅ«numi D. R., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia Å v. Kalėdas, numatytoje vietoje, susitikime dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo, apie numatomÄ susitikimÄ ir jo vietÄ informuojant raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.2.

A. R. esant Lietuvoje, neporiniais metais, jis su D. R., praleidžia Naujuosius metus, numatytoje susitikime vietoje dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo, apie numatomÄ susitikimÄ informuojant (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.3. A. R. esant Lietuvoje, jis su sÅ«numi D. R., praleidžia antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , vaiko ir tėvo susitikime dalyvaujant V.

S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo. Apie numatomÄ sutikimo vietÄ atsakovas informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.4. A. R. esant Lietuvoje, jis Å¡venčia sÅ«naus D. R., gim. (duomenys neskelbtini) gimtadienį kartu su sÅ«numi, dalyvaujant vaiko ir tėvo susitikime vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo.

Apie numatomÄ sutikimÄ atsakovas informuoja ieÅ¡kovę (SMS žinute, el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.5. A. R. esant Lietuvoje, jis bendrauja su sÅ«numi D. R., kiekvienų metų sÅ«naus kasmetinių vasaros atostogų metu dviejų savaičių laikotarpiui, vaiko ir tėvo susitikime dalyvaujant vaiko motinai V. S. arba Å¡alių sutarimu, vaiko motinai V. S. bÅ«nant netoliese, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl aplinkos saugumo. Atsakovas apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vietÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V.

S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų.6. A. R. suderinus su V. S., nukelia susitikimÄ su sÅ«numi D. R., jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar sÅ«naus liga, darbo grafiko pasikeitimas ir panaÅ¡ios aplinkybės, tuo metu su sÅ«numi negali bendrauti.7. Pageidaujant, V. S. informuoja A. R. apie sÅ«naus auklėjimo, jo priežiÅ«ros, gydymo, mokymo bei lavinimo eigÄ , apie besimokančio sÅ«naus numatomų atostogų pradžiÄ ir trukmę, teikia informacijÄ apie sÅ«naus susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti pasiimti sÅ«nų ir su juo bendrauti.8.

A. R. netrukdomai bendrauja su sÅ«numi D. R., telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat lankosi ugdymo (mokymosi), gydymosi įstaigose.        Nuo 2017 m. kovo 21 d. nustatyti tokiÄ A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. Poriniais metais, esant Lietuvoje, A. R. su sÅ«numi D. R., praleidžia Å v. Kalėdas, nepilnametį sÅ«nų pasiima pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ 11.00 val. ir parveda į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuojant raÅ¡tu (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S., tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.2. A. R. esant Lietuvoje, neporiniais metai, jis su nepilnamečiu sÅ«numi D. R. praleidžia Naujuosius metus, vaikÄ pasiima gruodžio 31 d. 17.00 val., jį parveda į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ ieÅ¡kovę informuojant (SMS žinute, el. paÅ¡tu), tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.3.

A. R. esant Lietuvoje, jis su sÅ«numi D. R., praleidžia antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ . A. R. sÅ«nų pasiima 11.00 val. ir parveda į V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) motinÄ V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.4. A. R. esant Lietuvoje, jis Å¡venčia sÅ«naus D. R. gimtadienį kartu su sÅ«numi. A. R. esant Lietuvoje, jis per savo gimtadienį pasiima sÅ«nų D. R., kurį parveda į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val., apie numatomÄ vaiko paėmimÄ informuojant pastarÄ jÄ (SMS žinute, el. paÅ¡tu), tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas.5.

A. R. esant Lietuvoje, jis bendrauja su sÅ«numi D. R., kiekvienų metų sÅ«naus kasmetinių vasaros atostogų metu, pasiima nepilnametį sÅ«nų nepertraukiamam dviejų savaičių laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ , atostogų vietÄ informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu) ieÅ¡kovę, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų.6. A. R., suderinęs su V. S., nukelia susitikimÄ su nepilnamečiu sÅ«numi D. jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar sÅ«naus liga, darbo grafikas ar panaÅ¡iai, tuo metu su sÅ«numi negali bendrauti.7.

A. R. pageidaujant, ieÅ¡kovė V. S. informuoja A. R. apie sÅ«naus auklėjimo, jo priežiÅ«ros, gydymo, mokymo bei lavinimo eigÄ , apie besimokančio sÅ«naus numatomų atostogų pradžiÄ ir trukmę, o taip pat teikiant informacijÄ apie vaiko susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti pasiimti sÅ«nų ir su juo bendrauti.8. A. R. netrukdomai bendrauja su sÅ«numi D. R., telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat lankosi ugdymo (mokymosi), gydymosi įstaigose.        Padidinti priteistas iÅ¡ V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas (170 Eur) iki 255 Eur.        Padidinti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (360 Eur) iki 375,50 Eur.        Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                                  Evaldas Burzdikas              Nijolia Indreikienė              Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                                                               Â