86cb3168-cbec-4e3d-8adf-caeb007c1668 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-879/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10123-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Pačebutui, nuteistojo P. M. gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato S. Butkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, P. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į P. M. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. kovo 2 d., 18 val. 20 min. iki 2018 m. kovo 4 d., 17 val. 40 min. (dvi paros), ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 24 d., 9.45 val. iki 2019 m. gegužės 22 d., 16.00 val., vienÄ laikino sulaikymo bei suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. M. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 2 d., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, RokiÅ¡kio mieste, prie savęs laikė 0,818 g narkotinės medžiagos kokaino iki 2018 m. kovo 2 d. 18.00 val., kuomet prie namo, esančio RokiÅ¡kyje, Taikos g. Nr. 1, už 80 eurų pardavė P. T. dalį – 0,426 g narkotinės medžiagos kokaino, likusiÄ dalį – 0,392 g narkotinės medžiagos kokaino gabeno automobiliu „Mersedes Benz Vito“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio RokiÅ¡kyje, Vilties g. 24, kuomet prieÅ¡ laikinÄ jo sulaikymÄ , įvykdytÄ 2018 m. kovo 2 d. 18.20 val., 0,392 g narkotinės medžiagos kokaino perdavė paslėpti U. Č., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta.

2. Nuteistojo P. M. advokatas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, P. M. skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad P. M. įgytų ir prie savęs laikytų narkotinių medžiagų kiekis labai mažas, nuteistasis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo.

Anot gynėjo, visų Å¡ių bei byloje nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo mažesnį P. M. padaryto nusikaltimo ir jo paties asmenybės pavojingumÄ , o ilgalaikis P. M. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimÄ si, socialinius ryÅ¡ius bei galimybę padėti sergančiai motinai. Apelianto įsitikinimu, jo ginamajam buvo paskirta nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau per griežta, todėl prieÅ¡taraujanti teisingumo principui bausmė.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde neginčija nei nuteistojo P. M. kaltės, nei padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam skirta bausme. Nuteistojo gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad galimai nuteistojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, todėl teisėjų kolegija baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja ne tik apeliacinio skundo ribose, bet ir vertindama ikiteisminio tyrimo prieÅ¡ P. M. pradėjimo aplinkybes, dėl kurių gynėjas pasisakė baigiamojoje kalboje. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Gynėjas baigiamojoje kalboje nurodo, kad ikiteisminis tyrimas P. M. atžvilgiu buvo pradėtas neteisėtai, kadangi prieš P. M. buvo vykdoma provokacija, ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjo pranešimu, kuris neregistruotas, neaiškus jo pateikimo laikas, prieš P. M. galimai buvo taikyti kriminalinės žvalgybos metodai, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

8. Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 166 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos sveikos požymius. Kaip matyti P. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018-03-02 tarnybiniu vyresniosios tyrėjos O. T. praneÅ¡imu Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo P. M. atžvilgiu, pagal jos gautÄ Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo R.

J. tarnybinį praneÅ¡imÄ , bei tos pačios dienos O. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininkui dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo. Å iuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje gauta duomenų, jog P. M. RokiÅ¡kio mieste galimai platina narkotines ir psichotropines medžiagas. Tyrėjos O. T. praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo 2018-03-02 patvirtintas skyriaus virÅ¡ininko rezoliucija nurodant pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei 18:22:30 val.

įregistruotas Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje ( toliau-IBPS).

9. Lietuvos Vidaus reikalų ministro ir Generalinio prokuroro 2016-01-29 įsakymu Nr.1V-67/I-31 patvirtintu „Dėl baudžiamosios bylos tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo“ 14 punkte nurodyta, kad sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo IBPS įforminami: rezoliucija, tarnybiniu pranešimu, prokuroro reikalavimu nutarimu.Taigi ikiteisminis tyrimas P. M. atžvilgiu pradėtas nepažeidus BPK 166 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir esant jame nurodytam pagrindui. Nors gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad tyrėjo R.

J. praneÅ¡imas neregistruotas IBPS sistemoje, todėl jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau ar atbuline data, kai prieÅ¡ P. M. buvo naudojami neteisėti kriminalinės žvalgybos metodai, o jis buvo provokuojamas daryti nusikaltimÄ , tačiau tokie gynėjo argumentai laikytini nepagrįsti bylos įrodymais. Dotuoju P. M. atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal gautÄ Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo R. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis įregistruotas IBPS sistemoje, todėl gynėjo teiginys, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai nepagrįstas.

Tai, kad gynėjo manymu nėra Å¡io dokumento įregistravimo laiko, nesudaro pagrindo laikyti tokį praneÅ¡imÄ negaliojančiu, nes jis suformuotas IBPS sistemoje ir joje yra.

10. Nuteistasis P. M. jau savo pirmojoje įtariamojo apklausoje 2018-03-03 dalyvaujant gynėjui pripažino ir nurodė iÅ¡ kur gavo narkotines medžiagas ir kokiomis aplinkybėmis sutarė susitikti su P. T., nurodė, kad jo papraÅ¡ytas pardavė narkotines medžiagas. Kitas kaltinamasis P. T. apklausoje taip pat nurodė, kad P. M. pažinojo kaip asmenį, kuris pardavinėja narkotikus-kokainÄ ir nutarė iÅ¡ jo įsigyti narkotinės medžiagos. Tai, kad P. T. tarėsi telefonu su P. M. dėl narkotikų įsigijimo patvirtina jų mobiliųjų telefonų susiraÅ¡inėjimo tekstai.

Pažymėtina, kad tiek teismų praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2K-434/2013).

Å ioje byloje nenustatyta ir nėra jokių duomenų kad P. M. ar P. T. atžvilgiu bÅ«tų taikoma BPK 159 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė-leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o P. T. nėra teisėsaugos institucijos pareigÅ«nas byloje taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų pagal pareigÅ«nų nurodymus veikęs asmuo. Kita vertus P. M. pats pripažino ir nurodė, kad jis P. T. papraÅ¡ytas sutiko parduoti narkotines medžiagas, kurias buvo įsigijęs iÅ¡ anksčiau, todėl teigti, kad P. M. buvo provokuojamos P. T. ar kito asmens nėra pagrindo, nes ir pats P. T. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 str. 1 d., tačiau 2018-09-25 jo atžvilgiu byla nutraukta perdavus jį pagal laidavimÄ su užstatu.

11. Dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

12. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į teismų praktikÄ bei vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais bei sÄ lygomis, numatytomis BK 54, 61 straipsniuose, ir bausmės skyrimÄ pakankamai motyvavo. Å ie motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s bei iÅ¡samÅ«s, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino P. M. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo asmenybę ir padarė pagrįstÄ bei teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam parinkus bausmės rūšį laisvės atėmimÄ . Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais kolegija sutinka.

12. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ ir pobÅ«dį (padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta), nusikalstama veika padaryta jau teistam už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti ir neiÅ¡nykus teistumui, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat ir į kitus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi , yra jauno amžiaus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirta sankcijoje numatyta minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas. Kadangi nuteistasis kaltę pilnai pripažino ir bylos nagrinėjimo proceso buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, P. M. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstai skirta minimali 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ , net bausmės vidurkio nesiekiančiÄ bausmę apylinkės teismas sumažino vienu trečdaliu ir skyrė sumažintÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 4 mėnesiams, todėl skirta galutinė bausmė, atsižvelgus į turimÄ teistumÄ bei ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės neveiksmingumÄ , taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.

13. Apeliantas praÅ¡o nuteistajam P. M. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti Å¡velnesnę bausmę rūšį, tačiau kolegija tam pagrindų nemato, nes P. M. skirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. P. M. už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ teisiamas antrÄ kartÄ , po to kaip 2017 m. balandžio 4 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo nuteistas pagal BK 259 str.1 d. 20 MGL (753,20 Eur) bauda. P. M. iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė, nauja nusikalstama veika savo pobÅ«džiu jau sunkesnė, t. y. jis nuteistas jau už narkotinių medžiagų platinimÄ , kas neleidžia kolegijai padaryti iÅ¡vados, kad parinkus Å¡velnesnę bausmės rūšį ji bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su sergančia motina, o pats nevartoja narkotinių medžiagų nusikalstamos veikos pavojingumo sumažinti negali. Kita vertus, minėtos aplinkybės nuteistajam nesutrukdė padaryti nusikalstamos veikos. Dėl viso to nėra ir jokio pagrindo nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti kitÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį. 14.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, kolegija neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo P. M. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė