86cb0408-49ce-40d8-86c4-5f0caa74da8a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1812-1165/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43591-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota – ten pat, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Å iÄ bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Danijos Karalystės Kolding teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 180 straipsnio 2 dalimi ir palikta nepakeista 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å iÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 8 (aÅ¡tuonių) dienų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. balandžio 23 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje, n u s t a t ė : G. J. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 21 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. tyčia sudavė keturis smÅ«gius į veido sritį Ž.

R. bei pastÅ«mė K. R., dėl ko ji kairiÄ ja rankÄ atsitrenkė į sienÄ , taip sukėlė nukentėjusiesiems Ž. R. bei K. R. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmai G. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje. Kaltinamasis G. J., 2023 m. vasario 10 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino, parodė, kad Ž. R. pažįsta nuo mokyklos laikų, jis gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, o jis (duomenys neskelbtini) kaime, lankė tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , jis buvo jo brolio D. klasiokas.

Po mokyklos kartais dar susitikdavo, retai bendraudavo. Sutardavo su Ž. normaliai, kažkada seniai buvo susipykę, dėl ko, neatsimena. 2022 m. lapkričio 6 d. prieÅ¡ 17.00 val. jam paskambino Ž. R. ir pasiÅ«lė susitikti, jis pasakė jam, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad už 5 minučių bus. Jis jo laukė prie „(duomenys neskelbtini)“, bet jis neatvažiavo, jis jam tuomet paskambino, jis jam pasakė, kad dabar yra užsiėmęs, jis tuomet nuvažiavo pas draugÄ (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, pas jį žiÅ«rėjo krepÅ¡inį.

Apie kelintÄ valandÄ baigėsi krepÅ¡inis nežino, bet žino, kad po krepÅ¡inio jie su M. iÅ¡sikvietė taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bariukÄ , važiuodamas taksi pamatė stovintį Ž. kartu su drauge, jis jos nepažįsta, matė jÄ pirmÄ kartÄ , jie stovėjo tik dviese prie gatvės Å¡alia esančio namo (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje buvo (duomenys neskelbtini) parkas, tada jis paprašė taksi vairuotojo, kad sustotų, jis tuomet iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio paklausė Ž.

„ko siÅ«lai susitikti ir dingsti?“, jis pradėjo Å¡aukti, kad jo brolio numerį gavo, jam daugiau nieko ir nereikia, jie pradėjo ginčytis, tuomet priėjo jo draugas M. prie jų, jie tuomet pasiginčijo žodžiu ir jie tuomet su M. sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo. Jis Ž. netrenkė į veidÄ , jie tik susiginčijo. Ž. vaikų nėra niekada matęs, kas yra K. R., nežino, bet tÄ vakarÄ jokių vaikų kartu nebuvo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti neturi. 2023 m. kovo 14 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis G.

J. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas žino, savo kaltės nepripažįsta. Pirmus parodymus prisimena, sutinka su jais, jų nekeičia, tik nori papildyti, kad tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, prieÅ¡ jį tikrai nesmurtavo, dar kartÄ nori patikslinti, kad jo vaikų iÅ¡vis nėra matęs ir tÄ dienÄ jis buvo tik su mergina. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti neturi (elektroninės b. l. 158–161). Nors kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 2022 m. lapkričio 8 d.

Ž. R. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, 2022 m. lapkričio 6 d., apie 21.30 val., jam bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje adresu : (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaikais K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sugyventine L. B., jį ir jo dukrÄ užpuolė jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyras G. J., t. y. sudavė jam keturis smÅ«gius į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pastÅ«mė jo dukrÄ K. R., kuo pasekoje ji susimušė kairę rankÄ ir patyrė fizinį skausmÄ .

Ä®vykį matė namo kaimynai, kurie ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . PraÅ¡o dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nubausti kaltus asmenys įstatymo numatyta tvarka (elektroninės b. l. 41–51). Nukentėjusysis Ž. R., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nori papildyti savo ankstesnius parodymus, kad 2022 m. lapkričio 6 d., apie 21.30 val., jis grįžo prie savo namų adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaikais K. R., sÅ«numi K. R. ir L. B.. Jis prieÅ¡ tai į savo telefonÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ jam pažįstamo asmens G.

J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo paraÅ¡yta „Kur randiesi?“, jis jam atrašė, kad netoliese namų, tada jis jam atrašė, kad kai bus prie namų, jam duotų žinoti. Jam grįžus prie namų, parašė jam, kad yra kieme. G. J. kažkur po 5 min. privažiavo su automobiliu, kokio modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos G. J. pradėjo jo klausinėti, kur jo žmona, nors jis jo žmonos nepažįsta, tik vienÄ kartÄ buvo susitikę, kai ieÅ¡kojo savo vaikų, žino tik, kad jos vardas G.

Jis G. J. atsakė, kad nežino, kur yra jo žmona ir kartu su savo vaikais ir sugyventine nuėjo link laiptinės. G. J. buvo su savo dviem draugais, kurių jis nepažįsta, G. J. ėjo Å¡alia jo iÅ¡ Å¡ono, nes norėjo jam parodyti, kur gyvena, nes prieÅ¡ tai jis jam pasakojo, kad buvo atvažiavęs pas jį į namus, bet jam durų niekas neatidarė, bet girdėjo, kad bute kalbasi žmonės. Jis bandė G. J. dar sakyti, kad jis nuėjo galimai ne į tÄ butÄ , nes pas jį nieko namuose nebuvo, dėl to norėjo nusivesti jį kartu su savimi ir parodyti, kur gyvena ir, kad pas jį namuose jo žmonos nėra.

Jam jau bÅ«nant prie laiptinės ir suvedant durų kodÄ , jis pajuto iÅ¡ kairės pusės smÅ«gį į veido sritį, iÅ¡ viso G. J. jam sudavė keturis smÅ«gius, du smÅ«giai buvo į nosį, vienas smÅ«gis į žandikaulį ir dar vienas smÅ«gis į kaklo sritį, viskas įvyko labai netikėtai, jis nespėjo susigaudyti kas vyksta, bet jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai G. J. jam sudavė smÅ«gius, jo vaikai ir sugyventinė buvo jam už nugaros dukra dar puolė jį ginti, bet G. J. jÄ nustÅ«mė, ji nukrito ir susižalojo rankÄ krisdama ant betono sienos, sÅ«nus ir sugyventinė labai iÅ¡sigando.

G. J. jam grasino jį subadyti, padegti automobilį, vėliau jam jo šeimos nariai sakė, kad matė, jog tie du asmenys, kurie stovėjo atokiau nuo jų, rankose laikė peilius, tačiau jis asmeniÅ¡kai jų nematė. Ä®vykio metu į laukÄ išėjo kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuris galimai per savo buto langus iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , dar jo dukra pamatė jį visÄ kruvinÄ , rėkė, kad kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , kaimynai ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Tada G.

J. pamatė, kad išėjo kaimynas į kiemÄ , greitai su savo draugais sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Atvykę GMP medikai apžiÅ«rėjo jo dukrÄ K. R., kur jai nustatė kairės rankos sumuÅ¡imÄ , jį taip pat apžiÅ«rėjo, bet į gydymo įstaigÄ jie vykti atsisakė, pasakė, kad jaučiasi gerai, vėliau į gydymo įstaigÄ taip pat nesikreipė nei jis, nei jo  dukra. IÅ¡vykus medikams, jie su Å¡eima nuėjo namo, kur po kai kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis pasakė, kad pretenzijų dėl minėto įvykio neturi.

Bet vėliau jis pamatė, kad jo vaikai po įvykio patyrė stresÄ , visÄ naktį nemiegojo, jie bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, taip pat G. J. su savo draugais tokiais savo veiksmais sukėlė aplinkinių, t. y. jo sugyventinės, vaikų ir kaimynų pasipiktinimÄ , sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl minėto įvykio ir nubausti kaltus asmenys įstatymo numatytÄ tvarkÄ (elektroninės b. l. 7–10, 37–39). Nukentėjusioji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, žino, kad tai buvo savaitės diena sekmadienis ir apie 21.00 val., ji, jos pamotė L.

B. ir jos tėtis važiavo iÅ¡ garažo ir tėčiui paskambino pažįstamas vyras vardu G. G. pasiÅ«lė tėčiui susitikti ir parodyti, kad nėra pas jį namuose jokios merginos. Grįžus namo, iÅ¡lipo iÅ¡Â savo automobilio ir matė, kad jau kieme stovėjo raudonos spalvos automobilis. IÅ¡ to automobilio matė, kad jau buvo iÅ¡lipęs G. ir jo tėčiui iÅ¡lipus ir ėjus prie laiptinės prie jo ėjo ir G., keikėsi. Tada tėtis pakėlė tonÄ ir matė, kad iÅ¡ raudonos spalvos automobilio iÅ¡lipo dar du vyrai ir ėjo taip pat link jo tėčio.

Tėčiui vedant laiptinės kodÄ G. turėdamas rankoje žiebtuvėlį jam trenkė į galvos sritį apie 4 kartus, po to trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ akį. Tuo metu, kai jos tėtis mušėsi su G., ji matė, kad vienas iÅ¡ tų vyrų dar rankose turėjo peilį ir nieko nedarė. Po to pradėjo jo tėtį smaugti ir ji tada G. pradėjo draskyti rankas. Po to matė, kaip brolis K. atidarė laiptinės duris ir tada vienas iÅ¡ tų vyrų norėjo trenkti iÅ¡ delno tėčiui, bet brolis uždarė laiptinės duris ir tada tie trys vyrai pabėgo.

Tų vyrų ji ankščiau nėra mačiusi ir jų nepažįsta. Tuo metu ,kai ji bandė G. draskyti, kad jis paleistų jos tėtį, jis jai suėmė už deÅ¡inės rankos ir jÄ paleido staigiai ir tada ji jÄ trenkė į sienÄ prie laiptinės durų. Kai tik įėjo į laiptinę, ji kvietėsi pagalbos ir iÅ¡ pirmo aukÅ¡to kaimynas, kurio buvo durys po kaire puse, iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po Å¡io įvykio jai skaudėjo rankÄ nes buvo sutrenkta, pamėlynavusi, bet po to skausmas praėjo.

Ä®vykio metu L. stovėjo ir kažkÄ bandė sakyti. Žino, kad vienas iÅ¡ vyrų buvo žemo Å«gio, plikas, užsidėjęs juodÄ kapiÅ¡onÄ , žino, kad jo vardas M. Tai M. rankose turėjo peilį. Kitas vyriÅ¡kis buvo apsirengęs džemperį su pavaizduotu vilku, vardo ji jo nežino, buvo nulenkęs galvÄ , daugiau jo apibÅ«dinti negali. Tas vyriÅ¡kis nieko nedarė, žiÅ«rėjo ir rÅ«kė cigaretę. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (elektroninės b. l. 105–106). Liudytojas K.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, žino, kad savaitės diena buvo sekmadienis, maždaug apie 21.05 val., su tėčiu, pamote L. ir sese K. grįžo iÅ¡ parduotuvės ir prie manų kažkas paskambino tėčiui. Tėčiui pasakė, kad jis bÅ«na su kažkokia pana vardu G. Jiems visiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pamatė kitÄ atvažiuojantį automobilį, tai buvo „Toyota“ raudonos spalvos. Tame automobilyje buvo trys vyrai.

Jis tų vyrų nepažįsta ir ankščiau nėra matęs. Jis su tėčiu iÅ¡lipo iÅ¡Â savo automobilio ir tėtis pradėjo kalbėtis su vienu iÅ¡ tų vyrų, žino, kad jis vardu G. Nuėjus jiems prie laiptinės, tada pamatė, kad iÅ¡ to pačio automobilio atėjo dar du vyrai. Girdėjo, kad G. jam pasakė, kad jo tėtis miega su G. ir jam apie Å¡eÅ¡is kartus trenkė iÅ¡ kumščio į veido sritį ir pradėjo jo tėtį smaugti. Tada jis pamatė, kad pas vienÄ iÅ¡ tų vyrų, kuris atėjo vėliau, buvo rankose peilis.

Po to jis pradėjo tėtį stumti į laiptinę. Jis tėtį įstÅ«mė į laiptinę ir jie parėjo namo. Tie vyrai po to pabėgo. Taip pat matė, kad sesė K. bandė stumti G. nuo tėčio ir tada G. jo sesei sudavė per rankÄ ir jos ranka atsitrenkė į laiptinės duris. Jo pamotė buvo iÅ¡sigandusi ir nieko nedarė. Grįžus namo, jo sesė buvo labai iÅ¡sigandusi ir bijojo. Po to atvažiavo greitoji med. pagalba ir policija. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (elektroninės b. l. 103–104).

 Liudytoja T. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., apie 21.30 val., jai bÅ«nant namuose kartu su savo šeimos nariais adresu (duomenys neskelbtini), per savo buto kambario langÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , t. y. žmonių riksmus, Å¡uns lojimÄ , kuris sklido iÅ¡ kiemo, nuėjusi į virtuvę, pamatė pro langÄ prie namo laiptinės stovinčius 3 asmenis, iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tai kažkokie jaunuoliai, bet vėliau pradarius virtuvės langÄ Ä¯sižiÅ«rėjo į juos ir pamatė, kad tai vyrai iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurių anksčiau ji niekada nematė, girdėjo kaip mergaitės balsas prašė tų vyrų, kad jie paliktų jos tėtį ramybėje, jo nemuÅ¡tų, ji dar bandė per langÄ Å¡aukti, kad jie nusiramintų, nes iÅ¡kvies pagalbÄ , tada minėti vyrai pradėjo Å¡alintis.

Minėti vyrai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais, kaip tiksliai, ji apibÅ«dinti negali, jų atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsu lauke ir viskas vyko labai greitai. Ji tada nusprendė iÅ¡eiti į laiptinę ir jai tik atidarius buto duris, pamatė į laiptinę įbėgančiÄ mergaitę, ji jÄ atpažino, tai buvo kaimyno dukra, kuri buvo labai susijaudinusi, ant veido matėsi kraujo žymės, ji rėkė, kad kas nors iÅ¡kviestų pagalbÄ . Tada ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, nors kas tiksliai įvyko, ji nematė, kadangi visas veiksmas vyko prie laiptinės durų, kas ten stovėjo dar, ji nematė.

Po kelių minučių atvyko GMP, kurie suteikė mergaitei ir jos tėčiui pirmÄ jÄ pagalbÄ , kaip vyras atrodė, ji nematė, tik matė prie laiptinės daug kraujo. Po minėto įvykio ji pati buvo iÅ¡sigandusi, negalėjo ilgai užmigti, matė, kad mergaitė patyrė didelį Å¡okÄ . Anksčiau minėti 3 vyrai savo veiksmais įžūliu elgesiu sukėlė jos ir jos šeimos narių pasipiktinimÄ , sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko ir pranešė policijai, buvo pasipiktinusi jų elgesiu.

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko papasakoti neturi, dėl ko tarp asmenų galėjo kilti konfliktas, ji nežino, su kaimynais nebendrauja, pažįsta juos tik iÅ¡ matymo (elektroninės b. l. 55–57).   Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra Ž. R. sugyventinė, gyvena kartu jo bute adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 6 d., apie 21.30 val., jos kartu su K. R. K. R. prie namų adresu: (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai, jiems važiuojant link namų, Ž.

R. kažkas paskambino, jis atsakė, kad tuoj bus namie. Jau bÅ«nant prie namų, pamatė, kad prieÅ¡ais jų automobilį sustojo kitas automobilis, raudonos spalvos, kokio modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. IÅ¡ jo iÅ¡lipo trys vyrai, kaip jie atrodė, ji neįsidėmėjo, tik vienÄ iÅ¡ jų ji pažino, tai buvo M., kurį ji kažkada pažinojo, žino, kad jis dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kitų dviejų vyrų anksčiau ji nėra mačiusi ir jų nepažįsta.

Minėti vyrai prie jų priėjo, vienas iÅ¡ jų, kiek vėliau sužinojo iÅ¡ Ž., vardu G., priėjo prie Ž. ir pradėjo jam kažkÄ aiÅ¡kinti, vėliau Ž. priėjus prie laiptinės ir vedant kodÄ nuo laiptinės durų, ji pamatė, kaip G. suduoda Ž. keturis smÅ«gius į veido sritį, ji tuo metu su vaikais stovėjo Å¡alia jų ir K. pradėjo juos skirti, labai Å¡aukė, kad paleistu jos tėtį, įsikabinusi į G., bandė jį sulaikyti, kad jis nemuÅ¡tu jos tėčio, tada G. jÄ nustÅ«mė nuo savęs ir ji atsitrenkė su ranka į sienÄ , taip jÄ sužalodama.

Kiti du vyrai stovėjo Å¡alia jų, vienu momentu atsisukusi į juos pamatė, kad vienas iÅ¡ jų, tai yra M., kurį ji pažinojo iÅ¡ matymo, rankose laikė peilį, bet nieko nedarė, tik stebėjo aplinkÄ . Konflikto metu pamatė, kad iÅ¡ laiptinės išėjo kaimynas, galimai gyvenantis pirmame aukÅ¡te, ir tik tada G. su savo draugais, pamatęs, kad ateina kiti kaimynai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kiek jai žinoma, kažkokia kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai Ž. ir K. suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , į gydymo įstaigÄ jų nesivežė. Ž. bėgo iÅ¡ nosies kraujas, ji buvo iÅ¡tinusi, kitÄ dienÄ po akimi atsirado kraujosruva, K. buvo iÅ¡tinusi ir nubrozdinta ranka, bet tolimesniam gydymui į gydymo įstaigÄ Â vėliau nei ., nei Ž. nesikreipė. Viskas įvyko labai greitai, ji nespėjo sureaguoti, patyrė Å¡okÄ , K. ir K. taip pat labai iÅ¡sigando. Konfliktas tarp Ž. ir G. įvyko dėl kažkokios buvusios G. draugės. Minėti vyrai savo elgesiu sukėlė jos ir aplinkinių gyventojų pasipiktinimÄ , taip savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (elektroninės b. l. 69–71).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 D., apie 21.10 val., bÅ«damas namuose adresu: (duomenys neskelbtini), žiÅ«rėdamas televizorių iÅ¡girdo garsų vaiko klyksmÄ lauke. Jam priėjus prie virtuvės lango, jo butas yra pirmame aukÅ¡te, jis pro langÄ pamatė, kad prie laiptinės stovi trys vyrai, visi buvo trumpai apsikirpę, apsirengę visi tamsiais rÅ«bais. Matė, kad du asmenys buvo apie du metrus nuo laiptinės durų, o kitas asmuo mušė jo kaimynÄ iÅ¡ trečio aukÅ¡to, jo butas virÅ¡ jo.

Pačio muÅ¡imo nematė, tik girdėjo garsÄ . Kas jo kaimynÄ mušė, jis nežino ir tų asmenų nei vieno neįsidėmėjo. Jis pravėręs langÄ paprašė asmenų, kad jie pasiÅ¡alintų nuo durų. Jie visiÅ¡kai į jo praÅ¡ymÄ nesureagavo. Po to jo draugė atidarė buto duris, bet jis jÄ Ä¯tempė atgal ir pats išėjo į laiptinę. Tas kaimynas, kurį mušė, atidarė laiptinės duris ir jo dukra, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pirma įbėgo į laiptinę ir matė, kad jai buvo kraujuota galva.

Garsiai mergaitė rėkė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Tada jo draugė paskambino į policijÄ . Po to jis atgal nubėgo prie savo virtuvės lango ir pamatė, kad tie trys vyrai visiÅ¡kai ramiai nueidinėjo. Matė, kad jie įsėdo į automobilį, jų laukė vairuotojas. Pačio automobilio neįsidėmėjo, valstybinių numerių nematė, nes jau buvo tamsu. Vėl grįžo prie laiptinės durų ir pamatė, kad kaimynas įėjo į laiptinę taip pat kruvina galva. VisiÅ¡kai kaimynas jam nieko nepasakė.

Kiek matė, kaimynas buvo su savo nauja sugyventine, bet ji be jokių emocijų, visiškai nieko nesakė ir nieko nedarė. Kaimynas buvo pas save bute, o po to atvažiavo GMP. Vėliau pamatė, kad kaimyno sugyventinė su jo dukra išeidinėjo lauk ir tuo metu atvažiavo greitoji. Jis parodė, kad būtent šita mergaitė buvo ir nukentėjo. Ta kaimyno sugyventinė tada pasakė, kad čia viskas gerai, nieko čia neįvyko. O jo draugė pasakė, kad čia visai nejuokinga, pakankamai rimti dalykai. Medikai pasiėmė mergaitę, pralaikė automobilyje apie 30 min.

Daugiau apie šį įvykį nieko nežino ir nieko nematė (elektroninės b. l. 88–90). 2022 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (elektroninės b. l. 11–13, 14–20) 2022 m. gruodžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 2732/2022 (02) nurodyta, kad K. R., medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (elektroninės b. l. 114–115).

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. ???2K-417/2014, 2K-474-489/2016, 2K-10-489/2017, 2K-313-489/2019). Veika Å¡iuo atveju objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai Nors kaltinamasis G.

J. kaltu neprisipažino, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusiojo Ž. R. pirminiai ir vėliau papildomos apklausos metu duoti parodymai, sutampantys su įvykio metu kartu su juo buvusių jo vaikų, tai yra konflikto metu bandžiusios jį užstoti ir nuo kaltinamojo taip pat nukentėjusios jo mažametės dukros K. R. ir liudytoju apklausto mažamečio sÅ«naus K. R., bei liudytoja apklaustos jo sugyventinės L.

B. duotais parodymais. Asmens kaltę ir įvykio faktines aplinkybes taip pat patvirtina namo, prie kurio laiptinės įvyko įvykis, gyventojų T. A. ir E. P. duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (su jo priedu – fotolentele), kita baudžiamosios bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Byloje neginčijami nustatyta, kad G. J. pirmiau nurodytu laiku ir vieÅ¡oje vietoje tai yra (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. tyčia sudavė keturis smÅ«gius į veido sritį Ž.

R. bei pastÅ«mė K. R., dėl ko ji kairiÄ ja rankÄ atsitrenkė į sienÄ , taip sukėlė nukentėjusiesiems Ž. R. bei K. R. fizinį skausmÄ . Esant tokiai situacijai, kaltinamojo G. J. veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį bei BK 284 straipsnį. Dėl G. J. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skiriant bausmę G. J., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos trys, o BK 284 straipsnio sankcijoje –penkios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, ir viena iÅ¡ jų abiem atvejais yra bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis G.

J. su kreipimusi ir jam siÅ«loma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per pusę metų (elektroninės b. l. 199–200). Taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiÅ«lė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų, o taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 13 punktai).

Kaltinamasis G. J. praeityje teistas aÅ¡tuonis kartus, iÅ¡ kurių tris kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų pagal BK 284 straipsnį padarymÄ , taip pat kartÄ teistas ir pagal BK 140 straipsnį, o šį kartÄ nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams, kas rodo, jog G. J. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių. Administracine tvarka jis taip pat baustas. G. J. yra pakaltinamas, vykdo individualiÄ veiklÄ , nustatytos dvi jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o lengvinančių nenustatyta.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog kaltinamajam už padarytus du nesunkius nusikaltimus gali bÅ«ti skiriama BK 140 straipsnio 3 dalies ir BK 284 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda, paskirtų bausmių dydžius nustatant artimus minimaliam (BK 47 straipsnis).

Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam skiriant bausmę taikyti BK 641 straipsnį, subendrintÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. BK 641 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, nagrinėjamu atveju BK 641 straipsnio taikymui privalu nustatyti dvi sÄ lygas – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Vertinant pastarÄ jÄ sÄ lygÄ , pastebėtina, jog kaltės prisipažinimas yra suprantamas, kaip visiÅ¡kas kaltinamojo kaltės pripažinimas (be jokių iÅ¡lygų) tiek dėl visų atliktų nusikalstamų veikų, tiek dėl veikos padarymo aplinkybių.

Å iuo atveju kaltinamasis elgėsi dviprasmiÅ¡kai – dėl prokuroro kreipimosi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siÅ«loma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, tačiau dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Esant tokiai situacijai, nesant vienai iÅ¡ Å¡iuo atveju bÅ«tinų sÄ lygų – kaltinamojo kaltės pripažinimo, BK 641 straipsnis kaltinamojo G. J. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: – pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 50 MGL, tai yra 2 500,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;

– pagal BK 284 straipsnį – 51 MGL, tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimÄ , tai yra griežtesne bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, ir skirti G. J. galutinę subendrintÄ 51 MGL, tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. SavanoriÅ¡kai sumokėjus baudÄ , banko kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad G. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vita Padriezaitė