86ca4f06-e123-45f6-b6cc-b178c05b3371 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2SA-71-603/2011Procesinio sprendimo kategorija: 124.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės,kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai K. S. ir A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių, priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolius, 20 000 Lt moralinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje 2006-01-26 vykusiame posėdyje pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nedalyvavimo priežastį įvardindamas kaip nedarbingumÄ bei prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir byloje 2006-01-26 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovų (pareiÅ¡kėjų) priteistas įsiskolinimas ieÅ¡kovo naudai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Nr. 2-532-727/2006 pareiÅ¡kėjų K.

S. ir A. S. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai iki Å¡io pareiÅ¡kimo, t. y. dar 2005-09-15 ir 2006-02-20 reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai RÅ«tai Veniulytei-JankÅ«nienei ir abiem atvejais jų praÅ¡ymai buvo atmesti, nenustačius jokių (nei subjektyvių, nei objektyvių) Å¡aliÅ¡kumo požymių. Teismas taip pat nurodė, kad neturi jokių duomenų, kad teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė 2006-01-26 protokoline nutartimi atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir priimdama sprendimÄ už akių, buvo Å¡aliÅ¡ka.

PareiÅ¡kėjų nurodytas teisėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumas motyvuojamas faktu, kad analogiÅ¡koje situacijoje teisėja RÅ«ta Petkuvienė priėmė kitokį procesinį sprendimÄ . CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, tuo tarpu, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pateiktus praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nagrinėjo skirtingų sudėčių teismas (vienu atveju teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, kitu atveju teisėja RÅ«ta Petkuvienė), kuris kiekvienu atveju individualiai, pagal vidinius savo įsitikinimus, pagrįstus visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, priėmė atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (vienu atveju bylos nagrinėjimÄ atidėjo, kitu atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ už akių).PareiÅ¡kėjas K.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-09 nutartį, ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtas ne toje pačioje byloje, kurioje praÅ¡yta atnaujinti procesÄ ; bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kadangi teismo Å¡aukime bylai nagrinėti nurodyta teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, o Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisėja Donata Kravčenkienė. Pažymėjo, kad teismas nurodė 2008-05-28 praÅ¡ymÄ , o turėjo bÅ«ti nagrinėjamas 2009-03-23 praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Pažymėjo, kad nebuvo įvertintos teismo posėdžio protokolo pastabos, priimdamas nutartį, teismas nesivadovavo visais į bylÄ pateiktais įrodymais, netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Pažymėjo, kad teisėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumo buvimo bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo ir sprendimo už akių priėmimo faktas ne tik nepaneigti, bet prieÅ¡ingai, nutartyje komentuojant teisėjų RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės ir RÅ«tos Petkuvienės joms įteiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl identiÅ¡kų priežasčių procedÅ«ras ir teiginius apie individualius Å¡ių teisėjų vidinius įsitikinimus, atskleista teisėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumo esmė ir pasireiÅ¡kimo forma bÅ«tent bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo ir sprendimo už akių priėmimo metu.

Pažymėjo, kad praÅ¡ymo pateikimo 3 mėn. terminas nepraleistas, kadangi nuo sužinojimo apie naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ po 2008-12-24 iki praÅ¡ymo pateikimo 2009-03-23 dienos nepraėjo 3 mėnesių laikotarpis. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad dėl teisėjos, priėmusios skundžiamÄ nutartį kitų neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų, susijusių su nutarties priėmimu, teismo posėdžio protokolo ir pastabų dėl Å¡io protokolo klausimais pareiÅ¡kėjui užkirsta galimybė pateikti kitus motyvus ir įrodymus, pagrindžiančius Å¡iame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parengti baigtinį skundÄ , kadangi nebuvo leista susipažinti su posėdžio garso įraÅ¡u ir taip pareikÅ¡ti pastabas dėl protokolo.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2010-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad teisėjos R. Veniulytės-JankÅ«nienės buvusio Å¡aliÅ¡kumo jai priimant sprendimÄ už akių esmė atskleista skundžiamoje nutartyje. IeÅ¡kovas „UAB Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-09 nutartį.

Nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė pagrįstai, teisėtai, tinkamai iÅ¡analizavęs visas aplinkybes/byloje esančius įrodymus, todėl ji yra objektyvi, motyvuota, iÅ¡sami, pagrįsta.                          Atskirasis skundas atmestinas.  Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).  Proceso atnaujinimo instituto taikymas pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti teismų sprendimai gali bÅ«ti neteisėti. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių asmenų, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai to negalima padaryti instancine tvarka, tačiau procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiÅ¡kėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas.Bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 str.).

Å alies nurodytas bylos proceso atnaujinimo faktinis pagrindas nulemia praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai K. S. ir A. S. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, t. y. praÅ¡ymas ir atskirasis skundas argumentuojami bylÄ nagrinėjusio teismo teisėjų sudėties neteisėtumo faktu. Taigi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas nagrinėjamas CPK 366 str. 1 d. 8 p. ribose, t. y. patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra jokių duomenų, kad teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė 2006-01-26 protokoline nutartimi atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir priimdama sprendimÄ už akių, buvo Å¡aliÅ¡ka.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ vertinama dviem aspektais: subjektyviuoju ir objektyviuoju. NeÅ¡aliÅ¡kumas subjektyviuoju aspektu reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teismo narys neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. NeÅ¡aliÅ¡kumas objektyviÄ ja prasme reiÅ¡kia, kad teismas turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.

Dėl objektyviojo aspekto Europos Žmogaus Teisių Teismas pabėžia, kad turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (žr., pvz., Coeme and Others v. Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; Salov v. Ukraine, no. 65518/01, judgment of 6 September 2005; kt.). Sprendžiant, yra pagrįsta priežastis abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ar ne, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Svarbiausia, ar pareikÅ¡ti bÅ«gÅ¡tavimai yra objektyviai pagrįsti.Pagal pateiktus pareiÅ¡kėjo argumentus kolegija neturi pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo nurodomos teisėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant bylÄ ir priimant procesinį sprendimÄ nei subjektyviuoju, nei objektyviuoju aspektais – nėra jokių realių faktų, kurie keltų abejonių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

Apeliantas pagrindine priežastimi, kodėl turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas, nurodo aplinkybę, kad kitoje byloje esant toms pačioms aplinkybėms kita teisėja priėmė kitokį procesinį sprendimÄ , tačiau kolegijos manymu, toks faktas, neva pagrindžiantis teisėjos R. Veniulytės-JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumÄ , nelaikytinas pagrįstu ir realiu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjų pateiktus praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nagrinėjo skirtingų sudėčių teismas (vienu atveju teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, kitu atveju teisėja RÅ«ta Petkuvienė), kuris kiekvienu atveju individualiai, pagal vidinius savo įsitikinimus, pagrįstus visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, priėmė atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (vienu atveju bylos nagrinėjimÄ atidėjo, kitu atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ už akių).

Nors apeliantas nurodo, kad toks teisėjos procesinis sprendimas bÅ«tent ir nulėmė tai, kad savo vidiniu įsitikinimu teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas suteikia teisę teismui vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str.). Taigi dviejų teisėjų skirtingi procesiniai sprendimai esant panaÅ¡ioms aplinkybėms, nepateikus realių įrodymų apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad teisėja R.

Veniulytė-JankÅ«nienė subjektyviÄ ja ar objektyviÄ ja prasme galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka nagrinėjant bylÄ .Atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkintinas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad aplinkybės dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo tapo žinomos po 2008-12-16 teismo posėdžio, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl teisėjos R. Veniulytės-JankÅ«nienės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjas K.

S. buvo kreipęsis 2005-09-15 (t. 1, b. l. 93-99) ir 2006 m. vasario 20 d. 2005-09-16 ir 2006-02-22 nutartimis praÅ¡ymai dėl nuÅ¡alinimo buvo atmesti kaip nepagrįsti (t 1, b. l. 101, 221). Abiejose nutartyse buvo pažymėta, kad teisėjos R. Veniulytės-JankÅ«nienės sprendimai dėl pareiÅ¡kėjo K. S. praÅ¡ymų yra procesiniai, todėl tai negali bÅ«ti teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindu. Taigi įvertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai, 2009-03-23 kreipdamiesi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ir teisėjos procesinį sprendimÄ traktuodami kaip Å¡aliÅ¡kumÄ , jau 2005 metais buvo informuoti, kad dėl procesinių sprendimų, nesant kitų pagrindų, teisėja negali bÅ«ti pripažinta Å¡aliÅ¡ka.

Taigi 2009-03-23 pareiÅ¡kėjai dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tuo pačiu pagrindu (dėl teisėjos procesinių veiksmų teisėtumo), todėl akivaizdu, kad terminas Å¡iuo pagrindu kreiptis į teismÄ yra praleistas beveik 4 metus.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-16 nutartį, tačiau kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvų (t. 4, b. l. 76), ja buvo patvirtintos pastabos dėl protokolo, taigi nutartis yra neskundžiama (CPK 172 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjo (apelianto) argumentai dėl praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjimo toje pačioje byloje, teismo posėdžio protokolo bei leidimo susipažinti su teismo posėdžio garso įraÅ¡u, teismo įrodymų vertinimo neteisėtumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡ių apelianto motyvų nepasisako.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas dėl proceso atnaujinimo ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis