86c9b954-e586-49a2-aa92-5cd10c0a3837 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo bylos

Nr. II-7-1021/2022

(S)

Proceso Nr.: 4-53-3-00179-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.14; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10;

21.10.1; 21.10.4; 21.11.3.

ROIK: 21144999162

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 20 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

dalyvaujant: pareiškėjui nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui;

asmeniui, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, T. L.,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. Č.;

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nukentėjusiojo A. K. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos prieÅ¡ T. L. teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Skundo, skundžiamo nutarimo, atsiliepimų į skundÄ esmė.

2021-11-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. K. (toliau pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2021-10-25 priimtÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ T. L. atžvilgiu pagal jo pareiÅ¡kimÄ dėl gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , t. y. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 346 straipsnio 4 dalį.

2021 m. spalio 25 d. nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. B., vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ nesant T. L. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, sudėties. Nutarimo motyvai yra tokie: gyvÅ«nų laikymo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės, patvirtintos administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 4 d., įsakymu Nr. B-Ä®V-1122, 41 p. numato, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi bÅ«ti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamas ženklas, o prie uždaros žemės valdos rekomenduojama įrengti skambutį Å¡eimininkui pakviesti. Remiantis tyrimo metu surinktais duomenimis matyti, kad T. L. nepažeidė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų anksčiau minėtų gyvÅ«nų laikymo taisyklių, kadangi Å¡unis laiko pririÅ¡tus prie Å«kinio pastato, aptvertoje kiemo teritorijoje, taip pat ant vartų matomoje vietoje įrengtas ženklas, įspėjantis apie teritorijoje esančius Å¡unis. Pažymėtina, kad A. K. ne kartÄ lankėsi adresu (duomenys neskelbtini),., turėjo galimybę telefonu informuoti apie savo atvykimÄ , tačiau pats to nepadarė. T. L. neturėjo galimybės numatyti ir užkirsti kelio incidentui, kadangi A. K. įėjus į teritorijÄ , Å¡uo staiga atitrÅ«ko ir nubėgo link pareiÅ¡kėjo. Esant tokioms aplinkybėms T. L. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ANK 346 str. 4 d, sudėties.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. spalio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. nutarimÄ , pripažinti jį nukentėjusiuoju, o T. L. nubausti, nori kreiptis dėl materialinės žalos.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad praÅ¡antis teismo pagal 2021-10-12 nutarimÄ jį pripažinti nukentėjusiuoju ir panaikinti 2021-10-25 nutarimÄ , pradedant bylos teisenÄ . Tyrėja atlaidžiai tyrė bylÄ be jokių akistatų ir papildomų apklausų. Jis turintis fotonuotraukas, kad nebuvo jokių įspėjamųjų lentelių prieÅ¡ Å¡unį, yra nuotraukų datos. Jis manantis, kad ji lentelę uždėjo tik kai tyrėja iÅ¡kvietė į apklausÄ . Remiantis visais jam pateiktais ambulatoriniais įraÅ¡ais, tiek apie iÅ¡duotÄ ligoninės nedarbingumÄ , praradęs dėl T. L. kaltės darbines pajamas dėl jo nedarbingumo. Gydymas buvo ilgas su komplikacijomis, likę sukandžioto pirÅ¡to padariniai (b. l. 2).

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, pateikė į skundÄ atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka, bei praÅ¡o atmesti skundÄ . Nurodė atsiliepime, kad T. L. nepažeidė gyvÅ«nų laikymo taisyklių, nes Å¡unis laikė pririÅ¡tus prie Å«kinio pastato aptvertoje teritorijoje, taip pat vartų matomoje vietoje įrengtas ženklas, įspėjantis apie teritorijoje buvusius Å¡unis. A. K. ten ne kartÄ lankėsi, galėjo įspėti apie apsilankymÄ telefonu, tačiau to nepadarė. T. L. neturėjo galimybės užkirsti kelio incidentui, kadangi A. K. įėjus į teritorijÄ , Å¡uo staiga atitrÅ«ko ir nubėgo link jo. T. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje. 2021-10-13 nutarimu, vadovaujantis ANK 578 straipsniu, priimtas nutarimas A. K. pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 17).

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

PareiÅ¡kėjas nukentėjusysis A. K. teismo posėdyje parodė, kad T. L. jis pažįstantis keli metai, kartkarčiais pas jÄ nusiperkantis kiauÅ¡inių. Ji gyvena viena U. k., pro ten jis dažnai pravažiuojantis pas savo tėvus. JÄ pažįstantis nuo laikų kai dirbęs taksistu. Nuvažiuojantis kelis kartus per metus, dažniau grįždamas iÅ¡ namų, ne specialiai. Jis turintis jos telefonÄ , tuo sykiu važiavęs iÅ¡ tėvų grįždamas prie Kapčiaus žiedo, ji ten netoli gyvena, ir užsukęs, nebuvo net laiko paskambinti.

Kai iÅ¡ namų važiuojantis specialiai kiauÅ¡inių didesnio kiekio, tai skambinantis. PrieÅ¡ tai buves pries kelis mėnesius vasarÄ . Jos sodybos pusė aptverta, varteliai yra, pro Å¡onus tvoros iÅ¡lūžiusis Å¡uo gali iÅ¡lysti, kai kur nėra tvoros, sena sodyba. Už tvoros nematęs lakstančio Å¡uns, bet kieme ne pirmÄ kartÄ matęs pasileidusį Å¡unį. Kai Å¡uo bÅ«davo paleistas jis neidavęs, o šį kartÄ jo nepastebėjęs, jis pribėgo netikėtai. Kai bÅ«davo Å¡uo palaidas, neidavęs, skambindavęs telefonu.

Å uo bÅ«davo ir pririÅ¡tas, tačiau tas pririÅ¡imas nebuvo patikimas, Å¡niÅ«rukais, ir virvutėmis kaip senyvo žmogaus, matęs tai. Net kai bÅ«davo pririÅ¡tas, jam tai keldavo nepasitikėjimÄ , kad Å¡uo gali pasileisti. Baisu bÅ«davo, nes didelis Å¡uo, iki kelių, miÅ¡rÅ«nas. Å uo pasiutęs, tokio pasiutimo nėra anksčiau gal matęs. Kiek pastebėjęs vienÄ Å¡unį turi, arba kitas ramus, tad neatkreipęs dėmesio. Vartai ne visÄ laikÄ bÅ«davo uždaryti, bÅ«davo ir praviri. Šį kartÄ Ä¯Ä—jęs pro didelius vartus, nes per mažesnius nepatogu, nes reikia eiti per sodelį, toliau yra, o per didelius patogu privažiuoti su automobiliu, sustoti.

Per Å¡iuos vartus ji iÅ¡eidavo, ir jis eidavęs kai atvažiuodavęs. Ä®vykio metu vartai buvo uždaryti. Kiti varteliai yra kitoje namo pusėje. Jo pateiktoje nuotraukoje matomas pririÅ¡tas Å¡uo yra tas, kuris įkando. Nors pririÅ¡tas yra agresyvus. TÄ kartÄ Ä¯eidamas jo nepastebėjęs, puolė netikėtai, gal palaidÄ laikė, nes buvo užsiminusi, kad kažkas viÅ¡tas iÅ¡pjauna. L. toliau buvo kieme už sienos, kai jį Å¡uo puolė. Kai Å¡uo griebė už pirÅ¡to, jis bandęs jam spirti, kaip tik tuo metu iÅ¡lindo L..

Ä®kando Å¡uo į kairį nykÅ¡tį, jį suplėšė. Jis iÅ¡ karto važiavęs į greitÄ jÄ . Priėmime sakė iÅ¡kvies policijÄ , klausė ar skiepytas Å¡uo, todėl priėmime bÅ«damas T. paskambinęs ir paklausęs, ar jos Å¡uo skiepytas, sakė neskiepytas. Yra specialisto iÅ¡vada, su kuria sutinkantis, bei daktarų iÅ¡raÅ¡as. Buvo nagas amputuotas. Å uns lojimo negirdėjęs, nespėjęs pabėgti už vartų, kai Å¡uo atbėgo. Po įvykio su L. nekalbėjęs, nes iÅ¡ karto į automobilį, ir važiavęs į greitÄ jÄ , kraujai varvėjo, matosi iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o koks sužalojimas buvo.

Lentelės apie Å¡unį nebuvo niekada, po Å¡io įvykio iÅ¡kviesta policijos matyt susiprotėjo ir uždėjo lentelę. Kur uždėjo, nematęs, nes po to įvykio pas jÄ daugiau nebuvęs. Anksčiau kai pamatydavęs palaidÄ Å¡unį, neidavęs, skambindavęs, tačiau tÄ kartÄ nematęs. Nors jis žinojo, kad Å¡uo buvo piktas, tačiau tikėjęs, kad jis yra pririÅ¡tas, o neskambinęs, nes prie pat buvęs, nuo tėvų apie minutė laiko, ilgiau užtruktų paskambinimas, negu privažiavimas.

Nors neatsiklausęs, bet ėjęs į kiemÄ ne su blogais ketinimais. PateiktÄ nuotraukÄ daręs tÄ pačiÄ dienÄ , išėjęs iÅ¡ ligoninės, norėdamas apsidrausti nes matęs, kad bus nesutarimas. Jis ruošėsi kreiptis į policijÄ , nes ligoninėje klausė jo ar oficialiai yra draustas, dirba. Pranešęs darbovietei, ir iÅ¡ karto nuvažiavęs nusifotografuoti, nes supratęs, kad kelis mėnesius bÅ«siÄ s nedarbingas. Yra nuotraukos data, kurios pakeisti nėra galima, yra datos, paskyros sinchronizuotos.

Jis buvo nedarbingas apie mėnesį laiko nuo rugsėjo 10 d. iki spalio vidurio. Jis skiepijosi nuo pasiutligės, jam surašė pasiutligės kalendorių, turėjęs priimti priverstinius skiepus. Po įvykio su L. jis nebendravęs, tik skambinęs maždaug po pusės valandos paklausti ar Å¡uo skiepytas. Su ja dėl žalos nesitaręs, pinigų nereikalavęs. Ji aiÅ¡kino, kad ji specialiai nepaleido, kad jam įkastų. PerraÅ¡yti namo nereikalavęs. Pas jÄ nebuvo nuvažiavęs (2022 m. sausio 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 18 min. 00 sek.---33 min. 25 sek.).

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, T. L. teismo posėdyje su skundu nesutiko bei paaiÅ¡kino, kad A. K. pažįstanti kaip kiauÅ¡inių pirkėjÄ , gal jam kas pasakė apie tai, kad turi kiauÅ¡inių. Kaip taksistas jis jÄ buvo kelis kartus vežęs. Kartais atvažiuodavęs kiauÅ¡inių, kartais Å¡iaip užsukdavo važiuodamas iÅ¡ tėvų, kurie gyvena link GražiÅ¡kių, tiksliai nežinanti kur. Tai tęsiasi kokie trys metai. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 15-15:30 val..

Ji turinti jo tel. numerį, ir jis jos turi, galėjo pasiskambinti. Jis niekada neskambindavo prieÅ¡ atvažiavimÄ , ir vis atvažiuodavo. Tas Å¡uo nei ant vieno žmogaus neloja taip kaip ant jo, sako ant gerų žmonių Å¡unys neloja. Turinti du Å¡unis. Vienas prie malkinės pririÅ¡tas, o kitas prie garažo. Nupirkti antkakliai, ir grandinės storas galas, jau seniai jai sutvarkė. Nei ant vieno žmogaus taip nepuola, nebuvo pasileidęs, visÄ laikÄ pririÅ¡tas, nes yra kaimynai. Ji gyvenanti viena, vyras miręs seniai.

Yra tvora, ne visai aptvertas kiemas, Å¡uo gali pabėgti, bet jis niekur neina iÅ¡ kiemo. Jo nekvietusi ji. Buvo gera diena, kavÄ gėrusi ant kiemo, pamačiusi, kad atvažiavo, ten nuėjusi ant kelmuko atsisėdusi, ten jai nematyti. Bet paskui nuėjusi ir pasitikusi jį, gal 100 metrų nuo Å¡uns, ir su juo kalbėjusi savo kieme prie savo lango. Å uo tiek lojo, ji nepagalvojusi, kad jis gali atitrÅ«kti, jis atsisegė iÅ¡ eckės. Å uo pasileido, Å¡alia buvusi, jam į pirÅ¡tÄ Ä¯kando, nebuvo daug kraujo, ir ji greit tÄ Å¡unį sugriebusi už galo grandinės, jis meluoja.

Paskui už savaitės maždaug jis atvažiavo jos paprašyti 300 Eur, pasikvietė telefonu, sakė sėsti į automobilį, ji atsisėdusi. Ji sakiusi, kad viena gyvenanti, tiek pinigų neturinti, gyvenanti iš pensijos. Kai kiti ateina, net šunys neloja. Ji ne iš blogos valios, šuns nepaleidusi. Įvykio metu jie kalbėję ant kiemo prie jos lango. Tuo metų lentelių nebuvo, po to nusipirkusi po įvykio praėjus savaitei. šunis paskiepijusi, nes anksčiau jokių įvykių nebuvo, šuo nebuvo įkandęs. Lentelę uždėjusi ant didelių vartų, ant mažų neuždėjusi, įvykio metu nebuvo jokios lentelės. Nors tvora ne aklina, tačiau šunys niekur neina, retas atvejis, kai šuo pasileidžia.

Po jo atvažiavimo negalėjusi miegoti, nes viena gyvenanti. PrieÅ¡ tai jis iÅ¡ jos reikalavo perraÅ¡yti namÄ . Ji vaikų neturi, turinti seserį. Jis norėjo iÅ¡ jos pinigų iÅ¡plėšti. Ji galinti atlyginti už įkandimÄ 50 Eur, bet ne 300 Eur., nes nebuvo už kÄ . Å uns nepaleidusi, nes jis trankėsi, ir atsikabino eckė. Jis buvo pririÅ¡tas gerai, kaip ir dabar. Odinis antkaklis, grandinės galas buvo storas, po to truputį plonesnė, ir buvo įsegta į eckę, ir jis kai trankėsi, nepagalvojusi, kad gali atsisegti tarp grandinių sujungimo.

Ji ant didelių vartų uždėjusi lentelę, nes ten visi žmonės atvažiuoja. Anksčiau šuo nebuvo pabėgęs. Kartais labai retai pasileidžia, bet būnanti nuolat namie, tai jis būna tuoj ant kiemo. Ji jaučiai kalta, gaila jai, kad šuo pasileido, bet to nenorėjusi. (2022 m. sausio 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 33 min. 40 sek.---44 min. 00 sek.)

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė A. Č. paaiÅ¡kinimų neturėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas ir skundžiamas nutarimas panaikintinas.

III. Skundo tenkinimo pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į tam tikrus teisės aktus, kurių pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Šio pažeidimo sudėtis yra materiali, t.y. yra veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Veika yra teisės aktų pažeidimas, kuris gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Padariniai yra padaryta žala turtui ar sveikatai.

1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr.VIII-500 3 straipsnio 10 dalies 2 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos, vadovaudamosis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡u, tvirtina gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos. To paties įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų; 6 punkte nustatyta, kad privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo reikalavimus pažeidę asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. GyvÅ«nų laikymo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr.B-Ä®V-1122, 41 p. nustatyta, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi bÅ«ti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užraÅ¡u, pvz., „Atsargiai, Å¡uo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti. 39 punkte nustatyta, kad kai Å¡uo laikomas pririÅ¡tas, jis turi bÅ«ti riÅ¡amas taip, kad neiÅ¡eitų už žemės valdos.

Nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje buvo apklaustas pareiÅ¡kėjas A. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, T. L., kurių parodymais neginčytinai nustatyta, kad T. L. Å¡uo įkando A. K. į rankos pirÅ¡tÄ jos gyvenamojo namo kieme. Jie abu patvirtino, kad Å¡uo nebuvo pririÅ¡tas, kai įkando A. K.. T. L. teigė, kad Å¡uo atitrÅ«ko nuo bÅ«dos, kadangi labai lojo ant A. K., tampė grandinę, ko pasekoje atsikabino ,,eckė“ toje vietoje, kur prie storesnės grandinės buvo prisegta plonesnė grandinė. Jokių duomenų, kad A. K. bÅ«tų patekęs į kiemÄ prieÅ¡ T. L. valiÄ , jam bÅ«tų uždrausta ateiti pas jÄ nėra, juos siejo kaip kiauÅ¡inių pardavėjos .T. L. ir pirkėjo A. K. santykiai, tai tęsėsi prieÅ¡ tai jau kelis metus. Sužalojimo faktÄ neginčytinai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys A. K. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, bei specialisto iÅ¡vada Nr.G398/2021 (09), kurioje nurodyta, kad jam klinikiniais duomenimis konstatuota kairės plaÅ¡takos I-ojo pirÅ¡to kastinė žaizda, kuri galėjo padaryta bÅ«ti kandant, ji sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

T. L. teismui posėdyje patvirtino, kad nors Å¡uo buvo pririÅ¡tas, tačiau labai retai atitrÅ«kdavo, tačiau iÅ¡ kiemo niekur neidavo, nors kiemas nėra visiÅ¡kai aklinai užtvertas, ir jis gali pabėgti iÅ¡ kiemo. Patvirtino, kad lentelę ant vartų, įspėjančiÄ , kad kieme yra Å¡uo, ji nusipirkusi praėjus maždaug savaitei po įvykio, ir užsikabinus ant didelių vartų, įvykio metu tos lentelės nebuvo, bei nuo pasiutligės Å¡unį paskiepijo taip pat po įvykio. T. L. teisminio nagrinėjimo duoti parodymai skiriasi iÅ¡ esmės nuo parodymų duotų policijai. Ji 2021-09-21 paaiÅ¡kinime policijai teigė, kad Å¡uo niekada nebuvo pasileidęs, nors teisme sakė, kad labai retai pasileisdavo. Ji nurodė, kad turinti lentelę ant tvoros, kad piktas Å¡uo, įsigijusi, kad apsaugoti aplinkinius, tačiau ji nebuvo paklausta kada Å¡iÄ lentelę įsigijo, bei kada užkabino ant tvoros, ar ji buvo įvykio metu. Ji 2021-10-14 paaiÅ¡kinime policijai, teigė, kad prieÅ¡ atvykdamas A. K. visada paskambindavo, kad atvažiuos, tada ji patikrindavusi Å¡unis, ar tvirtai laikosi, o teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jis niekada neskambindavo, atvykdavo nepaskambinęs.

Administracinio nusižengimo byloje yra įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūra atlikta praėjus beveik mėnesiui po įvykio. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija aptverta sietine tvora, ant pagrindinio įvažiavimo per uždarytus vartus, pakabinta lentelė ,,Šuo“. Pareiškėjas teismui posėdžio metu pateikė fotonuotraukas, darytas 2021-09-10, kuriose ant varto jokios lentelės apie šunį nėra.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras; atlikti parodymÄ atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje; atlikti eksperimentÄ ; iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiÅ¡kinimus ir kt.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena vykdyta neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamas nutarimas priimtas nesiėmus visų bÅ«tinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti. Skundžiamame nutarime nepagrįstai remtasi tokia aplinkybe, kad ant vartų matomoje vietoje įrengtas ženklas, įspėjantis apie teritorijoje esančius Å¡unis, kadangi pati T.L. teismui posėdyje nurodė, kad įvykio metu tokios lentelės nebuvo, nusipirkusi ir uždėjusi maždaug po savaitės, Å¡ios aplinkybės kada atsirado lentelė 2021-09-21 apklausos metu tyrėja neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas iÅ¡ dalies lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

Be to nutarime teigiama, kad įvykio metu šuo buvo pririštas, tačiau įvykio metu atitrūko, T. L. neturėjo galimybės numatyti ir užkirsti kelio incidentui. Tačiau tiek iš T. L. apklausų policijoje, tiek įvykio apžiūro, matyti, kad nebuvo aiškintasi kaip šuo buvo pririštas, dėl kokių priežasčių jis galėjo atitrūkti, ar jis taip buvo pririštas, kad iš tikrųjų T. L. neturėjo galimybės numatyti, kad jis gali atitrūkti, ar tai buvo tyčinė, neatsargi jos kaltės forma, ar buvo kazusas, dėl ko jos veiksmuose nėra kaltės. 1997 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr.VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad gyvÅ«no savininkas privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl bÅ«tina iÅ¡tirti, ar T. L. tinkamai pririÅ¡o Å¡unį ir tuo užtikrino, kad jos laikomas Å¡uo nekeltų pavojaus pas jÄ atėjusiems žmonėms. Be to teismo vertinimu skundžiamame nutarime nepagrįstai perkeliama kaltė dėl įvykio A.

K., neva jis turėjo prieÅ¡ ateidamas pas T. L. pasiskambinti. Nėra duomenų, kad tarp jų buvo toks susitarimas, kad A. K. nebuvo galima atvykti pirkti kiauÅ¡inių, iÅ¡ anksto nepasiskambinus. Nėra duomenų, kad vartai bÅ«tų rakinami, ant jų bÅ«tų buvusi lentelė, draudžianti užeiti, ar ant jų padarytas skambutis pasiskambinti, norint užeiti į kiemÄ . Taip pat nėra duomenų, kad A. K. bÅ«tų erzinęs Å¡unį, pati T. L. teigė, kad jai kalbant su A. K. atitrÅ«ko Å¡uo, atbėgęs jam įkando.

Å iuo atveju, neatlikus bÅ«tinų tyrimo veiksmų, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas skubotai konstatavo, kad nėra ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į virÅ¡ paminėta, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo nukentėjusiojo A. K. skundo argumentu, jog galimo administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos įvykio tyrimas atliktas aiÅ¡kiai neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, kas lėmė nepagrįsto sprendimo byloje priėmimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir medžiaga perduotina papildomam Å¡ioje nutartyje aukščiau nurodytų aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju, tačiau jis jo skundo tyrimo metu juo buvo pripažintas 2021-10-13 nutarimu, kurio kopijÄ jis pats pateikė prie bylos, dėl to Å¡is jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nubausti T. L., tačiau ANK 642 straipsnis nustato iÅ¡samų galimų teismo sprendimų, kuriuos jis gali priimti, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , sÄ raÅ¡Ä , tarp kurių nėra galimybės teismui, iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl nutrauktos administracinio nusižengimo teisenos, asmenį pripažinti kaltu ir jam skirti administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje netenkintinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo nukentėjusiojo A. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini),, kurio nutraukta administracinio nusižengimo teisena T. L. atžvilgiu, ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti papildomam aplinkybių tyrimui ir procesinio sprendimo priėmimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui bei iÅ¡siųsti (įteikti) pareiÅ¡kėjui nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui, bei asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, T. L..

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis