86c900ed-16ca-4fe5-af51-e6f7552a186d · Å iaulių apygardos teismas

?N U T A R T I S Civilinė byla Nr. e2-192-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.5; 2.6.8.10; 2.6.8.11; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.4.3.7.2; 3.4.3.11; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant atsakovei likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atstovei I.

K. – R. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” ieškinį atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau –UAB) „Eurema” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” 2020-10-19 Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020-10-23 – Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 su ieÅ¡kove UAB „Eurema” nutraukimÄ .

2. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2020-04-27 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-440/2020 atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas” yra iÅ¡kelta bankroto byla. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ 2020-10-19 buvo sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1, o 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 (toliau tekste – Nuomos sutartys), kuriomis atsakovė likviduojama M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“ ieÅ¡kovės naudojimui perdavė negyvenamÄ sias ir administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Negyvenamosios patalpos), bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (toliau tekste – Kilnojamasis turtas), o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti Nuomos sutartyse nurodytÄ nuomos mokestį – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM.

Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotoms Negyvenamosioms patalpoms buvo nutrauktas dujų tiekimas, nors dujų tiekimas yra bÅ«tinas ieÅ¡kovės normaliai Å«kinei komercinei veiklai Negyvenamosiose patalpose vykdyti. Naujų sutarčių sudarymui dujų tiekėjai kėlė sÄ lygÄ â€“ 20 000 Eur depozito sumokėjimÄ , o tokio dydžio depozito vien už dujų tiekimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti. Galiausiai 2020-11-09 su dujų tiekimo įmone UAB „Inregnum“ buvo sudaryta dujų tiekimo sutartis, kuri įsigaliojo ir dujos į NegyvenamÄ sias patalpas buvo pradėtos tiekti 2021-01-01.

Iki 2021-01-01 Negyvenamosios patalpos buvo Å¡ildomos elektra ir ieÅ¡kovė patyrė didesnes nei planuota iÅ¡laidas atsiskaitymams už suvartotÄ elektros energijÄ . Nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020-03-16 ieÅ¡kovė yra įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä . Nuo 2021 m. pradžios ieÅ¡kovė dirba rentabiliai ir pelningai. Nurodytos aplinkybės lėmė ieÅ¡kovės nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartis įsiskolinimo susidarymÄ . 3. 2021-08-04 atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” nuomininkams nustatyti terminÄ iki 2021-09-04 sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ už nuomojamÄ iÅ¡ atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . 2021-08-05 raginimu atsakovė likviduojama M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas”, atstovaujama Nemokumo administratorės, pareikalavo ieÅ¡kovės iki 2021-09-04 dienos padengti visÄ susidariusį 93588,18 Eur įsiskolinimÄ .

Iki 2021-09-03 ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas” 30 058,16 Eur nuompinigių pagal Nuomos sutartis. 4. 2021-09-03 praÅ¡ymu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” nemokumo administratorę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, praÅ¡ydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal nuomos sutartis įsiskolinimÄ iki 2021-11-30 ir nenutraukti Nuomos sutarčių, o apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ informuoti atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” kreditorius. 2021-09-06 atsakovė likviduojama M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas”, atstovaujama Nemokumo administratorės, elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės 2021-09-03 dienos praÅ¡ymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi praÅ¡yme nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos kreditoriams iki 2021-08-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, t. y. ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nutarimo vykdymui.

Be to atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie Nuomos sutarčių nutraukimÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė likviduojama M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas” nuo 2021-10-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo ieÅ¡kovės NegyvenamÄ sias patalpas ir KilnojamÄ jį turtÄ perduoti atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas” 2021-10-07 13.00 val. 2021-09-15 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovė atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas” sumokėjo Nuomos sutartimis sulygtų 10 571,91 Eur nuompinigių. 5. 2021-09-22 buvo Å¡aukiamas atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” kreditorių susirinkimas, tačiau į darbotvarkę nebuvo įtraukti ieÅ¡kovės 2021-09-03 praÅ¡yme nurodyti klausimai/praÅ¡ymai, likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” kreditoriai nebuvo informuoti nei apie 2021-09-03 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pateikimo faktÄ , nei apie jo turinį. 2021-10-01 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo kreipėsi praÅ¡ymu į atsakovės administratorę, praÅ¡ydami suÅ¡aukti atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje bÅ«tų 2021-09-03 ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyti klausimai, tačiau tokį kreditorių susirinkimÄ nemokumo administratorė atsisakė suÅ¡aukti.

IeÅ¡kovė atsakovei Negyvenamųjų patalpų ir Kilnojamojo turto nei 2021-10-07 13 val., nei vėliau neperdavė, tačiau atsakovė sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovei naudotis Negyvenamosiomis patalpomis ir Kilnojamuoju turtu, inicijavo vandens tiekimo į NegyvenamÄ sias patalpas nutraukimÄ bei sudaro fizines kliÅ«tis ieÅ¡kovės darbuotojams pateikti į savo darbo vietÄ , ieÅ¡kovei vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . 2021-10-06 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo Nuomos sutartimis sulygtų 10571,91 Eur nuompinigių.

IÅ¡ viso pagal Nuomos sutartis ieÅ¡kovė atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas” sumokėjo 51201,98 Eur nuompinigių. Nemokumo administratorės veiksmai – atsisakymas įtraukti ieÅ¡kovės 2021-09-03 dienos praÅ¡yme nurodytus klausimus į 2021-09 22 dienos kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir 2021-10-01 ieÅ¡kovės ir kreditoriaus B. M. praÅ¡ymo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir į darbotvarkę įtraukti ieÅ¡kovės 2021-09-03 dienos praÅ¡yme nurodytus klausimus yra neteisėtas, ir Nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu.

Nuomos sutarčių su ieÅ¡kove nutraukimu yra nutraukiama likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas” vykdyta Å«kinė komercinė veikla. Nemokumo administratorė nutraukė vykdytÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus, todėl Nuomos sutarčių nutraukimas yra pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 2.136 straipsnio pagrindu.

6. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

7. Atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ atstovė I. K. - R. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2021-08-04 įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 4 kuriuo nutarta, kad nemokumo administratorei pateikus papildomÄ informacijÄ pagal atskirÄ paklausimÄ nustatyta, jog nuomininkas/nuomininkai nevykdo nuomos sutarčių sÄ lygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančia M.

TŪB „ Žaibas“. Atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę siÅ«loma klausimÄ dėl administratorės atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų vykdant Å«kinę - komercinę veiklÄ svarstyti sekančiame kreditorių susirinkime, kuris turi bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip 2021-09-15 d. ir nemokumo administratorę įpareigoti atlikti Å¡iuos veiksmus: nuomininkams nustatyti terminÄ iki 2021-09-04 sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ už nuomojamÄ iÅ¡ bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorė turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimÄ . Nutraukimo sÄ lygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis. Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir Å«kinė - komercinė veikla. Nutraukus nuomos sutartis nemokumo administratorė turi užtikrinti perimto nekilnojamo ir kilnojamo turto apsaugÄ bei inicijuoti susidariusių skolų pagal nuomos sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nuomininko/nuomininkų. Kreditorių susirinkimui (kreditoriams) pateikti vykdytos komercinės Å«kinės veiklos faktiÅ¡kai patirtų sÄ naudų detalizacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus už laikotarpį nuo nuomos (nekilnojamo ir kilnojamo turto) sutarčių sudarymo iki jų nutraukimo.

8. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo ir yra privalomas visiems atsakovės kreditoriams, tame tarpe ir ieÅ¡kovei. Atsakovė 2021-08-05 raginimu informavo ieÅ¡kovę, kaip nuomininkę ir ragino iki 2021-09-04 sumokėti susidariusį visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal sudarytas Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 ir Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23, kuris 2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. visos nurodytos skolos neapmokėjus iki 2021-09-04, vykdant minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir nuo 2021-09-05 nutrauks Nuomos sutartis. IeÅ¡kovei nesumokėjus skolos raginime nurodytais terminais, atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad Nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021-10-07, t. y. paskutinė nuomos sutarčių galiojimo data yra 2021-10-06.

9. Nurodė, kad vadovaujantis Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 6.2. punktu nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei nuomininkas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų sutarties 2 dalyje, ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų nuo kiekviename sutarties 2 dalies punkte nurodyto įsipareigojimo termino pabaigos. Nurodė, kad nuomininkas sutarties 2 dalyje įsipareigojimų savalaikiai nevykdė nuo pat Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 sudarymo dienos, nors buvo raginamas ne kartÄ juos vykdyti ir raÅ¡tu įspėjamas, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, sutartis bus nutraukta, kadangi daro žalÄ kreditoriams.

Vadovaujantis Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 4.1.3. punktu nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį, jeigu nuomininkas ilgiau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo raginimo gavimo dienos nesumoka nuomos ar kito mokesčio, kaip tai nustatyta sutartyje. Å iuo atveju nuomininkas sutartyje nurodytų įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimais, savalaikiai nevykdė nuo pat Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 sudarymo dienos nors buvo raginamas ne kartÄ juos vykdyti ir raÅ¡tu įspėjamas, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 bus nutraukta.

Atsakovės nemokumo administratorė vykdė įsiteisėjusį kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir atidėti skolos mokėjimo terminus neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 2021-08-04 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4 buvo priimtas atsakovės kreditoriams turint visÄ informacijÄ , dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė negeba savalaikiai mokėti nuomos mokestį.

10. Atsakovės vertinimu Nuomos sutartys yra nutrauktos pagrįstai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANÄ® ) 63 straipsnio 1 dalimi juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas. Vadovaujantis JANÄ® 63 straipsnio 2 dalimi, sprendimÄ dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas.

Atsakovės kreditoriai įvertino, jog Å«kinės - komercinės veiklos rezultatas iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovės įsiskolinimų atsakovei didėjimas, kadangi ieÅ¡kovė nemoka nuomos mokesčio ir nudėvi atsakovės turtÄ , dėl ko buvo pagrįstai įvertinta, jog Å«kinės-komercinės veiklos rezultatas nemažina kreditorių reikalavimų sumos labiau nei turto pardavimas ir nutarta nutraukti nuomos sutartis bei vykdomÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ . Atsakovės nemokumo administratorė 2021-10-07 atvyko į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė perduoti turtÄ , nebevykdyti veiklos ir palikti patalpas.

Tarp šalių kilo konfliktas, buvo kviečiama policija, atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų durų spynos ir durys, visi atsakovės veiksmai buvo fiksuojami antstolio A. B.. Atsakovė Šiaulių miesto apylinkės teismui yra pateikusi prevencinį ieškinį (civilinė byla Nr. e2-270-1003/2022), kuriuo pareikštas prašymas uždrausti UAB „Eurema“ patekti į likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, šios bylos nagrinėjimas sustabdytas.

Taip pat Å iaulių apygardos teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos pagal nuomos sutartis priteisimo (civilinė byla Nr. e2-182-569/2022), kuri dar neiÅ¡nagrinėta. IeÅ¡kovė mokesčius už nuomÄ mokėjo įvairiomis sumomis, nenurodydama pagal kokiÄ nuomos sutartį sumoka. IeÅ¡kovės skola atsakovei pagal abi sutartis 2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur be PVM. IeÅ¡kovė 2021-10-06 sumokėjo 10571,91 Eur, 2021-10-06 bendra skola sudarė 106206.26 Eur. IeÅ¡kovė iki Å¡iol tebesinaudoja patalpomis, nuomos mokesčių, įsiskolinimų nemoka.

11. UAB „Eurema“, pateikusi 2021-09-03 praÅ¡ymÄ atidėti skolos mokėjimÄ , neatitiko nė vieno iÅ¡ JANÄ® 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyvių kriterijų, nėra subjektas, turintis teisę reikalauti suÅ¡aukti atsakovės kreditorių susirinkimÄ . Dėl 2021-10-01 ieÅ¡kovės ir kreditoriaus B. M. kreipimosi suÅ¡aukti atsakovės kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje bÅ«tų 2021-09-03 ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyti klausimai, nurodė, kad kreditorių susirinkimÄ administratorė neatsisakė suÅ¡aukti, pati ieÅ¡kovė ir kreditorius nepateikė nutarimų projektų, t. y. nesugebėjo tinkamai pasinaudoti iniciatyvos teise, įtvirtinta JANÄ® 46 straipsnio 1 dalyje.

Administratorės veiksmai yra įvertinti 2021-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ( civilinės bylos Nr. e2-474-440/2021), ieškovės prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais, atmestas. Administratorės veiksmai nėra nei teisiškai, nei faktiškai susiję su Nuomos sutarčių su ieškove nutraukimu ir tokio nutraukimo neteisėtumu. Nuomos sutartys buvo nutrauktos laikantis visų procedūrų. Ieškinys atmestinas 12. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2020-04-27 dienos nutartimi civilinėje byloje šiuo metu civilinės bylos Nr. eB2-79-440/2022 atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” yra iškelta bankroto byla.

Å iaulių apygardos teismo 2020-09-15 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2020-10-23, 2020-10-29, 2021-02-23, 2021-04-07 nutartimis, bendrai 4 268 585,92 Eur sumai, iÅ¡ kurių 343 050,85 Eur sudaro ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ kreditoriniai reikalavimai. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ 2020-10-19 buvo sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1, o 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23, kuriomis atsakovė likviduojama M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“ ieÅ¡kovės naudojimui perdavė negyvenamÄ sias ir administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini)bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti Nuomos sutartyse nurodytÄ nuomos mokestį atitinkamai pagal sutartis – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM. 13. 2021-08-04 likviduojamos M.

TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nuomininkams nustatyti terminÄ iki 2021-09-04 sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ už nuomojamÄ iÅ¡ atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . 2021-08-05 raginimu atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pareikalavo iki 2021-09-04 padengti visÄ susidariusį 93 588,18 Eur įsiskolinimÄ . UAB „Eurema” iki 2021-09-03 sumokėjo atsakovei 30 058,16 Eur nuompinigių pagal Nuomos sutartis.

UAB „Eurema” 2021-09-03 praÅ¡ymu kreipėsi į nemokumo administratorę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, praÅ¡ydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal Nuomos sutartis įsiskolinimÄ iki 2021-11-30 ir nenutraukti Nuomos sutarčių, ir apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ informuoti atsakovės kreditorius. Likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2021-09-06 elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės 2021-09-03 praÅ¡ymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi praÅ¡yme nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos kreditoriams iki 2021-08-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, t. y.

UAB „Eurema” nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nutarimo vykdymui. Taip pat pateikė praneÅ¡imÄ apie Nuomos sutarčių nutraukimÄ , kuriuo informavo, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ nuo 2021-10-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo UAB „Eurema” NegyvenamÄ sias patalpas ir KilnojamÄ jį turtÄ perduoti likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-07 13.00 val.

14. Pažymėtina, kad nemokumo administratorės veiksmų teisėtumas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo yra įvertintas 2021-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-474-440/2021 ir ieškovės prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais, atmestas. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorė kreditorių reikalavimu nesušaukusi kreditorių susirinkimo bei į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo dienotvarkę neįtraukdama 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė kreditorių teisių.

Minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados turi precedentinės reikÅ¡mės Å¡iuo nagrinėjamu atveju dėl Nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovė minėtos teismo nutarties neskundė, nutartis yra įsiteisėjusi todėl teismas dėl ieÅ¡kovės argumentų, dėl administratorės veiksmų neteisėtumo nebepasisako. ( CPK 182 straipsnis). Dėl Nuomos sutarčių nutraukimo 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , teismui pareiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta, inter alia (be kita ko), aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovės reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, nustato civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ .

Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, taip pat sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovės pateikti atsikirtimai į ieškinį. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

16. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama Nuomos sutarčių nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad Nuomos sutartys nutrauktos neteisėtai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, atsakovė atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose.

Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, bÅ«tina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis ). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl įrodymų pateikimo, tačiau teismas nors bankroto bylose ir yra aktyvus neturi pareigos už Å¡alis rinkti įrodymus.

Pažymėtina, kad į 2021-12-27 teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovės atstovei bylos nagrinėjimas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo atidėtas, Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl įrodinėjimo pareigos ir įrodymų pateikimo iki 2022-01-04, tačiau jokių papildomų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. 2022-01-06 buvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, kad Nuomos sutartys nutrauktos nepagrįstai, neteisėtai. (CPK 178 straipsnis).

17. Pažymėtina, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

18. Sutartims vykdyti labai svarbus Å¡alių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiÅ¡kumas, sÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, Å¡ių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iÅ¡ naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, tačiau esminis principas iÅ¡lieka tas, kad Å¡alis privalo vykdyti sutartį, net jei jÄ vykdyti tampa sudėtingiau, atsiradę sunkumai vykdant sutartį negali Å¡alies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismÄ . Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. Å ioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

19. Taigi, sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukta esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rÅ«Å¡ių pažeidimai (pvz., CK 6.497 straipsnis). Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

20. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 21 punktÄ , Å«kinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANÄ® 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau nei Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. SprendimÄ dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANÄ® 63 straipsnio 2 dalis).

21. Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020-10-19 sudarytÄ Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1, ir 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23, ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį atitinkamai pagal sutartis – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM. Vadovaujantis Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 6.2. punktu nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jei nuomininkas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarties 2 dalyje, ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų nuo kiekviename Sutarties 2 dalies punkte nurodyto įsipareigojimo termino pabaigos.

PrieÅ¡ nutraukiant Sutartį, nuomotojas privalo vienÄ kartÄ raÅ¡tu įspėti nuomininkÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Jei nuomininkas po įspėjimo ir toliau neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų per 7 (septynias) dienas, Sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡ku nuomotojo pareiÅ¡kimu, pateikiamu nuomininkui 14 (keturiolika) dienų iki Sutarties nutraukimo. Administratorė nurodė, kad nuomininkė sutarties 2 dalyje įsipareigojimų savalaikiai nevykdė nuo pat Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 sudarymo dienos, nors buvo raginama ne kartÄ juos vykdyti ir raÅ¡tu įspėjama, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, sutartis bus nutraukta, kadangi daro žalÄ kreditoriams.

22. Vadovaujantis Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 4.1.3. punktu Å¡alys susitarė, kad nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Sutartį, jeigu nuomininkas ilgiau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo raginimo gavimo dienos nesumoka nuomos ar kito mokesčio, kaip tai nustatyta Sutartyje. 4.2 punkte susitarė, kad nuomotojas turi teisę savo iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėdamas NuomininkÄ apie Sutarties nutraukimÄ .

Administratorė nurodė, kad nuomininkė sutartyje nurodytų įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimais, savalaikiai nevykdė taip pat nuo pat Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 sudarymo dienos nors buvo raginama ne kartÄ juos vykdyti ir raÅ¡tu įspėjama, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 bus nutraukta. 23. 2021-08-04 kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė UAB „Eurema“ nevykdė Nuomos sutarčių sÄ lygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančiai M.

TŪB „Žaibas“ ir nemokumo administratorių įpareigojo, be kita ko, 1) Nuomininkams nustatyti terminÄ iki 2021-09-04 sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ už nuomojamÄ iÅ¡ bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ;

2) Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorius turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimÄ . Nutraukimo sÄ lygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis;

3) Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir Å«kinė-komercinė veikla. Susirinkime buvo spręstas klausimas susijęs su atsakovės Å«kinės-komercinės veiklos vykdymu, t. y. dėl Nuomos sutarčių vykdymo, ir skolininkei (ieÅ¡kovei) neapmokėjus įsiskolinimo pagal Nuomos sutartis, nemokumo administratorė buvo įpareigota inicijuoti Nuomos sutarčių nutraukimÄ pagal Nuomos sutartyse nustatytas sÄ lygas. Vadovaujantis JANÄ® 52 straipsnio 2 dalimi susirinkimo nutarimas yra privalomas visiems atsakovės kreditoriams nuo jo priėmimo dienos.

Byloje pateikti duomenys 2021-08-05 raginimas dėl skolos mokėjimo, 2021-09-06 praneÅ¡imas dėl Nuomos sutarčių nutraukimo, PVM sÄ skaitos patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes. Patvirtina, kad atsakovė 2021-09-06 elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ nuo 2021-10-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo UAB „Eurema” NegyvenamÄ sias patalpas ir KilnojamÄ jį turtÄ perduoti likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-07 13.00 val.

24. Atsakovės atstovės vertinimu ieÅ¡kovė didino įsiskolinimus atsakovei, nemoka nuomos mokesčio, nudėvi atsakovės turtÄ , dėl ko ir buvo įvertinta, jog Å«kinės-komercinės veiklos rezultatas nemažina kreditorių reikalavimų sumos labiau nei turto pardavimas, todėl nutarta nutraukti nuomos sutartis bei vykdomÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsakovės nurodytų aplinkybių, argumentų neginčijo bei neteikė įrodymų patvirtinančių, kad situacija iÅ¡ esmės yra kitokia, ar dėl susidariusių įsiskolinimų gali pasikeisti.

Konkrečiu atveju yra pagrindo spręsti, kad UAB „Eurema“ nesiėmė savalaikiai konkrečių teisėtų veiksmų, galbÅ«t galėjusių įtakoti kitų kreditorių nutarimų priėmimÄ . Nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad buvo nutrauktas dujų tiekimas, iki 2021-01-01 Negyvenamosios patalpos buvo Å¡ildomos elektra dėl ko patyrė didesnes nei planuota iÅ¡laidas atsiskaitymams už suvartotÄ elektros energijÄ , kad nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020-03-16 buvo įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä , tačiau neteikė iÅ¡samių įrodymų kas lėmė skolų susidarymo priežastis.

Be to nurodė ir tai, kad nuo 2021 m. pradžios ieškovė dirba rentabiliai ir pelningai. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovės galutinio tarpusavio įsiskolinimo dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi byloje nėra pareikšti atitinkami materialiniai reikalavimai. Atsakovės pateiktais duomenimis ieškovės skola atsakovei pagal abi sutartis 2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur be PVM. Ieškovė 2021-10-06 sumokėjo 10571,91 Eur, 2021-10-06 bendra skola sudarė 106206.26 Eur.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol tebesinaudoja patalpomis, nuomos mokesčių, įsiskolinimų nemoka. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad, gavusi atsakovės įspėjimÄ , ieÅ¡kovė sumokėjo nedidelę dalį skolos, tačiau visos jos nepadengė. IeÅ¡kovė neginčijo, kad ji nuomos mokesčių savalaikiai nemokėjo ir įsiskolinimų iki Å¡iol nėra padengusi.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).

26. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” 2020-10-19 Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020-10-23 – Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 su ieÅ¡kove UAB „Eurema” nutraukimÄ nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė pažeidė Nuomos sutarčių sÄ lygas, jai vėluojant atsiskaityti ir neįvykdžius atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo sumokėti susidariusias skolas, atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos išlaidos nepriteisiamos.

28. Atsakovė nurodė, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-27 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei kartu su atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 605 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei tai pagrindžiančius dokumentus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Eurema” ieÅ¡kinį atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“ patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pateiktas 2021 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymas Å¡iai sumai.

Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius. Ä®vertinus Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos.

Atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys atmestinas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 605 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” , juridinio asmens kodas 145211049, atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“, juridinio asmens kodas 175613922 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė