86c8b46d-734d-4d7b-a256-448dc6c10f76 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-198-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir D. C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” ieÅ¡kinį atsakovams V. R. ir D. C., kuriuo buvo praÅ¡omas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R. ir D. C. 7875,50 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė padavė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovo V. R. atžvilgiu bei praÅ¡ymÄ netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovo V. R. atžvilgiu priėmė, civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė bei priteisė atsakovui V. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į Å¡alių procesinį elgesį. IeÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas dėl skolos už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Teismas nustatė, kad gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ 2016-08-30 praneÅ¡imÄ , atsakovas V. R. dar 2016-09-09 ieÅ¡kovei pranešė, jog pardavė sulaikytÄ automobilį ir nėra atsakingas už automobilio saugojimo paslaugas. Nors ieÅ¡kovė neigia gavusi iÅ¡ atsakovo elektroninį laiÅ¡kÄ su automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, teismas tai vertino kaip ieÅ¡kovės gynybinę pozicijÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. R. 1400 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ patyrė dėl ieÅ¡kovės kaltės, Å¡ias iÅ¡laidas pripažino pagrįstomis, todėl sprendė esant pagrindÄ jas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Atsakovas neiÅ¡vieÅ¡ino juridinio fakto apie nuosavybės teisės perleidimÄ VÄ® „Regitra“. Atsakovui šį juridinį faktÄ iÅ¡vieÅ¡inus, ieÅ¡kovė atsakovui ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas nebÅ«tų reiÅ¡kusi. IeÅ¡kovei apie atsakovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio pardavimo tapo žinoma tik atsakovui byloje pateikus procesinį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovas neiÅ¡vieÅ¡indamas automobilio nuosavybės teisės perleidimo, pats prisiėmė atsakomybę dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 5.2.

Nors atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovę apie automobilio nuosavybės teisių perleidimÄ informavęs elektroniniu paÅ¡tu vilnius@uabtomadas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių duomenų negavo ir negalėjo gauti, nes jos elektroninio paÅ¡to adresas yra muitine@uabtomadas. 5.3. Teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinimo, yra pagrindas priteistas 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti, nes jos neadekvačios bylos ir joje parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui.

6. Atsakovas padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 6.1. Teismo nutartis ginčijamoje dalyje yra pagrįsta ir teisėta. 6.2. Nors ieÅ¡kovė tvirtina negavusi atsakovo praneÅ¡imo dėl nuosavybės teisių į automobilį perleidimo bei tvirtina, kad praneÅ¡imas siųstas netinkamu elektroniniu adresu, tačiau praneÅ¡ime atsakovui ji pati nurodžiusi savo elektroninio paÅ¡to adresÄ vilnius@uabtomadas.

IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tuo tarpu atsakovo veiksmai, jam nedelsiant reaguojant į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ ir pateikiant informacijÄ apie nuosavybės teisės į automobilį perleidimÄ , patvirtina atsakovo sÄ Å¾iningÄ ir rÅ«pestingÄ elgesį. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl ko jos atsakovui priteistos pagrįstai. 6.3. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl teiktų teisinių paslaugų apimties bei pagrįstai praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkino pilna apimtimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, bylÄ vieno atsakovo atžvilgiu nutraukus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus. Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, remdamasi UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-286, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko skolÄ už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas.

IeÅ¡kovė tvirtina priverstinai nuvežusi ir saugojusi automobilį (duomenys neskelbtini) Ji iÅ¡siuntusi atsakovui 2016-08-30 praneÅ¡imÄ , tačiau atsakovas į jį nereagavo, todėl vadovavosi VÄ® „Regitra“ duomenimis apie atsakovÄ kaip transporto priemonės savininkÄ . Atsakovas ieÅ¡kovės argumentus, kad jis buvo pasyvus ir neatsakė į praneÅ¡imÄ , laiko nepagrįstais bei įrodinėdamas Å¡iÄ faktinę aplinkybę pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ ieÅ¡kovei ir siųstÄ elektroninio paÅ¡to adresu vilnius@uabtomadas, prie kurio prisegęs ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui ieÅ¡kovė 2016-08-30 praneÅ¡imÄ siuntė ant UAB „Tomadas“ firminio blanko, kuriame ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas vilnius@uabtomadas. Todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentÄ , kad jai atsakovas 2016-09-09 praneÅ¡imÄ siuntė netinkamu elektroninio paÅ¡to adresu, pagrįstai pripažino nepagrįstu ir atmestinu, be to, pagrįstai tai vertino kaip ieÅ¡kovės gynybinę pozicijÄ (CPK 178 straipsnis). Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dar 2016 metais turėjo žinoti apie tai, kad atsakovas yra perleidęs nuosavybės teises į ieÅ¡kovės nuvežtÄ ir saugomÄ automobilį. Tokiu bÅ«du, atsakovui pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ jÄ pripažinti kalta dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliantės manymu, teismo priteistos 1400 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neadekvačios bylos ir joje parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas, kuris paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, trukusiame 4 min. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ , atsakovo atstovo atliktus veiksmus, yra pagrindas teismo priteistÄ 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 700 Eur sumos.

14. Atsižvelgiant į aptartÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo V. R. naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeistina - iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” atsakovui V. R. priteista 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 700 Eur sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 150 Eur jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo reikalavimai patenkinti 50 procentų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50 procentų jo apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, viso 75 Eur (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” atsakovo V. R. naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” atsakovo V. R. naudai priteistÄ 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 700 Eur sumos. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui V. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas” 75 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas